中文马克思主义文库 -> 国际共产主义运动历史文献 -> 第8卷 第一国际总委员会文献（1871-1872）
总委员会会议记录[1]
1871年11月14日举行[2]
公民莫特斯赫德主持会议。
出席委员：公民巴里、埃卡留斯、恩格斯、黑尔斯、哈里斯、荣克、列斯纳、莫特斯赫德、若昂纳尔、斯特普尼、赛拉叶、弗兰克尔、龙格。
宣读并批准了上次会议的记录。公民恩格斯报告说，他同公民列斯纳和巴里一起去看了菲茨罗伊街菲茨罗伊广场的房子，房子很宽敞，但租金每年要110镑，租期为8年半。考虑到这所房子适于总委员会召开会议，委员会建议列斯纳把它租下来，列斯纳已经租了。这样总委员会将有自己的家，这是期望已久的事。
公民莫特斯赫德认为，这个地点极不合适，但既然列斯纳已根据委员会的建议租下了这所房子，还是表示同意为好。
公民荣克提议通过这个报告。
公民若昂纳尔附议，一致通过。
公民埃卡留斯提议，总委员会把那个大房间从列斯纳那里转租过来。
公民哈里斯附议。
公民黑尔斯提议暂缓解决这个问题。这个地点是再坏不过了。他上次开完会后得出的印象是，不准备对此事采取措施，东区[3]的委员们也有同感。如果总委员会依此建议搬迁，东区的委员们将无法参加会议。事实上，它将造成总委员会的分裂。鉴于今天出席会议的委员这样少，他认为应该暂缓解决这一问题。
公民恩格斯说，黑尔斯应该在任命委员会的时候就提出反对意见；他反对因参加会议的人少而推迟解决这一问题。这是一次完全合法的会议。
公民荣克说，他还想多了解一些有关这件事的情况，例如需要交多少租金等。
公民恩格斯说，有人提议总委员会每周租用那个大房间两个晚上，每年交租金20镑；总委员会得给这个房间置备家具，并且允许列斯纳在其他几个晚上把它租给他人使用，如所获租金高于每年40镑，其超过部分将归总委员会。他对失去东区的同志感到非常遗憾，但是必须考虑总委员会的整体利益。
公民莫特斯赫德说，他也认为如果像建议的那样租用那个房间，英国的委员是不会前去参加会议的；那不是一个适于开展宣传活动的地方，总委员会应该尽量靠近伦敦中心；在当前情况下，他还不知道如何是好。
公民哈里斯说，那个地方的运动以前开展得很成功。
公民黑尔斯说，这件事很像是在假公济私；另外，他反对总委员会给自己的一个成员当房客。
公民恩格斯说，作为该委员会的一员，他坚决反对假公济私的指责。并没有做任何事情可以让人这样说。
公民赛拉叶说，时间都被浪费了；东区的委员们在这个提议首次提出时就应该讨论过这件事了。
接着讨论仅就搬到上述房子的房间去的问题进行投票表决。表决结果，许多委员赞成，无人反对。
主席[4]宣布提议一致通过，公民黑尔斯立即表示，他要提议在总委员会下次会议上重新考虑这个问题。
公民荣克提议，公民龙格附议，原来的委员会成员，再加上公民若昂纳尔和唐森，组成一个委员会，商定条件和细节问题。一致通过。
公民恩格斯详细报告了在罗马举行的工人代表大会的情况。整个这件事都是马志尼为恢复其正在减弱的影响而搞的一个骗局，因而遭到了彻底的失败。[5]
公民赛拉叶报告说，决议[6]已刊登在法国报纸上，这样，除了[7]在15家地方报纸上发表外，又发行了20万份。他收到15家报纸的来信，表示愿意刊登他送去的任何东西，所以他希望将章程免费用法文刊印出来。
公民恩格斯说，决议还没送给总委员会就在《谁来了！》上登出来了，编辑获得这些东西的唯一途径是通过印刷者。[8]既然这伙人做事如此不守信用，他反对以后再给他们任何工作。
公民黑尔斯问委员会打算何时就《苏格兰人报》事件提出报告。[9]
公民埃卡留斯说，他给一家美国报纸写了一个报道，他认为他这个报道是所说的那个报道的基础，但是他的报道被严重歪曲了。
公民哈里斯说，他相信总委员会的某些委员为上述报道提供了材料。
会议同意将此事留至下次会议讨论。
公民埃卡留斯提出如下决议案，公民哈里斯［附议］：
委员会于11时15分休会。
主席 海·荣克
[1] 本日记录由黑尔斯记在会议记录本第326—328页上。
[2] 在1871年11月19日《东邮报》第164号关于这次会议的报道中引述了一封加拿大的来信。信中谈到了加拿大工人阶级的状况。此外还报道了倍倍尔在帝国议会上抨击军国主义和自由派对宪法的幻想的两次发言。——12
[3] 指伦敦东区，当时是工人居住集中的地区。一编者注
[4] 指莫特斯赫德。
[5] 意大利工人团体（主要是一些互助团体）的例行（第十二次）代表大会于1871年11月1-6日在罗马举行。这些团体大多数都受马志尼的影响。那不勒斯和吉尔真蒂两地国际支部的代表（卡菲埃罗、蒙泰尔、图奇），批判了马志尼派违背工人利益的原则，于是代表大会发生了分裂。
11月末，卡菲埃罗给恩格斯寄了一份关于这次代表大会的详细报告，报告是他和图奇共同起草的。——14
[6] 指1871年伦敦代表会议决议。
[7] “除了"二字是后来在批准会议记录时加上的。
[8] 1871年11月7日和8日，法国人支部在伦敦出版的日报《谁来了！》（第31号和32号）上刊登了伦敦代表会议的决议。11月11日赛拉叶以总委员会的名义给该报编辑韦梅希写了一封信，声明总委员会不能对该报根据非正式消息来源发表的东西负责，并且指出该报歪曲了第十三项决议，该项决议说“德国工人在普法战争期间尽到了自己的职责”。
作为对赛拉叶的信（登在1871年11月16日《谁来了！》第39号上）的答复，1871年法国人支部的15名委员发表了一封《抗议信》（登在该报11月19—20日第42号上），认为出席1871年伦敦代表会议的法国代表和总委员会中的法国委员不能代表法国，并对赛拉叶进行了谴责。第十三项决议是沙文主义者公开进行攻击的目标。——14
[9] 总委员会于1871年10月10日指定由荣克、米尔纳和哈里斯组成这个委员会， 调查苏格兰自由派报纸《苏格兰人报》怎么能在10月2日刊登关于本来不准备公开的伦敦代表会议情况的报道。关于这件事，恩格斯在1872年5月27〔—28〕日给李卜克内西的信中是这样写的：“代表会议开完后过了几天，在《苏格兰人报》和《曼彻斯特卫报》上登了一篇文章（接着所有的英国报纸和欧洲报纸也都登了这篇文章），详细地报道了代表会议的一些会议情况和代表会议的决议。你可以想象得到，大家都很气愤。所有的人都说这是叛徒，要求惩罚叛徒，以儆效尤。凡是有国际的报纸的地方，都骂总委员会，说它竟让这样的东西登在资产阶级报纸上，而我们自己的报纸倒没有得到任何消息。
“谁是叛徒，我们马上就明白了。事情是这样的：报道出去的情况仅仅是埃卡留斯参加的那些会议的情况，至于其他的一些会议，除对一些决议作了不确切的转述之外，连一句话也没有提到。当我们有机会单独同埃卡留斯在一起时，马克思就直截了当地向他提出了这一点，并且友好地规劝他诚恳悔过，接受应得的责备，今后表现得谦虚一些。埃卡留斯跑到为此事而成立的调查委员会主席荣克那里，承认他确实把一篇关于代表会议的文章交给了纽约《世界报》在这里的代表机构，但是，附有一个必须遵守的条件：不能把文章透露给英国报纸。然而，他对这些人的诈骗性和他们同英国外省报纸的联系都是清楚的，他也应该知道，他无权把有关代表会议情况的消息出卖给美国报纸。”（参看《马克思恩格斯全集》中文第1版第33卷第473-474页）——15
[10] 决议案文本在此中断。
[11] 埃卡留斯提出的决议案的原稿还保存着：“鉴于：
国际工人协会成立时就决定接受工联和其他工人团体为协会的分部，而不改变其原有的组织；
本着这个精神，协会派代表到各工人团体去邀请它们加入国际，已有很多团体加入；
协会的章程中没有任何内容可以作不承认这种团体为会员的理由； 况且，它们的会员资格，除了 1871年10月31日的一次辩论，从未受到过任何一次代表大会或者总委员会的怀疑；
如果1871年10月31日的辩论中那种关于与国际有关的各个工人团体的关系的说法占上风，那么总委员会就得违背协会的章程，将这个国家和其他国家的大批协会会员赶出国际；
因此，极有必要正式宣布，赞成协会原则，声明加入国际，并照章缴纳会费的工人团体，无疑都是协会的分部，它们的成员都是协会的会员，从而消除一切怀疑。”——15
上一篇 回目录 下一篇