Os Khrushchevistas

Khrushchev busca a hegemonia no movimento comunista internacional. Seu ataque ao Comintern e ao Cominform. Os khrushchevistas estendem seus tentáculos aos demais partidos. As mortes repentinas de Gottwald e Bierut. Memórias inesquecíveis da reunião com Dimitrov e Kolarov. Relações corretas, porém, formais, com a Romênia. Os ziguezagues oportunistas da direção romena. Impressões agradáveis da Tchecoslováquia; passeando à vontade e visitando locais históricos. Atmosfera sufocante em toda a União Soviética. Os chinovniki nos cercam por toda parte. Nossas relações com os alemães orientais.

Falei anteriormente sobre a “aula” que Khrushchev me deu sobre o papel do Primeiro-Secretário do partido e a “opinião” que ele expressou aos camaradas poloneses sobre a substituição de Bierut por Ochab nesse cargo. Esse fato não apenas me surpreendeu, mas me pareceu completamente inaceitável, como uma atitude inábil (para dizer o mínimo) em relação a um partido-irmão.

Outros acontecimentos deixaram claro e nos convenceram de que essas “manobras” eram as formas normais de “trabalho” de Khrushchev para colocar o movimento comunista internacional sob sua tutela individual.

Essa atividade não deixou de ter sua capa demagógica. A essência dessa demagogia era: “Stálin manteve os partidos comunistas e operários sob seu controle por meio da força, do terror, e ditou ações a eles no interesse da União Soviética e em detrimento da revolução mundial”. Khrushchev era a favor da luta contra a Comintern, exceto, supostamente, no período em que Lênin estava vivo. Para Khrushchev e os outros revisionistas modernos, a Comintern funcionava simplesmente como uma “agência soviética nos países capitalistas”. Sua opinião, que não era expressa abertamente, mas estava implícita, estava em total acordo com as acusações monstruosas do capitalismo e da burguesia reacionária em todo o mundo, que combatiam o proletariado e os novos partidos comunistas formados após a traição da social-democracia e da Segunda Internacional.

Por meio da Comintern, Lênin e, mais tarde, Stálin, consolidaram os partidos comunistas e operários e fortaleceram a luta do proletariado contra a burguesia e a ditadura fascista em ascensão. A atividade da Comintern foi positiva e revolucionária. Não se descarta a possibilidade de que alguns erros tenham sido cometidos, mas é necessário ter em mente as difíceis circunstâncias de ilegalidade em que os partidos e a direção da própria Comintern foram obrigados a trabalhar, bem como a luta feroz travada contra os partidos comunistas pelo imperialismo, a burguesia e a reação. Os verdadeiros revolucionários nunca se esquecem de que foi a Comintern que ajudou a criar e fortalecer os partidos comunistas após a traição da Segunda Internacional, assim como nunca se esquecem de que a União Soviética de Lênin e Stálin foi o país em que centenas de revolucionários encontraram refúgio para escapar das represálias da burguesia e do fascismo para continuar suas atividades.

Em sua avaliação do trabalho da Comintern e de Stálin, Khrushchev também teve o apoio dos chineses, que continuam a fazer críticas, embora não publicamente, nesse sentido. Quando tivemos a oportunidade, expressamos nossa opinião sobre essas avaliações incorretas que faziam do trabalho geral tanto da Comintern quanto de Stálin aos dirigentes chineses. Quando tive a oportunidade de conversar com Mao Zedong, durante minha única visita à China, em 1956, ou nas reuniões com Zhou Enlai e outros em Tirana, expressei o conhecido ponto de vista de nosso partido sobre a figura de Stálin e da Comintern. Não gostaria de me estender sobre essas questões, porque já escrevi extensivamente sobre elas em meu diário político e em outros documentos.

As decisões da Comintern e o discurso de orientação de Dimitrov em julho de 1935 entraram para a história do movimento comunista internacional como os principais documentos que mobilizaram os povos e, em primeiro lugar, os comunistas, para criar as frentes antifascistas e se organizar para a luta armada contra o fascismo italiano, o nazismo alemão e o militarismo japonês. Nessa luta, os comunistas e seus partidos estiveram na linha de frente em todos os lugares.

Portanto, é um crime atacar o grande trabalho da Comintern e a autoridade marxista-leninista de Stálin, que desempenhou um papel importante na criação e na consolidação organizacional, política e ideológica dos partidos comunistas e operários do mundo. Por sua vez, o Partido Bolchevique foi uma poderosa ajuda para esses partidos, e a União Soviética, com Stálin à frente, foi um grande artífice de apoio à revolução no cenário internacional.

O imperialismo, a burguesia capitalista e sua ditadura fascista lutaram contra a União Soviética, o Partido Bolchevique e Stálin, com todas as suas forças, travaram uma dura luta contra a Comintern e os partidos comunistas e operários de todos os países e governaram a classe trabalhadora com terror, derramamento de sangue e demagogia.

Quando a Alemanha nazista atacou a União Soviética, os partidos comunistas e operários de vários países pegaram em armas, uniram-se a outros patriotas e democratas em seus próprios países e lutaram contra os invasores fascistas. Por causa dessa luta acirrada, os inimigos do comunismo disseram: “Os partidos comunistas e dos trabalhadores se colocaram a serviço de Moscou”. Isso era uma calúnia. Os partidos comunistas e operários lutaram pela libertação de seus próprios povos, lutaram para que a classe trabalhadora e o povo tomassem o poder. Na grande aliança da luta antifascista, o amor desses partidos estavam com a União Soviética, pois a URSS era a maior e mais confiável garantia da nossa vitória.

Foi o próprio Stálin que, em nome do Comitê Executivo da Comintern, anunciou a decisão de dissolver a Comintern, e a razão apresentada foi que não havia mais necessidade de sua existência. Essa posição foi totalmente correta, pois, naquela época, os partidos comunistas e dos trabalhadores haviam se tornado maduros e militantes, haviam sido temperados em batalhas de classe e na grande guerra contra o fascismo e haviam adquirido uma experiência colossal. Agora, cada partido podia marchar com seus próprios pés e tinha o marxismo-leninismo como seu guia infalível.

Após a Grande Guerra Patriótica, foi formado o Cominform dos partidos comunistas e operários. Foi necessário criá-lo porque os partidos dos países socialistas e os dos países capitalistas, especialmente da Europa, precisavam trocar suas valiosas experiências. A troca de experiências entre nossos partidos foi especialmente necessária no período instável imediatamente após a guerra, quando o imperialismo americano e britânico queria interferir de todas as formas nos assuntos internos dos países que haviam conquistado sua liberdade.

A reação, e Tito e os titoístas, mais tarde, queriam e lutaram para colocar os países do Leste Europeu em um dilema; com a ajuda dos britânicos, eles tentaram levar a reação ao poder na Tchecoslováquia e fazer o mesmo na Albânia, Romênia, Polônia e em outros lugares.

Tito, aquele “marxista”, fez um grande destaque à província de Venezia Giulia, alegando que a União Soviética não o estava ajudando a tomar essa província, que ele descreveu como totalmente iugoslava. Esse mesmo “marxista” não só ignorou a questão de Kosovo, que era verdadeiramente albanesa, não a entregou à Albânia, à qual pertencia, como fez o possível para impedir qualquer conversa sobre essa questão. A quadrilha de Belgrado massacrou as massas de Kosovo, alegando que eram balistas, e mais tarde também tentou engolir toda a Albânia para transformá-la na sétima república da Iugoslávia.

A Cominform descobriu a traição dos revisionistas iugoslavos e esse foi um de seus feitos históricos e um tributo à vigilância revolucionária de Stálin. Tito foi denunciado e condenado com fatos amplos e incontestáveis, e os eventos subsequentes confirmaram completamente sua traição. Nessa ação justa, que veio depois de uma posição paciente, primeiro com uma explicação camarada, depois com repreensão e, finalmente, com condenação, todos os partidos comunistas e operários participaram, não porque “se submeteram à decisão arbitrária de Stálin”, como foi caluniosamente alegado, mas porque estavam convencidos dos fatos verdadeiros que foram revelados sobre a traição dos chefes iugoslavos. Posteriormente, todos esses partidos, com exceção do Partido do Trabalho da Albânia (PTA), engoliram as palavras que eles mesmos haviam dito e endossado contra Tito e o titoísmo. Um após o outro, os dirigentes desses partidos fizeram “autocrítica”, peregrinaram até ele, beijaram sua mão, imploraram seu perdão e declararam que ele era um “marxista-leninista genuíno”, enquanto, segundo eles, Stálin era “um antileninista, um criminoso, um ignorante e um ditador”.

O plano de Khrushchev, como todo o seu trabalho e suas sucessivas ações demonstraram, era reabilitar Tito indo a Belgrado e denunciando Stálin pelo “crime” e pelo “erro” que ele supostamente havia cometido nesse sentido. A fim de levar esse problema até o fim, Khrushchev tomou sua decisão unilateral e liquidou a Cominform, sem perguntar a ninguém sobre isso. Ele nos deu isso como um fato consumado em uma das reuniões organizadas no Kremlin sobre um problema que não tinha nada a ver com a Cominform.

Khrushchev anunciou a decisão e, ao administrar as últimas propostas na Cominform, disse: “Quando informei Nehru sobre isso, ele ficou satisfeito e me disse que era uma decisão sábia que todos aprovariam”. O grande reacionário indiano recebeu a notícia da dissolução do Birô antes de nossos partidos comunistas (!). Esse fato, além de outros, também mostrou o que era esse renegado, esse revisionista trotskista, que havia chegado à direção da URSS e do Partido Comunista da União Soviética.

Com formas e métodos trotskistas astutos, como bajulação, chantagem, críticas e ameaças, Khrushchev pretendia obter o controle de todo o movimento comunista internacional, ter todos os outros partidos sob sua “batuta de maestro”, sem que ele lhes dissesse abertamente, deveriam proclamar o Partido Comunista da União Soviética como o “partido-mãe” e, além disso, pensar, como disse Liri Belishova, uma agente secreta dos revisionistas soviéticos que denunciamos mais tarde, que “Khrushchev é nosso pai” (!). Essa é a direção em que Khrushchev e os khrushchevistas trabalharam.

É claro que os khrushchevistas haviam começado esse trabalho quando Stálin ainda estava vivo, pelas costas. Baseamos essa convicção na experiência de nossas relações com os dirigentes soviéticos, na postura arrogante e de um traficante de Mikoyan e outros.

Após a morte de Stálin, o ataque para destruir o socialismo em outros países aumentou continuamente. Tanto na União Soviética quanto na Bulgária, Tchecoslováquia, Polônia, Romênia e Hungria, bem como na Albânia, Khrushchev começou a incitar os elementos antimarxistas disfarçados e não disfarçados. Onde quer que esses elementos estivessem à frente, Khrushchev e companhia lutavam para colocar esses elementos sob seu controle e, onde não estivessem à frente, para colocá-los lá, eliminando os dirigentes sólidos por meio de intrigas, golpes ou até mesmo assassinatos, como queriam fazer com Stálin (e é muito provável que tenham feito isso).

Imediatamente após a morte de Stálin, Gottwald morreu. Essa foi uma morte repentina e inesperada! Nunca passou pela cabeça daqueles que conheciam Gottwald que esse homem forte, ágil e saudável morreria de uma gripe ou resfriado supostamente contraído no dia da cerimônia fúnebre de Stálin.

Eu conhecia Gottwald. Quando fui à Tchecoslováquia e o encontrei em Praga, conversamos longamente sobre diversas questões. Ele era um camarada modesto e sincero, não era um homem de muitas palavras. Senti que podia falar com ele à vontade; ele me ouviu atentamente, dando baforadas em seu cachimbo, e falou com muita simpatia sobre nosso povo e nossa luta, e me prometeu que eles nos ajudariam a construir nossa indústria. Ele não me prometeu montanhas nem milagres, mas um crédito muito modesto que a Tchecoslováquia nos concedeu.

— Isso é tudo o que podemos fazer, — disse ele. — Mais tarde, quando tivermos nossa economia funcionando, reexaminaremos essas questões com vocês.

Gottwald, um velho amigo e camarada de Stálin e Dimitrov, morreu repentinamente. Isso nos entristeceu, mas também nos surpreendeu.

Mais tarde, veio a morte igualmente inesperada do camarada Bierut, sem mencionar a morte anterior do grande Georgi Dimitrov. Dimitrov, Gottwald e Bierut, todos morreram em Moscou. Que coincidência! Os três eram companheiros do grande Stálin!

Edward Ochab substituiu Bierut no cargo de Primeiro-Secretário do partido. Assim, o antigo desejo de Khrushchev foi realizado. Mais tarde, porém, Khrushchev “desentendeu-se” com Ochab, aparentemente porque ele não cumpriu as exigências e ordens de Khrushchev como deveria. É por isso que Khrushchev posteriormente lançou ataques contra Ochab nas reuniões em que nós também estávamos presentes. Encontrei Ochab várias vezes, em Moscou, Varsóvia e Pequim, e acho que ele era uma pessoa que não só não podia ser comparada a Bierut como homem, mas também não tinha a capacidade necessária para dirigir o partido e o país. Ochab ia e vinha como uma sombra, sem ficar um ano no cargo.

A seguir, falarei sobre como os eventos se desenvolveram na Polônia. Está claro que, com a morte de Bierut, o caminho para o poder na Polônia estava aberto para o reacionário Gomulka. Esse “comunista”, que saiu da prisão após uma série de altos e baixos, e escritos de uma direção heterogênea, na qual não faltavam agentes do sionismo e das potências capitalistas, seria levado à direção por seu amigo Nikita Khrushchev.

A Polônia era a “irmã mais velha” da União Soviética khrushchevista. Depois veio a Bulgária, com a qual os kruschevistas jogaram e ainda jogam seu jogo descaradamente, ao ponto de transformá-la em sua “filha obediente”.

Os búlgaros estavam intimamente ligados a Stálin e ao Partido Comunista da União Soviética (Bolchevique), liderado por ele, bem diferente dos tchecos, poloneses e romenos, e muito menos dos alemães. Além disso, o povo búlgaro era tradicionalmente ligado à Rússia no passado. Justamente por causa dessas ligações, o Czar Boris não ousou envolver a Bulgária oficialmente na guerra contra a União Soviética e os exércitos soviéticos entraram na Bulgária sem disparar um tiro.

Khrushchev queria consolidar essa influência para seus próprios interesses chauvinistas e para a extensão e consolidação de suas opiniões revisionistas. Portanto, ele explorou essa situação, a confiança do Partido Comunista Búlgaro em Stálin, na União Soviética e no Partido Bolchevique, e colocou à frente do Partido Comunista Búlgaro uma pessoa sem valor, um quadro de terceira categoria, mas pronto para fazer tudo o que Khrushchev, seu embaixador ou a KGB dissessem. Essa pessoa era Todor Zhivkov, que foi divulgado e inflado até se tornar o Primeiro-Secretário do Comitê Central do Partido Comunista Búlgaro.

Minha opinião é que, depois de Dimitrov, o partido e o Estado búlgaro não tiveram nenhum líder à altura de Dimitrov, ou mesmo que se aproximasse dele, do ponto de vista de sua adesão aos princípios, amplitude de compreensão político-ideológica e capacidade como quadro dirigente. Aqui, é claro, não incluo Kolarov, que morreu logo depois de Dimitrov, apenas alguns meses depois, que era um velho revolucionário e a segunda personalidade depois de Dimitrov, com quem havia trabalhado junto na Comintern.

Conheci Kolarov quando fiz uma visita oficial à Bulgária em dezembro de 1947. Ele tinha mais ou menos a mesma idade e o mesmo tamanho de Dimitrov, gostava de conversar e, durante todo o tempo em que ficamos com ele, conversou conosco sobre as missões na Mongólia, na Alemanha e em outros lugares que a Comintern havia encarregado a ele. Parecia que o partido havia colocado Kolarov como responsável pelas relações com os países estrangeiros, pois ele nos falou várias vezes sobre as relações da Bulgária, especialmente com seus vizinhos: Iugoslávia e Grécia, que também eram nossos vizinhos. Ele também nos explicou a situação internacional geral. Isso nos ajudou muito.

Assim como o inesquecível Georgi Dimitrov, Kolarov era um homem modesto. Embora fôssemos jovens, não havia o menor sinal de arrogância nele durante a conversa. Ele nos respeitou, fortaleceu nossas ideias e, embora estivéssemos nos encontrando pela primeira vez, enquanto permanecemos ali, nos sentimos como membros de uma família, em um grupo íntimo, no qual predominavam o afeto, a união e os esforços para um único objetivo, a construção do socialismo.

Encontrei Dimitrov e Kolarov, esses notáveis comunistas búlgaros, apenas uma vez em minha vida, mas eles deixaram uma impressão indelével em minha memória. Depois de Dimitrov, Kolarov tornou-se Primeiro-Ministro e foi um dos iniciadores da condenação de um agente titoísta, Kostov. Porém, poucos meses depois, Kolarov morreu. Sua morte também me deixou muito triste.

Após a morte de Dimitrov e Kolarov, pessoas sem autoridade ou personalidade começaram a assumir a direção do partido comunista e do Estado socialista búlgaro.

Fui à Bulgária várias vezes a trabalho, bem como em férias com minha esposa e meus filhos. Para dizer a verdade, senti uma satisfação especial na Bulgária, provavelmente porque, embora nossos dois povos sejam de origem bem diferente, durante séculos eles coexistiram, sofreram e lutaram contra a mesma potência ocupante, os otomanos, e são parecidos em muitos aspectos, especialmente em sua modéstia, hospitalidade, estabilidade de caráter, preservação de boas tradições, folclore etc.

Até o momento em que Stálin morreu, não havia a menor sombra sobre nossas relações com os búlgaros. Nós dois amávamos a União Soviética com um amor puro e sincero.

Conversei com os dirigentes búlgaros muitas vezes, comi e bebi com eles e fiz viagens por toda a Bulgária. Mesmo mais tarde, até rompermos com Khrushchev, não tínhamos contradições ideológicas e políticas e eles me receberam calorosamente. Muitos deles, como Velko Chervenkov, Ganev, Tsola Dragocheva, Anton Yugov, etc., não eram jovens. Eram pessoas da geração mais velha, que haviam trabalhado no exterior, no exílio com Dimitrov, ou em casa, na ilegalidade, e mais tarde estiveram nas prisões do Czar Boris. No final, Todor Zhivkov emergiu acima deles, um homem que é o protótipo da mediocridade política.

Após a morte de Georgi Dimitrov, Velko Chervenkov tornou-se Secretário-Geral do partido. Ele era um homem grande, com cabelos grisalhos e olheiras sob os olhos. Sempre que o encontrava na Bulgária ou em Moscou, ele me dava a impressão de ser um bom sujeito que caminhava com os braços soltos sem rumo, como se dissesse: “O que estou fazendo nessa joça? Não estou servindo para nada aqui”.

Ele deve ter sido um homem justo, mas com pouca energia. Pelo menos essa foi minha impressão. Ele era extremamente econômico nas palavras. Em conversas oficiais, ele falava tão pouco que, se você não o conhecesse, teria a impressão de que ele era arrogante. Mas ele não era nem um pouco arrogante. Era um homem simples. Em conversas não-oficiais, quando comíamos juntos e nos reuníamos com outros camaradas búlgaros para trocar opiniões, Velko ficava sentado em um silêncio de pedra, com a boca fechada, como se não estivesse ali. Os outros conversavam e riam, mas ele não.

Chervenkov era cunhado de Dimitrov. Ele havia se casado com a irmã do grande líder da Bulgária. É possível que um pouco da glória e da autoridade de Dimitrov tenha caído sobre Velko Chervenkov, mas Velko era incapaz de se tornar Dimitrov. Assim, da mesma forma que ele chegou à direção do Partido Comunista Búlgaro em silêncio, foi embora sem nenhum alarde quando foi expulso. Sua expulsão não se tornou nenhum tipo de problema, ele foi removido sem nenhuma comoção, deixando o lugar de direção no partido para Todor Zhivkov.

Assim, para Nikita, a Tchecoslováquia, a Polônia e a Bulgária estavam resolvidas. A Romênia, também, onde o partido teve alguns episódios inglórios em sua história, também não deveria ser deixada de fora de seus objetivos e esforços. Não tivemos nenhum contato com os romenos durante a guerra, o que é diferente do que ocorreu com os iugoslavos, ou com os búlgaros, que uma vez enviaram ao nosso país Belgaranov, que nos informou sobre o trabalho na Macedônia, pediu nossa ajuda para organizar a luta dos albaneses que viviam no território “macedônio” ocupado pelos nazifascistas. Após a guerra, ouvimos dos soviéticos coisas muito boas sobre o partido romeno e sobre Dej, um velho revolucionário que havia sofrido muito nas prisões de Doftana. Mas, para dizer a verdade, fiquei um pouco decepcionado quando o encontrei pela primeira vez, na reunião sobre o problema dos revisionistas iugoslavos, que mencionei acima.

Este não é o lugar para falar sobre minhas lembranças dessa reunião, mas quero enfatizar que, pelo que vi e ouvi na Romênia e pelas conversas que tive com Dej, a impressão que tive sobre o partido romeno e sobre Dej pessoalmente não foi boa.

Independentemente do que os dirigentes romenos afirmaram, a ditadura do proletariado não estava fortalecida na Romênia e o Partido dos Trabalhadores não estava em uma posição forte. Eles declararam que estavam no poder, mas era muito evidente que, de fato, a burguesia estava no poder. Ela tinha a indústria, a agricultura e o comércio em suas mãos e continuava a enganar o povo romeno e a viver em luxuosas vilas e palácios. Dej viajava pessoalmente em um carro à prova de balas com uma escolta armada, o que mostrava como suas posições eram “seguras”. A reação foi forte na Romênia e, se não fosse pelo Exército Vermelho, quem sabe como as coisas teriam acontecido naquele país.

Durante nossas conversas nos poucos dias em que fiquei em Bucareste, Dej nos bombardeou com sua vanglória sobre o “valor” que eles haviam demonstrado ao forçar a abdicação do corrupto Rei Michael, a quem não condenaram por seus crimes contra o povo, mas permitiram que deixasse a Romênia rumo ao Ocidente, junto com sua riqueza e suas amantes.

A autoglorificação de Dej foi surpreendente, especialmente quando ele me contou como “desafiou” os reacionários entrando em seus cafés com uma pistola no cinto.

Assim, desde esse primeiro encontro, tive uma impressão ruim, não apenas de Dej, mas também do partido romeno e de sua linha, que era uma linha oportunista, e as coisas que ocorreram mais tarde com Dej e seu partido não me surpreenderam. Os chefes revisionistas desse partido eram os mais convencidos que se possa imaginar. Eles “tocavam suas próprias trombetas” em alto e bom som sobre a luta que não haviam travado.

Quando começamos a luta contra o grupo renegado de Tito, Dej se tornou um “ardente combatente” contra o titoísmo. Nas reuniões históricas da Cominform, ele foi encarregado de apresentar o informe principal contra o grupo Tito-Ranković.

Enquanto Stálin estava vivo e a Resolução da Cominform continuava em vigor, Dej agiu como um anti-titoísta raivoso. Quando os traidores revisionistas, liderados por Khrushchev, usurparam o poder em seus países e fizeram todas aquelas coisas traiçoeiras que conhecemos e, entre outras, proclamaram Tito “limpo” e o perdoaram, Dej foi um dos primeiros a virar a página e mudar de cor como um camaleão. Ele se retratou de tudo o que havia dito, fez uma “autocrítica” pública e, finalmente, foi a Brioni, onde implorou publicamente o perdão de Tito. Assim, Dej se revelou em suas verdadeiras cores, como um oportunista de muitas bandeiras.

Após a Libertação, é claro que estabelecemos relações amistosas com a Romênia, assim como com todos os outros países de democracia popular. De nossa parte, desejávamos muito desenvolver ao máximo nossas relações com aquele país, especialmente com o povo romeno, não apenas porque éramos dois países socialistas, mas também porque mantínhamos um sentimento especial de amizade e simpatia, formado por causa da ajuda que foi dada aos patriotas albaneses residentes na Romênia durante o período de nosso renascimento. Entretanto, nossos esforços nesse sentido não produziram os resultados que desejávamos devido à indiferença da direção romena. Isso tinha seus próprios motivos, que não dependiam de nossas posições e desejos.

No entanto, as relações entre nossos dois países se desenvolveram de maneira correta, embora totalmente formal. Não se via entre os dirigentes romenos o menor calor e amizade especial por um pequeno país socialista como o nosso, que havia lutado e se sacrificado tanto na guerra contra os invasores fascistas. A Romênia foi o país socialista que se mostrou mais indiferente do que todos os outros em relação ao desenvolvimento da Albânia e ao desenvolvimento das relações entre nossos partidos e Estados.

Mais tarde, quando fui à Romênia com uma delegação, durante as visitas que fizemos lá, vi muitas coisas interessantes; eles me mostraram muitos aspectos do progresso que haviam feito na economia. Visitei Ploesti, que, em comparação com nossa Kuçovë, era um centro colossal do setor petrolífero. O petróleo de lá era submetido a um moderno processo de refino e lembro-me de que, na última reunião que teve comigo, Dej se gabou de que eles haviam comprado uma refinaria de petróleo muito grande e moderna dos americanos. (Ele me disse que a haviam comprado em dinheiro, com dólares, mas, como se descobriu mais tarde, ela havia sido comprada a crédito. Já naquela época, a Romênia “socialista” estava envolvida em negócios com o imperialismo americano). Eles me mostraram um centro metalúrgico onde eram produzidos muitos tipos de aço, bem como uma série de outras fábricas de todos os tipos, fazendas agrícolas modelo, uma grande colheitadeira, etc.

Eles me mostraram a “Vila Romena”, um grande complexo de museus ao ar livre, que era um conjunto de edifícios rurais com móveis e roupas usados na zona rural da Romênia, o que era muito bonito e original.

Gostamos de tudo o que vimos e visitamos. Eles tinham muitos prédios novos, mas também haviam herdado muitas coisas do passado. É verdade que os romenos haviam criado cooperativas agrícolas, mas o trabalho não estava indo bem; havia falta de direção, organização e trabalho político. No entanto, de modo geral, houve progresso no país e era óbvio, como eles mesmos nos disseram, que a ajuda soviética era muito grande e, em todas as direções, até mesmo na construção do grande palácio, onde, na época de nossa visita, era publicado no jornal Scînteia e eram realizadas várias atividades culturais.

Com relação à ajuda à Albânia, devo dizer que, até o momento em que nossas relações com os iugoslavos foram rompidas, nenhum dos países de democracia popular ajudou a Albânia com um pequeno crédito. Posteriormente, esses países, em maior ou menor grau, nos deram uma certa quantidade de ajuda. Alguns o fizeram corretamente, no início, outros com truques e artimanhas, e outros apenas para se manterem na linha e demonstrarem sua “solidariedade socialista”, ou para mostrar à União Soviética, da qual recebiam grandes quantidades de créditos e ajuda: “Veja, nós também estamos dando algo à Albânia socialista. Quando tivermos mais, daremos mais”.

Várias vezes pedimos créditos aos romenos, mas eles nos recusaram ou nos deram uma quantia ridiculamente pequena. Com relação à experiência em petróleo, na indústria e na agricultura, por exemplo, eles nos fizeram promessas, deram-nos sua palavra, mas nunca nos deram nada de substancial. Quanto à experiência no trabalho do partido e na estrutura do Estado, não pedimos nem recebemos nada deles.

Por que isso foi mais acentuado com os romenos, embora mesmo com os outros tenhamos tido grandes dificuldades para conseguir sua ajuda?

Nos outros partidos, a princípio, havia um espírito mais ou menos tangível de unidade e ajuda mútua internacionalista, e isso se refletiu em nós na prática. Já no partido romeno, esse espírito de unidade e ajuda era muito fraco.

Em geral, os dirigentes romenos se destacavam tanto por sua megalomania em relação aos “plebeus” quanto por seu servilismo em relação aos “poderosos”. Eles encurtavam muito as conversas conosco, quando não se contentavam com um mero aceno de reconhecimento ou um aperto de mão. Em reuniões e congressos, eles ficavam tão “preocupados” que parecia que estavam carregando todo o peso sobre os ombros. Nessas ocasiões, eles sempre eram vistos junto com os principais dirigentes da União Soviética. Sem dúvida, eles eram seus representantes oportunistas servis e isso se tornou bastante óbvio quando foi necessário lutar em defesa dos princípios.

Na minha opinião, os tchecoslovacos eram diferentes dos outros. Eles eram mais sérios do que todos os outros. Falei sobre Gottwald, mas é preciso dizer que nós, albaneses, também nos demos bem com os que vieram depois dele. Fomos sinceros com eles, assim como com todos os outros, mas a direção tcheca também se comportou bem conosco. Eles tinham respeito pelo nosso povo e pelo nosso partido. Eles não eram muito animados, mas posso dizer que eram comedidos, corretos e gentis.

Novotny e Shiroky, Dolansky e Kopecky, com quem me encontrei e conversei muitas vezes, quando fui ao país deles a trabalho ou para passar férias com a família, comportaram-se abertamente e de maneira modesta comigo e com todos os nossos camaradas. A presunção e a arrogância, que eram aparentes nos outros, não eram vistas neles.

Depois dos soviéticos, foram os tchecos que mais nos ajudaram também do ponto de vista econômico. Naturalmente, quando se tratava de concessão de créditos, eles eram cabeças frias e cautelosos, pessoas que calculavam as coisas com cuidado. No que eles nos deram, não houve subestimação óbvia ou senso de superioridade econômica. Entre os países de democracia popular, a Tchecoslováquia era o mais avançado industrialmente; seu povo era trabalhador, habilidoso, sistemático, organizado no trabalho e na vida. Onde quer que se fosse na Tchecoslováquia, era óbvio que se tratava de um país desenvolvido, com um povo culto que preservava as tradições de sua cultura antiga. Os soviéticos usaram o país como um resort e abusaram dele a ponto de levá-lo ao estado atual. Os dirigentes de outros países com democracia popular tinham inveja da direção tcheca e faziam comentários vãos sobre ela, mas os tchecos demonstravam muito mais dignidade do que todos os outros. Nas reuniões do campo socialista, o que os dirigentes tchecos diziam também tinha peso. Pelo que pude ver e julgar, eles também possuíam respeito e simpatia dentro do país.

Quando fui para a Tchecoslováquia, não senti a forte sensação de isolamento que foi criada em Moscou depois que Khrushchev assumiu as rédeas. Assim que chegamos a Moscou, eles nos alocaram em uma dacha⁽¹⁾ nos arredores da cidade, onde ficamos isolados por dias inteiros. Funcionários como Lesakov, Moshatov, Petrov e algum outro funcionário menor do aparato do Comitê Central do partido estavam lá ou iam e vinham, geralmente para nos acompanhar, mas também para comer e beber. Todos eram pessoas do serviço de segurança, vestidos como funcionários do Comitê Central, ou seja, pessoas do aparato. Dentre eles, Lesakov era meu companheiro inseparável e parceiro de bilhar. Ele gostava de mim e eu gostava dele porque, embora não fosse extraordinariamente sábio, era uma pessoa boa e sincera. Moshatov vinha mais raramente, parecia ser mais importante, preparava as viagens ou atendia a qualquer pedido que tivéssemos para comprar alguma coisa, porque não se encontrava nada facilmente no mercado (era preciso encomendar tudo com antecedência, porque eles levavam as coisas encomendadas de alguma fonte misteriosa para uma sala especial na loja “GUM”, que tinha uma entrada especial para o Comitê Central). Petrov era um homem do aparato que há muito tempo estava envolvido com os gregos, por isso nossa companhia o interessou. Ele era um camarada sério e gostava de nós. Ele veio à Albânia várias vezes, especialmente quando estávamos apoiando o Exército Democrático Grego em sua justa guerra. Como se tudo isso não fosse suficiente, mais tarde foram acrescentadas outras “escoltas”, como um certo Laptiev, um jovem que sabia albanês e que estava convencido da “posição” que lhe haviam dado, e outro que lidava com assuntos iugoslavos e cujo nome não me lembro, mas que me lembro de ser mais inteligente do que todos os outros.

Eu nunca estava livre; sempre tinha uma escolta. Eram todos homens de Khrushchev, informantes do Comitê Central e do serviço de segurança soviético, sem levar em conta os guardas oficiais e os dispositivos de escuta com os quais eles enchiam as várias vilas em que nos hospedávamos.

Mas essa é outra história. Deixemos de lado os dispositivos e nos concentremos nas pessoas.

Esses funcionários soviéticos tentaram descobrir nosso nastroyenie⁽²⁾ para saber o que estávamos buscando, o que iríamos discutir, com quem iríamos discutir, qual era a situação em nosso país, o que pensávamos sobre os iugoslavos, sobre os dirigentes do Partido Comunista Grego ou qualquer outro assunto. Eles sabiam por que vieram e nós sabíamos quem os enviou e por que foram enviados; portanto, os dois lados eram amigáveis, conversávamos sobre o que nos interessava e esperávamos notícias do Comitê Central sobre quando nos encontraríamos. Os chinovniki não falavam sobre política, sem dúvida porque tinham ordens para isso, mas mesmo que quisessem iniciar alguma conversa, não ousavam, pois sabiam que cada palavra seria gravada. Falávamos especialmente contra os revisionistas titoístas. Não se podia visitar nenhum Kolkhoz ou Sovkhoz, nem fazer contato com os camaradas ou com o povo, sem avisar com dois ou três dias de antecedência. E se você fosse fazer uma visita, eles o sentariam em uma mesa cheia de bebidas e frutas e você não veria nada, nenhum curral de gado ou casa de kolkhoziano.

É justo dizer que a situação era diferente na Bulgária. Onde quer que você fosse, a atmosfera era mais amigável, com menos formalidade e menos guardas.

Na Tchecoslováquia, a diferença era ainda maior. Seja em Praga, Bratislava, Karlovy Vary, Brno e em muitos outros lugares para os quais viajei, seja de forma oficial ou particular, tive a liberdade de ir aonde quisesse, quando quisesse, com um guarda, óbvio, e em todos os lugares fui recebido de forma muito cordial e amigável. Durante uma viagem, eles mesmos me levaram espontaneamente a lugares estratégicos. Onde quer que eu tenha ido na Tchecoslováquia, seja em conversas oficiais ou em conversas livres com as famílias de Novotny e Shiroky, em Praga e Karlovy Vary, ou com Bacilek na Eslováquia e com vários secretários do partido em várias cidades e fábricas, as conversas foram sinceras, alegres, felizes e não formais. Não havia aquela atmosfera pesada que eu sentia na União Soviética, apesar do grande amor que tínhamos por aquele país e por aquele povo.

Após o rompimento das relações com Tito, viajamos para a União Soviética por mar, pois os iugoslavos não permitiam que sobrevoássemos seu território. Assim, tivemos que ficar muitas vezes em Odessa, onde conhecemos o famoso Yepishev, o Primeiro-Secretário de Odessa e, mais tarde, diretor político do Exército Vermelho. Não vimos nenhum dos locais de interesse de lá. Não vimos as famosas catacumbas de Odessa porque eles não nos levaram para visitá-las, nem mesmo a histórica escadaria Potemkin, porque teríamos que descer por ela. Vimos esses famosos degraus, que começavam na estátua de Richelieu, governador da cidade no início do século 19, somente do carro.

— Como é possível, — perguntei a Yepishev, — que você mantenha esse aventureiro francês aristocrático aqui, exatamente no topo dos degraus históricos?

— Ah, ele acabou ficando lá... — respondeu o secretário do Comitê do partido de Odessa.

Mas o que fizemos em Odessa? Estávamos entediados, fumávamos cigarros, íamos ao parque da vila “Kirov”, íamos a uma sala com uma velha mesa de bilhar. Não fomos visitar nenhum museu ou escola, o único lugar que ele nos levou foi a um vinhedo, e lá apenas para que ele pudesse provar e beber algumas das garrafas de vinhos selecionados que eles mantinham nas adegas próximas.

Isso era o que geralmente acontecia na União Soviética. Somente nos priyoms você apertava a mão de alguém. Quando você ia a uma fábrica ou a um centro cultural em Leningrado, Kiev ou em qualquer outro lugar, tudo era organizado: os trabalhadores ficavam em fila esperando, um discurso de apresentação era feito por um certo Kozlov, que, inchado como um galo de peru, falava com sua voz artificialmente grave para se mostrar onipotente, e então as pessoas designadas com antecedência e informadas sobre o que deveriam dizer, faziam discursos de boas-vindas.

Era exatamente o oposto na Tchecoslováquia, onde as pessoas, os dirigentes e os operários falavam livremente, faziam perguntas e respondiam a tudo o que você perguntava. Lá você podia viajar livremente quando quisesse, de carro ou a pé.

Sempre me interessei pela história das nações e dos povos. Há muitos lugares históricos na Tchecoslováquia. Visitei o local onde ocorreu a insurreição taborita e vi as aldeias características pelas quais Zizka passou e nas quais lutou. Visitei Austerlitz e, da colina do museu, olhei para o campo de batalha e imaginei a manobra histórica de Bonaparte e o aparecimento repentino de suas tropas nos flancos austríacos, exatamente no momento em que o sol nascia sobre o campo. Lembrei-me das batalhas de Wallenstein e da famosa trilogia de Schiller. Perguntei aos camaradas tchecos:

— Existe algum museu sobre essa personalidade histórica?

— Claro! — diziam eles, — e me levaram imediatamente a um palácio, que era o Museu Wallenstein.

Fui caçar veados muitas vezes. Eles tinham uma cerimônia especial que era realizada com o veado morto. Para homenagear o corpo do veado, você quebrava um galho de pinheiro, mergulhava-o no sangue do animal e, em seguida, colocava o galho como uma pena na faixa do chapéu.

Um dia, quando eu estava caçando, encontrei-me em frente a um grande castelo.

Eu perguntei:

— Que prédio é esse?

— É uma das residências de Metternich, — eles me disseram, — agora é um museu.

— Podemos visitá-la? — perguntei aos camaradas que me acompanhavam.

— É claro! — eles responderam.

Entramos e vimos tudo. O guia, muito competente, nos deu todas as explicações. Lembro-me de que entrei na biblioteca de Metternich, repleta de belos livros encadernados. Quando saímos da biblioteca, passamos por uma porta fechada e o guia nos disse:

— Aqui dentro há uma múmia que foi enviada como presente do Egito para o chanceler da Áustria, o assassino do filho exilado de Napoleão, o rei de Roma.

— Podemos abrir? — eu perguntei. — Vamos ver essa múmia, porque tenho muito interesse em egiptologia e já li muitos livros sobre isso, especialmente sobre as descobertas do cientista Carter, sócio de Carnarvon, que descobriu a tumba intacta de Tutancâmon.

— Não, — disse o guia, — não vou abrir essa porta.

— Por quê? — Perguntei surpreso.

— Porque algum infortúnio pode me acontecer, eu posso morrer.

Os camaradas tchecos riram dele e disseram:

— O que você está nos dizendo?! Vamos, abra!

O guia se manteve firme e finalmente disse:

— Aqui, pegue a chave, abra a porta você mesmo e dê uma olhada. Eu não vou entrar e não vou assumir nenhuma responsabilidade.

O camarada tcheco que me acompanhava abriu a porta, acendemos as luzes e vimos a múmia, completamente negra em um sarcófago de madeira. Fechamos a porta, devolvemos a chave ao guia, apertamos a mão dele, agradecemos e saímos.

Ao sairmos, o camarada tcheco me disse:

— Ainda há pessoas supersticiosas que acreditam em magia como a daquele guia que vimos.

— Não, — eu disse, — o guia é um homem instruído e não supersticioso. Os livros sobre egiptologia dizem que quase todos os cientistas que descobriram as múmias dos faraós morreram de alguma forma misteriosa. Há muitas teorias que dizem que os antigos sacerdotes egípcios, que viveram cerca de três mil anos antes de nossa era, eram grandes cientistas e, para proteger as múmias dos ladrões, revestiram as paredes com rochas que continham urânio. Diz-se que na câmara do sarcófago eles queimavam plantas que liberavam venenos poderosos. Está provado que a estrutura das pirâmides é um raro milagre do ponto de vista geométrico, no qual às vezes o ápice da pirâmide, como a de Quéops, coincide com uma determinada estrela ou, como ocorre no Vale dos Reis, em anos determinados, em uma determinada hora do dia os raios do sol entravam nas profundezas do corredor e iluminavam a testa da estátua do faraó.

Meu acompanhante tcheco, chamado Pavel, que era um sujeito bom, gentil e modesto, mudou sua opinião sobre o guia e ficou interessado em saber mais.

Os próprios tchecos me levaram à Eslováquia para me mostrar a figura de nosso herói nacional, Skanderbeg, entre outras figuras históricas de destaque em um antigo mural no pórtico de um mosteiro. Fui a um pequeno spa, outrora chamado Marienbad, nos Sudetos, para visitar a casa histórica onde Goethe viveu. Lá, em sua velhice, Goethe se apaixonou por uma jovem “Gretchen” e escreveu sua famosa Elegia de Marienbad.

Menciono todas essas coisas para mostrar a realidade na Tchecoslováquia e a boa disposição dos tchecos para conosco. No entanto, eles se comportavam da mesma forma com todo mundo. Até mesmo os soviéticos se sentiram pessoas diferentes quando foram à Tchecoslováquia.

Na Tchecoslováquia, conversei por várias horas em um parque com Rokossovsky e Konev, que, no Kremlin, apenas apertariam as mãos. Na Tchecoslováquia, tive de ir caçar para conhecer o presidente do Presidium do Soviete Supremo da Ucrânia e para que Nina Khrushchev convidasse Nexhmije e eu para um chá. Tive de ir à Tchecoslováquia para conversar com o general Antonov e outros.

Porém, como eu disse acima, após a morte de Gottwald, os khrushchevistas estavam conseguindo controlar a Tchecoslováquia. Parecia que Antonín Novotný, como Primeiro-Secretário do Partido Comunista da Tchecoslováquia, aderiu a posições corretas, mas o tempo mostrou que ele era um elemento oportunista vacilante e, portanto, de uma forma ou de outra, fez o trabalho para Khrushchev e seus agentes. Ele desempenhou um papel importante na execução dos planos que transformaram a Tchecoslováquia em um domínio ocupado por tanques russos.

Assim, a teia de aranha revisionista estava sendo tecida nos países de democracia popular. Os antigos dirigentes, como Dimitrov, Gottwald e, mais tarde, Bierut e outros, foram substituídos por outros mais jovens, que pareciam adequados aos dirigentes soviéticos, pelo menos naquele momento.

Com a República Democrática Alemã, eles consideraram o problema resolvido, porque a Alemanha Oriental estava fortemente ocupada por tropas soviéticas. Nós consideramos isso necessário porque nenhum tratado de paz havia sido assinado e, além disso, o exército soviético na Alemanha servia para defender não apenas esse país socialista, mas também o campo socialista.

Tínhamos boas relações com os alemães orientais enquanto Pieck estava vivo. Ele era um antigo revolucionário e camarada de Stálin, por quem eu tinha grande respeito. Conheci Pieck em 1959, quando eu estava chefiando uma delegação na RDA. Naquela época, Pieck estava velho e doente. Ele me recebeu gentilmente e me ouviu com alegria quando falei sobre nossa amizade e contei sobre o progresso da Albânia (ele mal conseguia falar por causa de sua paralisia).

Em seus últimos anos, Pieck aparentemente não liderou efetivamente o país e o partido. Ele havia recebido o cargo honorário de Presidente da República, e Ulbricht, Grottewohl e companhia comandavam as coisas.

Ulbricht não havia demonstrado nenhum sinal de hostilidade aberta ao nosso partido até que nos desentendemos com os soviéticos e com ele. Ele era um alemão arrogante e de dura cerviz, não apenas com partidos pequenos como o nosso, mas também com os outros. Ele tinha a seguinte opinião sobre as relações com os soviéticos: “Vocês nos ocuparam, nos despojaram da indústria, mas agora devem nos fornecer grandes créditos e alimentos, para que a Alemanha Democrática se desenvolva e alcance o nível da República Federal da Alemanha”. Ele exigiu esses créditos de forma arrogante e os obteve. Ele forçou Khrushchev a dizer em uma reunião conjunta: “Devemos ajudar a Alemanha para que ela se torne nossa vitrine para o Ocidente”. E Ulbricht não hesitou em dizer aos soviéticos em nossa presença: “Vocês devem acelerar sua ajuda porque há burocracia.”

— Onde está a burocracia? — perguntou Mikoyan, —Em seu país?

— Não, de forma alguma em nosso país, mas no seu! — respondeu Ulbricht.

Entretanto, embora tenha recebido grande ajuda para si mesmo, nunca esteve pronto para ajudar os outros e nos deu um crédito risível. Quando atacamos os khrushchevistas em Moscou, tanto na reunião quanto depois dela, ele provou ser um de nossos oponentes mais ferozes e foi o primeiro a atacar nosso partido publicamente após essa reunião.

Os khrushchevistas queriam ter sob sua direção não apenas os países de democracia popular, mas também todo o movimento comunista internacional.

Falarei em outro momento sobre as visões e posições revisionistas e oportunistas de dirigentes como Togliatti, Thorez etc., mas quero enfatizar aqui que, após a morte de Stálin, Togliatti e os outros começaram a expressar suas visões revisionistas mais abertamente, porque sentiram que Khrushchev e seu círculo eram seus aliados ideológicos e políticos, porque viram a linha oportunista de Khrushchev em relação aos titoístas, aos social-democratas, à burguesia etc. Essa linha que Khrushchev estava construindo convinha a Togliatti e as demais pessoas de sua estirpe, que, de uma forma ou de outra, há muito tempo vinham seguindo a linha de conciliação com os partidos burgueses e os governos burgueses de seus próprios países, lutando e sonhando em se tornarem casamenteiros de conveniência para ocupar assentos nesses governos. Essas tendências estavam latentes no início, eram exibidas de forma hesitante, mas depois do 20º Congresso elas floresceram em “teorias”, como o famoso “policentrismo” de Togliatti ou seu “caminho italiano para o socialismo”.

É claro que, no movimento comunista internacional, os khrushchevistas não apresentaram um programa político revisionista totalmente flagrante desde o início. Assim como na União Soviética, eles tentaram adotar uma linha flexível, a fim de evitar uma reação imediata em seu próprio partido ou nos outros. O “leninismo” do qual falavam, as estranhas boas palavras ditas aqui ou ali sobre Stálin, a propaganda barulhenta de “princípios leninistas nas relações entre os países socialistas”, serviram para disfarçar as tramas que estavam tramando e para preparar gradualmente o terreno para o ataque frontal subsequente. Esse ataque foi lançado no 20º Congresso do Partido Comunista da União Soviética. Lá eles colocaram suas cartas na mesa, porque Khrushchev e sua quadrilha haviam trabalhado por muito tempo para paralisar qualquer possível reação dentro ou fora do país.