| Hoe te citeren? — Graag bronvermelding !
Bron: 4th International, nr. 8, winter 1959–1960, pp. 25–32.
| Hoe te citeren? — Graag bronvermelding !
Sinds een paar jaar beleeft de marxistische theorie, en meer in het bijzonder de marxistische economische theorie, een soort opleving in academische kringen.[1] Het is niet zo dat deze theorie objectief bestudeerd of gedoceerd wordt aan de Westerse universiteiten. Het is eerder een merkwaardig bijproduct van de economische successen van de arbeidersstaten, meer bepaald van de technische prestaties van de USSR. De meest “liberale” geesten van de burgerlijke wereld vragen zich telkens weer af of deze resultaten uiteindelijk niet te danken zijn aan de superioriteit van de marxistische theorie. Om een beroemde uitspraak van Marx te herhalen: deze heren zijn eerder bereid om de juistheid van 38 van de 39 stellingen van het marxisme toe te geven, dan de inherente superioriteit van één enkele gesocialiseerde fabriek in een planeconomie toe te geven, vergeleken met een kapitalistische.
Toch komen deze burgerlijke economen elke keer teleurgesteld terug van hun vreemde zoektochten in het onbekende land van Marx. Hun teleurstelling heeft een dubbele oorsprong. Ten eerste, de (praktische en theoretische) modellen van het stalinisme waarnaar ze zich meestal richten om te weten te komen waar het marxisme over gaat; ten tweede, hun eigen ideologische (en in laatste instantie klasse) vooroordelen, die hen niet in staat stellen om de bijzonderheden, complexiteit en opmerkelijke soepelheid van de onderzoeksmethode en het interpreteren van economische fenomenen, ontwikkeld door Marx en zijn volgelingen, volledig te begrijpen.
Jean Marchal en Jacques Lecaillon, twee Franse universiteitsprofessoren in politieke economie, hebben onlangs een lang boek over marxiaanse economie gepubliceerd.[2] Ze hebben ongetwijfeld een eerlijke poging tot analyse en synthese ondernomen. Toch zijn hun resultaten meestal teleurstellend, zowel voor de goed geïnformeerde lezer als voor de auteurs, die het ook niet aan informatie ontbreekt. De bronnen van deze teleurstelling zijn precies de bronnen die we zojuist hebben aangegeven.
Bezwaren tegen de arbeidswaardetheorie
Ongeacht hun goede wil, deze twee professoren slagen er niet in om bepaalde nuances, bepaalde basisbegrippen, ook al zijn die vrij eenvoudig, te begrijpen. Ze ontwikkelen een echte obsessie om de marxistische theorie voor te stellen als een gesloten, abstract en logisch systeem. Daar zit natuurlijk een kern van waarheid in; maar tegelijkertijd kunnen de categorieën van het marxistische “systeem” niet simpelweg begrepen worden als pure abstracties. Het zijn altijd abstracties die het resultaat zijn van een analyse van een echt historisch proces, dat daarna door het denken op een min of meer vereenvoudigde manier wordt “gereconstrueerd” om volledig begrijpelijk te worden.
Laten we het voorbeeld nemen van het basisbegrip van de marxistische economische theorie: de waarde (of ruilwaarde) van een waar. Het is algemeen bekend dat Marx de arbeidswaardetheorie, die voor het eerst werd uitgewerkt door de klassieke school van de politieke economie (Petty, Adam Smith, Ricardo), ontwikkelde en aanvulde. Deze theorie stelt in het kort dat de waarde (ruilwaarde) van een waar alleen wordt bepaald door de menselijke arbeid die nodig is voor de productie ervan. Marx preciseerde deze definitie door eraan toe te voegen: de sociaal noodzakelijke menselijke arbeid is de enige bron van waardeproductie.
Onze twee professoren geven toe dat deze theorie correct is – maar alleen op zeer lange termijn. Ze geven, met andere woorden, toe dat uiteindelijk alle waarde kan worden teruggevoerd naar de enige bron: menselijke arbeid. Zelfs als men toegeeft dat er twee “inputs van waarde” zijn, arbeid en kapitaal, dan nog moet men onderzoeken of “kapitaal” (bv. machines) een “laatste bron” is. Het is duidelijk dat deze machines ook gecreëerd zijn door arbeid en andere machines. Als men ver genoeg teruggaat, komt men eerst bij grondstoffen, waarbij arbeid al 50-60 % van de productiekosten uitmaakt. Als we nog verder teruggaan, kunnen we uiteindelijk ontdekken dat alle door de mens gemaakte instrumenten hun oorspronkelijke waarde alleen van menselijke arbeid hebben gekregen. Als we alles bij elkaar optellen, komen we uit op arbeid als de enige bron van waarde.
Maar onze auteurs gaan verder door te stellen dat deze analyse onjuist wordt als men deze zeer lange periode vervangt door een korte periode (bv. één jaar), of een kortere periode (bv. één productiecyclus, of één maand). Voor,
het bouwen van apparatuur impliceert ook dat de bouwer [?] niet onmiddellijk [?] een beloning ontvangt voor deze inspanning, dat hij er niet alleen mee instemt om te werken maar ook om af te zien van consumptie, dat hij tijd geeft. Marx stelt impliciet dat deze tijd niets waard is. (p. 88)
We geven toe dat we het onderscheid dat de heren Marchal en Lecaillon introduceren tussen de normale, kapitalistische productie van apparatuur en elke andere vorm van kapitalistische productie van waren, helemaal niet begrijpen.
Tussen het begin van elk productieproces en het moment dat de waarde van de geproduceerde waar gerealiseerd is, ligt altijd een bepaalde periode waarin de kapitalist “afziet van beloning”; de enige uitzondering hierop is het produceren op bestelling en betaald worden bij levering. In dat geval ziet de kapitalist alleen tijdens de eigenlijke productieperiode af van een vergoeding. Het klopt dat het heel wat meer tijd kost om een moderne transfermachine te bouwen dan om bijvoorbeeld een tafel en vier stoelen te produceren. Maar aan de andere kant wordt de transfermachine bijna altijd verkocht op het moment dat hij geproduceerd wordt, terwijl de tafel en stoelen misschien wel zes maanden in een winkel blijven staan voordat ze verkocht worden. De arbeiders krijgen ook geen “onmiddellijk loon”; ze worden betaald aan het einde van de week, van twee weken of van de maand. Welk kwalitatief verschil er bestaat tussen deze situaties, en waarom “wachten” “waarde zou moeten voortbrengen”, kunnen we niet goed begrijpen.
Onze auteurs lijken zich werkelijk (p. 90) het geval voor te stellen van een ambachtsman die zelf, met eigen productiemiddelen en zonder loonarbeid, nieuwe productiemiddelen bouwt. In dit geval is het waar dat de ambachtsman “afziet van consumptie” door zijn inkomsten te gebruiken voor het kopen van grondstoffen enzovoort – wat natuurlijk helemaal niet waar is in het geval van een kapitalist.[3] Maar ook hier gaat het niet om een speciaal geval van een ambachtsman die wat productieve apparatuur bouwt; dit is het geval van iedereen die zich bezighoudt met de kleine warenproductie en niet op bestelling werkt. Er is, vanuit dit oogpunt, geen enkel verschil tussen, laten we zeggen, een onafhankelijke gereedschapsmaker, een kleermaker, of een chemicus die in zijn eentje een nieuw schoonheidsproduct op de markt brengt.
Elk van deze kleine producenten loopt een verschrikkelijk risico: het kan zijn dat zijn product helemaal niet verkocht wordt; zijn offer kan – commercieel gezien – nutteloos zijn geweest. Dit risico is inherent aan elke vorm van warenproductie voor een anonieme markt. Maar in plaats van een argument tegen de arbeidswaardetheorie te zijn, vormt het een van haar meest opvallende toepassingen.
Marx zag de arbeidswaardetheorie niet alleen als een “logische” verklaring van de “mysteries van de kapitalistische jungle”. Deze theorie moest in zijn ogen ook verklaren hoe de ruil, hoe de markt, de schijnbaar individualistische en ongeorganiseerde activiteiten van miljoenen personen, die onafhankelijk van elkaar zijn en alleen hun “eigenbelang” volgen, kon coördineren en samenvoegen. Het is niet de gril, de boosaardigheid of de relatieve vaardigheid van duizenden individuele producenten die de waarde van hun waren bepalen; het is alleen dat deel van de arbeidstijd die zij besteden dat een geldige sociale behoefte bevredigt. Het is niet de totale arbeidstijd die elke producent besteedt die automatisch nieuwe waarde creëert; het is alleen het deel van die tijd dat sociaal noodzakelijke arbeid is. En alleen de handeling van het verkopen – of, correcter, de handeling van het betalen, want pas op voor insolvente schuldeisers! – beslist welk deel van de sociaal noodzakelijke arbeid in elke waar aanwezig is.
Om terug te komen op onze ambachtsman die in zijn eentje zijn gereedschap maakt: omdat hij “moet wachten” om zijn product te verkopen, krijgt hij niet alleen niet het recht om meer “waarde” aan dit product toe te kennen, maar hoe langer hij wacht, hoe kleiner de kans wordt dat zijn waar enige maatschappelijk noodzakelijke arbeid, d.w.z. enige waarde, bevat! Als hij zijn waar uiteindelijk niet kan verkopen, heeft hij in de ogen van de maatschappij “gefaald”, niet in tegenspraak met, maar in toepassing van de arbeidswaardetheorie. Zijn arbeid was geen maatschappelijk noodzakelijke arbeid, maar maatschappelijk verspilde arbeid. En als zodanig heeft het geen enkel equivalent.
Als ze de vraag in een historische geest hadden benaderd, hadden onze auteurs het probleem gemakkelijk kunnen oplossen. In een leengoed uit de elfde eeuw volgt de “inkomensverdeling” vaak een heel eenvoudig patroon. De horige boer werkt drie dagen per week op zijn eigen land en drie dagen op dat van zijn landheer. De oorsprong van het inkomen van de landheer wordt niet door een mysterie verborgen; het is gewoon de onbetaalde arbeid van de horige.[4]
Sommigen zouden natuurlijk kunnen zeggen dat de horige “in ruil” voor deze onbetaalde arbeid de “bescherming” van de landheer krijgt, en, als zijn landheer een geestelijke is, ook geestelijke troost. Dit kan zo zijn, maar het is duidelijk dat de woorden “in ruil” hier gebruikt worden in een absoluut niet-economische betekenis.
Dezelfde situatie geldt voor de kapitalistische loonarbeider. Zeggen dat winst niet alleen onbetaalde arbeid van de loonarbeiders is, maar ook de “prijs”, het “equivalent”, het “resultaat van een ruil” voor het “wachten” en het “afzien van consumptie” door de kapitalist, is gewoon spelen met woorden. “Wachten” heeft niet een meerprijs dan de “veiligheid” die de landheer biedt, of de “spirituele troost” die de abdij biedt. In feite moesten de horigen speciaal betalen voor elke mis die ze wilden voor de “geestelijke troost” van zichzelf of hun familie. Onder het kapitalisme “kopen” de arbeiders het “wachten” van de kapitalisten net zo min als de lijfeigenen de “bescherming” van hun roofridders “kochten”. Ze zijn verplicht om hun overtollige producten aan de kapitalistische ondernemer af te staan, op dezelfde manier als de horige verplicht was om zijn overtollige producten aan de landeigenaar af te staan: omdat ze anders niet aan hun middelen van bestaan kunnen komen in de gegeven sociale structuur.
Waarde en productieprijzen
Maar Marx bracht een zeer belangrijke wijziging aan in de werking van de arbeidswaardetheorie onder de kapitalistische productiewijze; deze wijziging benadrukt nogmaals de maatschappelijke rol van de ruil. De totale massa van de meerwaarde wordt tussen de verschillende kapitalistische ondernemingen verdeeld, niet op basis van de meerwaarde die rechtstreeks in elk van hen wordt gecreëerd – het aantal arbeiders dat ze in dienst hebben en hun mate van uitbuiting – maar in verhouding tot de massa van het kapitaal dat elke kapitalistische onderneming bezit. Dit is het probleem dat de theoretici het probleem van de “transformatie van waarde in productieprijzen” noemen, waarbij de productieprijs van elke waar wordt bepaald door het kapitaal (constant plus variabel) dat wordt uitgegeven voor de productie ervan, plus ditzelfde kapitaal vermenigvuldigd met de gemiddelde winstvoet.
Eenvoudiger gezegd kunnen we dit probleem het probleem van de nivellering van de winstvoet noemen.
Onze professoren ontwikkelen in dit opzicht enorm veel moeilijkheden; ze ontdekken duizenden “tegenstrijdigheden” die ze vervolgens op de meest omslachtige manier proberen “op te lossen”. En in werkelijkheid is het probleem vrij eenvoudig.
Het eerste bezwaar dat zij aanvoeren is: Marx zegt dat alleen variabel kapitaal (gebruikt om arbeidskracht te kopen) “productief” is voor nieuwe waarde. Maar de verdeling van meerwaarde tussen kapitalisten, het nivelleren van de winstvoet, brengt de meerwaarde die in de ene fabriek gecreëerd is over naar een andere fabriek waar ze niet gecreëerd is. Is dat niet tegenstrijdig? Dit is een thema waar ze voortdurend naar verwijzen, bv. op de pagina’s 115-6, 119, 122-3, 190-1 enz.
Onze auteurs vergeten hier dat de accumulatie van kapitaal niet simpelweg de uitdrukking is van de “zucht naar rijkdom” of de “zucht naar macht” van de kapitalisten, zoals ze ergens beweren; deze accumulatie wordt de kapitalistische klasse opgedrongen door concurrentie.
Om in het concurrentieproces te slagen, is het noodzakelijk om de kostprijs van de producten te verlagen. Om deze kostprijs te verlagen, is het in laatste instantie noodzakelijk om hun waarde te verlagen, d.w.z. om meer waren van een bepaald type in dezelfde tijd te produceren. Dit betekent weer dat de productiviteit van arbeid moet worden verhoogd, en dit wordt gedaan door materiaal te ontwikkelen, d.w.z. constant kapitaal. Onze auteurs proberen te suggereren dat Marx constant kapitaal niet als een element van arbeidsproductiviteit beschouwde. Deze gedachte is natuurlijk belachelijk; Marx stelde dat de ontwikkeling van constant kapitaal de typische kapitalistische manier was om de arbeidsproductiviteit te verhogen.
De verdeling van meerwaarde onder verschillende kapitalisten wordt gerealiseerd door de concurrentie tussen verschillende kapitalen. Door deze concurrentie kunnen de ondernemingen die, dankzij hun groter constant kapitaal, boven het gemiddelde productiviteitsniveau werken, hun concurrenten onderbieden en tegelijkertijd een winst realiseren die boven het gemiddelde ligt. De ondernemingen die onder het gemiddelde productiviteitsniveau werken, zullen hun waren met minder winst of zelfs met verlies moeten verkopen. Als gevolg hiervan vindt er in feite een overdracht van meerwaarde plaats van de laatsten naar de eersten. Deze overdracht is helemaal geen mysterie; het is het resultaat van prijsconcurrentie op de markt.
Maar betekent dat niet dat onbetaalde arbeid niet de enige bron van winst is? Onze professoren formuleren nu hun tweede bezwaar, bv. op p. 124. Betekent dit niet dat naast onbetaalde arbeid, de ruil zelf onder bepaalde omstandigheden een bron van meerwaarde kan zijn?
Onze auteurs hebben het helemaal mis. De overdracht van meerwaarde van de ene onderneming naar de andere, “via het ruilproces”, is niet in tegenspraak met de arbeidswaardetheorie. Alleen sociaal noodzakelijke arbeid bepaalt de waarde van de waren. Maar in de kapitalistische productiewijze, met uitzondering van werk op bestelling, weet geen enkele kapitalist van tevoren of zijn waren alleen sociaal noodzakelijke arbeid bevatten, en in welke mate dat het geval is. Pas nadat hij ze verkocht heeft, kan hij de balans opmaken.
Maar ondernemingen die onder het gemiddelde niveau van de maatschappelijke arbeidsproductiviteit werken, verspillen juist maatschappelijke arbeid, waarvoor ze geen equivalent op de markt krijgen, op precies dezelfde manier als een slecht geschoolde of luie ambachtsman niet betaald krijgt voor zijn verloren uren bij de eenvoudige warenproductie. Aan de andere kant ontvangen ondernemingen die boven het gemiddelde niveau van de arbeidsproductiviteit werken, meer dan het equivalent van de feitelijke arbeidstijd die ze aan de productie van hun waren hebben besteed: ze krijgen precies het verschil tussen deze feitelijk bestede hoeveelheid arbeid en de hoeveelheid die maatschappelijk gezien nodig zou zijn geweest om dezelfde hoeveelheid waren te produceren.
Derde bezwaar: er is geen gelijkschakeling van de winstvoet mogelijk als de organische samenstelling van het kapitaal in de verschillende bedrijfstakken verschillend is, terwijl tegelijkertijd de meerwaardevoet overal hetzelfde is. Onze auteurs komen tot deze “doordringende” conclusie na een lange en ingewikkelde reeks van tien vergelijkingen. Ze hadden deze waarheid veel eenvoudiger kunnen vinden.
De winstvoet is de verhouding tussen de meerwaarde en het totale kapitaal dat in de productie wordt besteed, zowel constant als variabel. Meerwaarde, aan de andere kant, is het product van variabel kapitaal en de meerwaardevoet. De formule voor het vaststellen van de winstvoet,
Met andere woorden: als de meerwaardevoet gelijk is in twee industriële sectoren, kan de winstvoet niet gelijk zijn als het variabel kapitaal geen gelijk deel uitmaakt van het totale kapitaal of, wat hetzelfde is, als de organische samenstelling van het kapitaal verschillend is.
Laten we terloops opmerken dat onze auteurs hun boek zeer haastig hebben geschreven (en waarschijnlijk heeft elk van hen een afzonderlijk deel geschreven). Want terwijl we op sommige bladzijden de juiste definitie van de organische samenstelling van kapitaal vinden (de verhouding tussen constant en variabel kapitaal), impliceert de auteur in sommige passages dat de organische samenstelling van kapitaal de verhouding is tussen variabel kapitaal en totaal kapitaal. Dit leidt hem tot de uitspraak dat de organische samenstelling van kapitaal “daalt” wanneer constant kapitaal meer toeneemt dan variabel kapitaal, wat inderdaad nogal “onorthodox” is (zie bv. pp. 124 en 173).
Is er een tegenstelling tussen de theorie van het nivelleren van de winstvoet, het feit van de verschillen in de organische samenstelling van het kapitaal enerzijds en het nivelleren van de meerwaarde anderzijds in verschillende industriële sectoren?
Opnieuw maken onze auteurs hun werk nodeloos ingewikkeld. In tegenstelling tot wat ze zeggen (p. 118), heeft Marx nooit gesteld dat de meerwaarde in alle industriële sectoren gelijk was. Dit zou inderdaad een monsterlijke bewering zijn geweest, volledig in strijd met de logica van zijn “systeem” en met de historische evolutie van het kapitalisme. Marx verklaarde eenvoudigweg dat hij wilde abstraheren van het zeer reële verschil in de meerwaardevoet, terwijl hij zijn beroemde reproductieschema’s uitwerkte. Het is noodzakelijk om er hier aan te herinneren dat deze schema’s in het algemeen abstraheren van alle “bewegingswetten” van het kapitalisme, en dat het proberen te ontdekken van deze wetten uit de werking van de schema’s betekent dat we een zeer ernstige methodologische fout begaan.
De oplossing van de “tegenstelling” is dus heel eenvoudig. In de verschillende industrietakken bestaan er verschillende organische samenstellingen van kapitaal, en ook verschillende meerwaardevoeten. In het algemeen geldt: hoe hoger de organische samenstelling van het kapitaal, hoe hoger de meerwaardevoet. Deze twee factoren kunnen echter niet in dezelfde verhoudingen toenemen. Dit is het “laatste redmiddel”-argument voor de neiging tot daling van de gemiddelde winstvoet, zoals onze auteurs terecht – en verrassend! – op een moment verklaren in hun onderzoek (p. 195), maar in vele andere passages van hetzelfde boek ...
Wanneer de winstvoet in een industrietak hoger is, probeert nieuw kapitaal in deze tak in te breken. Dit betekent een toename van de concurrentie, een toename van de organische samenstelling van het kapitaal, een toename van het gemiddelde productiviteitsniveau en daardoor een verlaging van de winstvoet. Aan de andere kant, wanneer kapitaal een sector verlaat waar de winstvoet onder het gemiddelde ligt, daalt de productie (relatief of absoluut), de sociaal noodzakelijke arbeidstijd die door de sociaal nuttige vraag aan de productie van die waar is toegewezen, wordt niet langer overschreden (er kan zelfs een periode van “onderproductie” zijn). De prijzen stijgen en de winstvoet stijgt.
Met andere woorden: Marx heeft nooit gesteld dat de winstvoet eigenlijk altijd gelijk was in alle sectoren van de industrie. Hij ging er juist van uit dat de winstvoeten verschillend waren, en dat deze verschillen de beweging van het kapitaal (de investeringsprocessen) bepalen. Er is dus een tendens tot nivellering, maar slechts een tendens, die voortdurend wordt tegengewerkt door concurrentie tussen de kapitalen. De “gemiddelde winstvoet” is een abstractie: reële koersen schommelen rond dit gemiddelde, liggen eronder of erboven, en “sturen” zo de investeringen.
Productieve en onproductieve arbeid
Een andere bron van moeilijkheden en constante “tegenstellingen” voor onze auteurs is het “gebrek aan homogeniteit” van de arbeidersklasse; de loonverschillen binnen de arbeidersklasse; het “verschil in positie” tussen de productieve en onproductieve arbeiders, enz. Dit is een van de terugkerende thema’s van het boek.
Laten we terloops een ongelooflijke passage onderstrepen die laat zien hoe de auteur gehypnotiseerd is door de stalinistische invloed:
Mao Zedong was waarschijnlijk [!] de eerste van de belangrijke marxistische auteurs die hamerde op de tegenstellingen die “binnen de arbeidersklasse” kunnen bestaan (p. 87).
Ongetwijfeld heeft de schrijver van deze opmerkelijke zin nog nooit gehoord van Marx’ tekst over de Parijse Commune, waarin het probleem van de bureaucratie centraal staat, noch van Kautsky’s De oorsprong van het christendom, dat eindigt met een hele passage over de (mogelijke) tegenstelling tussen de massa van de arbeiders en de arbeidersbureaucratie; noch over de artikelen van Rosa Luxemburg die dezelfde kwestie behandelen in het licht van de Duitse arbeidersbeweging 1900-1914, noch over Lenins Imperialisme waarin het probleem van de “arbeidersaristocratie” uitvoerig wordt behandeld, uitgaande van enkele opmerkingen die Engels 25 jaar eerder over dat onderwerp maakte; noch over de enorme hoeveelheid analyses die Leon Trotski, de wereldwijde trotskistische beweging en later de Communistische Partij van Joegoslavië wijdden aan het onderwerp van de “tegenstelling tussen de massa van de arbeiders en de arbeidersbureaucratie.” Of misschien beschouwt onze auteur noch Engels, noch Kautsky, Luxemburg, Lenin, Trotski ... of Marx zelf als “belangrijke” marxisten, vergeleken met Mao Zedong!
In hun behandeling van de verschillen tussen productieve en onproductieve arbeid worden onze auteurs in verwarring gebracht door een overvloed aan citaten van stalinistische auteurs die uitblinken in byzantijns dogmatisme over dit onderwerp. De verwarring is vanaf het begin voelbaar, want onze auteurs begrijpen niet dat Marx drie begrippen onderscheidt die niet “tegenstrijdig” maar complementair zijn:
1. Arbeid die meerwaarde produceert: dit is alle loonarbeid die waren creëert die eigendom zijn van een kapitalist, of het nu fabrieksarbeid is, of arbeid in de huisindustrie, of zelfs arbeid van sommige keuterboeren. De enige voorwaarden zijn dat de producten verkocht worden op de markt en dat ze eigendom zijn van een kapitalist – tenminste gedeeltelijk geldt dit ook voor de kleine pachtboer.
2. Arbeid die waarde produceert maar geen meerwaarde: dit is alle arbeid van kleine onafhankelijke producenten, op voorwaarde dat hun producten handelswaar zijn (verkocht worden op de markt), en ze geen loonarbeid in dienst hebben. In theorie zou je hieraan kunnen toevoegen dat als zulke kleine producenten erin slagen het gemiddelde productiviteitsniveau van de arbeid te overschrijden, ze een (klein) deel van de in de kapitalistische sector geproduceerde meerwaarde zouden kunnen accumuleren. Buiten periodes van uitzonderlijke schaarste aan goederen heeft dit geval geen praktisch belang.
3. Arbeid die gebruikswaarde produceert, maar geen meerwaarde of ruilwaarde. Dit is het geval bij alle bedienden die producten voor hun meesters maken, of van alle productie binnen het huishouden die niet op de markt verkocht wordt. Maar vooral in onderontwikkelde landen bestaat een groot deel van de materiële rijkdom van de natie uit deze gebruikswaarden, en deze kunnen niet genegeerd worden als men de nationale rijkdom van zo’n land realistisch wil inschatten.
Onze auteurs stellen terecht dat Marx een fundamenteel onderscheid maakt tussen “onproductieve arbeid” (d.w.z. arbeid die geen materiële waren of handelswaar oplevert) en “sociaal schadelijke” (of onnodige) arbeid. Vergiftigd voedsel dat op de markt verkocht wordt, pornografische literatuur, wapens, het zijn allemaal producten van “productieve arbeid”, omdat ze op de markt verkocht worden en hun eigenaars meerwaarde opleveren (of alleen waarde, als het producten van kleine warenproducenten zijn). Maar het werk van dokters, leraren, wetenschappers die zich bezighouden met “puur” onderzoek, veel kunstenaars die niet voor de markt werken, is “onproductieve” arbeid, terwijl het sociaal zeer nuttig en belangrijk is. In feite zou het socialisme de neiging hebben om deze “onproductieve” menselijke activiteiten voortdurend te doen toenemen, vergeleken met activiteiten die “waarde produceren” en die zouden wegkwijnen.
Een groot deel van het boek gaat over het probleem van de “absolute verpaupering”, waarbij opnieuw veel gebruik wordt gemaakt van stalinistische bronnen. We zullen dit probleem hier niet behandelen, omdat we het al in een eerder artikel hebben geanalyseerd.[5]
Laten we gewoon zeggen dat wanneer de heren Marchal en Lecaillon de “relatieve verpaupering” van de arbeidersklasse proberen te ontkennen, ze niet erg overtuigend overkomen. Ze citeren enkele statistieken van VN-bronnen die wijzen op een stijgende trend van “lonen en salarissen” in het nationaal inkomen. Helaas zeggen deze statistieken ons niets over de lonen van de arbeiders in de industrie, want ze gooien deze arbeiders op één hoop met fabrieksdirecteurs, kappersbedienden, soldaten en bezoldigde officieren, bankadministrateurs en staatsambtenaren (lager, midden en hoger) enz. Onze auteurs halen slechts een paar cijfers aan waarin de lonen van industriële arbeiders in Frankrijk, Italië en Noorwegen gedurende de afgelopen 20 jaar worden vergeleken, die niets zeggen voor of tegen de tendens naar “relatieve verpaupering”. Wij kunnen hen verzekeren dat er vele serieuze statistieken over dit onderwerp zijn die deze wet bevestigen.
Wie betaalt voor de diensten?
Een van de interessantste vragen dat dit boek opwerpt, is de vraag naar de plaats van de zogenaamde “tertiaire sector” (de “diensten”) in de hedendaagse economie en in het marxistische “systeem”. Marx schreef vaak over dit onderwerp. Maar hij beschouwde alleen “diensten voor het genot van de kapitalisten”, zoals in zijn tijd heel juist was. Kan men vandaag de dag nog steeds hetzelfde standpunt verdedigen?
Het juiste antwoord wordt gegeven op p. 172 door de auteurs zelf, in een warrige paragraaf, waar ze de “loontrekkende bourgeoisie” (?) en de “loontrekkenden die in de dienstensector werken” door elkaar halen. Niemand kan ontkennen dat de behoeften van de arbeiders in de loop van de laatste 75 jaar sterk gediversifieerd zijn, tenminste in West-Europa. In het typische budget van een West-Europees arbeidersgezin is de aankoop van “diensten” zoals die van de kapper en kapster, de schoonmaker en de perser, om nog maar te zwijgen van de dokter, de onderwijzer en de openbare diensten (water, gas, elektriciteit, openbaar vervoer, enz.) een standaardbehoefte geworden. In de VS, Canada en Australië moeten we daar de diensten van garages en benzinestations aan toevoegen, aangezien het gebruik van auto’s wijdverspreid is geraakt onder de arbeidersklasse.
Met andere woorden: diensten worden op dit moment gekocht door alle inkomens, gecreëerd in het productieproces. Ze worden zowel tegen lonen als tegen winst en grondpacht geruild. Bepaalde “populaire” diensten worden meestal geruild tegen een fractie van de salarissen; bepaalde “luxe” diensten worden meer exclusief geruild voor meerwaarde.
Kan men ervan uitgaan dat het inkomen van de loontrekkenden die in de “dienstensector” werken, een vermindering is van het inkomen van de industriële loontrekkenden (d.w.z. leidt tot een verlaging van het reële loon van de industriële arbeiders)? De heren Marchal en Lecaillon onderzoeken deze vraag zogezegd in het licht van stalinistische scholastici en zaaien daardoor veel verwarring.
De herverdeling van het nationaal inkomen door (...) hoge prijzen van de diensten (?) (...) resulteert in een daling van de reële lonen van de arbeiders,
schrijft het Handbook of Political Economy, gepubliceerd door de Academie der Wetenschappen van de Sovjet-Unie. En onze auteurs citeren ook (op p. 144) een zin van Maurice Thorez over de “verpaupering” van de arbeidersklasse:
Als de arbeidersklasse steeds grotere moeilijkheden kent, dan komt dat ook doordat een steeds zwaardere piramide van niet-producenten, van de gele pers piraten tot de superprefect, van de financiële inspecteur tot de priester, op haar drukt.
Deze verschillende verklaringen zijn niet bestand tegen een objectief onderzoek. Wanneer een werkend meisje de diensten van een schoonheidssalon koopt in plaats van een nieuwe trui, wordt ze op geen enkele manier “gepauperiseerd”. Ze vervangt gewoon de ene vorm van consumptie door een andere. Werkers die een auto kopen, maar minder goed eten of zich minder goed kleden dan voorheen, worden niet armer en ook niet rijker. Aangezien hun nominale loon niet veranderd is en de gemiddelde kosten van levensonderhoud hetzelfde zijn gebleven, is hun reële loon in geen enkele zin veranderd, terwijl de manier waarop ze het uitgeven veranderd is als gevolg van een diversificatie van behoeften.
Men begrijpt niet goed wat de “hoge kost van de diensten” met dit alles te maken heeft. Als de prijzen stijgen zonder een evenredige stijging van de nominale lonen, dan is er natuurlijk een daling van de reële lonen, “absolute verpaupering”. Maar dit geldt voor elke stijging van de grondstofprijzen precies zoals het geldt voor een stijging van de prijs van “diensten”. Een stijging van 10 % van de aardappelprijs heeft precies hetzelfde effect op de reële lonen van de arbeiders als een prijsstijging van 10 % van het openbaar vervoer, op voorwaarde dat het openbaar vervoer hetzelfde deel van het budget van het gemiddelde arbeidersgezin vertegenwoordigt als de aardappelen.
Nog verwarrender is de verwijzing in het stalinistische Handbook naar de “herverdeling van het nationaal inkomen” met betrekking tot diensten en hun kosten. Wanneer een arbeider de diensten van een schoonmaker koopt, “herverdeelt” hij net zo min het nationaal inkomen als wanneer hij een pond boter koopt. Dit zijn ruilhandelingen, van kopen en verkopen, en geen herverdeling van nationaal inkomen. Het feit dat in het ene geval een waar wordt gekocht en in het andere geval een gespecialiseerde arbeidsdienst, verandert niets aan de aard van de handeling als een ruilhandeling.
Deze verwarring heeft twee oorzaken. Ten eerste verwarren de stalinistische auteurs waarop de heren Marchal en Lecaillon zich baseren, diensten die door de consumenten worden betaald met openbare diensten die door de staat worden betaald (bv. gratis onderwijs). Wanneer zulke diensten gratis worden verstrekt, vindt er natuurlijk een herverdeling van het nationaal inkomen plaats, want iemand moet hier uiteindelijk voor betalen (door belastingen of door inflatie). Om erachter te komen in wiens voordeel deze herverdeling plaatsvindt, is het nodig om eerst de klassenstructuur van de belastingbetalingen te analyseren, en vervolgens de klassenstructuur van de begunstigden van de door de overheid betaalde dienst. Het is twijfelachtig of deze analyse zal aantonen dat er een serieuze herverdeling van het nationaal inkomen ten gunste van de industriële arbeiders bestaat, in tegenstelling tot wat de apologeten van het huidige kapitalisme zo luid beweren. Maar het is nog twijfelachtiger dat iemand zal kunnen bewijzen dat deze herverdeling van inkomen het aandeel van de bourgeoisie daadwerkelijk vergroot. De stelling dat de staat inkomen herverdeelt ten gunste van de ... kapitalistische ondernemers in de “dienstensector” is enigszins belachelijk.
De tweede bron van verwarring is ernstiger, maar niet minder onjuist. Het is in feite het idee, geërfd van bepaalde 19e-eeuwse economen, dat er een rigide “loonfonds” bestaat dat overeenkomt met elke gegeven kapitaalmassa, in elke gegeven periode. Als dit het geval zou zijn, dan zou de verdeling van de lonen onder de niet-productieve arbeiders natuurlijk automatisch de restanten van het fonds verkleinen om onder de productieve arbeiders te verdelen. Hoe hoger het totale loon van de arbeiders in de dienstensector, hoe minder er overblijft voor de industriële arbeiders. Elke verhoging van de eerstgenoemde zou alleen ten koste gaan van de laatstgenoemde.
Maar deze “loonfonds-theorie” is al lange tijd in diskrediet gebracht en volledig fout gebleken. Ze heeft nooit deel uitgemaakt van de marxistische theorie; Marx heeft er zelfs krachtig tegen geprotesteerd. Een dergelijke theorie stelt niet alleen een antagonisme vast tussen arbeiders in de dienstensector en industriële arbeiders. Het creëert ook een antagonisme tussen werkenden en werklozen, tussen werkenden die hogere lonen vragen en de andere categorieën, enz. Want volgens deze theorie is elk inkomensvoordeel voor een deel van de arbeidersklasse altijd het gevolg van een nadeel voor alle andere delen.
De werkelijkheid is natuurlijk heel anders. Er is geen vooraf vastgesteld “loonfonds”. Er is alleen een maximale capaciteit van de productiekrachten, een gegeven aanbod van productiemiddelen en arbeidskrachten in de maatschappij, en, in een kapitalistische maatschappij, een gegeven massa kapitaal. De manier waarop het verdeeld wordt, tussen constant en variabel kapitaal (lonen), tussen de twee grote sectoren van de kapitalistische productie, tussen geheel of gedeeltelijk gebruikte fabrieken en ongebruikte fabrieken; de manier waarop de meerwaarde te zijner tijd weer verdeeld wordt tussen de onproductieve consumptie van de kapitalisten, het nieuwe constant kapitaal en het aanvullende variabel kapitaal (lonen) – dit alles hangt af van vele factoren, waaronder de krachtsverhouding tussen de arbeidersklasse en de kapitalistische klasse niet onbelangrijk is.
Vanuit deze verdeling van kapitaal[6] tussen de verschillende sectoren moet men uitgaan om de invloed van de “diensten” op het geheel van het kapitalistische economische mechanisme te bepalen. Voor zover de huidige, grotendeels gemonopoliseerde, industrie de neiging heeft om de gebieden van nieuwe kapitaalinvesteringen te beperken, heeft de ontwikkeling van de “dienstensector”, verre van de lonen te “drukken”, eerder de historische rol gespeeld van een “nieuwe industrie”, d.w.z. heeft gezorgd voor aanvullende bronnen van werkgelegenheid en daardoor de werkloosheid en de druk op de reële lonen relatief verminderd. Het is waar dat, aangezien de gemiddelde productiviteit in de “dienstensector” veel lager is dan in de industrie en kapitaal dat in deze sector wordt geïnvesteerd daardoor met lagere lonen moet werken om min of meer te genieten van een gemiddelde winstvoet, een tegenstrijdige tendens dit positieve effect op de algemene lonen teniet heeft gedaan.
De bewering dat de in de “dienstensector” geïnvesteerde meerwaarde “afgeleid” is van de industriële investeringen is natuurlijk alleen waar in een algemene abstracte zin. Onder de huidige omstandigheden lijdt de industrie in de meeste geavanceerde landen niet onder onderkapitalisatie (tekort aan kapitaal), maar onder overkapitalisatie. Er is geen gebrek aan kapitaal, maar aan winstgevende investeringsgebieden. Het is in het licht van dit duidelijke feit, dat het probleem van de ontwikkeling van de “dienstensector” moet worden gezien.
Een algemene waardering van de marxistische economische theorie
Wat is de uiteindelijke beoordeling van Marx’ economische theorie door onze twee professoren? Marx is erin geslaagd om de politieke economie en een sociologische (en juridische) analyse te integreren. In plaats van de economische activiteiten te reduceren tot een unieke vorm van menselijk gedrag – zoals gedaan wordt door de neoklassieke school die de marginale nutstheorie van waarde ontwikkelde – reduceerde hij deze activiteiten tot twee soorten gedrag – het gedrag van twee sociale klassen – elk bepaald door specifieke sociale omstandigheden waarin het voorkomt.
Aan de andere kant, in plaats van het sociale kader van de economie als stabiel en eeuwig te beschouwen (zoals de klassieke school van de politieke economie min of meer impliceert), probeert Marx het mechanisme van de kapitalistische economie (haar bewegingswetten) en de evolutie van de maatschappij te integreren.
Met andere woorden: onze auteurs geven toe dat het marxisme probeert om economie, sociologie en geschiedenis opnieuw te integreren, die in een bepaald stadium van de klassenstrijd in de kapitalistische maatschappij willekeurig van elkaar gescheiden werden door de burgerlijke ideologie. Deze verdienste is niet gering.
Maar de heren Marchal en Lecaillon verzetten zich tegen deze verdiensten met enkele “stevige” verwijten. De sociologische analyse van Marx is “te schematisch” (p. 377). Uitbuiting kan niet alleen verticaal plaatsvinden (tussen arbeiders en kapitalisten), maar ook horizontaal (tussen verschillende industrieën, tussen verschillende groepen arbeiders enz.) We hebben dit argument al beantwoord. Tegelijkertijd stellen onze auteurs dat de marxistische analyse steeds verder van de werkelijkheid af komt te staan, naarmate de kapitalistische economie complexer wordt (en, zo lijken onze auteurs te impliceren, naarmate deze minder kapitalistisch wordt).
Wat betreft de historische benadering van Marx, die onze auteurs op zichzelf heel waardevol vinden, lijkt deze hen ongeschikt om rekening te houden met een geleidelijke transformatie van de sociale structuur, d.w.z. deze omvat alleen de mogelijkheid van “globale reacties” (sociale revolutie) en niet van “gedeeltelijke reacties” (vakbondsactiviteiten; staatsinterventie; nationalisatie van sommige industrietakken enz.)
Onze professoren verwoorden dus op een ietwat geleerde, ja zelfs pedante manier een gangbare gemeenplaats in liberale burgerlijke en kleinburgerlijke kringen: Marx’ analyse zou van toepassing zijn op het “kapitalisme van de 19e eeuw,” maar zou min of meer nutteloos zijn in de “huidige realiteit, die oneindig veel complexer is dan in Marx’ tijd.”
In algemene zin is dit bezwaar natuurlijk onjuist; het is een typische uiting van ideologische, d.w.z. klassenvooroordelen. Zelfs als men zou toegeven dat Marx “de middenklasse vergeten is”, zou het moeilijk te ontkennen zijn dat de Amerikaanse economie van vandaag fundamenteel gebaseerd is op de relaties – en het antagonisme – van de twee grote klassen van kapitaal en arbeid. Zelfs als men zou toegeven dat Marx “het belang van vakbondsactiviteiten is vergeten”, zou het even moeilijk zijn om te ontkennen dat er tussen deze twee klassen vandaag de dag, net als een eeuw geleden, een klassenstrijd wordt gevoerd, niet alleen om de verdeling van het “nettoproduct” van de industrie, maar ook om het uiteindelijke doel, om te weten wie de baas is in de werkplaats, d.w.z. wie het bevel heeft over de productiemiddelen. Tijdens de recente grote Amerikaanse staalstaking hebben de staalbazen dit openlijk verklaard. Zij zijn, op hun eigen pragmatische manier, veel betere specialisten in marxisme dan onze twee universiteitsprofessoren.
Onnodig te zeggen: Marx “vergat” de middenklasse niet, noch de vakbondsactie, en zijn systeem is oneindig veel elastischer en complexer dan wordt geïmpliceerd door oppervlakkige handleidingen van stalinisten, waarop de heren Marchal en Lecaillon veel te veel steunen.
Wat echter wel waar is, is het feit dat de volgelingen van Marx te veel bezig zijn geweest met het herhalen en interpreteren van de formules van de meester, en veel te weinig met het analyseren en becommentariëren van hedendaagse economische ontwikkelingen in het licht van zijn theorie. Het stalinisme, dat leidde tot een pragmatische en apologetische degeneratie van de theorie, heeft in dat opzicht een enorme verantwoordelijkheid. Het is noodzakelijk om in de praktijk de superioriteit van de marxistische methode aan te tonen en om met de gegevens van de hedendaagse realiteit de imposante en majestueuze theoretische constructie van Marx opnieuw op te bouwen. Maar dat is een ander verhaal.
15 december 1959
_______________
[1] Beroemde burgerlijke economen zoals Joan Robinson, Samuelson en Fr. Perroux hebben onlangs artikelen en boeken aan het marxisme gewijd.
[2] La Répartition du Revenu National, tôme 3: Modèles Classiciques et Marxistes – Edition Génin, Paris 1958, p. 393. Van deze 393 pagina’s behandelen er slechts 50 de klassieke politieke economie: de rest is gewijd aan het marxisme.
[3] Kan men serieus zeggen dat Lady Docker, die niet bepaald een bescheiden levensstandaard heeft, “afziet van consumptie” wanneer haar man zijn miljoenen investeert? Wat zou ze er anders mee kunnen doen? Honderd vergulde Bentleys kopen in plaats van een paar?
[4] De sofisten zeggen dat de horige de landeigenaar moet betalen omdat hij anders “geen toegang zou kunnen krijgen tot het land dat hij nodig heeft”. Dit is natuurlijk de omgekeerde geschiedenis. Over het algemeen leefden de horigen al heel lang op hun land, toen de feodale heren arriveerden of opkwamen en hun overtollige producten afpakten.
[5] Zie Quatrième Internationale, juni-juli 1957.
[6] Het is absurd om de vraag te stellen: zijn de investeringen in de “dienstensector” afnames op de lonen of afnames op de meerwaarde? Ten eerste is alle meerwaarde een “afname” op de lonen (d.w.z. onbetaalde arbeid). Ten tweede is al het kapitaal een afgeleide van de meerwaarde, d.w.z. gekapitaliseerde meerwaarde. Ten derde zijn de bedragen die in de “dienstenbedrijven” worden geïnvesteerd, niet direct, noch het resultaat van de verdeling van de lonen, noch van de meerwaarde. Ze komen niet voort uit een verdeling van inkomen, maar zijn het resultaat van de verdeling van kapitaal. Alleen de betaling voor verleende diensten komt voort uit loon of meerwaarde.