Jamais les paroles de Napoléon :
« Une armée au dehors, c'est l'État qui voyage », ne se
sont mieux appliquées qu'aux armées russes qui envahirent les pays
d'Europe orientale en conséquence de la deuxième guerre mondiale.
Si l'État soviétique avait été une démocratie libératrice, le
pouvoir étant entre les mains du peuple, l'entrée de l'Armée rouge
dans ces pays aurait incité les populations à se charger
elles-mêmes de leur destin, à mettre fin aux dictatures militaires
et policières qui les soumettaient à la terreur, et à établir,
elles aussi, la pleine souveraineté du peuple. Mais la politique
suivie par les autorités d'occupation fut complètement différente.
Pendant les deux ou trois premières années, leur principal objectif
fut de maintenir des forces armées et policières aussi puissantes
que possible, sous le contrôle des partis communistes. Ne perdant
pas ce but de vue, les dirigeants de ceux-ci jouèrent habilement de
la pression des masses pour introduire des éléments « loyaux »
dans l'armée et dans la police, tout en faisant alliance, eux-mêmes,
avec les anciens chefs réactionnaires, voire fascistes, de
l'ancienne armée et de l'ancienne police. Le second objectif du
Kremlin fut de porter un coup d'arrêt à toute action des peuples
ayant un caractère véritablement démocratique et spontané qui
aurait pu, de ce fait, gêner la Gleichshaltung (mise au pas)
de la vie publique. Pour l'atteindre, il recourut à la même
méthode, c'est-à-dire fit alliance avec les éléments
d'extrême-droite, les plus réactionnaires, contre les partis les
plus authentiquement socialistes, les partis paysans et, surtout,
contre les peuples eux-mêmes.
L'étude de la vie politique dans les
États satellites doit commencer par une analyse de cette façon de
faire.
Les régimes politiques dans l'Europe orientale
d'avant la guerre
Avant le conflit mondial, tous les pays
en cause (la Tchécoslovaquie exceptée) vivaient sous une dictature
militaire camouflée derrière une façade parlementaire. Les partis
ouvriers et paysans, les syndicats étaient persécutés ou
interdits, les grèves réprimées de façon sanglante, les brutales
exécutions en masse n'y étaient pas inconnues. Pour ne citer qu'un
seul exemple, 20 000 à 30 000 ouvriers et paysans
perdirent la vie après le renversement du gouvernement paysan
d'Alexandre Stamboulisky, en Bulgarie, en 1923. Les polices secrètes
de la Roumanie, de la Yougoslavie et de la Bulgarie n'avaient rien à
envier, pour le raffinement dans les tortures, à la célèbre
Gestapo. La presse était stipendiée. Les élections parlementaires
étaient une dérision, les votes étant achetés, les électeurs
terrorisés, le scrutin ouvert, quoique la computation des bulletins
fût secrète. Ce ne fut pas par accident si, au cours des nombreuses
élections nationales qui eurent lieu en Roumanie entre les deux
guerres, le gouvernement appelé par le roi pour les diriger ne
manqua qu'une seule fois d'obtenir la majorité escomptée ! La
corruption et la dépravation de l'administration publique étaient
immenses. Le symbole de cette corruption était la fameuse maîtresse
du roi Carol, Magda Lupescu, qui nommait et renvoyait les ministres
et les hauts fonctionnaires, répartissait les marchés
gouvernementaux, etc. Les minorités nationales, les Juifs en
particulier, avaient à souffrir d'une oppression officielle et des
explosions « spontanées » d'un banditisme organisé par
les agents du gouvernement. L'alliance de la Roumanie, de la Hongrie,
de la Bulgarie et d'un grand nombre des dirigeants yougoslaves avec
l'Allemagne hitlérienne parut naturelle.
Étant donnés ces faits, il n'est pas
surprenant que l'écroulement de l'appareil militaire allemand ait
été accueilli avec joie par l'immense majorité des peuples de
l'Europe orientale, qui espéraient se débarrasser de l'ordre social
et politique honteux régnant jusque-là. L'effondrement de la
Gestapo déclencha un terrible soulèvement pour l'indépendance. La
première tâche des autorités russes d'occupation fut de confisquer
à leur profit ce mouvement des masses.
La Bulgarie
A Sofia et en d'autres villes, les
ouvriers armés procédèrent à l'arrestation en masse des
fascistes, organisèrent de vastes manifestations, créèrent des
tribunaux populaires spécialement choisis, désarmèrent la police
et formèrent une milice ouvrière. Des comités locaux prirent en
main l'administration et le drapeau rouge fut hissé sur tous les
bâtiments publics. La fermentation ne fut pas moindre dans l'armée
bulgare. L'Economist du 7 octobre 1944 pouvait écrire :
Les rapports qui parviennent sur les
forces bulgares d'occupation en Thrace occidentale et en Macédoine
rappellent énormément le tableau offert par l'armée russe en 1917.
Des conseils de soldats ont été institués, les officiers dégradés,
des drapeaux rouges arborés, et le salut est aboli.
Mais les dirigeants communistes russes
et bulgares n'accueillirent nullement avec plaisir cette initiative
des masses. Bien au contraire, ils mirent tout en œuvre pour arrêter
l'« anarchie » et rétablir l'« ordre ». En
rencontrant la délégation bulgare d'armistice, Molotov lui fit la
déclaration suivante : « Si certains communistes
persistent dans leur attitude actuelle, nous les mettrons à la
raison. La Bulgarie conservera son gouvernement démocratique et
l'ordre actuel... Il faut maintenir tous les officiers de valeur
d'avant le coup d'État. Vous devez remettre en place tous ceux qui
ont été chassés pour diverses raisons » (New York Times,
16 janvier 1945). Plus tôt encore, le 21 septembre 1944, le
correspondant à Sofia de ce même journal signalait que « les
dirigeants communistes faisaient tout ce qu'ils pouvaient pour
empêcher les extrémistes du parti de déclencher une campagne pour
la soviétisation du pays ». Il disait de l'Armée rouge :
« En plusieurs occasions, dans les provinces où des
communistes locaux ont essayé de chasser les autorités municipales
et de prendre les affaires en main, les autorités militaires russes
leur ont donné l'ordre de les remettre en place jusqu'à l'arrivée
des instructions du gouvernement du Front patriotique, à Sofia. »
Le gouvernement du Front patriotique se hâta de rétablir l'ancien
état de choses.
En ce qui concerne la restauration de
l' « ordre » dans l'armée bulgare, on lit dans le
même article de l'Economist :
M. Veltchev (ministre de la Guerre dans
le gouvernement du Front patriotique) a donné aux troupes l'ordre
très ferme d'avoir à revenir immédiatement à la discipline
normale, de supprimer les conseils des soldats et de ne plus arborer
de drapeaux rouges. Sofia vient de faire connaître que l'armée
bulgare a été placée sous le commandement supérieur du maréchal
Tolboukine. Apparemment, les Soviets ne sont pas disposés à tolérer
dans les Balkans une répétition des événements de 1917... La
gauche bulgare semble prête à accepter cette politique, mais on
peut se demander si elle aurait montré autant de bonne volonté au
cas où elle eût été ordonnée par le colonel Veltchev et non par
le maréchal Tolboukine.
Le gouvernement du Front patriotique
prit grand soin de souligner, dans son programme, qu'il était
partisan du statu quo social et du maintien de la propriété privée.
Immédiatement après sa mise en place, le chef communiste Anton
Yougov, ministre de l'Intérieur, déclara : « Ce
gouvernement dont je fais partie, et au nom de qui je parle, dément
catégoriquement qu'il ait l'intention d'établir un régime
communiste en Bulgarie. Il n'y a aucune parcelle de vérité dans les
bruits annonçant qu'il entend nationaliser toutes les entreprises
privées du pays » (New York Times, 22 septembre 1944).
Quelques mois plus tard, en mars 1945,
au congrès national du Front patriotique, un autre chef communiste
dit encore : « Nous sommes en train de bâtir un pays
démocratique basé sur la propriété et l'initiative privées. En
conséquence, le gouvernement est réformiste par sa nature même. »
Il attaqua violemment les membres du parti communiste qui faisaient
de l'opposition au gouvernement et désiraient « établir un
gouvernement entièrement communiste ». L'organe officiel du
Front patriotique, Otechestven Front (9 mars 1945), définit
ainsi le programme de celui-ci : « C'est le programme des
ouvriers, des paysans, des artisans et des femmes, des intellectuels
honnêtes et patriotes, des industriels, des marchands et des soldats
attachés à leur patrie bulgare. » Lors d'un congrès des
industriels, le 27 septembre 1945, un ministre communiste, Dobri
Terpetchev, déclara au nom du Conseil économique suprême :
« L'initiative privée ne sera pas entravée, mais favorisée.
Les communistes entendent la renforcer parce que notre économie a
besoin de votre initiative... Travaillons désormais sans être
uniquement conduits par l'appât du gain. » Un an plus tard,
Georgi Dimitrov, président du Conseil, dit également : « La
tâche immédiate n'est ni la réalisation du socialisme, ni
l'introduction du régime soviétique, mais la consolidation d'un
régime vraiment démocratique et parlementaire. »
De septembre 1944 à octobre 1946, le
gouvernement du Front patriotique eut à sa tête le général Kimon
Georgiev, qui avait non seulement joué un rôle capital dans le coup
d'État militaire, à demi fasciste, de Tsankov, en 1923, à la suite
duquel des dizaines de milliers d'ouvriers et de paysans furent
massacrés, mais qui était également l'auteur du coup d'État
militaire de 1934, qui aboutit à la dissolution immédiate du
Parlement, à une terrible persécution des communistes, des
agrariens, d'autres encore et, pour la première fois dans l'histoire
de la Bulgarie, à la mise hors la loi des syndicats1.
Les partisans de Georgiev exerçaient un tel pouvoir dans le
gouvernement du Front patriotique que l'Observer du 10
septembre 1944 pouvait écrire : « La composition du
gouvernement suggère que le groupe arrivé au pouvoir à Sofia est
la fameuse Ligue militaire qui s'en était déjà emparée par le
coup d'État de 1934. » Mais l'Observer ne mentionnait
pas une exception fort importante. Le ministre de l'Intérieur, ayant
la police sous son contrôle, était le chef communiste Anton Yougov.
Ses camarades avaient fait alliance avec l'ancienne Ligue militaire
en vue du maintien de l' « ordre », dont les
premières victimes furent les ouvriers qui réclamaient
l'amélioration de leur condition ou — ce qui était pis —
osaient demander des mesures immédiates dans la voie du socialisme.
Constantine Poulos, écrivant de Sofia, le 2 juin 1945, disait :
« Les socialistes bulgares sont beaucoup plus à gauche que les
communistes... Les ouvriers grecs qui réclamaient, l'automne
dernier, du « pain et du travail » sont maintenant tués,
en prison ou réduits au silence par la terreur. Leurs camarades
bulgares qui présentèrent récemment des demandes semblables ont
été publiquement dénoncés par les communistes comme des
diversionnistes et des ennemis de l'État ; une poignée de
mineurs qui firent grève en mars pour obtenir des salaires plus
élevés ont été qualifiés d' « anarchistes » et jetés
en prison par la milice sous contrôle communiste » (The
Nation, 23 juin 1945).
En dépit de ces précautions, le
passage de la Bulgarie du camp allemand au camp russe ne s'effectua
pas aussi aisément que celui de la Finlande, de la Roumanie ou de la
Hongrie, parce que la Bulgarie n'appartient pas géographiquement à
la sphère russe proprement dite, mais se trouve à la frontière des
zones soviétiques et anglo-américaines. Aussi, lors de la retraite
allemande, beaucoup de membres des classes supérieures
espérèrent-ils passer non du côté de la Russie, mais du côté de
l'Angleterre et des États-Unis. L'Union soviétique ne pouvait donc
pas compter de façon absolue sur l'appareil d'État bulgare et une
vaste épuration fut effectuée par les tribunaux entre septembre
1944 et mars 1945. Il en résulta que deux mille personnes furent
condamnées à mort et exécutées tandis que plusieurs autres
milliers étaient condamnées à de longues peines d'emprisonnement.
Mais le peuple bulgare fut heureusement
« maintenu dans le calme », comme le montre le fait que,
jusqu'à avril 1948, les communistes ne jugèrent pas nécessaire de
procéder à des élections même factices pour remplacer les
autorités locales : les maires des villages et les membres des
administrations furent officiellement désignés par le ministre de
l'Intérieur !
La Roumanie
La Roumanie fut le premier pays
d'Europe orientale à être atteint par l'Armée rouge, et la Russie
se hâta de proclamer son intention de ne pas intervenir dans son
régime intérieur. Molotov déclara le 2 avril 1944 : « Le
gouvernement soviétique affirme qu'il ne poursuit aucun but visant à
acquérir un territoire roumain quelconque ou à modifier l'ordre
social existant actuellement dans le pays. Il affirme également que
l'entrée des troupes soviétiques en Roumanie est uniquement la
conséquence des nécessités militaires et de la continuation de la
résistance par les forces ennemies. »
A l'intention des Russes de maintenir
l' « ordre » répondit la bonne volonté du roi et
des milieux gouvernementaux à collaborer avec eux. Le renversement
d'alliance s'effectua presque sans la moindre friction, tout
l'appareil de l'État — armée, police et administration —
passant automatiquement dans le camp russe le 23 août 1944, quand le
roi Michel fit arrêter le maréchal Ion Antonescu, premier ministre,
et le remplaça par le général Sanatescu.
En mars 1945, après un certain nombre
de changements provoqués dans le gouvernement roumain par des
menaces directes et des pressions venant de l'armée russe
d'occupation, comptant un million d'hommes, Petru Groza devint
premier ministre, appuyé par le vice-président du conseil George
Tatarescu et quatre de ses amis du soi-disant « parti
libéral », un nombre égal de communistes et une certaine
quantité de gens ne représentant personne.
L'Inprecor, organe du Komintern,
avait dit de Tatarescu, le 8 décembre 1933 :
En 1907, le parti libéral, alors conduit
par Sturdza, fut la cause du massacre d'au moins onze mille paysans.
La répression sanglante de l'insurrection paysanne de Tatar-Buna fut
également l'œuvre des libéraux, sous la direction de Tatarescu,
aujourd'hui ministre du Commerce et de l'Industrie. Le parti libéral
porte aussi la responsabilité des salves tirées le 13 décembre sur
des ouvriers en grève et qui en tuèrent cent.
C'est le parti libéral qui organisa, en
décembre 1927, les sanglants pogromes. Des bandes d'étudiants se
répandirent dans les rues en frappant les passants. A cette époque,
le ministre de l'Intérieur s'appelait Duca, et le secrétaire
d'État, Tatarescu. La corruption et la prévarication atteignirent
leur apogée sous le gouvernement libéral. Ce même parti exerça
une brutale terreur répressive contre les organisations
révolutionnaires ; il supprima tous les journaux et provoqua
l'assassinat de nombreux ouvriers. Sous le gouvernement libéral, les
tribunaux de classe de la bourgeoisie roumaine ont condamné beaucoup
des meilleurs chefs de la classe ouvrière à de longues années de
travaux forcés ou de bannissement dans les mines de sel.
Tatarescu représentait l'extrême
droite autoritaire du parti libéral et aida le roi Carol à établir
sa dictature. Sa politique extérieure fut orientée vers l'Allemagne
de Hitler. Le journal communiste britannique World News and Views
la décrivait comme suit, le 19 novembre 1938 : « Tatarescu,
chef de la droite pro-hitlérienne du parti libéral national. »
Mihail Ralea, ministre de la Culture
dans le cabinet de mars 1945, était un ancien ministre du roi Carol
et un admirateur déclaré du régime hitlérien. Aujourd'hui il est
ambassadeur à Washington. Le père Burducea, ministre des Cultes
dans ce même gouvernement, fut l'un des plus notoires « gardes
de fer » (il portait la décoration du Buna Vestire, accordée
seulement à trente-deux membres de la Garde de fer). Lotar
Radaceanu, ministre du Travail, appartint au « Front de la
Renaissance » du roi Carol. Gheorge Macovescu était l'un des
chefs du ministère de la Propagande, chargé du contrôle de la
presse. Il occupait déjà le même poste sous le régime fasciste
d'Antonescu et écrivit des articles pour célébrer l'alliance
germano-roumaine contre la Russie. Groza lui-même, premier ministre
à partir de mars 1945, était très riche avant la guerre, possédant
de vastes domaines fonciers, des usines et de grands hôtels, avec de
gros intérêts dans les banques. Il avait été ministre dans deux
gouvernements d'extrême droite sous le général Averescu
(1920-1921, 1926-1927).
Groza déclara à plusieurs reprises
que son gouvernement était opposé à toute socialisation et
défendait la propriété privée. Il dit, par exemple, interviewé
le 26 septembre 1945 par le correspondant du New York Times,
que « son gouvernement n'avait aucune intention de procéder à
la collectivisation de la terre ou à la nationalisation des banques
et de l'industrie, le seul fait de lui poser cette question
démontrant l'ignorance de son programme. Prétendant représenter
toutes les couches sociales, ajouta-t-il, ce programme était de
« concentrer toutes les forces » de la nation pour la
reconstruction du pays et la consolidation » du régime
démocratique ». Le programme du gouvernement ne comprend ni
nationalisation des banques et de l'industrie, ni collectivisation
des terres »(New York Times, 30 septembre 1945).
Radio-Bucarest annonça que Groza,
parlant de ses récents entretiens avec Staline, déclarait que
c'était celui-ci qui lui avait conseillé de « conserver le
régime de la propriété et de l'entreprise privées ».
Près de trois ans après l'entrée de
l'Armée rouge en Roumanie, Groza s'opposait encore ouvertement à la
nationalisation de tout bien appartenant à des capitalistes roumains
ou étrangers, alors même que cette nationalisation de la propriété
étrangère est inscrite au programme de mouvements non seulement
socialistes, mais nationalistes, dans des pays où de grands capitaux
ont été investis, tels le Mexique, l'Argentine, l'Inde, etc. Il
déclara au journal Timpul, de Bucarest : « Le
gouvernement et le Parlement feront tous leurs efforts en vue de
réaliser un domaine de collaboration fructueuse pour le capital
étranger... Il existera des conditions garantissant la sécurité de
ces investissements et une juste rentabilité » (International
News, Bucarest, 8 janvier 1947).
Même les capitalistes qui avaient
collaboré cordialement avec l'Allemagne ne furent pas inquiétés
pendant plus de trois ans. Le ministre communiste de la Justice,
Lucreciu Patrascanu, alla jusqu'à souligner que les collaborateurs
nazis étaient beaucoup plus favorablement traités en Roumanie qu'en
France, par exemple. Le correspondant du New York Times
télégraphia le 17 mars 1945 : « On a appris aujourd'hui
que des industriels, des hommes d'affaires et des banquiers
échapperont aux châtiments frappant les criminels de guerre du fait
d'une loi présentée par Lucreciu Patrascanu, ministre de la Justice
et membre communiste du gouvernement. La Roumanie ne peut se
permettre de perdre les services des commerçants et des industriels,
a déclaré celui-ci. Il a exprimé l'opinion que le pays
poursuivrait envers cette classe une politique plus libérale que
celle de la France. » Quelles clameurs une déclaration de ce
genre aurait provoquées dans la presse communiste si elle avait été
faite par un ministre occidental non communiste !
Tatarescu n'hésita pas à attaquer les
« anarchistes » (c'est-à-dire les ouvriers). Dans une
interview accordée au correspondant à Bucarest du New York
Times, le 21 octobre 1945, il dit : qu'il fallait introduire
une discipline rigoureuse dans l'industrie et mettre fin aux
« excès » des comités d'ouvriers.
Il n'est pas surprenant que les
capitalistes considérèrent l'avenir avec peu d'inquiétude et se
montrèrent fort satisfaits de la situation du moment. Le journal
suisse très sérieux Neue Zürcher Zeitung (10 février 1947)
signala même que l'optimisme était grand chez les hommes d'affaires
et en donna l'illustration suivante : « Comme l'annonce le
Finantze si Industrie, journal économique de Bucarest, 355
nouvelles sociétés par actions ont été fondées l'année dernière
(1946) avec un capital total de 20,3 milliards de lei. »
Pendant plusieurs années, les affaires
continuèrent d'être bonnes et la spéculation active sur le marché
libre, bien que les conditions dans lesquelles vivaient les classes
laborieuses fussent effrayantes, se trouvant menacées par la famine
après la sécheresse de 1946-1947. On peut se faire une idée de ces
conditions en consultant l'Étude sur la santé populaire dans
plusieurs pays européens touchés par la guerre, publiée par La
Documentation française le 19 novembre 1948, et consistant en
rapports du Comité international de la Croix-Rouge décrivant
l'épouvantable tragédie qui se déroula en Roumanie, pays le plus
affecté par la sécheresse. « Il est difficile d'imaginer la
misère de la population roumaine en 1947 : la famine régnait
dans des sections entières du pays ; en certaines régions, les
gens mangeaient l'herbe et l'écorce des arbres, même de l'argile.
On estime que six millions de personnes furent à la charge du
gouvernement en 1947-1948. Voici quelques-unes des conséquences de
la famine et de la misère prévalant dans ce pays : 1.
Disparition complète des enfants en bas âge dans certains
districts... la mortalité infantile atteignant le taux de 80 %...
2. Accroissement de tous les genres de décès et une brusque montée
du taux de mortalité ; les cadavres étaient jetés dans les
égouts auprès des maisons. 3. Une pauvreté universelle conduisant
à une propagation rapide des maladies vénériennes... une personne
sur douze est syphilitique, selon des rapports récents fournis par
le ministère de la Santé... »
Pendant tout ce temps, les fortunes des
capitalistes demeurèrent intactes, car ils travaillaient pour payer
les réparations dues à la Russie. Ils prospérèrent, de même que
la nouvelle bureaucratie d'État, tandis que, naturellement, le
Kremlin se taillait la part du lion dans les plus-values produites en
Roumanie.
Le caractère bureaucratique et
militariste de l'État roumain demeura inchangé, beaucoup des
anciens fonctionnaires restèrent en place. Patrascanu put dire du
régime légal : « Les procédures, les méthodes, les
traditions et la structure de la magistrature roumaine sont demeurées
les mêmes depuis qu'un communiste est devenu ministre de la Justice.
Il n'a pas été nommé plus de vingt juges nouveaux sur un total de
deux mille. Environ un quart de l'ancien personnel a été épuré et
mis à la retraite » (Christian Science Monitor, 12
décembre 1945). Cette politique est symbolisée par le fait que,
« juste deux semaines avant le début du procès de Iuliu
Maniu... les journaux de Bucarest publièrent discrètement la
nomination d'un nouveau président au tribunal militaire du 2e
corps d'armée (qui devait juger Maniu)... à savoir : le
directeur général des prisons et des camps de concentration
roumains pendant la guerre » (New York Herald Tribune, 7
novembre 1947).
La structure de l'armée conserva son
caractère hiérarchique, avec une subordination complète des hommes
à leurs officiers, et sans conseils de soldats. La composition de
son personnel se maintint avec une continuité remarquable pendant
trois ans. C'est ainsi que le lieutenant-colonel Nicolae Cambrea,
chef des unités roumaines ayant combattu contre les Russes à
Stalingrad, fut promu général par le gouvernement Groza et nommé
sous-chef d'état-major général. Le major Popescu-Argetoia,
ex-militant fasciste, prit la tête de la police secrète. Le général
Vasiliu Rascanu, chef de la police militaire pendant la guerre contre
l'Union soviétique, fut nommé ministre de la Guerre. Un autre
général de l'ancienne armée, Pretorian, devint chef d'état-major.
Le général Lascar, qui avait commandé sur le front oriental en
1941 et reçu la croix de fer des mains de Hitler, fut considéré,
après avoir rallié le parti communiste, comme assez « loyal »
pour être fait ministre de la Guerre !
L'enthousiasme du parti communiste pour
« l'ordre et la loi » est illustré par la ferveur qu'il
montra envers la monarchie. Le premier ministre Groza déclara, le 3
novembre 1946 : « Le roi, l'Église, l'armée, le peuple
et le gouvernement ne font qu'un. » Quelques jours plus tard, à
une réunion du Bloc démocratique national, organisation de combat
sous le contrôle communiste, le vice-président du Conseil,
Tatarescu, dit : « De Gheorgiu Dej (chef du parti
communiste) jusqu'à moi, nous lutterons ensemble pour consolider la
monarchie, parce que nous sommes convaincus que le roi constitue le
pôle d'attraction le plus puissant pour rallier l'ensemble des
Roumains. Nous combattrons pour consolider l'Église nationale et la
propriété privée, source de toute entreprise créatrice »
(East Europe, hebdomadaire londonien, 13 novembre 1946). Le 8
novembre, jour anniversaire de la naissance du roi Michel, le journal
communiste Era Noua écrivit : « Le peuple roumain
a foi dans son roi » (East Europe, 20 novembre 1946).
Lors des manifestations électorales, un des slogans les plus répétés
du Bloc démocratique national fut « Traiasca Regele ! »
(vive le Roi !). Le 17 novembre 1946, lors d'une réunion
électorale militaire, à Bucarest, Gheorghiu Dej termina son
discours en invitant à voter pour le « gouvernement du roi » :
« Vive le roi ! Vivent ses officiers et soldats !
Vive l'armée, qui est la sienne et celle du peuple ! »
L'enthousiasme royaliste du parti communiste atteignit une telle
ampleur qu'il accusa Maniu, chef du parti paysan, d'être...
antimonarchiste ! L'Era Noua du 3 décembre 1946, parlant
du départ de Maniu et de ses partisans du Parlement, suggéra :
« En fait, l'attitude antiparlementaire de Maniu n'est qu'une
expression de sa politique antimonarchique. Maniu a déjà essayé sa
première manœuvre d'obstruction sous le règne du roi Michel... Ni
Ferdinand, ni le roi Carol n'échappèrent aux tactiques politiques
de Maniu ! » (East Europe, 18 décembre 1946). Pour
couronner l'hypocrisie des chefs du parti communiste, le Scanteia,
leur journal, écrivit : « Le peuple souhaite à Sa
Majesté le Roi une longue vie, une bonne santé et un règne riche
en réalisations démocratiques » (New York Times, 9
novembre 1947). Quelques semaines plus tard, ces mêmes chefs
contraignaient Michel à abdiquer (30 décembre).
La Hongrie
La politique suivie par le parti
communiste en Hongrie au premier stade de l'intervention soviétique
fut analogue à celle qu'il pratiqua en Roumanie, il est donc inutile
d'en donner les détails. La citation suivante, tirée du rapport
présenté par Imre Nagy, membre du bureau politique du parti, au
congrès de septembre 1946, est caractéristique : «Alors que
la guerre faisait encore rage, nous avons décidé, et c'est un de
nos principes fondamentaux, que ce n'était pas le moment, en
Hongrie, de passer du capitalisme au socialisme, d'engager une lutte
entre les deux régimes sociaux, mais celui de déraciner les
puissantes survivances de la féodalité. Il ne s'agit pas d'une
lutte entre ces deux régimes sociaux, mais d'un combat entre la
démocratie et la réaction contenue dans le capitalisme. »
Nous avons déjà évoqué le rapport
existant entre cette politique et l'intérêt qu'avait la Russie à
établir son contrôle sur l'économie hongroise (par des sociétés
mixtes) pour lui extorquer des réparations. Nous nous bornerons à
répéter que, pendant trois ans, les chefs du parti communiste
persistèrent à broder sur le même thème, à savoir qu'ils
s'opposaient à l'abandon de la structure capitaliste du pays.
