Karl Kautsky écrivait autrefois, il y a de cela une bonne vingtaine
d’années :
Le foyer de la révolution se déplace d’Occident en Orient.
Dans la première moitié du XXe siècle, il fut en France et
parfois en Angleterre. L’Allemagne entra en 1848 parmi les nations
révolutionnaires, tandis que l'Angleterre sortait de leur rang. A partir
de 1870, la bourgeoisie de tous les pays commence à perdre les derniers
vestiges de ses aspirations révolutionnaires. A partir de ce moment, les
termes révolutionnaire et socialiste deviennent des
équivalents.
Le siècle nouveau commence par des événements qui nous
induisent à penser que nous allons vers un déplacement du foyer de la
révolution, qui va s’établir en Russie...
En 1818, les Slaves furent la gelée tardive qui tua les fleurs
du printemps populaire. Peut-être leur est-il maintenant dévolu de
déchaîner l’ouragan qui brisera les glaces de la réaction, apportant
irrésistiblement avec lui un nouveau printemps, un heureux printemps des
peuples. (Les Slaves
et la révolution, article publié dansl’Iskra en 1902).
Marx qui (au contraire de nos piteux socialistes accoutumés à parler,
avec le mépris propre aux larbins civilisés, des « mullahs de
Khiva » et des « communistes Turcomans ») attachait la
plus grande importance au mouvement révolutionnaire des colonies,
écrivait jadis sur les événements de Chine :
Lorsque,
dans un prochain avenir, nos réactionnaires d’Europe se sauveront à
travers l’Asie et qu'ils arriveront enfin à la grande muraille de Chine,
aux portes de la réaction et du conservatisme éternels, ils risquent d'y
nouvel ces écriteaux :
République chinoise.
Liberté, égalité, fraternité.
Et, le 14 juin 1853, dans la New York Tribune :
On peut hardiment prédire que la révolution chinoise jettera
une étincelle dans la mine bourrée d'explosifs du système moderne,
provoquant l’explosion dès longtemps préparée d’une crise générale qui
sera suivie, lorsqu'elle s’étendra à l’étranger, de révolutions
politiques sur le continent. Ce sera un spectacle curieux que celui de
la Chine provoquant des troubles en Occident, tandis que les puissances
enverront des vaisseaux de guerre anglais, français et américains,
rétablir l’ordre à Changhaï, à Nankin et à l'embouchure du Grand Canal.
Certes, bien des choses ont changé. Trois quarts de siècle se sont
écoulés, d’ailleurs. Bien des choses ont changé aussi depuis que Kautsky
écrivait son article prophétique sur le rôle du prolétariat russe,
Kautsky lui-même a changé, failli et trahi. Mais l'important, c’est que
les tendances essentielles du développement social prédites par Marx et
Kautsky première manière se sont entièrement vérifiées. Une guerre
effroyablement destructive ; une série de révolutions gravitant autour
de la Russie ; le développement rapide des colonies ; le coup de
tonnerre de la révolution chinoise (400 millions d’hommes en branle). Où
en est la « réaction perpétuelle » ?
Essayons
de discerner le fait dominant de la situation actuelle. Quel
est-il ? Il se définit en trois mots : Union soviétiste,
Chine. Qui fait l’objet des craintes de la bourgeoisie
internationale ? Contre qui s'arme-t-elle, s’efforçant même
d’oublier ses discordes nationales ? Contre l’U.R.S.S., le plus
grand (acteur politique anticapitaliste existant. La bourgeoisie
comprend que la victoire des travailleurs en Chine, la répétition
là-bas, de « l’expérience russe », marquerait la fin de son
régime. L’un de ses politiques les plus perspicaces, M. Lloyd George, le
dit tout net. Ce bourgeois intelligent a beaucoup plus de coup d'œil
marxiste que n’en ont les agents socialistes de la bourgeoisie (car le
rôle subalterne des agents restreint forcément l’horizon). La
bourgeoisie craint-elle Kautsky, la IIe Internationale, les
réformistes ?Allons donc ! Jamais et nulle part.
La bourgeoisie a-t-elle peur d’Amsterdam ?
Nullement.
Mais elle a peur que l’influence de l'Internationale communiste ne
pénètre parmi les travailleurs organisés dans l’Internationale
d’Amsterdam.
Elle ne redoute que les communistes. Elle ne pend que les communistes.
Kautsky peut être tranquille. Il ne finira pas sur la potence. Il
crèvera tout seul de crevaison naturelle.
La bourgeoisie redoute l’Union des républiques prolétariennes qu’elle
combat comme elle peut.
N’est-ce
pas l’évidence ?
C’est l’évidence. Mais les apologistes du capitalisme existent
précisément pour falsifier la vérité. Il y a dans leurs mensonges une
logique : celle du service du capital.
Le capital a besoin qu’on lui fasse du blanc avec du rouge. Serviable
et servile, Karl Kautsky s’en charge.
Des années durant, le gouvernement des Soviets s’est
principalement occupé d’asservir, de corrompre, de berner le prolétariat
tant en Russie que hors de Russie... Il constitue maintenant l’obstacle
le plus grand à la montée du prolétariat dans le monde entier, un
obstacle pire que les abominables régimes Horty en Hongrie et Mussolini
en Italie. (Karl Kautsky, L'Internationale
et la Russie des Soviets, p. 11).
Kautsky affirme que la Russie vit aujourd’hui, comme avant la
révolution de 1905, sous la domination d’une autocratie. Et il se
demande, au nom de son Internationale Ouvrière Socialiste, s’il ne
convient pas d’adopter vis-à-vis du gouvernement des Soviets, considéré
comme « l’absolutisme russe reconstitué, l’attitude que la IIe
Internationale adopta dès le début envers le tsarisme ».
A cette question Kautsky répond par l’affirmative ! Car, voyez-vous, le
plus grand changement qui s’est accompli en Russie, c’est que
l’absolutisme gouverne non de Petersburg mais « de Moscou, plus
loin de l’Europe, plus près de la Tartarie », ce qui est évidemment
condamnable, les Tartares n’étant guère des hommes du point de vue des
exploiteurs civilisés et de leurs larbins.
Nous laisserons pour le moment de côté les témoignages innombrables de
personnes en désaccord avec Karl Kautsky. Nous tenterons l’analyse de
ses assertions, quelle que soit leur criante absurdité.
Ainsi l'Union soviétique est un gendarme international. Ennemie des
ouvriers, elle les trompe et les extermine. Admettons-le.
Mais Kautsky lui-même ne nie pas que l’époque actuelle soit pour le
capitalisme « pleine de menaces ». D’où viennent ces
menaces ? Du monde ouvrier. Mais alors si l’Union soviétique est un
facteur de réaction comme le fut autrefois le tsarisme, n’est-il pas
vrai qu’elle constitue l’appui le plus solide du capitalisme ? Et,
s’il en est ainsi, n’est-il pas vrai que le capitalisme lui doit aide et
ménagement, concours financier, soutien matériel et soutien moral ?
Kautsky comprenait, il y a une vingtaine d’années, que la République
française sauvât l’autocratie russe en lui prêtant son argent. Car
l’autocratie russe était un rempart contre la révolution.
Et maintenant ?
Maintenant
si, dans sa haine de l’Union soviétique, la bourgeoisie internationale
lui accorde la paix, c’est qu’elle ne peut pas faire autrement.
Comment expliquer que la bourgeoisie internationale soit si
malveillante à l’égard de ceux qui la soutiennent ? Et comment
expliquer ses prévenances envers les Kautsky et leur parti financé par
les Barmat ?
Comment se fait-il que le nom de Lénine et l’étoile rouge à cinq
branches soient connus de tous les opprimés de tous les continents,
tandis que les méchantes inventions des Kautsky sont éditées, citées,
bénies des idéologues bourgeois de tous les pays ?
Kautsky ne nous répondra pas. Car la réponse à ces questions lui est un
soufflet.
Mais considérons de plus près l’influence de l’Union soviétique. Voyons
quel « obstacle elle constitue à la montée de la classe
ouvrière ».
Commençons
par l’Angleterre, pays classique du capitalisme,, pays qui tient dans
ses mains de fer la moitié de l’univers.
Il y a longtemps, longtemps, Kautsky, n’étant pas encore le renégat
Kautsky, disait du prolétariat anglais :
Le prolétariat ne se distingue nulle part par une grande force
numérique ; nulle part son organisation économique n’a atteint un si
haut degré de développement ; nulle pan il ne jouit d’une telle liberté
politique qu’en Angleterre ; et pourtant, nulle part il ne souffre d’une
telle impotence politique...
Facteur politique, les ouvriers anglais se situent maintenant
à un niveau plus bas que les ouvriers du pays économiquement le plus
arriéré et politiquement le moins libre, de l’Europe, la Russie. Une
vivante conscience révolutionnaire donne aux ouvriers russes leur grande
force pratique ; le reniement de la révolution, le désir de ne pas aller
au-delà des intérêts de l’instant, ce qu’on appelle la politique
réaliste, voilà ce qui fait des ouvriers anglais un facteur politique
nul. (Karl Kautsky, La Révolution sociale.
Il écrivait encore :
Les prolétaires ne sont montés aussi haut que là où ils sont
restés en antagonisme irréductible avec la bourgeoisie... Les ouvriers
anglais sont maintenant des petit-bourgeois qui ne se distinguent des
autres petit-bourgeois que par une culture moindre et dont l’idéal est
de singer leurs maîtres, leur respectabilité hypocrite, leur culte de la
richesse, leurs divertissements vulgaires.
Kautsky s’attaquait alors, avec passion, aux socialistes fabiens, aux
opportunistes, aux politiciens « réalistes ».
Hélas ! les fabiens sont devenus les fournisseurs d’idées de Kautsky et
de la social-démocratie allemande. Et les singes de l’espèce de Mac
Donald qui, durant leur passage au pouvoir, n’ont appris qu’à s’incliner
devant le roi et à porter la traîne de son manteau, sont devenus les
leaders de l’internationale de Kautsky.
Mais il y a eu un gouvernement ouvrier en Grande-Bretagne ?
Oui.
Les ouvriers anglais marchaient sur leur bourgeoisie en exigeant la
reconnaissance de l’Union des Soviets. Ils portèrent ainsi au pouvoir le
bienheureux Mac Donald.
Qu’on essaye de nous démontrer que le rapprochement syndical
anglo-russe est une liaison avec la bourgeoisie et non une libération
des trade-unions de l’influence bourgeoise. Car se libérer de
l'influence bourgeoise, c’est, comme l’exposait si bien Kautsky dans sa
jeunesse, pour les ouvriers anglais se soustraire à l’influence des
Webb, des Mac Donald - ces prédicateurs de dimanche - des Snowden et
autres farceurs qui ne rêvèrent jamais d’un « antagonisme
irréductible avec la bourgeoisie ». Mais ces hommes sont les
compagnons de lutte et les coreligionnaires politiques du Kautsky
d’aujourd’hui ! Ils sont les maîtres de l’heure dans la IIe
Internationale ! Ils sont ses leaders reconnus !
L’influence
russe, l’influence de la dictature du prolétariat, l’influence des
bolchéviks libèrent de l’influence bourgeoise. Tout le monde en
convient. Et c’est pourquoi M. Hicks interdit aux communistes étrangers
l’accès de l’Angleterre, alors qu’il serait enchanté de recevoir la
visite d’un Kautsky.
Mais peut-être est-ce en Chine, aux antipodes, que l’Union soviétique
et les bolchéviks russes font obstacle à l’essor du mouvement
ouvrier ?
Quel faussaire le soutiendra ?
En France, le Parti communiste est le seul à combattre une odieuse
guerre impérialiste. Le Parti socialiste des amis de Kautsky suit,
quoique en rechignant, le gouvernement français.
Nous ne nous arrêterons pas sur l’Allemagne. Nous rappellerons
seulement que, lorsque les Français entraient dans la Ruhr et faisaient
occuper, au nom de la civilisation, des villes allemandes par leur armée
noire, le seul pays qui protestât hautement contre cette violence,
c’était l’U.R.S.S. et le seul parti qui élevât la voix contre ce
brigandage international, c’était le Parti communiste.
Il faut vraiment être un triste sire pour écrire ensuite à propos de
Moscou et de la IIIe Internationale :
« Des
phraseurs ignorants et des gredins sans caractère peuvent seuls s’y
installer » (Karl Kautsky, L'Internationale
et la Russie des Soviets, p. 11).
Eh ! Mais regardez-vous dans la glace, intègre citoyen Kautsky !
Où faut-il chercher les racines de cette propagande venimeuse ?
Jusqu’où faut-il fouiller pour savoir comment un homme qui passa pour
marxiste a pu tomber aussi bas ?
Peut-être
les lignes suivantes de sa nouvelle brochure nous fournissent-elles
l’explication. Ce qui s’est passé en Russie, c’est « un simple
pillage des possédants, que tout voleur et brigand comprend du premier
coup ».
Voici comment est analysée la théorie de la révolution mondiale des
bolchéviks :
Les bolchéviks voyaient leur salut dans le pillage des pays les plus
riches de l’Europe occidentale. C’est pourquoi il leur fallait la
révolution mondiale, la guerre avouée ou non avec les gouvernements
étrangers...
Ces citations n’ont pas besoin de commentaires. Ces lignes sont d’un
petit propriétaire exaspéré qui craint pour sa robe de chambre et pour
son livret de caisse d’épargne.
Le monarchiste russe V.V. Choulguine a exprimé la même philosophie de
la révolution russe (celle de Février!) avec un talent littéraire
beaucoup plus remarquable. Lisez plutôt :
Je ne trouvai rien au buffet, bondé de monde comme toutes les
pièces. Tout avait été dévoré. On avait bu jusqu’à la dernière tasse de
thé. Le restaurateur, désolé, m’apprit qu’on avait volé toutes ses
cuillères en argent...
C’était le commencement. Le peuple révolutionnaire fêtait
ainsi l’aurore de sa libération. Je compris pourquoi la foule avait un
visage unique, inexprimablement hideux : toutes ces gens avaient
été des voleurs, toutes ces gens seraient des pillards... La révolution
consistait en cette transformation de voleurs : ils devenaient une
classe de pillards.
Le réactionnaire Choulguine réagissait devant la révolution en bon
disciple de Kautsky :
Je me sentis, dit-il, pris d’une fureur triste, impuissante et
d’autant plus violente.
- Des mitrailleuses !
Des mitrailleuses, voilà ce que j’eusse voulu. Je sentais que
la tourbe de la rue n’entendrait que le langage des mitrailleuses, je
sentais que le plomb seul pourrait faite rentrer dans sa tanière le
fauve échappé...
Hélas
! Ce fauve c’était Sa Majesté le Peuple Russe !
Nous verrons bientôt Kautsky en appeler aux mitrailleuses. Nous n’avons
voulu aujourd’hui que marquer l’étonnante similitude de pensée et de
sentiments qui rapproche le réactionnaire russe du théoricien
social-démocrate.
