三 “不断革命”理论问题的历史问答

　　在《俄国革命史》第一卷的附录中，托洛茨基广泛摘录了本书作者于1917年3月间在纽约撰写的一系列文章以及后来他反驳波克罗夫斯基教授的论战性文章。在这两个场合，涉及的都是对俄国革命，部分地是对国际革命动力的研究。从本世纪初开始，俄国革命阵营中的根本原则分化都是以这个问题为试金石确定的。随着革命潮流的高涨，这些分化越来越具有纲领性质和战咯性质，然后还带有直接的策略性质。1903—1905年是当时俄国社会民主工党政治方针的强化形成时期。我的作品《总结和展望》就属于这个时期。它是在种种动机推动下逐段逐段写成的。1905年12月被捕入狱让作者更有系统地研究了自己在俄国革命的性质及其前途方面的观点。这本汇集起来的著述以单行本的形式于1906年用俄文出版。为了让下面刊印出来的那本书的摘录在读者意识里面占有相应的位置，我再次提醒，在1904—1905年间俄国马克思主义者中间没有任何一个人为可能在一个国家，特别是在俄国建设社会主义的思想辩护过，也没有人提出过这一思想。这个观点是直到20年后的1924年秋才第一次见诸报刊的。[1]在第一次革命期间以及两次革命之间的年代，争论是围绕资产阶级革命的动力，而不是围绕社会主义革命的机运与可能展开的。今天的一国社会主义理论的所有拥护者在那个时期，都无一例外地把俄国革命局限在资产阶级民主共和国的范围内，直到1917年4月之前还认为不仅一国建设社会主义是不可能的，而且俄国无产阶级要在比较先进的国家建立无产阶级专政之前夺取政权也是不可能的。

[1]事情过后想在列宁1915年的文章的几行字中间找出“一国社会主义”这个问题的肯定答复的企图，乃是人类谬见历史上无数奇事中最令人惊讶的奇事之一。托洛茨基的共产国际纲领批判里面谈到了这一点。（见《国际革命与共产国际》）

　　1905—1917年期间的所谓“托洛茨基主义”指的是那种革命观念，即除非让无产阶级掌握政权，否则资产阶级革命不可能解决自己的任务。只是到了1924年秋，“托洛茨基主义”才开始理解为这种观念，即俄国无产阶级掌握政权以后，也不可能单凭自己的力量在一个国家建设社会主义社会。
　　为了读者方便起见，我们以对话的形式概括介绍这一争论。这里以字母T作为持“托洛茨基分子”见解的代表，以字母C作为一个现在领导苏维埃官僚制度的俄国“实践家”。
　　1905—1917年
　　T：不让无产阶级掌握政权，俄国革命便不可能解决自己的民主任务，首先是土地问题。
　　C：可是，这不就是意味着无产阶级专政吗？
　　T：显然是的。
　　C：在落后的俄国？在先进的资本主义国家之前？
　　T：正是如此。
　　C：但是您忽视了俄国的农村，也就是落后的农民，要知道他们还身陷半农奴制中。
　　T：恰恰相反，只有土地问题的深刻性才能开辟无产阶级专政的直接前景。
　　C：由此您便否认资产阶级革命么？
　　T：不，我只是力图证明它的发展进程将导致无产阶级专政。
　　C：但是，这意思是说俄国建设社会主义的条件成熟了吗？
　　T：不，不是这个意思。历史的发展并不具有如此系统和协调的性质。无产阶级在俄国夺取政权是资产阶级革命的力量对比必然出现的结果。至于无产阶级专政以后将开辟怎样的经济前景，这要取决于它建立时所处的国内环境和世界环境。俄国当然不可能独自走向社会主义。但是，它开辟了社会主义改造的时代，就能够给欧洲的社会主义发展以推动力，这样一来，也就能够跟随先进国家走向社会主义。
　　1917—1923年
　　C：托洛茨基“早在1905年革命前就提出了别出心裁的和现在特别值得注意的不断革命论，他断言1905年的资产阶级革命将直接转变为社会主义革命，它是一连串国家的革命的第一个革命。”（摘自列宁生前出版的《文集》的一条注释。）
　　1924—1932年
　　C：这么说，您是在否认我国革命能够导致社会主义吗？
　　T：我一如既往地认为，我国革命可以而且应当导致社会主义，如果它带有国际性质的话。
　　C：因此您便不相信俄国革命的内在力量？
　　T：这并不妨碍我预见和鼓吹无产阶级专政，在您把它视为乌托邦而拒绝的时候。
　　C：可是您毕竟否认俄国的社会主义革命呀？
　　T：1917年4月之前，您指责我否认资产阶级革命。我们的理论冲突的奥秘就在于您在很长一段时间里落在了历史进程的后面，而如今又企图跑到它前面去。顺便说一句，你们在经济领域所犯错误的奥秘也正是在这里。
　　读者应该经常高度注意俄国革命发展的这三个历史阶段，以便正确地评价俄国共产主义内部今天派别和集团斗争的真实内容。