MIA > Biblioteca > John G. Wright > Novidades
Primeira publicação: The New International, vol. 4, n.º 2, fevereiro de 1938, págs. 47-53.
Tradução: Renan Santi, da versão em inglês disponível no Marxists Internet Archive.
HTML: <lucas>.
O artigo a seguir é a apresentação resumida do material contido em um panfleto do autor sobre o assunto, que está planejado para publicação antecipada.
Quanto mais indefensável e iníquo se torna o curso seguido pelos anarquistas na Espanha, mais alto seus confrades no exterior gritam sobre Kronstadt. Durante os anos de ascensão revolucionária, os anarquistas, os mencheviques, os SRs e outros, estavam na defensiva. Hoje, o estalinismo forneceu a eles uma cobertura demagógica para uma ofensiva contra os princípios que tornaram outubro possível. Eles procuram comprometer o bolchevismo identificando-o com o estalinismo. Eles tomam Kronstadt como ponto de partida. Seu teorema é o mais “elementar”: Stalin atira nos trabalhadores apenas porque é a essência do bolchevismo atirar nos trabalhadores; por exemplo, Kronstadt! Lenin e Stálin são um. Q.E.D.
Toda a arte consiste em distorcer os fatos históricos, exagerar monstruosamente cada questão secundária ou questão em que os bolcheviques possam ter errado, e lançar um véu sobre o levante armado contra o poder soviético e o programa e objetivos do motim. Nossa tarefa é principalmente expor os deturpadores e falsificadores em ação sobre os “fatos” históricos que lhes servem de base para sua acusação de bolchevismo.
Primeiro quanto ao pano de fundo do motim. Longe de ocorrer em um momento em que o poder soviético estava fora de perigo (como sugerem os adversários ideológicos do bolchevismo), ocorreu no ano de 1921, um ano crucial na vida do estado operário. Em dezembro de 1920, as frentes da Guerra Civil foram liquidadas. Não havia “frentes”, mas o perigo ainda permanecia. A terra com a herança bárbara do czarismo asiático foi literalmente sangrada pelos estragos da guerra imperialista, pelos anos da Guerra Civil e do bloqueio imperialista. A crise dos alimentos foi agravada pela crise dos combustíveis. Vastas seções da população enfrentaram a perspectiva imediata de morrer de fome ou congelar até a morte. Com a indústria em ruínas, os transportes interrompidos, milhões de homens desmobilizados do exército, as massas à beira da exaustão.
Longe de se reconciliarem com a derrota, os Guardas Brancos e seus aliados imperialistas foram estimulados a uma nova atividade pelas dificuldades objetivas enfrentadas pelos bolcheviques. Fizeram tentativa após tentativa de forçar uma brecha “por dentro”, contando em grande parte com o apoio da reação pequeno-burguesa contra as dificuldades e privações que acompanham a revolução proletária.(1) O episódio mais importante desta série ocorreu no coração da fortaleza revolucionária. Na fortaleza naval de Kronstadt, um motim estourou em 2 de março de 1921.
Hoje em dia, um Dan diz suavemente: “Os Kronstadters não começaram a insurreição. É um mito calunioso”.(2) Mas em 1921, os SRs rastejaram para fora de suas peles para fazer pouco do levante e tudo o que ele implicava, enquanto os mencheviques tentavam minimizá-lo e explicá-lo como algo realmente sem importância em si mesmo. Os SRs juraram que “o caráter pacífico do movimento de Kronstadt estava fora de qualquer dúvida”; se quaisquer medidas insurgentes foram tomadas, foram apenas “medidas de autodefesa”. Aqui está o que os mencheviques escreveram não no ano de 1937, mas em 1921, quando os eventos ainda eram recentes:
O fato de que a ruptura de Kronstadt com o poder soviético assumiu o caráter de um levante armado e terminou em uma tragédia sangrenta é de importância secundária em si e, em certa medida, acidental. Se o poder soviético tivesse mostrado um pouco menos de dureza de granito em relação a Kronstadt, o conflito entre ele e os marinheiros teria se desenrolado em formas menos graves. Isso, no entanto, em nada mudaria seu significado histórico ... Somente em 2 de março, em resposta a repressões, ameaças e ordens de obediência incondicional, a frota respondeu com uma resolução de não reconhecimento do poder e local soviético dois comissários presos.(3)
Quando os mencheviques apresentaram originalmente sua versão dos eventos de Kronstadt, eles não negaram de forma alguma que os Kronstadters começaram o motim. Certamente, eles tentaram transmitir a impressão de que havia uma justificativa mais do que ampla para isso nas supostas “repressões, ameaças e comandos”. Mas você observará que eles simultaneamente tentaram fugir do cerne da questão, o próprio levante, afinal, como um fato de pouca importância, secundário e até “acidental”. Por que esse flagrante contradição? Eles mesmos fornecem a resposta. É sua confissão aberta que esse motim se desenrolou com base em objetivos e programas antissoviéticos.(4) Sendo a verdade o que era, não é surpreendente que Berkman tenha se apressado em nos dar seu juramento de que os amotinados de Kronstadt eram realmente “aderentes ferrenhos do sistema soviético” e estavam “procurando seriamente encontrar, por meios amigáveis e pacíficos, uma solução dos problemas prementes”.(5) Em todo caso, esses fornecedores de “verdade” estão todos de acordo em uma coisa, a saber, que esses “firmes” partidários do poder soviético procederam no mais amigável espírito de paz para pegar em armas – com base em uma resolução de “não reconhecimento do poder soviético”. Mas eles fizeram isso, veja bem, “só no dia 2 de março”.
“Só no dia 2 de março”! Cada detalhe pertinente deve ser embelezado, caso contrário a verdade pode não ser tão palatável. Com essa formulação, os mencheviques, que apenas fazem eco das SRs, pretendem evocar na mente do leitor, senão anos e meses, pelo menos semanas de “provocação”, “ameaças”, “mandamentos”, “repressões”, etc., etc. Mas esticando sua cronologia como quiserem, esses historiadores, juntamente com seus neófitos, não podem anteceder 2 de março, exceto por referência a eventos “no final de fevereiro”. Sua história de Kronstadt remonta até (e não além) de 22 de fevereiro - para ocorrências não em Kronstadt, mas em Petrogrado. Quanto à própria Kronstadt, eles podem antecipar 2 de março apenas por referência a 28 de fevereiro! Contem como quiserem, têm à sua disposição: três dias e três resoluções. O dia 2 de março, com sua resolução de não reconhecimento do poder soviético, é precedido apenas pelo dia 1º de março, com sua resolução pelos “sovietes eleitos livremente”. O que aconteceu nesse intervalo de menos de 24 horas para causar esse balanço de um suposto polo para seu oposto diametral? A única resposta que obtemos dos lábios dos adversários é a seguinte: uma Conferência ocorreu em Kronstadt. E o que aconteceu lá?
Cada “historiador” dá sua própria conta. Lawrence(6) quis dizer que a Conferência foi convocada com o propósito de redigir e aprovar uma resolução. Berkman insiste que foi mais uma reunião “para se aconselhar com os representantes do governo”.(7) Os SRs juram que era um corpo eleitoral, reunido com o propósito específico de eleger um novo soviete, embora o mandato do soviete em exercício ainda não tivesse expirado.(8) Para acreditar em Berkman (e Lawrence), os Kronstadters foram provocados a um motim pelo discurso de Kuzmin. Nisso eles apenas melhoram os SRs que culpam Kuzmin e Vassiliev.(9)
O relato mais completo do discurso de Kuzmin pode ser encontrado em Kronstadt Izvestia, ou seja, o órgão de testemunhas oculares e principais participantes da Conferência. Aqui está:
Em vez de acalmar a reunião o camarada Kuzmin irritou-a. Ele falou sobre a posição equívoca de Kronstadt, patrulhas, poder duplo, o perigo ameaçador da Polônia e o fato de que os olhos de toda a Europa estavam sobre nós; garantiu-nos que tudo estava tranquilo em Petrogrado; sublinhou que ele estava totalmente à mercê dos delegados e que eles tinham o poder de atirar nele se assim o desejassem. Ele concluiu seu discurso com uma declaração de que se os delegados quisessem uma luta armada aberta, ela aconteceria – os comunistas não renunciariam voluntariamente ao poder e lutariam até a última trincheira.(10)
Deixamos para os futuros psicólogos decidir por que os SRs escolheram tratar o conteúdo do discurso de Kuzmin de maneira diferente da de Berkman e por que eles se abstiveram de recorrer às aspas como Berkman e Lawrence fazem ao se referirem à declaração final de Kuzmin. Não podemos aqui abordar em detalhes as gritantes discrepâncias nas várias versões. Basta dizer que quanto mais aprendemos sobre o discurso de Kuzmin, mais agudamente a questão se coloca: quem fez o papel de provocador nesta reunião?
Um ponto especial é feito em todos os relatos do fato de que Kuzmin insistiu que Petrogrado estava quieto (Berkman acrescenta – sob a autoridade de quem? – “e os trabalhadores satisfeitos”). Por que isso deveria ter provocado alguém que não estava sendo incitado à provocação? Kuzmin estava dizendo a verdade? Ou o Kronstadt Izvestia mentiu quando em sua primeira edição, no dia seguinte, trouxe uma manchete sensacional: Insurreição geral em Petrogrado? Além disso, por que o Izvestia continuou mentindo sobre esta e outras supostas insurreições? Por que reimprimiu despachos de Helsingfors para reforçar sua campanha de difamação? Resumindo, veja ponto por ponto a fala de Kuzmin conforme reportagem do Izvestia – ou em qualquer um dos seus supostos resumos – sim, com ou sem as aspas insidiosas de Berkman – e não nos digam se vocês são “homens simples”, “homens e não velhas”, etc., etc., mas se se vocês tivessem sido delegados nesta reunião para “eleger um novo soviete”, teriam então ficado e nomeado um “Comitê Revolucionário Provisório”? Diga-nos, além disso, se você teria pegado em armas em um motim contra o Estado soviético? Se não, por que você vende esse lixo SR e procura confundir a vanguarda da classe trabalhadora com relação ao que realmente aconteceu em Kronstadt – e especialmente nesta reunião?
Um incidente muito mais ameaçador e elucidativo do que qualquer coisa que Kuzmin possa ou não ter dito ocorreu nesta reunião, que todos os Berkmans desprezam de uma maneira muito reveladora. A Conferência entrou em frenesi não por qualquer coisa dita por Kuzmin ou Vassiliev (ou Kalinin que não estava presente), mas por uma declaração feita do plenário de que os bolcheviques estavam marchando de armas na mão para atacar a reunião. Foi isso que precipitou a “eleição” de um Comitê Revolucionário Provisório. Procuramos em vão nos escritos dos historiadores “verdadeiros” qualquer esclarecimento sobre a origem desses “rumores”. Mais do que isso, eles convenientemente “esquecem” (Berkman entre outros) que o Comitê Revolucionário Provisório lançou oficialmente esse boato na porta dos próprios bolcheviques. “Esse boato foi divulgado pelos comunistas para interromper a reunião.” com fuzis e metralhadoras” foi feito por “um delegado de Sevastopol”. Mesmo após a supressão do motim, os SRs insistiram que “de acordo com o testemunho de um dos líderes autorizados do movimento de Kronstadt”, o boato sobre Dulkis e Kursanti era verdadeiro. Não apenas os rumores se espalharam durante a reunião, mas o presidente concluiu com a mesma nota. Da conta em Kronstadt Izvestia aprendemos que: “No último momento, o camarada presidente fez um anúncio de que um destacamento de 2.000 homens estava marchando para atacar a reunião, ao que o corpo reunido se dispersou com emoções misturadas de alarme, excitação e indignação ...” (nº 9, 11 de março de 1921.)
Quem espalhou esses rumores e por quê? Dizemos: Quem os circulou foram os mesmos que espalharam as mentiras sobre a insurreição de Petrogrado; os mesmos que levantaram a palavra de ordem da Assembleia Constituinte no início e depois mudaram para a palavra de ordem “mais realista” de “Abaixo a Comuna Falida!” (resolução adotada em Kronstadt em 7 de março); os mesmos que acusavam o “poder bolchevique de nos levar à fome, ao frio e ao caos”; aqueles que, disfarçados de não-partidários, estavam enganando as massas em Kronstadt; aqueles que buscavam capitalizar as dificuldades do poder soviético e que encabeçavam o movimento para conduzi-lo aos canais da contrarrevolução.
Não há sombra de dúvida de que os SRs foram os principais, senão os únicos, impulsionadores dessa campanha de “rumores”, que trouxe tão infames frutos. Qualquer possibilidade de solução pacífica para a crise de Kronstadt foi eliminada, uma vez que um poder dual foi organizado na fortaleza. O tempo realmente urge, como provaremos em breve. Por mais que se possa especular sobre as chances de evitar o derramamento de sangue, o fato é que os líderes do motim levaram apenas 72 horas para levar seus seguidores (e tolos) a um conflito direto com os soviéticos.
Não está de forma alguma excluído que as autoridades locais em Kronstadt tenham se atrapalhado ao lidar com a situação. O fato de que os melhores revolucionários e combatentes eram necessários com urgência em centros vitais tenderia a apoiar a alegação de que aqueles designados para um setor relativamente “seguro” como Kronstadt não eram homens de qualificações excepcionais. Não é segredo que Kalinin, muito menos o comissário Kuzmin, não era muito estimado por Lenin e seus colegas. A afinidade entre “erros” e indivíduos como Kalinin é maravilhosa, mas não pode substituir a análise política. Na medida em que as autoridades locais foram cegas para toda a extensão do perigo ou falharam em tomar medidas adequadas e eficazes para enfrentar a crise, nessa medida seus erros desempenharam um papel nos eventos que se desenrolaram, ou seja,
Como foi possível para os líderes políticos transformar Kronstadt tão rapidamente em um campo armado contra a revolução de outubro? Qual era o objetivo dos amotinados? A suposição de que os soldados e marinheiros se aventuraram em uma insurreição apenas por causa da palavra de ordem de “sovietes livres” é absurda em si mesma. É duplamente absurdo em vista do fato de que o restante da guarnição de Kronstadt consistia em pessoas atrasadas e passivas que não podiam ser usadas na Guerra Civil. Essas pessoas só poderiam ter sido levadas à insurreição por profundas necessidades e interesses econômicos. Estas eram as necessidades e interesses dos pais e irmãos destes marinheiros e militares, isto é, dos camponeses como comerciantes de produtos alimentares e matérias-primas. Em outras palavras, subjacente ao motim estava a expressão da reação pequeno-burguesa contra as dificuldades e privações impostas pelas condições da revolução proletária. Ninguém pode negar esse caráter de classe dos dois campos. Todas as outras questões são apenas de importância secundária. O fato de os bolcheviques terem cometido erros de caráter geral ou concreto não altera o fato de terem defendido as conquistas da revolução proletária contra a reação burguesa (e pequeno-burguesa). É por isso que todo crítico deve ser examinado do ponto de vista de que lado da linha de fogo ele se encontra. Se ele fechar os olhos para o conteúdo social e histórico do motim de Kronstadt, então ele próprio é um elemento da reação pequeno-burguesa contra a revolução proletária. (Esse é o caso de Alexander Berkman, os mencheviques russos, e assim por diante.) Um sindicato, digamos, de trabalhadores agrícolas pode cometer erros em uma greve contra os agricultores. Podemos criticá-los, mas nossa crítica deve ser baseada em uma solidariedade fundamental com o sindicato dos trabalhadores e em nossa oposição aos exploradores dos trabalhadores, mesmo que esses exploradores sejam pequenos agricultores.
Os bolcheviques nunca afirmaram que sua política era infalível. Esse é um credo stalinista. Victor Serge, em sua afirmação de que a NEP (ou seja, uma concessão limitada às demandas burguesas ilimitadas) foi introduzida tardiamente, apenas repete de forma branda a crítica de um importante erro político que o próprio Lenin reconheceu nitidamente na primavera de 1921. Estamos pronto para conceder o erro. Mas como isso pode mudar nossa estimativa básica? Superando em muito a especulação por parte de Serge ou de qualquer outra pessoa de que o motim poderia ter sido evitado se os bolcheviques tivessem concedido a concessão da NEP a Kronstadt, está o próprio motim e a declaração categórica do Kronstadt Izvestia de que os amotinados estavam exigindo " não livre comércio, mas um verdadeiro poder soviético” (nº 12, 14 de março de 1921).
O que poderia significar esse “verdadeiro poder soviético”? Já ouvimos dos SRs e mencheviques sua estimativa sobre a base do motim. Os SRs e mencheviques sempre sustentaram que seus objetivoseram idênticos aos dos bolcheviques, mas apenas que pretendiam alcançá-los de uma maneira “diferente”. Conhecemos o conteúdo de aula dessa “diferença”. Lênin e Trotsky afirmaram que a palavra de ordem de “sovietes livres” significava material e praticamente, tanto em princípio como em essência, a abolição da ditadura do proletariado instituída e representada pelo partido bolchevique. Isso só pode ser negado por aqueles que negam que, com todos os seus erros parciais, a política dos bolcheviques sempre esteve a serviço da revolução proletária. Será que Serge vai negar? No entanto, Serge esquece que o dever elementar de uma análise científica não é pegar os slogans abstratos de diferentes grupos, mas descobrir seu conteúdo social real.(11) Neste caso, tal análise não apresenta grandes dificuldades.
Vamos ouvir o porta-voz mais autorizado da contrarevolução russa em sua avaliação do programa de Kronstadt. Em 11 de março de 1921, no calor da revolta, Miliukov escreveu:
Este programa pode ser expresso no breve slogan: “Abaixo os bolcheviques! Viva os soviéticos!” ... "Viva os sovietes", atualmente significa muito provavelmente que o poder passará dos bolcheviques para os socialistas moderados, que receberão a maioria nos sovietes ... Temos muitas outras razões para não protestar contra o Slogan de Kronstadt ... É evidente para nós que, deixando de lado uma instalação forçada de poder da direita ou da esquerda, esta sanção do novo poder – JV ] que é obviamente temporária, pode ser efetuada apenas através de instituições do tipo dos soviéticos. Só assim a transferência pode ser feita de forma indolor e reconhecida pelo país como um todo.(12)
Em uma edição posterior, o órgão de Miliukov, Poslednya Novosti , insistiu que o poder bolchevique só poderia ser suplantado por meio de sovietes “libertos” dos bolcheviques.(13)
Em sua defesa do motim de Kronstadt, os mencheviques, como firmes partidários da restauração capitalista, mantinham essencialmente o ponto de vista de Miliukov. Junto com estes, os mencheviques defenderam em Kronstadt um passo para a restauração do capitalismo.(14) Nos anos que se seguiram, eles não puderam deixar de favorecer o curso principal de Stalin (aconselhado por Abramovich e outros em 1921) de “romper decisivamente com todos os planos aventureiros de espalhar a 'revolução mundial'” e empreender, em vez disso, a construção do socialismo em um país. Com uma reserva aqui e um balido ali, eles são hoje totalmente a favor do evangelho de Stalin do socialismo em um só país. Nisso, como permanecendo fiéis à bandeira levantada pelo motim de Kronstadt, eles apenas permanecem fiéis a si mesmos – como os arqui-apoiadores de toda tendência aberta ou velada em direção à restauração capitalista na Rússia e à estabilização capitalista no resto do mundo.
A conexão entre a contrarrevolução e Kronstadt pode ser estabelecida não apenas pela boca dos adversários do bolchevismo, mas também com base em fatos irrefutáveis. No início de fevereiro, quando não havia sinais de distúrbios em Petrogrado ou nas proximidades de Kronstadt, a imprensa capitalista no exterior publicou despachos supostamente relacionados a sérios problemas em Kronstadt, dando detalhes sobre um levante na frota e a prisão do comissário do Báltico.(15) Esses despachos, embora falsos na época, se materializaram com incrível precisão algumas semanas depois.
Referindo-se a esta “coincidência”, Lenin em seu relatório ao X Congresso do Partido em 8 de março de 1921, disse o seguinte:
Assistimos à passagem do poder dos bolcheviques para algum tipo de conglomerado indefinido ou aliança de elementos heterogêneos, presumivelmente apenas um pouco à direita e talvez até à “esquerda” dos bolcheviques – tão indefinida é a soma dos agrupamentos políticos que tentaram tomar o poder em suas mãos em Kronstadt. Não há dúvida de que, simultaneamente, o General da Guarda Branca, como todos vocês sabem, desempenhou um papel importante nisso. Isso foi provado ao máximo. Duas semanas antes dos eventos de Kronstadt, a imprensa parisiense já trazia a notícia de que havia uma insurreição em Kronstadt. (Obras , Vol. XXVI, p. 214.)
É um fato facilmente estabelecido que quando esses despachos chegaram ao conhecimento de Trotsky, antes de qualquer surto em Kronstadt, ele imediatamente se comunicou com o comissário da frota báltica alertando-o para tomar precauções porque o aparecimento de despachos semelhantes na imprensa burguesa referindo-se a outros supostos levantes foram logo seguidos por tentativas contrarrevolucionárias nas regiões especificadas. Escusado será dizer que todos os historiadores “verdadeiros” preferem passar em silêncio esta “coincidência”, juntamente com o fato de que a imprensa capitalista aproveitou o motim para conduzir uma “campanha histérica sem precedentes” (Lenin).(16) As notícias desta campanha podem ser apresentadas a qualquer número, mas nenhuma lista estaria completa sem as reportagens sobre o mesmo assunto que apareceram no Kronstadt Izvestia:
Primeira edição, 3 de março: “GENERAL INSURRECTION IN PETROGRAD”.
7 de março: Manchete “Notícias de última hora de Petrogrado” – “As prisões em massa e as execuções de trabalhadores e marinheiros continuam. Situação muito tensa. Todas as massas trabalhadoras esperam uma reviravolta a qualquer momento.”
11 de março: “O jornal Hufvudstadsbladet de Helsingfors ... publica as seguintes notícias de Petrogrado ... Os trabalhadores de Petrogrado estão em greve e deixando as fábricas de forma demonstrativa, multidões carregando bandeiras vermelhas exigem uma mudança de governo - a derrubada dos comunistas.”(17)
11 de março: “O governo em pânico”. “Nosso grito foi ouvido. Marinheiros revolucionários, homens do Exército Vermelho e trabalhadores em Petrogrado já estão vindo em nosso auxílio ... O poder bolchevique sente o chão escorregar sob seus pés e emitiu ordens em Petrogrado para abrir fogo contra qualquer grupo de cinco ou mais pessoas reunidas nas ruas...”
Não é de surpreender que a imprensa da Guarda Branca no exterior tenha lançado uma intensa campanha para arrecadar fundos, roupas, alimentos etc., sob o slogan: “Por Kronstadt!”
Como explicar essa série de fatos e evidências incontestáveis? Muito simplesmente: acusando os bolcheviques de calúnia! Ninguém é mais descarado do que Berkman em negar a conexão entre a contrarrevolução e o motim. Ele chega a declarar categoricamente que o general czarista Kozlovsky “não desempenhou nenhum papel nos eventos de Kronstadt”. As confissões dos próprios SRs e as declarações de Kozlovsky em uma entrevista que ele deu à imprensa estabelecem, sem sombra de dúvida, que Kozlovsky, juntamente com seus oficiais, se associaram abertamente desde o início ao motim. O próprio Kozlovsky foi “eleito” para o “Conselho de Defesa”. Aqui está como os mencheviques relataram a entrevista de Kozlovsky:
“Logo no primeiro dia da insurreição, o Conselho de Especialistas Militares elaborou um plano para um ataque imediato a Oranienbaum, que teve todas as chances de sucesso na época, pois o governo foi pego de surpresa e não poderia ter trazido tropas confiáveis. a tempo ... Os líderes políticos da insurreição não concordaram em tomar a ofensiva e a oportunidade foi perdida.(18)
Se o plano falhou, foi apenas porque Kozlovsky e seus colegas não conseguiram convencer os “líderes políticos”, ou seja, seus aliados SR, que o momento era propício para expor sua verdadeira face e programa. Os SRs acharam melhor preservar a máscara de “defesa” e contemporizar. Quando Berkman escreveu seu panfleto, ele sabia desses fatos. Na verdade, ele reproduziu a entrevista de Kozlovsky quase literalmente em suas páginas, fazendo, como de costume, algumas alterações significativas e ocultando a fonte real do que parece ser sua própria avaliação.
Não é por acaso que Berkman e seus neófitos devem plagiar todos os Kozlovskys, os SRs e os mencheviques. A rejeição pelos anarquistas da análise marxista do estado inevitavelmente os leva à aceitação de toda e qualquer outra visão até e incluindo a participação no governo de um estado burguês.
Quanto tempo havia para “negociar”? Os amotinados estavam no controle da fortaleza em 2 de março. Tanto Kozlovsky quanto Berkman atestam o fato de que os bolcheviques foram “pegos de surpresa”. Trotsky chegou a Leningrado apenas em 5 de março. O primeiro ataque contra Kronstadt foi lançado em 8 de março. Os bolcheviques poderiam ter esperado mais?
Muitos especialistas militares sustentam a opinião de que o fracasso do motim foi em grande parte devido ao fracasso do degelo do gelo. Se as águas tivessem começado a fluir livremente entre Kronstadt e Leningrado, as tropas terrestres não poderiam ter sido usadas pelo governo soviético, enquanto reforços navais poderiam ter sido enviados aos insurgentes que já controlavam uma fortaleza naval de primeira classe, com navios de guerra, artilharia pesada, metralhadoras etc., à sua disposição. O perigo desse desenvolvimento não é um “mito” nem uma “calúnia bolchevique”.
Nas ruas de Kronstadt, o gelo já estava descongelando. Em 15 de março, três dias antes da captura da fortaleza em um assalto heroico no qual participaram 300 delegados do X Congresso do Partido, o nº 13 do Kronstadt Izvestia publicou em sua primeira página uma ordem para limpar as ruas “em vista do degelo”. Se os bolcheviques tivessem contemporizado, eles teriam precipitado uma situação que teria cobrado um preço imensuravelmente maior de vidas e sacrifícios, sem falar em comprometer o próprio destino da revolução.
Quando todos esses historiadores citam os nomes da fortaleza e os nomes dos navios de guerra Petropavlovsk e Sevastopol – os navios que em 1917 haviam sido o principal apoio dos bolcheviques(19) – eles evitam cuidadosamente mencionar o fato de que o pessoal da fortaleza, bem como dos navios de guerra, não poderia ter permanecido estático ao longo dos anos entre 1917 e 1921. Enquanto a fortaleza e os navios permaneceram quase intactos fisicamente, muita coisa aconteceu com os marinheiros revolucionários no período da Guerra Civil, na qual desempenharam um papel heroico em praticamente todas as esferas. É claro que é impossível pintar o quadro como se os marinheiros de Kronstadt tivessem participado da revolução de outubro de 1917 apenas para ficar para trás na fortaleza e nos navios enquanto seus companheiros de armas lutavam contra os Wrangels, Kolchaks, Denikins, Yudenitches, etc..
Mas isso é, de fato, o que os oponentes do bolchevismo tentam insinuar com sua insistência nas palavras “Kronstadt”, “marinheiros revolucionários”, e assim por diante. O truque é óbvio. A recente resposta de Trotsky a Wendelin Thomas, que pica essa bolha, não poderia deixar de despertar sua ira. Com desprezível hipocrisia, todos eles se levantam em falsa indignação contra a pretensa calúnia de Trotsky sobre a “massa”. No entanto, ao responder a Thomas, Trotsky apenas reformulou os fatos que trouxe à tona em 1921: “Muitos dos marinheiros revolucionários, que desempenharam um papel importante na revolução de outubro de 1917, foram, entretanto, transferidos para outras esferas de atividade. Eles foram substituídos em grande parte por elementos do acaso, entre os quais muitos marinheiros letões, estonianos e finlandeses.
Não há espetáculo mais revoltante do que o de pessoas que, como os anarquistas e os mencheviques, foram, entre outras coisas, coparceiras do stalinismo em seu frontismo popular e que carregam a responsabilidade pelo massacre da flor do proletariado espanhol, apontando um dedo acusador para os líderes da revolução de outubro por reprimirem um motim contra a revolução: Foi tudo culpa dos bolcheviques. Eles provocaram os Kronstadters etc., etc.
Não há como negar que os SRs e os mencheviques são especialistas, senão autoridades definitivas, em provocação. Nada do que Kerensky e companhia fizeram jamais os provocou, mesmo para justificar o pegar em armas contra o Governo Provisório. Pelo contrário, os mencheviques foram muito enfáticos em 1917 em suas exigências de que a revolucionária Kronstadt – e os bolcheviques em geral – fossem “contidas”. Quanto aos SRs, eles não hesitaram em pegar em armas na luta contra Outubro. O bolchevismo sempre “provocou” esses senhores que invariavelmente se posicionaram do outro lado das barricadas.
Esses são os fatos incontestáveis. Os marinheiros compunham a maior parte das forças insurgentes. A guarnição e a população permaneceram passivas. Pego desprevenido pelo motim, o comando do Exército Vermelho a princípio procurou contemporizar, esperando uma mudança no humor dos insurgentes. O tempo estava pressionando. Quando ficou claro que não havia possibilidade de arrancar a massa cinzenta da liderança dos SRs e seus capangas, Kronstadt foi tomado de assalto. Ao fazer isso, os bolcheviques apenas cumpriram seu dever. Defenderam as conquistas da revolução contra as tramas da contrarrevolução. Esse é o único veredicto que a história pode e passará.
Nota do tradutor:
(1) Em janeiro-março de 1921, ocorreu o motim de Tumensk na área de Tobolsk, na Sibéria. Os insurgentes somavam 20.000 homens. Em maio de 1921, destacamentos da Guarda Branca auxiliados pelos japoneses desceram a Vladivostok, que mantiveram por um curto período. Após a assinatura do tratado de Riga (18 de março de 1921), bandos da Guarda Branca, alguns com milhares, outros com um punhado, invadiram a Ucrânia e outros pontos do território soviético. Outra série de ataques se seguiu à Carélia, que começou em 23 de outubro de 1921 e foi liquidada apenas em fevereiro de 1922. Ainda em outubro de 1922, o território soviético estava pontilhado de bandos de guerrilheiros itinerantes da contrarrevolução. (retornar ao texto)
(2) Sotsialisticheski Vestnik, 25 de agosto, 1937. (retornar ao texto)
(3) Sotsialisticheski Vestnik, 5 de abril, 1921. Ênfase nossa. (retornar ao texto)
(4) Os SRs foram um pouco menos precisos no lado político e sórdido do motim. Eles disseram: “As organizações da classe trabalhadora exigiam uma mudança drástica de poder: algumas na forma de sovietes livremente eleitos, outras na forma de convocação da Assembleia Constituinte”. (A verdade sobre a Rússia, Volya Rossii, Praga 1921, p. 5). Ao publicar este livro, os SRs no exterior fizeram apenas um reconhecimento tardio de sua parte política no motim, embora seus porta-vozes na Rússia na época se escondessem atrás de uma máscara de não partidarismo. Este livro serviu como a principal, se não a única, fonte utilizada por todos os críticos do passado e do presente do bolchevismo. Panfleto de Berkman The Kronstadt Rebellion (1922) é meramente uma reafirmação dos supostos fatos e interpretações dos SRs com algumas alterações significativas. (retornar ao texto)
(5) The Kronstadt Rebellion, p. 12, ênfase no original. (retornar ao texto)
(6) Vanguard, fevereiro-março de 1937. (retornar ao texto)
(7) Loc. Cit., pp. 12–13. (retornar ao texto)
(8) Loc. Cit., pp. 11. (retornar ao texto)
(9) Victor Serge acredita que foi tudo culpa de Kalinin. “O Comitê Central cometeu o enorme erro de enviar Kalinin...” (La Révolution Prolétarienne, setembro de 1937). (retornar ao texto)
(10) Izvestia of the Prov. Rev. Com. of Kronstadt, No. 11, 13 de março, 1921. (retornar ao texto)
(11) Em seus comentários recentes sobre Kronstadt, Victor Serge admite que os bolcheviques, uma vez confrontados com o motim, não tiveram outro recurso senão esmagá-lo. Nisso ele se demarca das variadas variedades de anarcomenchevismo. Mas a substância de sua contribuição para a discussão é lamentar as experiências da história em vez de buscar compreendê-las como marxista. Serge insiste que teria sido “fácil” impedir o motim – se ao menos o Comitê Central não tivesse enviado Kalinin para falar com os marinheiros! Uma vez que o motim estourou, teria sido “fácil” evitar o pior – se Berkman tivesse falado com os marinheiros! Adotar tal abordagem para os eventos de Kronstadt é assumir o ponto de vista superficial: “Ah, se a história nos tivesse poupado Kronstadt! (retornar ao texto)
(12) Poslednya Novosti, 11 de março, 1921. (retornar ao texto)
(13) Idem., 18 de março, 1921. (retornar ao texto)
(14) Nas Teses Programáticas sobre a Rússia propostas pelo Comitê Central dos Mencheviques em 1921, encontramos o seguinte: “Na medida em que no período imediato as formas capitalistas manterão seu domínio na economia mundial, portanto o sistema econômico da Rússia A República não pode deixar de estar em consonância com as relações capitalistas que prevalecem nos países avançados da Europa e da América...” (Sots. Vestnik, 2 de dezembro de 1921.) (retornar ao texto)
(15) A Revolta da Frota do Báltico Contra o Governo Soviético – um artigo assinado em l'Echo de Paris, 14 de fevereiro de 1921. No mesmo dia, Matin, outro jornal parisiense, publicou um despacho sob o título: Moscou toma medidas contra os insurgentes de Kronstadt. A imprensa da Guarda Branca Russa publicou despachos semelhantes. A fonte especificada foi Helsingfors, de onde os despachos foram enviados em 11 de fevereiro. (retornar ao texto)
(16) Em seu discurso de encerramento em 16 de março, Lenin leu ao Congresso um relatório cobrindo a campanha na imprensa. Aqui estão algumas manchetes nos jornais referidos por Lenin:
“Moscow Rising Reported. Petrograd Fighting.” (London Times, March 2, 1921)
“L’Agitation Antibolchévique. Petrograd et Moscou Seraient aux Maine des Insurgés qui ont Formé un Gouvernement Provisoire.” (Matin, March 7)
“Kronstadt gegen Petrograd, Sinowjew Verhaftet.” (Berliner Tageblatt, March 7)
“Les Marins Revoltés Débarquent à Petrograd.” (Matin, March 8)
“Der Aufstand in Russland.” (Vossische Zeitung, March 10)
“Petrograd Fighting. Red flatteries Silenced.” (London Times, March 9)
(17) Os mencheviques na Rússia não tinham imprensa própria e, portanto, só podiam participar clandestinamente da campanha dos imperialistas no exterior e de seus aliados SR em Kronstadt. Aqui está um parágrafo de abertura em um de seus folhetos, datado de 8 de março de 1921 e publicado em nome do “Comitê de Petersburgo do SDLPD”:
“A estrutura da ditadura bolchevique está rachando e desmoronando. Revoltas camponesas na Ucrânia, na Sibéria, no sudoeste da Rússia... Greves e agitação entre os trabalhadores em Petersburgo e Moscou... Os marinheiros em Kronstadt se levantaram... Fome, frio, miséria e amargura sem precedentes prevalecem entre a população do Aluguel da Rússia... Esta é a imagem pouco atraente da República Soviética três anos após a tomada do poder pelos bolcheviques. A estrutura da ditadura bolchevique está rachando e desmoronando ...” (Sots. Vestnik, 20 de abril de 1921.) (retornar ao texto)
(18) Sots. Vestnik, April 5, 1921. Ênfase nossa. (retornar ao texto)
(19) Berkman, The Kronstadt Rebellion, p. 8. (retornar ao texto)