MIA > Biblioteca > Temática > Novidades
A liderança das movimentações reivindicativas pertenceu quase sempre às Comissões de Trabalhadores e não aos sindicatos. As C. T. transformaram-se, assim, em verdadeiros órgãos sindicais. Tendo sido elas as formas mais poderosas de organização autónoma dos trabalhadores, poderemos dizer que esta teve sobretudo um carácter reivindicativo, logo sindical, e não directamente político. Como veremos mais adiante, no capítulo dedicado ao Poder Popular, esta característica viria a condicionar bastante a evolução do processo.
Mas as C.T. substituíram-se aos sindicatos, que não cumpriram o seu papel. Para isso concorreram muitos factores. Os sindicatos mantiveram a sua estrutura anterior ao 25 de Abril, feita para permitir um controlo de cúpula. As direcções ficam obrigatoriamente distanciadas das empresas e dos seus problemas, Os sindicatos, controlados pelo reformismo, integram-se no poder constituído e passaram mesmo a ser um freio em relação às lutas dos trabalhadores. É curioso notar a sucessão de factos que no final de Maio de 1974, após a grande vaga de greves, começaram a mostrar aos trabalhadores quem estava contra e quem estava a favor deles: a 25 de Maio é fixado o salário mínimo nacional; a 27 Galvão de Melo fez a sua célebre intervenção na TV; a 29 e 31 Spínola fez no Porto e em Coimbra discursos onde foca sobretudo o tema «liberdade ou anarquia»; a 29 o Governo Provisório ataca aqueles que considera que põem em perigo a normalidade do país; a 29 também o P.S. diz não às greves indiscriminadas; a 29 ainda a TV organiza uma mesa redonda contra a greve com a presença de Melo Antunes, PPD, PS, MDP, PCP e Intersindical; a 30 acabam as greves dos padeiros e da Carris, caluniadas de todas as formas pelo reformismo e pela Inter; a 1 de Junho é nomeada uma comissão para elaborar uma lei sobre a greve («a lei anti-greve») e nesse mesmo dia a Intersindical organiza uma manifestação «contra a greve» em frente ao Ministério do Trabalho, onde existia então um Ministro do P.C., Avelino Gonçalves. Confundindo-se com o poder e mais precisamente com o Ministério do Trabalho, a Intersindical esteve quase sempre do lado contrário ao dos trabalhadores até ao final do V Governo. Foi anti-sindical e por isso não conseguiu sequer uma organização de massas, como podia ter sido apesar de reformista, se se tivesse batido pelas reivindicações dos trabalhadores e se tivesse liderado as movimentações reivindicativas. Mas é evidente que isso seria impossível, dada a crise económica que o país atravessava, dada a ambiguidade do poder e dado que a Intersindical era um instrumento dos Governos (até ao final do V Governo Provisório) e não um instrumento dos trabalhadores. A Intersindical e o PC tiveram muito mais um papel de contenção dos trabalhadores, de travão, do que o papel de organizadores das lutas por melhorias económicas, como têm partidos e centrais sindicais reformistas noutros países da Europa. E isto explica-se porque aqui estavam no poder e nesses outros países não estão.
Este papel de travão feito pelas forças reformistas marcou profundamente o processo revolucionário. Casos como o da greve da TAP, a greve dos CTT, a greve da Carris, a greve dos padeiros, a manifestação da Lisnave, o 7 de Fevereiro, não se apagaram da memória dos trabalhadores. E a par desses todos os outros, que no dia a dia eram vividos em cada empresa. Mas a par deste reformismo organizado e ligado a um aparelho partidário, outro reformismo penetrou no seio do proletariado industrial e que foi consequência do atraso da organização política revolucionária em relação à organização reivindicativa. Referimo-nos a um certo estado de conformação com a situação, um certo desejo de parar a evolução das coisas, que surgiu em alguns sectores do proletariado industrial, mercê de uma situação de relativo privilégio em relação a outras classes exploradas. Dado o atraso da organização política revolucionária e dada a presença das duas tendências reformistas, a do PC e a maoísta, no seio do movimento operário, as grandes movimentações reivindicativas de certas empresas não foram logo em seguida canalizadas e organizadas no sentido revolucionário, no sentido da organização para a tomada do poder. E isso deu lugar a uma situação objectiva de reformismo, independente mesmo dos aparelhos Partidários.
O facto do derrubamento do fascismo ter sido feito por um movimento militar constitui o dado mais importante que originou a delegação de poderes nas mãos do MFA. Isto acentuou-se tanto mais quanto a seguir ao 25 de Abril todos os partidos do Governo se esmeraram em gritar cada um mais alto que os outros «Viva o MFA». Concorrendo uns com os outros no elogio que faziam ao MFA, os quatro e depois os três partidos do Governo espalharam pelo país fora e pelas suas clientelas a imagem de um MFA salvador, dum «glorioso MFA», que trazia a solução de tudo. No MFA, entidade perfeitamente abstracta, vinham desembocar todas as queixas, todas as desgraças, todas as misérias e todas as esperanças das classes exploradas longamente oprimidas. O MFA passou a ser o pai, o juiz, o curandeiro. «O Povo está com o MFA» era a palavra de passe com a qual massas mais ou menos alienadas esperaram convencer o MFA a que se passasse o inverso—que o MFA estivesse com o Povo... Depois dos primeiros meses e acentuando-se, por causa das eleições o despique entre os partidos governamentais, o apoio ao MFA passou a degenerar de tal forma que se transformou num simples instrumento de toda a espécie de manobras políticas. E passou mesmo a chamar-se «Povo» a enraivecidas multidões burguesas.
Mas a prolongada e profunda propaganda do carácter salvador do MFA deixou consequências ao nível da consciência dos trabalhadores. Largas massas trabalhadoras delegaram no MFA e nos militares em geral a resolução dos seus problemas.
Embora os trabalhadores tivessem demonstrado grande capacidade de organização própria em tudo quanto disse respeito ao movimento reivindicativo o mesmo não se passou quando se pôs o problema do poder político e da organização para a tomada do poder.
Grande percentagem dos trabalhadores afastou a ideia de serem eles próprios a deter as rédeas do poder e pensou que os militares podiam exercer o poder em nome dos trabalhadores. E dentro dos militares, ainda por cima, uma escolha ficou feita à partida — os oficiais. Movimento de oficiais, o MFA continha em si muitas contradições; e oriundo como era da burguesia, todos sabemos que nele existiam, a par dos verdadeiros revolucionários, homens que apenas queriam melhorar a face ao sistema capitalista. Mas largos sectores das massas trabalhadoras, enganadas por uma propaganda populista vinda de vários quadrantes, tomaram esses oficiais do MFA como um todo e alimentaram a ilusão de que os militares poderiam fazer sozinhos a revolução socialista. Esta ilusão foi alimentada por todas aquelas organizações que efectivamente não queriam a revolução socialista.
Esta situação corresponde aliás ao atraso da consciência e da organização do proletariado em relação à situação objectiva. Existindo uma crise permanente no poder e um conjunto de dados objectivos que tornaram e tornam possível a revolução socialista em Portugal, a consciência do proletariado e a sua organização ficaram no entanto muito atrasados em relação a essa situação. Embora tivessem existido grandes movimentações de trabalhadores com carácter estrictamente político e não reivindicativo, apenas duas grandes manifestações puseram o problema da imediata tomada do poder pelos trabalhadores—a manifestação dos Conselhos Revolucionárias a 17 de Junho e a manifestação de apoio ao Documento do COPCON a 20 de Agosto.
Efectivamente a questão do poder, a questão da tomada e exercício do poder pelos trabalhadores, constitui para estes e para as suas organizações um salto em qualidade, um salto em frente, perante o qual encontramos todas as contradições que obrigatoriamente são de encontrar num momento tão decisivo no processo histórico de uma classe.
A situação em Portugal é tão contraditória que o próprio projecto de «Aliança Povo-MF A», feito e aprovado por oficiais do quadro permanente das Forças Armadas, vai mais longe na proposta de organização de poder do que muitas organizações de trabalhadores, ditas de esquerda, ditas revolucionárias. E! nas tentativas da sua aplicação repetiam-se os casos em que eram os próprios trabalhadores (e sobretudo as organizações partidárias) que colocavam oficiais em lugares e com capacidade de decisão que a letra do Projecto «Povo-MFA» rejeitava.
O populismo e o reformismo que colocavam sempre «amigos do povo» à exercer o poder em nome desse povo conjugaram-se assim com um certo grau de atraso na consciência e na organização dos trabalhadores, que em grande parte desejavam também ver alguém a exercer o poder por eles. À expressão máxima desta delegação de poder nas mãos de alguém é a devoção prestada a Vasco Gonçalves e a Otelo Saraiva de Carvalho. Os «slogans» «Vasco, Vasco» e «Otelo, Otelo» são os símbolos deste fenómeno. Para largas massas de trabalhadores estas duas figuras são um D. Sebastião que há-de chegar um dia. A forma como são capazes de entregar o destino nas suas mãos ultrapassa em muito a admiração e carinho merecidos por quem, bem ou mal, lutou pela causa dos trabalhadores. Este fenómeno significa que essas massas trabalhadoras não se tomaram nesses momentos como verdadeiros sujeitos da tomada do poder.
E evidentemente que isto foi e é largamente explorado pelo reformismo que usou e abusou do nome de Vasco Gonçalves e que usou o de Otelo ao belo prazer do seu oportunismo, tão depressa vitoriando-o, como caluniando-o.
Encontramos decerto dentro da classe operária gente filiada em todos os partidos, por muito aberrante que nos pareça ver pessoas exploradas a filiarem-se nos partidos que andam a defender a continuação da exploração.
Mas essas filiações não têm qualquer expressão ao nível do movimento operário. Dizemos mesmo que nem o PS a tem. Por muitos operários que sejam aderentes ao PS (o que não acontece no Sul, mas acontece no Norte) não constituem uma corrente dentro do movimento operário em Portugal. Não têm uma proposta própria, não apresentam qualquer alternativa (boa ou má) para a sua classe.
Consideramos assim que as três correntes existentes dentro do movimento operário são: a do PC, a maoista e a revolucionária. A existência destas três correntes, marca a realidade de todos os dias da organização e da luta dos trabalhadores e se queremos trabalhar nesta realidade e não numa realidade imaginária temos que contar com isso. Numa assembleia, seja ela de bairro, seja de fábrica, discuta-se o que se discutir, a presença destas três posições é visível ao fim de pouco tempo.
A existência destas correntes que dividem a classe operária não é um defeito do movimento operário português, como é tomado por muitos, que se deixam derrotar por essa divisão. A presença de várias tendências aconteceu em todos ou quase todos os processos revolucionários.
Consideramos que tanto a corrente PC como a corrente maoísta são reformistas, uma vez que não põem o objectivo da revolução socialista, não consideraram ao longo de todo este processo que a tomada do poder pelos trabalhadores estava na ordem do dia e têm como táctica uma luta que se limita às reivindicações (reformas) ou seja a luta que põe a questão da melhoria das condições de vida para os trabalhadores, mas não põe o problema da Tomada do Poder. Como organizações stalinistas que são, juntam a esta posição direitista do ponto de vista táctico uma posição de super-valorização do seu próprio partido, que se torna no objectivo principal, o qual ultrapassa todos os outros interesses. Ao objectivo do fortalecimento do partido sujeitam tudo o que é organização autónoma, manobram, tentam controlar ,etc. Põem a organização autónoma (neste caso o Poder Popular), as manifestações, as manifestações de massas, ao serviço do partido e não este ao serviço da organização dos trabalhadores e das suas várias expressões. Por este motivo preferem que não se faça a revolução, e que ela se faça mesmo sem a liderança do seu partido. Isto é válido tanto para o PCP como para os maoístas que aqui em Portugal procuram sempre adiar a tomada do poder, sob pretexto de «falta de amadurecimento das massas» e de que «o povo ainda não está educado», afirmando que aqueles que propõem a tomada do poder são «aventureiristas» e «golpistas». Dizendo isto, não explicam de que forma pensam impedir o fascismo, que entretanto, reconhecem que se aproxima a passos largos. Porque não é decerto com sindicatos, manifestações, comícios, que se impede o fascismo. É com isso também, mas tem de ser sobretudo com a violência organizada que conduza à tomada do poder. Sabendo nós como esses partidos resistem a tomada do poder pela classe somos levados a pensar que preferem o fascismo a uma situação insurreicional em que eles não estivessem a liderar o processo. Esta posição está intimamente relacionada com a sua defesa da ideia de que o poder uma vez conquistado deve ficar nas mãos do partido não nas mãos dos órgãos eleitos pelo proletariado (comissões, conselhos ou sovietes) e com a sua consequência prática que é que a ditadura do proletariado se transforme na ditadura de um partido.
Destas duas correntes, a do PC e a maoísta, só a do PC teve ocasião de demonstrar como é que se comporta no poder, uma vez que nele tem estado durante dois anos. Caracterizou-se também por uma constante traição ao proletariado que sacrificou em benefício das negociações, das conciliações, das aliança de classes, no que se diferenciou a distância dum partido maoísta com a UDP. No entanto, em alguns escritos desta, assim como nas propostas do PCP(R) aparece nítido um namoro à pequena burguesia, que surge aliás com a mesma linguagem e a mesma forma que as velhas propostas stalinistas ao tempo da Segunda Guerra Mundial, no período áureo das amplas frentes, em que a aliança de classes era um dos principais aspectos.
Estas duas correntes reformistas no seio do movimento operário têm aliás posições que são uma consequência da sua ligação aos interesses de duas potências — a soviética e a chinesa (mesmo que esta se faça sentir através da Albânia). Esta ligação a interesses nacionais e estrangeiros pode tornar-se tão aberrante que dê situações como a da UDP/PCP(R) que foi contra o reconhecimento da República Popular de Angola, por este país ter o MPLA no poder, facto que tem sido combatido ferozmente pela China. E é também neste enquadramento de compromissos com interesses estrangeiros e acordos internacionais que se tem de compreender o que se passou com o PCP no 25 de Novembro, como mais adiante focaremos.
Mas, seja quais forem as causas para à presença destas correntes no seio do movimento operário, a verdade é que elas estavam e estão aí e temos que contar com isso. A sua existência explica aliás muito do que se passou até este momento.
As correntes reformistas foram um travão ao desenvolvimento do processo revolucionário e puxaram para trás em muitos momentos de crise, em que a questão da tomada do poder se pôs duma forma imediata. Do mesmo modo rejeitaram sempre o armamento da classe porque, como é óbvio, a classe operária armada conduz rapidamente à tomada do poder. Foi assim que boicotaram sempre que puderam a recuperação de armas de dentro dos quartéis, a sua distribuição ou simplesmente a propaganda do armamento.
Por outro lado, a prática reformista de fazer do engrandecimento do partido a grande finalidade levou a que fossem constantes as tentativas de controlo das assembleias, dos órgãos de poder popular, das movimentações em geral e das manifestações. Para todos aqueles que passaram por estas circunstâncias, tem de ser nítida a memória das manobras e das tentativas de controlo partidário. De tal modo que a luta travada pelos revolucionários não era por vezes em relação a questões tácticas que melhor ou pior servissem a luta do proletariado, mas sim em relação às manobras e aos jogos partidários. Isto passou-se e passa-se nas assembleias e comissões de trabalhadores, nas assembleias e comissões de moradores, nos jornais, na Rádio e em todos os organismos de unidade que reúnem vários partidos. A luta que as correntes reformistas travam contra os outros partidos para tentarem controlar O processo é muitas vezes superior à que travam contra o inimigo comum e ainda por cima isso obriga os revolucionários a terem sempre um olho no inimigo e outro no «amigo».
Sem dúvida que esta prática prejudicou gravemente o processo revolucionário destes dois anos. Embora a corrente revolucionária seja de longe mais forte que em qualquer outro país da Europa, a existência de correntes reformistas corresponde a um atraso na consciência do proletariado, que faz com que movimentos de trabalhadores que se dizem marxistas sintam ainda a necessidade do apego a valores sagrados — os grandes personagens históricos do marxismo santificados; a impossibilidade de pôr em causa os escritos marxistas clássicos; a ligação ao poder estabelecido (União Soviética, China). A necessidade de se agarrarem a valores sólidos, leva a que os reformistas, quando os revolucionários põem em causa a forma como se processa o desenvolvimento para o socialismo nesses países, perguntem: então afinal em que país é que vocês acham que está tudo certo? Como se não fosse possível lutar pela transformação da nossa realidade, sem que para isso existam modelos ou paraísos na terra.
O facto das organizações revolucionárias se colocarem numa posição bastante diferente da reformista não quer dizer que não tivessem estado bastante atrasadas. Daí o emperramento da FUR e daí que na prática não tenha havido uma alternativa revolucionária capaz de tomar a iniciativa de forma definitiva antes do 25 de Novembro. Idêntico atraso, em relação às circunstâncias e às necessidades, atingiu os militares revolucionários, que só muito tardiamente se assumiram como tendência, com expressão própria.
A FUR nasceu a 25 de Agosto, numa altura em que era necessário unir o máximo de organizações e de esforços para que fosse possível a tomada do poder (estava-se em plena crise do V Governo) e para que se não desse uma viragem à direita. Por outro lado, permitiu a unidade entre o militares do COPCON e os militares ditos «Gonçalvistas», o que no momento era imprescindível, para que não fossem dispersados esforços em lutas secundárias.
Mas após mais uma traição do PCP 3 dias depois de constituída a FUR e consumada a viragem daquele à direita, a FUR passou a ser ineficaz e demonstrou-o durante as crises. Isto foi determinado pela grande heterogeneidade de posições existentes lá dentro e pela evolução rápida para posições direitistas de algumas organizações que a integravam. Na prática era difícil chegar a um acordo táctico com organizações como o MDP que se aproximava muito do PCP, como a LCI que considerava um aliado possível no PS, ou como a LUAR que se desfazia. Esta heterogeneidade de posições fez emperrar FUR, que não avançou uma alternativa táctica em relação ao momento e não propôs formas de organização eficazes.
Por outro lado, as organizações revolucionárias presentes na FUR não souberam substituir-se a esta Frente que não existia, encontrando rapidamente uma direcção política. Tinha competido a esta direcção política encontrar uma táctica correcta para o momento, conseguir ter a iniciativa, encontrar um programa e para isso concretizar formas de organização dos trabalhadores e dos militares que tornassem possível a tomada do poder antes do golpe da direita. A verdade é que as organizações revolucionárias se atrasaram muito nestas tarefas. Podemos dizer que situação objectiva era excepcional para a tomada do poder; que as grandes massas trabalhadoras da zona industrial estavam prontas para a insurreição (depois do fim da manifestação do Palácio Foz a 29 de Setembro, era voz corrente nas fábricas de Lisboa e da Margem Sul, os trabalhadores dizerem que já só viriam para a rua para a tomada do poder); que os trabalhadores tinham atingido formas de organização superiores com as suas comissões eleitas e que estavam dispostos a instituir outras formas mais avançadas, os conselhos revolucionários; que o problema das armas e do armamento era posto duma forma generalizada; que o poder estava em crise e que era extremamente fraco, com um débil aparelho de Estado.
Podemos dizer que existiam as condições objectivas para a insurreição mas que não existiu uma direcção política revolucionária capaz de tomar a iniciativa e liderar o processo. Não existiu direcção política, como não existiu comando militar unificado. Foi por isso que também o 25 de Novembro foi possível. A burguesia e o reformismo tinham de agir rapidamente.
Idêntico atraso tiveram os militares revolucionários, que muito dificilmente se assumiram como grupo com posições próprias, identificado, e com táctica comum. Embora organizados, mas de forma muito ténue, à volta de documentos como o «Projecto de Aliança Povo-MFA» e o «Documento do Copcon», só a 21 de Novembro, às portas do golpe de direita, apareceram publicamente com os seus nomes, definindo uma posição no «Manifesto dos dezoito oficiais» lido na manifestação em Belém e publicado posteriormente.
Cabe ao PRP uma boa parte da responsabilidade pelo facto de não ter sido desencadeada e ter triunfado a insurreição armada. Podemos dizer que o PRP não estava sozinho na direcção do movimento revolucionário, nem podia estar. O PRP nunca se tomou pelo «único e verdadeiro partido da classe operária» e sempre teve como certo que tinha que estar acompanhado na direcção política do processo insurrecional. Essa necessidade de estar presente numa direcção política unitária fez com que comungasse do atraso doutras organizações e dos próprios militares revolucionários. Mas a verdade é que ele próprio, como partido, esteve atrasado em relação à realidade objectiva. Atrasado em dois aspectos: no aspecto da iniciativa táctica e no aspecto da organização. Em relação; à táctica podemos dizer que o PRP se atrasou na proposta de insurreição armada. Embora esta proposta estivesse formulada praticamente desde o nascimento da organização, ela só apareceu com expressão pública mais marcada a partir do dia 10 de Novembro. A quinze dias do golpe da direita! Sendo o PRP a organização que sempre pôs o problema da violência, do armamento da classe e da tomada do poder pela força, é, no entanto, só nesta data que usa os grandes meios de comunicação (Conferência de Imprensa) para apontar como saída para a crise a insurreição armada.
Embora até ao final do V Governo o PRP tenha proposto a ruptura dentro do poder político-militar, o que nessa altura considerava preferível, desde o início do VI Governo e da tomada de posições por parte da direita que chegou à conclusão que a insurreição armada era a única táctica possível e era a única adoptada dentro do Partido. No entanto, só dois meses depois é que se faz chegar essa palavra de ordem às grandes massas, explicando-a como necessária. Perderam-se 2 meses sem que o PRP, como vanguarda política indicasse aos trabalhadores em geral o caminho a seguir.
Até ao final do V Governo, a esquerda era de tal modo maioritária dentro do poder político e também dentro do poder militar, que tinha sido possível uma ruptura dentro do poder, atirando fora a direita e constituindo um governo revolucionário com um programa revolucionário. Era essa a nossa proposta mas que não foi possível devido às debilidades dos militares de esquerda que estavam no poder político-militar. Mas uma vez terminado o V Governo e iniciado um período em que a direita ganhava cada vez mais posições, a única saída possível passou a ser a insurreição armada, tanto mais possível quanto o aparelho de suporte político-militar da direita era extremamente débil. E o PRP tardou a fazer essa proposta às grandes massas, limitando-se a fazê-la aos seus aderentes e aos leitores do seu jornal. Pode-se dizer que este atraso na táctica esteve intimamente relacionado com debilidades organizativas. Ao PRP faltou-lhe alargamento e solidez da organização, funcionamento do aparelho partidário, capazes de aguentar as propostas tácticas que entretanto eram feitas. À capacidade de análise e à capacidade de soluções tácticas demonstradas pelo Partido não correspondeu capacidade organizativa equivalente. Ora, não há análise nem táctica que valham por si próprias, se não se tornarem instrumentos nas mãos de militantes que por sua vez os transmitem à classe. E o PRP foi deficiente no emprego desses instrumentos que possuía, e nessa transmissão que devia fazer. Os seus militantes comportaram-se muitas vezes como uma elite que possuía «análise política» e «informação» mais ou menos confidencial, alimentando-se com isso e não alargando o partido, não recrutando, não organizando. As células afastaram-se muitas vezes dos problemas concretos das empresas, não estudando o caso de cada fábrica ou de cada cooperativa agrícola, no sentido de, como partido, avançarem uma proposta para aquela realidade concreta.
A grande presença do PRP nos órgãos de Poder Popular (CT e CM) não foi marcada por um comportamento coeso como partido que neste caso deveria corresponder à defesa forte e concertada da autonomia da organização dos trabalhadores, que muitos outros punham constantemente em causa. Se os partidos reformistas faziam tudo para controlar a organização autónoma dos trabalhadores, havia necessidade de um partido que fosse mais forte do que eles na defesa dessa autonomia. O PRP comportou-se muitas vezes como se a sua análise e a sua táctica, juntamente com as condições objectivas e a capacidade organizativa das massas, fossem tudo e não considerou devidamente a necessidade duma forte organização para as pôr em prática.
Estas deficiências de organização do PRP devem-se em grande parte à sua jovem existência, uma vez que só existe desde 1970. Embora possuindo alguns quadros políticos vindos doutros partidos e doutras experiências, o PRP tem uma grande parte de quadros, que embora de qualidade têm formação e experiências recentes. As suas deficiências de organização enquadram-se aliás no que aconteceu na sociedade portuguesa actual, onde milhares e milhares de pessoas, despertadas pelas lutas das massas a seguir a 25 de Abril, acorreram a organizar-se em partidos, nos quais durante o fascismo existiam apenas centenas de militantes, que assim se viram a braços com necessidades de organização, que ultrapassaram em muito a sua capacidade. E isto é válido para todos os partidos de esquerda com existência real. Acrescente-se, ainda, as dificuldades de meios (sedes, funcionários, propaganda, dinheiro de um modo geral) que existem num partido que não recebe qualquer ajuda do estrangeiro, por não estar ligado a qualquer potência.
Não há portanto milagres organizativos; a experiência recente dos quadros, o desequilíbrio entre a procura e a capacidade de organização, as dificuldades de meios, tinham que ter como consequência sérias debilidades de organização. Também essa é uma lição que o PRP tirou do 25 de Novembro, pelo que alterou profundamente, em relação ao passado, a forma como trata actualmente a questão da organização.