MIA > Biblioteca > Stálin > Novidades
Primeira publicação: Pravda, órgão do Comitê Central do Partido Comunista (bolcheviques) da União Soviética, n.º 60, 2 de março de 1930.
Fonte: Dizzy with Sucess, Josef Stalin Internet Archive, seção inglesa do Marxists Internet Archive.
Tradução: Bernardo Carvalho.
HTML: Lucas Schweppenstette.
Os sucessos do governo soviético na esfera do movimento de fazendas coletivas agora estão sendo comentados por todos. Até mesmo nossos inimigos são forçados a admitir que os sucessos são substanciais. E eles realmente são muito grandes. É fato que, em 20 de fevereiro deste ano, 50% das fazendas de camponeses em toda a URSS haviam sido coletivizadas. Isso significa que, em 20 de fevereiro de 1930, já havíamos cumprido o plano quinquenal de coletivização em mais de 100%. É fato que, em 28 de fevereiro deste ano, as fazendas coletivas já haviam conseguido estocar mais de 36 milhões de centiares, ou seja, cerca de 220 milhões de poods(1), de sementes para a semeadura da primavera, o que representa mais de 90% do plano. Deve-se admitir que o acúmulo de 220 milhões de poods de sementes somente pelas fazendas coletivas - após o cumprimento bem-sucedido do plano de aquisição de grãos - é uma tremenda conquista.
O que tudo isso mostra?
Que uma virada radical do campo em direção ao socialismo pode ser considerada como já alcançada.
Não há necessidade de provar que esses sucessos são de suprema importância para o destino de nosso país, para toda a classe trabalhadora, que é a força motriz de nosso país, e, por fim, para o próprio Partido. Para não falar dos resultados práticos diretos, esses sucessos são de imenso valor para a vida interna do próprio Partido, para a educação de nosso partido. Eles imbuem nosso partido com um espírito de alegria e confiança em sua força. Eles dão à classe trabalhadora a confiança na vitória de nossa causa. Elas trazem milhões de reservas adicionais para o nosso Partido.
Portanto, a tarefa do Partido é consolidar os sucessos alcançados e utilizá-los sistematicamente para nosso avanço futuro.
Mas os sucessos têm seu lado sujo, especialmente quando são alcançados com relativa "facilidade" - "inesperadamente", por assim dizer. Esses sucessos às vezes induzem a um espírito de vaidade e presunção: "Podemos conseguir qualquer coisa!", "Não há nada que não possamos fazer!" Não é raro as pessoas ficarem intoxicadas por esses sucessos; elas ficam tontas com o sucesso, perdem todo o senso de proporção e a capacidade de entender as realidades; elas mostram uma tendência a superestimar sua própria força e a subestimar a força do inimigo; tentativas aventureiras são feitas para resolver todas as questões de construção socialista "em um piscar de olhos". Nesse caso, não há espaço para a preocupação de consolidar os sucessos alcançados e utilizá-los sistematicamente para avançar ainda mais. Por que deveríamos consolidar os sucessos alcançados quando, do jeito que está, podemos correr para a vitória completa do socialismo "em um piscar de olhos"? "Podemos conseguir qualquer coisa!", "Não há nada que não possamos fazer!"
Portanto, a tarefa do Partido é travar uma luta determinada contra esses sentimentos, que são perigosos e prejudiciais à nossa causa e afastá-los do Partido.
Não se pode dizer que esses sentimentos perigosos e prejudiciais estejam disseminados nas fileiras de nosso partido. Mas eles existem em nosso partido, e não há motivos para afirmar que eles não se fortalecerão. E se eles tiverem livre alcance, não há dúvida de que o movimento das fazendas coletivas será consideravelmente enfraquecido e o perigo de seu colapso pode se tornar uma realidade.
Portanto, a tarefa de nossa imprensa é: denunciar sistematicamente esses e outros sentimentos antileninistas semelhantes.
1. Os sucessos de nossa política de fazendas coletivas devem-se, entre outras coisas, ao fato de que ela se baseia no caráter voluntário do movimento de fazendas coletivas e tomando em consideração a diversidade de condições nas várias regiões da URSS. Fazendas coletivas não devem ser estabelecidas pela força. Isso seria tolo e reacionário. O movimento de fazendas coletivas deve contar com o apoio ativo da massa principal do campesinato. Os exemplos da formação de fazendas coletivas nas áreas desenvolvidas não devem ser transplantados mecanicamente para as áreas subdesenvolvidas. Isso seria tolo e reacionário. Tal "política" desacreditaria a ideia de coletivização de uma só vez. Ao determinar a velocidade e os métodos de desenvolvimento de fazendas coletivas, deve-se considerar cuidadosamente a diversidade de condições nas várias regiões da URSS.
Nossas áreas de cultivo de grãos estão à frente de todas as outras no movimento de agricultura coletiva. Por que isso acontece?
Em primeiro lugar, porque nessas áreas temos o maior número de fazendas estatais e coletivas já firmemente estabelecidas, graças às quais os camponeses tiveram a oportunidade de se convencer do poder e da importância do novo equipamento técnico, do poder e da importância da nova organização coletiva da agricultura.
Em segundo lugar, porque essas áreas tiveram dois anos de instrução na luta contra os kulaks durante as campanhas de compra de grãos, e isso não poderia deixar de facilitar o desenvolvimento do movimento de fazendas coletivas.
Por fim, porque nos últimos anos essas áreas têm sido amplamente abastecidas com os melhores quadros dos centros industriais.
Pode-se dizer que essas condições especialmente favoráveis também existem em outras áreas, as áreas de consumo, por exemplo, como nossas regiões do norte, ou em áreas onde ainda existem nacionalidades atrasadas, como o Turquestão, por exemplo?
Não, isso não pode ser dito.
Claramente, o princípio de levar em conta a diversidade de condições nas várias regiões da URSS é, juntamente com o princípio da voluntariedade, um dos pré-requisitos mais importantes para um movimento seguro de agricultura coletiva.
Mas o que de fato acontece às vezes? Pode-se dizer que o princípio voluntário e o princípio de levar em conta as peculiaridades locais não são violados em várias áreas? Não, infelizmente não se pode dizer isso. Sabemos, por exemplo, que em várias áreas do norte da zona de consumo, onde as condições para a organização imediata de fazendas coletivas são comparativamente menos favoráveis do que nas áreas de cultivo de grãos, não são raras as tentativas de substituir o trabalho preparatório para a organização de fazendas coletivas por decretos burocráticos do movimento de fazendas coletivas, resoluções no papel sobre o crescimento de fazendas coletivas, organização de fazendas coletivas no papel - fazendas coletivas que ainda não têm realidade, mas cuja "existência" é proclamada em um monte de resoluções orgulhosas.
Ou considere certas áreas do Turquestão, onde as condições para a organização imediata de fazendas coletivas são ainda menos favoráveis do que nas regiões do norte da zona de consumo. Sabemos que em várias áreas do Turquestão já houve tentativas de "ultrapassar e superar" as áreas avançadas da URSS, ameaçando usar a força armada, ameaçando que os camponeses que ainda não estão prontos para se juntar às fazendas coletivas serão privados de água de irrigação e produtos manufaturados.
O que pode haver em comum entre essa "política" do Sargento Prishibeyev e a política do Partido de se basear no princípio voluntário e de levar em conta as peculiaridades locais no desenvolvimento de fazendas coletivas? Claramente, não há e não pode haver nada em comum entre elas.
Quem se beneficia com essas distorções, esses decretos burocráticos do movimento de agricultura coletiva, essas ameaças indignas contra os camponeses? Ninguém, exceto nossos inimigos!
A que essas distorções podem levar? Ao fortalecimento de nossos inimigos e ao descrédito da ideia do movimento de agricultura coletiva.
Não está claro que os autores dessas distorções, que se imaginam "esquerdistas", estão, na realidade, trazendo grãos para o moinho do oportunismo da direita?
2. Um dos maiores méritos da estratégia política do nosso partido é o fato de que ele é capaz de, a qualquer momento, escolher o elo principal do movimento e, ao agarrar esse elo, puxar toda uma corrente para um objetivo comum e, assim, alcançar a solução do problema. Podemos dizer que o Partido já escolheu o elo principal do movimento de fazendas coletivas no sistema de desenvolvimento de fazendas coletivas? Sim, podemos e devemos dizer isso.
O que é esse elo principal?
Talvez seja uma associação para o cultivo conjunto da terra? Não, não é isso. As associações para o cultivo conjunto da terra, nas quais os meios de produção ainda não são socializados, já são um estágio anterior do movimento de fazenda coletiva.
Talvez seja a comuna agrícola? Não, não é a comuna. As comunas ainda são fenômenos isolados no movimento de fazendas coletivas. As condições ainda não estão maduras para tornar as comunas agrícolas, nas quais não apenas toda a produção, mas também a distribuição é socializada, a forma predominante.
O principal elo do movimento de fazendas coletivas, sua forma predominante no momento atual, o elo que devemos compreender agora, é o artel(2) agrícola.
No artel agrícola, os principais meios de produção, principalmente aqueles usados no cultivo de grãos, são socializados: mão de obra, uso da terra, máquinas e outros implementos, animais de tração, construções agrícolas. No entanto, no artel, a terra doméstica (pequenas hortas, pequenos pomares), as moradias, uma certa parte do gado leiteiro, pequenos animais de criação, aves etc., não são socializados. O artel é o principal elo do movimento da fazenda coletiva porque é a forma mais conveniente de resolver o problema dos grãos. E o problema dos grãos é o principal elo de todo o sistema agrícola porque, a menos que esse problema seja resolvido, é impossível resolver o problema da criação de gado (gado grande e pequeno) ou o problema das culturas industriais e especiais que fornecem as matérias-primas básicas para a indústria. É por isso que o artesanato agrícola é, no momento atual, o principal elo no sistema do movimento de fazendas coletivas.
É a partir daí que o "Modelo de Regras" para fazendas coletivas - cujo texto final está sendo publicado hoje - se desenvolve.
É a partir disso também que nossos funcionários do Partido e do Soviete devem proceder; é seu dever fazer um estudo minucioso dessas regras e cumpri-las integralmente.
Essa é a linha do partido no momento atual.
Pode-se dizer que essa linha do Partido está sendo executada sem infrações e distorções? Não, infelizmente, isso não pode ser dito. Sabemos que em vários distritos da URSS, onde a luta pela existência das fazendas coletivas está longe de ter terminado e onde os artéis ainda não estão consolidados, estão sendo feitas tentativas de abandonar a forma de artel e organizar comunas agrícolas desde o início. O artel ainda não está consolidado, mas eles já estão "socializando" moradias, pequenos rebanhos e aves; e esse tipo de "socialização" degenera em decretos burocráticos, pois as condições que tornariam essa socialização necessária ainda não existem. Pode-se pensar que o problema dos grãos já foi resolvido nas fazendas coletivas, que já é um estágio superado, que a principal tarefa no momento atual não é resolver o problema dos grãos, mas resolver o problema da criação de gado e aves. Surge a pergunta: quem se beneficia com esse "trabalho" imbecil de agrupar as várias formas do movimento de fazendas coletivas? Quem se beneficia com essa precipitação estúpida e prejudicial? Irritar o agricultor coletivo camponês ao "socializar" moradias, todo o gado leiteiro, todos os pequenos animais e as aves, quando o problema dos grãos ainda não foi resolvido, quando a forma artística de agricultura coletiva ainda não está consolidada - não é óbvio que essa "política" pode agradar e beneficiar apenas nossos inimigos declarados? Um desses "socializadores" excessivamente zelosos chegou ao ponto de emitir uma ordem para um artel pedindo "o registro dentro de três dias de cada cabeça de ave em cada casa", para a nomeação de "comandantes" especiais para registrar e supervisionar, "para assumir a posição-chave no artel", "para comandar a batalha pelo socialismo, sem deixar seus postos" e, é claro, para manter o artel sob controle. O que é isso - uma política de liderança da fazenda coletiva ou uma política de desintegração e descrédito? E o que dizer desses "revolucionários" - salve a marca - que começam o trabalho de organizar um artel removendo os sinos da igreja. Remover os sinos da igreja - que r-r-revolucionário, de fato!
Como é possível que tenham surgido em nosso meio exercícios tão estúpidos de "socialização", tentativas tão ridículas de superar a si mesmo, tentativas que visam a contornar as classes e a luta de classes e que, de fato, trazem grãos para o moinho de nossos inimigos de classe?
Elas só poderiam ter surgido na atmosfera de nossos sucessos "fáceis" e "inesperados" na frente do desenvolvimento de fazendas coletivas.
Elas só poderiam ter surgido como resultado da crença obstinada de uma parte do nosso partido: "Podemos conseguir qualquer coisa!", "Não há nada que não possamos fazer!"
Elas só podem ter surgido porque alguns de nossos companheiros ficaram tontos com o sucesso e, no momento, perderam a clareza mental e a sobriedade da visão.
Para corrigir a linha de nosso trabalho na esfera do desenvolvimento de fazendas coletivas, precisamos acabar com esses sentimentos.
Essa é agora uma das tarefas imediatas do Partido.
A arte da liderança é um assunto sério. Não se deve ficar atrás do movimento, pois isso é perder o contato com as massas. Mas também não se deve correr muito à frente, porque correr muito à frente é perder as massas e se isolar. Aquele que deseja liderar um movimento e, ao mesmo tempo, manter contato com as grandes massas deve travar uma luta em duas frentes - contra aqueles que ficam para trás e contra aqueles que correm muito à frente.
Nosso partido é forte e invencível porque, ao liderar um movimento, é capaz de preservar e multiplicar seus contatos com as grandes massas de trabalhadores e camponeses.
J. Stálin
Notas de rodapé:
(1) Pood: antiga unidade de medida russa equivalente a aproximadamente 16,3 quilos. (retornar ao texto)
(2) Artel: associação cooperativa de artesãos comum à Rússia pré-revolucionária. (retornar ao texto)