Depois do 25 de Abril Venezuelano caminhamos para o seu 25 de Novembro?

Francisco Martins Rodrigues

Janeiro/Fevereiro de 2008


Primeira Edição: Política Operária nº 113, Jan-Fev 2008
Fonte: Francisco Martins Rodrigues - Escritos de uma vida
Transcrição: Ana Barradas
HTML: Fernando A. S. Araújo.
Direitos de Reprodução: Licença Creative Commons licenciado sob uma Licença Creative Commons.

capa

Há na corrente trotskista, como se sabe, as mais díspares posições quanto ao “chavismo”, desde os fortemente críticos aos francamente entusiastas, como é o caso de Alan Woods, autor do artigo “Os marxistas e a revolução venezuelana”. Com extensas citações de Trotsky e do falecido teórico Ted Grant, que fundou o grupo inglês The Militant, Woods procura demonstrar o papel original de Hugo Chávez no movimento revolucionário venezuelano. Interessa sobretudo neste caso é a comparação que o autor faz com o processo revolucionário em Portugal.

Pense-se o que se pensar de Chávez, diz, há que reconhecer que ele rompeu as comportas, atreveu-se a enfrentar a oligarquia e o imperialismo norte-americano, deu um exemplo de coragem, e com isto arrancou à sua apatia as massas.

Estamos certamente de acordo com isto. O nosso problema começa com o “colossal entusiasmo e devoção”, o “fervor quase religioso” que Chávez desperta nas massas. Essa relação, que o autor considera “muito complexa e dialéctica”, assenta no seguinte: na ausência dum partido marxista revolucionário de massas, as forças da revolução agruparam-se em torno de Chávez e do movimento bolivariano. E é precisamente esse sintoma de debilidade política, o facto de um indivíduo poder desempenhar um papel “absolutamente decisivo”, como sublinha o autor do artigo, que nos preocupa.

Diz ele que não nos devemos basear em ideias preconcebidas sobre como “deveria ser” uma revolução. Critica os “esquerdistas” e “sectários”, que acusam de “populismo” o movimento bolivariano. Acusa-nos de cultivarmos um marxismo “sem alma revolucionária, estéril, de terminologia radical, agarrado a ideias rotineiras”… Mas o seu marxismo com alma, não rotineiro, em que consiste?

Woods, como marxista, tem que reconhecer as limitações do Movimento Bolivariano. Ele sublinha que o seu programa e a sua política são os de uma democracia pequeno burguesa revolucionária. Ele está consciente de que Chávez levou a cabo um programa ambíguo de reformas no interesse das massas, mas não aboliu o capitalismo. “Esta é a sua principal debilidade e a maior ameaça para o seu futuro”. Ele lembra que grande parte da velha burocracia permanece no seu lugar; o sistema judicial é o que foi herdado, a polícia “actua como um estado dentro do estado”, a lealdade de sectores dos oficiais da classe média é duvidosa.

Mas a isto contrapõe o entusiasmo e a confiança das massas em Chávez (que em sua opinião não deve ser caracterizado como “um burguês” – porquê?), e a previsão de que as camadas inferiores dos comerciantes, camponeses e intelectuais, poderão pôr-se ao lado da revolução socialista. Pelo que uma inversão da situação actual “só se poderá dar com uma luta feroz e uma guerra civil”.

Lirismos Lusitanos

Entra aqui em consideração o processo atravessado por Portugal há trinta anos, “extraordinariamente semelhante” ao da Venezuela, porque a revolução se desencadeou com um golpe lançado por oficiais de esquerda. Em Portugal, sublinha, chegaram a ser nacionalizados 80 por cento da economia (valor fantasista). Até generais e almirantes aderiram à revolução, o que revela “o génio inventivo da história”. E tudo isto porque, após a perda do império, o “capitalismo se havia esgotado” em Portugal.

Ora, esta visão do nosso 25 de Abril é puro lirismo. O capitalismo não se tinha esgotado em Portugal mas estava a fazer uma agitada transição do colonial/fascismo para a modernização capitalista. A adesão dos “generais e almirantes” à revolução apenas indicou a sua percepção de que deviam caminhar com ela até ter condições para a entregar, amarrada de pés e mãos, à burguesia. As nacionalizações não foram o controle da economia pelos trabalhadores, mas o Estado “revolucionário” agiu como seu fiel depositário, até chegar a hora de as devolver aos capitalistas. E a “paralisia das organizações operárias” mencionada por Woods a propósito do PC e do PS, e inclusive da extrema-esquerda, correspondeu à sua colaboração, mais ou menos activa e consciente, nessa transição.

Não se reuniram as condições para um ataque frontal ao capitalismo. Asseverar que o poder real estava nas mãos dos trabalhadores e soldados, deslumbrar-se com um editorial do The Times de Londres que fazia parangonas sobre a “morte do capitalismo em Portugal”, é confundir uma crise de poder potencial com uma crise real.

Só poderíamos dizer com Woods que a reacção venezuelana “entrou em colapso como um castelo de cartas” se as suas forças vivas tivessem sido golpeadas. E isso não aconteceu. Depois de ter fracassado sucessivos golpes contra-revolucionários atabalhoados, a burguesia teve que se conformar com a via mais demorada da aproximação lenta. É o que vem fazendo na etapa actual.

Por isso mesmo a situação não está completamente polarizada entre esquerda e direita, nem “se cavou um abismo insuperável entre classes antagónicas, ricos e pobres, chavistas e ‘escuálidos’, revolucionários e contra-revolucionários”, ao contrário do que imagina Woods. Para isso seria necessário que o confronto real, nas ruas, nas forças armadas, na economia, se elevasse a um nível longe de se ter atingido.

Escreve o nosso autor que os comunistas não se devem manter à margem, com o argumento de que a revolução em curso na Venezuela é burguesa. Absolutamente de acordo. Mas para falar em “aplicação enérgica da política de frente única”, em “unidade militante do proletariado socialista com a democracia revolucionária pressuporia que o proletariado estaria à altura de exercer o papel motor, unido em torno do seu partido da revolução – e todos sabemos que estamos muito longe dessa situação.

A necessidade de empreender a defesa incondicional da revolução venezuelana, o apoio crítico à democracia revolucionária e a Hugo Chávez contra a oligarquia e o imperialismo, o apoio à ala esquerda do Movimento Bolivariano contra os reformistas e social-democratas – tudo isto estará certo se tiver como eixo a firme defesa da expropriação da oligarquia e o armamento das massas, e, para isso, a construção de um partido comunista capaz de ganhar uma influência decisiva no proletariado e nas grandes massas. Parece que estamos longe disso, infelizmente.

E nesse caso perguntamos: não indica o exemplo português que existe outra possibilidade para a burguesia de vencer a crise, sem guerra civil e sem luta feroz? Não tem a burguesia venezuelana em marcha neste momento o seu 25 de Novembro?


Inclusão 01/06/2018
Última alteração 07/06/2018