MIA > Biblioteca > Lukács > Novidades
Em uma carta a Schelling, em que ele informa de sua intenção de se mudar para Iena, Hegel fala de preocupação com a "fama literária" em Iena. Essa preocupação de que o Iena era então o centro do movimento romântico não se justificava inteiramente no momento de escrever a carta. A unidade do círculo de românticos de Iena, com a qual Schelling estava então intimamente associado, já começara a tremer gradualmente e então deixara de existir. A revista da escola romântica, a "Athenaum" de Schlegel, parou de publicar. A relação entre o principal teórico da escola romântica Friedrich Schlegel e Schelling tornou-se cada vez mais tensa. A dissolução do casamento entre August Wilhelm Schlegel e Carolina e o novo casamento de Carolina com Schelling levaram a uma tensão ainda maior entre eles em uma base teórica. Quando Hegel chegou a Iena, ela não era mais o centro de um movimento romântico. Iena também perdeu outra personalidade filosófica significativa - Fichte. Nos anos 1798-1799. em torno de Fichte, a chamada discussão sobre o ateísmo se intensificou, e como resultado disso ele foi forçado a desistir de sua cátedra em Iena e se mudar para Berlim. Esta luta pela última vez uniu os românticos com Fichte e Schelling contra seus adversários comuns. A eliminação de Fichte de Iena, a incapacidade de resolver as diferenças de opinião em uma conversa amigável e amistosa, sem dúvida fortaleceu os choques filosóficos futuros, embora suas causas, é claro, fossem tão profundas que só pudessem ser afastadas das relações pessoais, mas não resolvidas.
Não obstante, Hegel chegou a Iena em um momento dramático para o desenvolvimento da filosofia clássica alemã: na época da ruptura de Schelling com a filosofia fichteana, quando a concretização consciente do idealismo objetivo começou. A este respeito, Hegel fala publicamente pela primeira vez (para a tradução anónima e comentários sobre brochuras dificilmente pode ser considerado público, como apresentações) e imediatamente se torna muito famoso. O jovem Engels claramente reconheceu e expressou esse papel de Hegel: "Apenas uma coisa é certa, o que exatamente Hegel trouxe à consciência de Schelling e até que ponto ele, sem saber, foi além de Fichte"(1). O próprio Hegel afirma claramente isso no prefácio de seu ensaio "A diferença entre os sistemas de filosofia de Fichte e Schelling". “Esta diferença não se refletiu”, escreveu Hegel, “nem diretamente na forma externa de ambos os sistemas, em que apareceram perante o público, nem, entre outras coisas, nas respostas de Schelling às repreensões idealistas de Eschenmeier contra a filosofia natural”(2).
O processo de diferenciação do idealismo alemão se desenvolveu de maneira extremamente rápida. Não mais que dois anos antes do total (7 de agosto de 1799), Kant publicou sua bem conhecida declaração contra "A Doutrina da Ciência" de Fichte. Antes disso, Fichte ainda podia pensar que não estava fazendo nada além de uma interpretação consistente da filosofia de Kant e, com toda a probabilidade, achava que sim. Fichte, em suas próprias palavras, defendeu o “espírito” dos ensinamentos de Kant contra sua “carta”, contra as visões vulgares de vários kantianos. A declaração de Kant pôs fim a uma situação obscura.
Um relato detalhado dessas diferenças está além do escopo de nosso trabalho. Gostaríamos apenas de destacar brevemente dois pontos: Primeiro, o fato de que o velho Kant objetou ardentemente à lacuna de espírito e letra. Não importa quão vaga, confusa essa afirmação de Kant fosse; ele, no entanto, viu corretamente que Fichte estava falando de uma filosofia completamente nova, mas não de interpretar a sua própria filosofia. Portanto, pode-se argumentar que este motivo para o surgimento de uma nova filosofia não é desprovido de significado, porque ela - mutatis mutandis - é repetida quando Schelling diverge de Fichte.
Hegel ocupa um lugar especial na filosofia clássica alemã e é extremamente característico que quando ele discorda de Schelling, ele simplesmente e claramente contrasta a filosofia antiquada com a nova, e aqui o problema de apresentar um novo ponto de vista como reinterpretar o antigo não surge de forma alguma.
Em segundo lugar, a fim de melhor entender as diferenciações posteriores no idealismo alemão, deve-se enfatizar que Kant, em sua declaração mencionada, se opõe ao fato de que na forma fichteana de "filosofia transcendental" problemas substanciais são introduzidos na ciência.
Kant, em total concordância com suas visões gerais e, é claro, em contradição com as tendências dialéticas inconscientes de sua própria "filosofia transcendental", defende o ponto de vista de que a lógica pura deveria abstrair todo o conteúdo. No futuro, veremos que é a inclusão de problemas substantivos na lógica que se tornou um dos elementos essenciais da lógica dialética hegeliana. Graças a isso, ele foi o primeiro capaz de superar, e conscientemente, a lógica formal anterior. Com Kant, Fichte e Schelling, como veremos em breve, a velha lógica formal permanece intocada e, sem qualquer crítica, existe ao lado do novo método dialético emergente.
Em relação às declarações de Kant, Fichte e Schelling são completamente solidários. Ambos veem a ruptura aberta com Kant como algo inevitável e, ao mesmo tempo, útil para o desenvolvimento da filosofia. Também é importante notar que tanto Fichte quanto Schelling não consideram de forma alguma a nova filosofia como algo completamente completo. Além disso, ambos sabem que ainda estão em movimento, que a revolução filosófica está longe de ser completa. Para ilustrar tais sentimentos, a carta de Fichte a Schelling, escrita em 1799 após a declaração de Kant, é muito característica. Nela, Fichte escreve sobre como o jovem Kant conseguiu, pelo menos em termos gerais, entender o mais recente desenvolvimento da filosofia. E é interessante que ele acompanhe esse julgamento com uma observação que, pode-se dizer, aponta profeticamente para o jovem Hegel: "Quem sabe, onde uma cabeça jovem e ardente está trabalhando agora, que tentará ir além dos princípios da ciência e identificar seus lados e imperfeições errados. E o céu não nos negará nossa graça, de modo que não paremos com o pensamento de que esta é uma sofisticação estéril da mente, e que não concordamos com isso (aqui Fichte observa alguns lugares da declaração de Kant, G. L.), não devemos sucumbir a tal estado de espírito ... e deixar um homem aparecer entre nós que ou prova a invalidade dessas novas descobertas, ou, se ele não puder provar isso, aceita com gratidão essas descobertas em nosso nome”(3).
Os anos que se seguiram imediatamente a essa carta mostraram que Fichte não estava em condições de realizar seu programa.
As discrepâncias entre Fichte e Schelling já naquela época, embora implícitas, surgiram, no entanto. Inicialmente, manifestaram-se em desentendimentos pessoais e técnicos sobre vários projetos conjuntos para a publicação da revista, referentes aos reagrupamentos internos da escola romântica. No entanto, após o aparecimento da primeira obra sistemática e generalizada de Schelling, "O Sistema do Idealismo Transcendental" (1800), as contradições nas visões filosóficas foram reveladas com bastante clareza.
Deveria, é claro, ser reconhecido que esse trabalho de Schelling se destina apenas à construção e à conclusão da ciência fichteana, mas não à sua crítica e superação. De fato, no entanto, independentemente das intenções conscientes de Schelling, seu trabalho já é uma tentativa de sistematizar o idealismo objetivo. Está bem claro que Fichte não pôde se solidarizar com este trabalho, embora ainda acredite plenamente nas intenções de Schelling e, por muito tempo, permaneça na convicção de que Schelling e ele são completamente unânimes em suas opiniões sobre os princípios básicos da filosofia. Entre eles começa uma longa e completa correspondência filosófica com o objetivo de eliminar todos os "desentendimentos" e restaurar a harmonia anterior.
Fichte limpou a filosofia de Kant de suas "vibrações materialistas". Ele criou um idealismo subjetivo puro. O subjetivismo filosófico de Fichte, no entanto, tem um caráter muito especial. A sequência de sua posição conduz objetivamente ao completo agnosticismo, mas o objetivo filosófico de Fichte não me leva a isso. Ao contrário, como vemos, Fichte claramente procura superar precisamente o agnosticismo cantonês, a incognoscibilidade das coisas em si. E ele faz isso de uma forma radicalmente subjetiva, disputando não a cognoscibilidade das coisas em si mesmo, mas sua existência. Ele vê todo o mundo como "supostamente" por meio do eu (que não é idêntico à consciência empírica de uma pessoa individual) e, portanto, é plenamente cognoscível para esse sujeito imaginário e mistificado da filosofia. Segundo Fichte,
Por meio do conceito brilhante e ao mesmo tempo cheio de contradições do Eu, que toma o lugar da “consciência em geral” de Kant e não se opõe a ele por um estranho, independente dele e do incognoscível mundo das coisas em si, como Kant, ele prepara a transição para o idealismo objetivo , embora sua filosofia em si não seja nada mais do que a mais radical, a qual você pode pensar, a construção do idealismo subjetivo.
A tarefa é explicar e concretizar esse conceito do Self, é claro, em uma direção ainda mais radicalmente idealista e mistificadora, para transformar o que Fichte ainda age como uma "criação" teórica e cognitiva do mundo (sua posição) em uma criação real, e diante de nós é idealismo objetivo. É o que acontece no "Sistema de Idealismo Transcendental" de Schelling e, mais tarde, em Hegel.
Em filosofia, Fichte fez um trabalho preliminar importante para Schelling e Hegel em outro aspecto, a saber, no que diz respeito à dedução sistemática de categorias. Na filosofia de Kant, as categorias são da mesma natureza subjetivo-idealista que em Fichte. No entanto, em Kant, eles são empiricamente conectados e não derivados. Kant, de fato, adotou uma tabela de categorias da antiga lógica escolar. No entanto, ele, naturalmente, deu uma série de novas interpretações de seu relacionamento entre si, mas ele não coloca o problema de sua remoção um do outro. Uma afirmação típica da questão na Crítica de Kant: "há juízos sintéticos a priori - como eles são possíveis?" - mostra até que ponto Kant entende as categorias e seus relacionamentos como algo dado (e aqui, também, a hesitação de Kant entre materialismo e idealismo é visível). Em Fichte, pelo contrário, As categorias originam-se na atividade postuladora do Eu: a partir do posicionamento e oposição do Eu e do não-Eu. É assim que a tríade dialética de tese, antítese e síntese surgem em Fichte.
De acordo com isso, Fichte reforça o “lado ativo” da filosofia clássica alemã, da qual Marx fala em sua primeira tese sobre Feuerbach, é claro, com base na transição para o idealismo puro.
A atividade moral de Kant é a única esfera na qual ele, por assim dizer, rompe o mundo dos fenômenos e torna-se participante de um mundo verdadeiramente existente, o mundo da essência. Portanto, podemos dizer que a construção da ética de Kant leva a conclusões metodológicas que afetam a teoria do conhecimento de Fichte. Assim, a imposição do mundo através do Eu é chamada em Fichte "posição da ação" (Tathandlung).
A inevitabilidade do conflito entre Kant e Fichte pode ser claramente vista a partir desses poucos traços, descritos por nós nos termos mais gerais. É verdade que Fichte, a princípio, estava convencido de que ele era mais consistente que Kant, desenvolvendo sua filosofia até o fim (espírito versus letra). Na realidade, surge uma filosofia completamente diferente, que Kant não pôde reconhecer para si.
Note que a relação de Fichte e Schelling entre si tem algumas semelhanças com a relação de Fichte e Kant. Essa semelhança, no entanto, é muito relativa. Desde o início, o ponto de partida da filosofia de Schelling foi completamente diferente do de Fichte. A filosofia de Fichte é o ativismo revolucionário da época, transferido para o idealismo alemão. E não é por acaso que as primeiras obras de Fichte foram escritas em defesa da Revolução Francesa, em defesa do direito à revolução. Fichte permaneceu fiel a essas opiniões por um tempo relativamente longo.
Vamos abordar com mais detalhes algumas de suas visões na análise da polêmica posterior de Hegel e Fichte sobre moralidade e filosofia do direito. Em 1800, Fichte publicou seu ensaio "Um Estado Mercantil Fechado", no qual Benjamin Constant vê um eco tardio da política econômica de Robespierre. Podemos, portanto, dizer que o subjetivismo de Fichte exprime em alemão, idealmente velado, a fé revolucionária em todo o renovador poder de mudança revolucionário do homem. Para Fichte, fora de uma pessoa que, é claro, é idêntica a uma pessoa moral, com o homo noumenon fantasma kantiano, não existe realidade alguma. O mundo, especialmente a natureza, é apenas um campo puramente passivo da atividade humana.
A filosofia de Schelling, ao contrário, surge da então crise de crescimento no conhecimento da natureza. Schelling é um daqueles "entusiastas da natureza" sobre os quais, referindo-se a Feuerbach, o jovem Marx escreve em sua carta a Ruge(4).
No começo de sua filosofia, Schelling também não fez uma ruptura consciente com a filosofia de Fichte, assim como a filosofia de Kant de Fichte. Schelling está convencido de que está defendendo o verdadeiro "espírito da ciência" e até percebe a diferença em um mar menor do que Fichte de uma só vez. Ambos não se dissociam da filosofia kantiana há muito tempo.
No futuro, veremos que, em muitos pontos cruciais, Schelling nunca ultrapassou os limites das declarações kantianas de perguntas. No entanto, esse ponto de partida geral da filosofia kantiana - de acordo com a orientação interna do desenvolvimento de ambos os pensadores - é muito diferente. Enquanto a Crítica da Razão Prática de Kant é um modelo metodológico para todo o seu sistema filosófico, para Schelling, o repensamento objetivamente idealista da Crítica do Juízo vem à tona. De qualquer forma, a direção e que Fichte e Schelling “libertam” Kant de suas inconsistências são muito semelhantes, mas o conteúdo do que se desenvolve ainda é fundamentalmente diferente. A semelhança é que ambos emprestam pesadamente da construção filosófica de Kant (construção) e a formulação da questão. No entanto, o que Kant tinha como subjetivismo agnóstico, Schelling se desenvolve em algo objetivamente idealista. As novas afirmações kantianas sobre a teleologia, com as quais trataremos abaixo e em mais detalhes, a nova e peculiar aplicação dessas afirmações à vida orgânica, à totalidade da natureza e à arte formam o ponto de partida metodológico da filosofia especificamente Schelling.
A direção em que Schelling se comprometeu a realizar a transformação da filosofia de Kant levou inevitavelmente ao fato de que o desenvolvimento e a derivação de categorias dialéticas nele eram muito mais claras e decisivas do que em Fichte. Em Kant, uma contradição se desenvolve apenas até a formulação das antinomias necessárias; significava apenas autodestruição dialética no mundo dos fenômenos. Além disso, para Kant, não havia unidade de contradições, nenhum conhecimento baseado na natureza contraditória do mundo. O único ponto em que, de acordo com os pontos de vista de Kant, uma pessoa entra em contato com uma entidade real, o mundo da ética, está do outro lado de qualquer contradição. Em contraste, já tivemos a oportunidade de ver que a contradição de Fichte se tornou uma força metodológica, com a qual, segundo Fichte, um sistema de categorias deveria ser construído.
Assim, surge o problema: como, através do qual corpo tal conhecimento pode ser realizado? Para Kant e Fichte, as experiências no campo da pura moralidade (consciência, etc.) formam a base. Passando para outro nível e repensando esse princípio, Fichte chega à formulação do conceito de "atividade criativa" (Tathandlung) - o princípio fundamental de sua teoria do conhecimento.
Partindo dos fundamentos morais desse conceito holístico, Fichte nega qualquer objeto que exista independentemente do homem, da consciência. Consequentemente, a possibilidade de conhecer a autocriada (postulada por meio do eu) é para Fichte algo evidente: é o autoconhecimento do eu criativo (setzenden).
Schelling, ao contrário, coloca o problema de conhecer o mundo externo objetivo e, acima de tudo, a natureza. Ao mesmo tempo, ele praticamente toma emprestado todos os argumentos agnósticos que Kant dá em sua "Crítica da Razão Pura" em conexão com o conhecimento do que ele chama de "mundo dos fenômenos". A tarefa formulada por Schelling é criar, com base nessa teoria do conhecimento, levando à antinomia do conhecimento do mundo dos fenômenos, um modo mais perfeito de cognição que justificaria e garantiria o conhecimento adequado da realidade objetiva, a essência do mundo objetivo. No famoso 76º parágrafo, “Críticos do Poder do Juízo”, Kant, em termos de sua filosofia, é claro, apenas hipoteticamente, chega à demanda de tal conhecimento e afirma que, do ponto de vista do conhecimento humano cotidiano, invariavelmente trazendo o especial para o universal, o especial sempre permanece algo acidental. Portanto, por meio desse tipo de conhecimento, nem a natureza como um todo nem a vida orgânica podem ser adequadamente compreendidas. Ele propõe um postulado hipotético de outra intelligentsia (intel-lectus archetypus), para a qual não há oposição entre o universal e o especial.
Esse contraste teve um efeito revolucionário em toda a filosofia alemã. Além de Schelling, teve uma influência decisiva em Goethe, é claro, em um aspecto completamente diferente. O desenvolvimento posterior de Schelling da filosofia kantiana nesta questão é muito simples, declarativo. O que Kant tinha uma afirmação hipotética, em. Schelling se torna uma realidade existente, intuição intelectual, que é o órgão da cognição humana, compreensão adequada da realidade objetiva, revelando que a realidade objetiva (Natureza) e o conhecimento humano são duas correntes do mesmo rio, que chegam à realização de sua adequação na intuição intelectual.
No Sistema do Idealismo Transcendental, Schelling define a intuição intelectual da seguinte forma: "Esse conhecimento deve ser a) absolutamente livre, e precisamente porque qualquer outro conhecimento não é livre; portanto, é tal conhecimento que nenhuma evidência pode levar, conclusões e geralmente qualquer coisa mediada por conceitos, portanto, é geralmente intuição, b) isto é conhecimento, cujo objeto é independente dele, portanto, é conhecimento produzindo simultaneamente seu objeto, isto é, liberdade mas produzindo intuição, que são produzidos, e a produção do mesmo. Esta intuição em contraste com contemplação sensorial, que é um fabricante de objeto e em que, por conseguinte, muito diferente da contemplação contemplado.”(5) Aqui a identidade de sujeito e objeto já é evidente - a base do idealismo objetivo em sua forma plenamente desenvolvida.
Vamos abordar as contradições internas dessa posição de Schelling quando começamos a analisar os opostos entre ele e Hegel. Aqui apenas observamos que, desta forma, para Descascar, a objetividade da natureza é derivada e garantida. Os opostos dialéticos de Schelling não são contradições na cognição humana, não apenas contradições entre as habilidades cognitivas humanas e a realidade externa, como em Kant, mas contradições da própria realidade objetiva. Consequentemente, Schelling, como Fichte, planeja remover as contradições do conhecimento humano, reconhece essa remoção e, assim, chega exatamente ao oposto da filosofia de Kant. Notamos, contudo, que, uma vez que Schelling tem essas contradições de maneira objetiva, ele - em sua remoção da contradição - vai além da estrutura do conceito fichteano, desta maneira,
Para uma compreensão mais completa da situação filosófica da época, notamos de passagem que Schelling tem intuição estética ou contemplação como uma "prova" da realidade e da possibilidade da intuição intelectual. Já na Crítica do Juízo, a virada na filosofia notada aqui, uma nova formulação do problema da teleologia está intimamente ligada à estética. Em Schiller, que foi impulsionado por esse pensamento, notamos o surgimento de uma virada para o idealismo objetivo no campo da estética. Schelling vai mais além e, durante esse período de seu trabalho, coloca a estética no centro de seu sistema filosófico (discuto detalhadamente essas questões em meus ensaios sobre a estética de Schelling).
Os esforços de Schelling no campo da dialética visam compreender filosoficamente as grandes transformações da época no campo das ciências naturais, sistematizando-as e criando, assim, um sistema completo de filosofia natural. Uma discussão mais detalhada desses problemas está além do escopo deste artigo(6). Engels já descreveu este grande período revolucionário, apontando para a importância da revolução na química feita pelas descobertas de Lavoisier, para novos conhecimentos no campo da eletricidade (Volta, Galvani e outros), para os primórdios da biologia científica e da doutrina do desenvolvimento, etc. em algumas formulações de perguntas na Crítica do Juízo. Os trabalhos científicos de Goethe, que à sua maneira influenciaram a filosofia de Schelling, também ocupam um lugar muito importante no golpe revolucionário. Nessa revolução na ciência natural, as limitações e falhas do pensamento metafísico e do materialismo antigo são manifestadas de maneira muito nítida.
A filosofia natural alemã deste tempo está se esforçando nas contradições assim manifestadas para perceber as contradições da própria realidade objetiva, considerando-as e desenvolvendo-as como a base da filosofia da natureza. Acima, aplicamos ao jovem Schelling a expressão de Marx sobre Feuerbach como um "entusiasta da natureza". Isso nos dá motivos para uma carta de Marx dirigida a Feuerbach, na qual Marx pede que ele escreva um artigo sobre Schelling no Anuário franco-alemão. Marx chama Feuerbach de “invertido Schelling” nesta carta e, caracterizando Schelling, escreve o seguinte: “O pensamento jovem e sincero de Schelling - devemos admitir todas as coisas boas também em nosso oponente - para as quais ele não possuía habilidades exceto imaginação sem energia, mas vaidade nenhum estimulante, exceto ópio, nenhum órgão, exceto pela receptividade feminina facilmente excitável, esse sincero pensamento juvenil de Schelling, que ele ainda tinha um fantástico sonho juvenil, tornou-se para você a verdade, a realidade, um assunto sério e corajoso. Schelling é, portanto, sua caricatura antecipada ..."(7). Naquela época, sobre a qual estamos falando, o "pensamento sincero" do jovem Schelling estava em primeiro plano. Não é preciso dizer que os núcleos de suas visões reacionárias posteriores já existiam, mas foram muito obscurecidos - mesmo que por pouco tempo - pelo entusiasmo de criar e fundar uma nova filosofia da natureza, criando uma compreensão unificada e dialética de todos os fenômenos naturais. Com essa atitude, Schelling frequentemente encontra insights quase materialistas, rejeita apaixonadamente o espiritualismo artístico, que era geralmente próximo a ele. Como não temos a possibilidade de uma consideração mais detalhada aqui, nos referimos apenas a um exemplo. Em 1799, em seu confronto com o espiritismo de Novalis Schelling, como Friedrich Schlegel colocou, sobreviveu a um novo episódio do antigo entusiasmo pela irreligião e, nesse sentido, escreveu a composição "Epikuraisches Glaubensbekenntnis von Heinz Widerporst" (Credo epicurista de Heinz Wiederporst). Deste poema nós damos apenas algumas das linhas mais características:
Desses mesmos buracos, assim que o vi
entendi que a única coisa verdadeira é a matéria,
todos nós somos apoiados, nosso mentor,
todas as coisas são uma verdadeira fonte do passado
Todo pensamento é o começo
Todo conhecimento é o fim e o começo
Não acredito em nada que não seja claro
Acredito apenas aquilo que é óbvio para mim, que
posso cheirar, sentir, saborear,
sobre o qual só posso saber com meu próprio sentimento.
Acredite em mim, o mundo existe desde a eternidade,
e é controlado apenas pelo seu poder eterno(8).
O reconhecimento de si mesmo como um defensor do materialismo é forte e apaixonadamente expresso, mas de forma alguma claro e pensado até o fim, porque além das afirmações ateístas de Heinz Wiederporst, Schelling também diz que ele certamente não reconhece a religião, mas se tivesse que escolher alguma religião, então ele, é claro, escolheria o católico. Além disso, alguns motivos místicos, que remontam à filosofia natural de Boehme, são claramente visíveis no poema.
Das poucas observações que apresentamos, deve ficar claro para o leitor que havia diferenças profundas entre a filosofia de Fichte e Schelling desde o início. É verdade que essas diferenças eram inconscientes e ocultas para ambos e, acima de tudo, sua luta conjunta contra os kantianos, que procuravam consolidar em filosofia a posição que o próprio Kant havia alcançado.
Em seu ensaio "A Diferença ...", Hegel zomba desses kantianos. Por exemplo, isso significa uma comparação muito característico diz Reinhold: "Como a França proclamou repetidamente: La revolução est finie, - também Reinhold tem repetidamente proclamou o "fim" da revolução filosófica. Agora ele interpreta a última conclusão terminado."(9) Se compararmos essa afirmação de Hegel com a carta de Fichte citada acima a respeito da declaração de Kant, então temos uma imagem de tendências em uma luta filosófica na qual podemos facilmente ignorar e desconsiderar as diferenças existentes no contexto de uma posição crítica geral.
A ambiguidade na consciência de Schelling de suas próprias tendências em filosofar, suas flutuações entre motivos materialistas e excessos místicos em seu pensamento relacionado à teoria do conhecimento de Fichte - tudo isso contribuiu significativamente para o fato de que as diferenças permaneceram despercebidas por um tempo relativamente longo. Schelling também expressou essa ambiguidade no método de apresentação em si. Mais tarde, Hegel descreveu corretamente e muito vividamente o método de apresentação de Schelling. Em "História da Filosofia" Hegel escreve: "Schelling fez seu desenvolvimento filosófico na frente do público leitor: várias de suas obras filosóficas são ao mesmo tempo a história de seu desenvolvimento filosófico e mostra como ele gradualmente se elevou acima do princípio de Fichte e do conteúdo kantiano com o qual ele começou”(10).
Schelling nunca desenvolveu completamente a filosofia como um todo: sempre se esforçou por novas descobertas, deixando de lado as grandes e importantes áreas da filosofia. O Eu Fichteano imperceptivelmente se transformou na identidade do sujeito e objeto do idealismo objetivo. Em primeiro lugar, ele expõe sua filosofia da natureza como um acréscimo à "Ciência", e como o próprio Fichte estava ocupado desenvolvendo a questão de aplicar esse ensino aos campos da moralidade, lei, estado etc., ambos tinham a ilusão de uma completa coincidência. em princípios básicos, a ilusão da divisão do trabalho, a fim de desenvolver vários campos da filosofia.
Ilusões começam a se dissipar com a publicação do primeiro trabalho sistemático de Schelling. Após a publicação de seu Sistema de Idealismo Transcendental, começa uma longa discussão em correspondência, que termina com um intervalo completo. É verdade que, em seu trabalho subsequente, “Uma exposição do meu sistema de filosofia” (1801), Schelling fala de “filosofia natural” e “filosofia transcendental” como dois lados de seu sistema e considera a ciência em uma carta de 19 de novembro de 1800 como algo completo. e filosofia natural - apenas como uma aplicação para ele, estando "próximo". Ele escreve: "Eu destaco completamente, antes de mais nada, a ciência. Ela existe completamente independentemente, nada deve ser mudado nela, nada deve ser feito com ela, ela está completa. Ela segue sua própria natureza. No entanto, a ciência ... não é filosofia em si. Só se desdobra logicamente, não tem nada a ver com a realidade"(11). Schelling ainda está longe de pensar em uma pausa. Ele vê "Ciência" como o fundamento inabalável de sua própria filosofia também.
E Fichte conduz a discussão com muito cuidado a princípio. E ele também não quer romper com o mais importante e talentoso aliado. No entanto, desde o início, ele protesta contra qualquer independência que a natureza adquira no sistema Schelling. Em uma carta escrita em 15 de novembro de 1800, a resposta a que citamos acima, Fichte descreve a "autoconstrução da natureza" de Schelling (uma compreensão idealista-objetiva da objetividade das categorias da natureza) como "autoengano". Ele escreve: "A realidade da natureza é uma questão completamente diferente. Ela aparece na filosofia transcendental como algo completamente deliberado, ou seja, em uma forma acabada e concluída. E isso não é por suas próprias leis, mas pelas leis imanentes da intelligentsia. com a ajuda da abstração refinada, ele faz do assunto de seu conhecimento apenas a natureza”(12).
Mais tarde, quando a lacuna já era inevitável, Fichte expressou essa ideia de maneira muito mais enérgica e clara. Em sua carta de 31 de maio de 1801, ele escreve que tudo o que é conhecido está contido apenas na consciência e que somente "aqui, nesta insignificante esfera de consciência, descobrimos certo mundo sensual - a natureza"(13).
Aqui, um julgamento claro já foi feito sobre a separação explícita do idealismo subjetivo e objetivo. Fichte nega qualquer direito à existência da filosofia natural de Schelling, incluindo o direito de ser uma parte adicional da "Ciência da Ciência", bem como o direito à sua existência independente. Ele adere firmemente à posição de que a realidade externa é apenas um momento de criatividade soberana (Setzens) do Eu, o que significa que a "Ciência" cobre todo o corpo de conhecimento.
Vemos que Schelling conduz a discussão de maneira muito menos decisiva do que Fichte. Essas flutuações seriam reveladas com muito mais clareza se tivéssemos a oportunidade de analisar em detalhes toda a correspondência. No entanto, aqui estamos interessados em um ponto - o papel de Hegel.
Lembramos ao leitor que, em uma carta datada de 2 de novembro de 1800, Hegel informa Schelling de sua chegada em Iena, mas com a condição de que ele permaneça por muito tempo em Bamberg; Em 15 de novembro, Fichte já havia escrito um artigo citado criticando fortemente "Sistemas de Idealismo Transcendental". Embora a resposta de Schelling à carta de Hegel tenha sido perdida, ainda vemos Haym com uma suposição muito provável de que foi por causa dessa carta que Hegel chegou a Iena em janeiro de 1801, isto é, muito antes do que planejava. Esta circunstância só pode ser associada à sua participação ativa na discussão em andamento. Já em julho de 1801 completou as "Diferenças". Em agosto do mesmo ano, ele defendeu sua dissertação, e no outono, como um docente-privatista, lecionou na Universidade de Iena. E essa corrida só poderia ser causada por uma discussão animada. Eventos subsequentes confirmam totalmente essa suposição. No mesmo ano, Hegel e Schelling fundaram o órgão de luta do idealismo objetivo, o Kritischer Journal der Philosophie. Na revista, Hegel também proclama abertamente e energicamente a divergência de caminhos na filosofia e o surgimento de uma nova etapa no desenvolvimento da filosofia.
Embora o idealismo objetivo seja claramente visível já nos trabalhos de Schelling, especialmente em seus trabalhos sistemáticos, é primeiro proclamado como uma nova filosofia. E é Hegel. Tanto o seu trabalho, Diferenças, e artigos volumosos em um periódico publicado conjuntamente (Fé e Conhecimento e Sobre Métodos de Apreciação Científica do Direito Natural) contêm uma demarcação abrangente e sistemática com todo o idealismo subjetivo. Consequentemente, não apenas com o próprio Fichte, mas também com Kant, com os kantianos e com o então principal representante da "filosofia da vida" subjetivista - com F. X. Jacobi. Em grandes e pequenas resenhas no jornal publicado em conjunto, bem como na revista Erlanger Literaturzeitung, Hegel estabelece um grande grupo de representantes menores da filosofia de então - Schulze,
Hegel em todos os lugares atua como um defensor principista de um novo estágio mais elevado no desenvolvimento da filosofia. No entanto, até agora esta filosofia apareceu perante o público apenas como um Shellingiano. Portanto, é claro que Hegel, nesses ensaios polêmicos, destaca a diferença entre idealismo objetivo (Schelling) e idealismo subjetivo (Kant, Jacobi, Fichte), contrasta nitidamente as capacidades e capacidades criativas dessas duas direções, a fim de demonstrar claramente o fracasso do subjetivo idealismo em suas próprias contradições insolúveis e, ao mesmo tempo, mostrar que o idealismo objetivo é plenamente capaz de dar uma solução científica satisfatória a todos os s no idealismo subjetivo das questões. Ao mesmo tempo, Hegel não critica a filosofia de Schelling, e tal crítica nem é planejada.
Tudo isso é claro o suficiente, baseado na necessidade de controvérsias. No entanto, responderemos à questão de como Hegel se relaciona com a filosofia de Schelling nos primeiros anos de sua estada e a Iena, se ignorarmos os exageros que são inevitáveis durante a polêmica.
O material que temos não nos dá nenhum motivo para dar uma resposta documentada a essa pergunta. Não temos conhecimento de quaisquer declarações negativas ou pelo menos simplesmente críticas de Hegel sobre Schelling no período que precedeu a partida de Schelling em 1803 (este ano ele estava partindo para Würzburg). Só entre 1803 e 1806 Hegel começou a criticar severamente, dirigido principalmente contra os estudantes e partidários de Schelling, bem como contra o próprio Schelling. Em A Fenomenologia do Espírito, essa crítica adquire uma formulação fundamental e sistemática: o primeiro discurso público de Hegel contra a filosofia de Schelling torna-se decisivo e final.
Isso significa que Hegel nos primeiros anos passados em Iena foi um completo apoiador de Schelling? Isso significa que sua colaboração com Schelling durante esse período foi apenas "diplomacia" ou "tática"? A primeira dessas opiniões é difundida na literatura histórica e filosófica. A segunda opinião é apresentada, por exemplo, por Stirling, que está tentando encontrar em Hegel, durante esse período de sua vida, certo "truque", certo "cálculo" em sua reaproximação com Schelling(14). Que a primeira opinião é incorreta, o leitor deve saber de nossa conta da vida de Hegel no período de Frankfurt. Lá pudemos ver que, mesmo antes de chegar a Iena, Hegel já havia chegado à formulação do idealismo objetivo, que, na questão central - na doutrina das contradições - estava em um nível mais elevado do que o idealismo objetivo de Schelling.
Poderíamos também ver que as observações fragmentárias de Hegel sobre certas questões filosóficas, sobre vários dos mais importantes problemas da dialética, indicam uma direção que vai muito além da estrutura da dialética de Schelling. A tendência mais importante da filosofia hegeliana - a criação de uma nova lógica dialética - estava completamente fora do quadro das visões de Schelling. Portanto, quando Hegel no Kritischer Journal der Philosophie protestou contra a afirmação de que ele era um defensor de Schelling, ele tinha todo o direito de fazer isso(15).
Isso, no entanto, não significa que Stirling e estudiosos similares interpretem corretamente a atitude de Hegel para com Schelling no primeiro período de Iena. Aqui Stirling se comporta em direção a Hegel como Schmidt quando explicou a atitude do jovem Lessing para com Voltaire. F. Mehring ironicamente criticou essa interpretação e escreveu que tais "pesquisadores" como Schmidt atribuem aos grandes poetas e pensadores do passado aquela falta de psicologia de assíduos professores associados em relação ao todo-poderoso professor comum, com a ajuda da qual eles mesmos organizaram suas carreiras universitárias. No entanto, pessoas como Lessing ou Hegel diferem de professores como Schmidt ou Stirling, não apenas intelectualmente, mas também em suas qualidades puramente humanas.
O fragmento de Frankfurt do sistema mostra que Hegel, em algumas questões fundamentais da dialética, já desenvolveu uma ideia clara de seu próprio método. No entanto, apenas em algumas questões fundamentais. E isso não significa, em absoluto, que, no momento de sua chegada a Iena, Hegel já havia pensado e elaborado completamente sua própria forma de dialética, ou, além disso, que a havia desenvolvido sistemática e concretamente.
Citamos acima de suas palavras que o desenvolvimento de Schelling como filósofo foi "na frente de todos". É possível que tal maneira de filosofar pudesse impressionar por algum tempo os jovens, que trabalharam duro e de alguma forma desajeitados, travando uma difícil e difícil luta pela construção sistemática de suas visões Hegel. Mas suas profundas convicções filosóficas se opuseram ao método de trabalho de Schelling.
O primeiro período de ienes para Hegel é um período de experimentação, é claro, em um nível mais alto do que durante o período de Frankfurt. Este nível mais alto é impressionante assim que comparamos os rascunhos de Iena e Frankfurt. Durante o período de Frankfurt, uma clarificação de posições (Auseinandersetzungen) ocorre em relação a muitos problemas que eram de importância fundamental para o jovem Hegel, e uma conexão sistemática de seus pontos de vista é vista neste esclarecimento. A sistemática, no entanto, conscientemente ainda não vem à tona.
Em contraste, os rascunhos do iene são rascunhos que levam à formação de um sistema. Consequentemente, podemos notar um grande progresso, apesar do fato de que os fundamentos metodológicos da sistematização ainda não foram desenvolvidos.
Em esboços na segunda metade do período do iene, Hegel nos apresenta a oportunidade de olhar para a “oficina” de seus pensamentos. Estas notas pessoais foram publicadas por Rosencrantz sob o nome "Hegels Werkbuch". Para os últimos estudos da filosofia hegeliana, é característico que neles esta publicação de Rosencrantz e a data exata estabelecida por Hegel para escrever estas notas (1803-1806) são completamente ignoradas. Dilthey, por exemplo, analisa as notas de Hegel como comuns ao período do iene e não menciona uma única palavra que foram publicadas por Rosencrantz. Hering vai ainda mais longe: ele considera a “grande façanha” de Dilthey a publicação dessas notas por Hegel e atribui-as inteiramente à época inicial do período de Iena(16).
Qualquer um que leia esses fragmentos cuidadosamente, tendo pelo menos um pouco de conhecimento e compreensão do verdadeiro desenvolvimento filosófico de Hegel, verá facilmente que o reconhecimento de Hegel do método de trabalho é retrospectivo. Hegel, que na época já havia descoberto a questão da metodologia para si mesmo, está na verdade realizando uma crítica retrospectiva de seu método de trabalho e filosofar. Portanto, se aderirmos à data corretamente definida na obra de Rosencrantz, podemos identificar, a partir da crítica retrospectiva de Hegel, uma característica interessante das especificidades da atividade mental e do método de trabalho de Hegel no início do período Iena. Damos aqui alguns dos lugares mais característicos: "O mais perigoso é o desejo de se proteger dos erros. O medo de que, agindo ativamente, não cometer erros, seja apenas a aparência de conveniência, seguido por um erro absolutamente passivo. Assim, uma pedra não comete um erro ativo, exceto, digamos, o caso do calcário, se for derramado com ácido nítrico. Então esta pedra começa a se decompor. Ele está, por assim dizer, desviado do caminho certo, ele se encontra em outro mundo. Tudo ao nosso redor se torna incompreensível, perece. Não é assim, no entanto, o homem. Ele é uma substância, ele é capaz de resistir. Este pedra, fóssil é o que deve ser abandonado. Plasticidade, a capacidade de assumir uma nova forma é a verdade. Você pode se tornar uma coisa acima de uma coisa somente quando você a entende, a compreensão vem depois de estudá-la. " acaba em outro mundo. Tudo ao nosso redor se torna incompreensível, perece. Não é assim, no entanto, o homem. Ele é uma substância, ele é capaz de resistir. Você pode se tornar uma coisa acima de uma coisa somente quando você a entende, a compreensão vem depois de estudá-la. " acaba em outro mundo. Tudo ao nosso redor se torna incompreensível, perece. Não é assim, no entanto, o homem. Ele é uma substância, ele é capaz de resistir. Esta pedra fóssil é o que deve ser abandonado. Plasticidade, a capacidade de assumir uma nova forma é a verdade. Você só pode ficar em pé quando entende, mas o entendimento vem depois de estudá-lo.
Este lugar é muito bem explicado pelo outro pensamento de Hegel. "Ao estudar uma determinada ciência, você não deve se deixar distrair por princípios. Eles são gerais e pouco significantes. Parece-me que somente alguém que possui o especial entende seu significado. Frequentemente, esses princípios se revelam ruins. Eles representam a consciência das coisas e muitas vezes melhor consciência.
Não querendo entender e provar passo a passo, eles deixam o livro de lado, como se estivessem entre o sono e a vigília, renunciam a sua própria consciência, isto é, a partir de sua própria individualidade, repleta de problemas"(17).
Se você ler esses comentários cuidadosamente, fica claro que Hegel aqui caracteriza seu próprio método de trabalho no período de transição. Ele já havia se formado, embora ainda não totalmente esclarecido, mas em suas características essenciais já tinha uma ideia clara do problema central, e ele agora, sem medo de possíveis erros, verifica a exatidão dessas visões em um sistema holístico de características da realidade. Hegel adere firmemente ao princípio de tomar por sólido e correto apenas os fundamentos gerais que são confirmados nesta interação com o conhecimento do especial. “Uma coisa muitas vezes é melhor que a consciência”, nesta declaração é a chave para todo o modo como Hegel filosofa. Ele realmente leva o pensamento de Schelling a sério sobre o mundo como um processo único que abrange a natureza e a história. Ele leva esse pensamento mais a sério do que o próprio Schelling, que o formula todo ano e algum novo sistema, e alguma outra forma abstrata. Hegel, no entanto, procura compreender este processo com a cobertura de todas as suas características, toma cada princípio geral apenas com uma reserva, condicionalmente, enquanto ele ainda não tem à sua disposição um método que garanta um conhecimento abrangente dessas características, ou seja, ele verifica o princípio em fatos, em recursos e rejeita-o assim que se descobre que ele é abstrato e incapaz de explicar esses recursos.
O “empirismo” de Hegel, que dá tantos problemas e ansiedade a seus intérpretes burgueses, é a principal característica da forma específica de sua dialética. Onde a fronteira para Hegel passa, vamos considerar mais detalhadamente mais tarde. Aqui foi necessário apontar a principal característica de sua filosofia, não apenas para mostrar a diferença entre ele e Schelling em sua totalidade e nitidez, mas também para descobrir por que Hegel - na presença de diferenças que se estendem até agora em algumas questões fundamentais do objetivo. idealismo - não assumiu imediatamente uma posição negativa, rejeitadora em relação a Schelling, mas verificou, experimentando até certo ponto, a fim de verificar praticamente sua correção ou insolvência.
Em outras partes das notas, a atitude de Hegel em relação a Schelling é ainda mais claramente notada, embora seu nome não seja mencionado aqui. Hegel escreve: "Eu me lembro muito bem como estava ocupado procurando ciência por um longo tempo, acreditando honestamente que o que é bem conhecido está longe de tudo. Das várias maneiras de pesquisar as coisas, cheguei à conclusão de que a essência espreita em algum lugar. então nas profundezas (im Hintergrunde) e todo mundo sabe muito mais do que eles dizem, ou seja, o espírito e as razões que devem ser seguidas em direção. Depois eu procurei em vão onde você pode encontrar algo que eles constantemente falam e procurar o que eles trabalham , como se fosse algo conhecido e, portanto, verdadeiro, e a busca sua ocupação habitual, cuja confirmação não pude encontrar, cheguei à conclusão de que, na realidade, não há nada além do que pareço entender”(18). Esta observação está no final dos cadernos de Hegel. Aqui ele escreve em um tom que mostra claramente que ele esclareceu completamente a abstração, o formalismo e a fraqueza interna da filosofia de Schelling. Hegel na forma de autocrítica interna, por assim dizer, fornece uma imagem clara de como ele caiu sob a influência da completude construtiva do desempenho autoconfiante e impressionante de Schelling. Quando continuamos a analisar as diferenças reais entre Schelling e Hegel, o leitor, tendo se familiarizado com as questões específicas que surgem aqui, entenderá melhor o comportamento de Hegel do que agora, quando contrastamos apenas a “face intelectual” de ambos os filósofos.
No entanto, se exagerarmos esse oposto, poderemos chegar a conclusões falsas. Se nos propuséssemos o objetivo de compreender corretamente o período de 1801-1803, não podemos nos dar ao luxo de partir daquilo que hoje conhecemos sobre o desenvolvimento subsequente de Schelling. É claro que mesmo assim as tendências reacionárias do pensamento posterior de Schelling existiam pela raiz, mas apenas pela raiz. E ninguém poderia ter previsto em 1801 que o iniciador da revolução filosófica na Alemanha terminaria seu caminho como filósofo da reação teológica. Até mesmo o vazio das construções formais de Schelling parecia diferente de uma retrospectiva de seu caminho mais tarde escolhido.
Então todos se levantaram no início de uma revolução filosófica: lembramos como Hegel ridicularizou causticamente aqueles que queriam completar a revolução filosófica e, portanto, a abstração das construções de Schelling inevitavelmente deveria parecer algo que geralmente acompanha o início de uma filosofia particular em uma nova era na história mundial ( quando considerarmos a "Fenomenologia do espírito", veremos que Hegel mesmo então coloca esse ponto de vista em primeiro plano.
Marx, como historiador dialético, com toda a severidade de sua crítica dirigida à personalidade de Schelling, enfatizava o "pensamento jovem e sincero" de Schelling e traçava um paralelo entre ele e um filósofo como Feuerbach. Portanto, é absolutamente claro que o jovem Hegel, que lutou pelos princípios da dialética objetiva, deveria ter se interessado primordialmente pelo sincero pensamento juvenil de Schelling. Além disso, Hegel, com toda a agudeza e correção de sua crítica posterior a Schelling, não conseguiu penetrar na essência de sua filosofia como era possível para a dialética materialista de Marx. Afinal, é bem sabido que o método do idealismo objetivo sempre foi a base geral da filosofia de Schelling e Hegel. Portanto, a filosofia de Schelling tem certa estrutura, e o pensamento dialético de Hegel não poderia ir além desses limites,
Já dissemos que o "pensamento jovem e sincero" de Schelling consistia em sua tentativa de considerar a natureza e a história como um único processo dialético. Neste assunto, ele é um com as mais profundas aspirações do jovem Hegel. E se os conceitos do jovem Hegel, especialmente no campo da filosofia da história, da lógica dialética são muito mais profundos do que o do jovem Schelling, o pensamento de Hegel ainda não amadureceu o suficiente para criar um sistema unificado e abrangente de conhecimento humano agregado. Schelling fez isso precisamente no período em análise e de uma forma extremamente brilhante e brilhante. Dos comentários de Hegel acima fica claro que ele considerou necessário primeiro verificar, com base em seu próprio trabalho, a exatidão dos conceitos schellingianos antes de prosseguir com suas críticas. Das confissões do próprio Hegel, descobrimos que ele fez isso até certo ponto como um experimento. Somente com essa consideração da atitude de Hegel em relação a Schelling nos primeiros anos em Iena, poderemos avaliar corretamente sua abordagem à terminologia de Schelling usada por ele em algumas de suas obras, especialmente na terminologia do Sistema de Moralidade. Isso significa que devemos reconhecer a influência de Schelling em Hegel, mas não considerar o último como apoiador de Schelling, muito menos um hipócrita ou carreirista que, por "razões táticas", silencia sobre diferenças de opinião que já são claramente reconhecidas por ele. especialmente a terminologia no "sistema de moralidade". Isso significa que devemos reconhecer a influência de Schelling em Hegel, mas não considerar o último como apoiador de Schelling, muito menos um hipócrita ou carreirista que, por "razões táticas", silencia sobre diferenças de opinião que já são claramente reconhecidas por ele. especialmente a terminologia no "sistema de moralidade". Isso significa que devemos reconhecer a influência de Schelling em Hegel, mas não considerar o último como apoiador de Schelling, muito menos um hipócrita ou carreirista que, por "razões táticas", silencia sobre diferenças de opinião que já são claramente reconhecidas por ele.
A isso devemos acrescentar que o próprio sistema Schelling, apesar da forma brilhante de apresentação, ainda estava em processo de se tornar, assim como o de Hegel, e com cada publicação assumiu novos contornos.
Naturalmente, não sabemos nada sobre a relação pessoal entre Schelling e Hegel. Eles moravam na mesma cidade, lecionavam na mesma universidade e publicavam em conjunto um diário. Naturalmente, eles frequentemente tinham discussões detalhadas sobre os princípios da filosofia. De fato, pode-se traçar não apenas a influência de Schelling sobre Hegel em seus primeiros escritos em ienes, mas também revelar alguns motivos hegelianos, e muito claramente, nas publicações de Schelling desse período. Assim, por exemplo, o artigo introdutório na revista filosófica indicada “A Atitude da Filosofia Natural com a Filosofia em Geral” tem sido controverso: ninguém poderia determinar a quem pertencia, Schelling ou Hegel. Apenas a partir de uma autobiografia de Hegel, escrita por ele em 1804, ficou claro que o artigo foi escrito por Schelling.
Sob tais circunstâncias, não é difícil entender a possibilidade de que Hegel, em suas conversas orais com Schelling a respeito de algumas questões controversas da dialética, em uma discussão pessoal com ele, pudesse ter tentado convencer Schelling de seu erro antes de falar publicamente contra ele. Também não devemos esquecer que se Hegel, durante esse período, apresentou em muitas questões um ponto de vista mais profundo e progressivo do que Schelling, em questões da filosofia da natureza, pelo menos a princípio, ele era um iniciante. De qualquer forma, sabemos bem que no período de Frankfurt, Hegel estudou apenas os problemas das ciências naturais, enquanto nesta área Schelling, seus alunos e independentemente Goethe, com quem Hegel já estava familiarizado durante esse período, obtiveram grande sucesso, e Hegel teve que primeiro se familiarizar com esses sucessos,
Nossa análise da relação entre Hegel e Schelling mostra, portanto, a correção de nossa conclusão de que a colaboração de Hegel e Schelling no iene é a interseção dos caminhos de dois pensadores proeminentes.
Hegel está trabalhando mais e mais claramente em Iena na forma de dialética que ele concebeu. Dos documentos que temos, é claro que apenas os manuscritos de suas palestras para 1805-1806. completamente livre da terminologia schellingiana. E esta é uma questão que diz respeito não apenas à terminologia.
Se começássemos a analisar os vários esboços de Hegel sobre as questões da filosofia da história, veríamos como está intimamente ligada a formação clara e concreta de suas visões sociais, filosóficas e históricas com a liberação da terminologia de Schelling.
Em 1803, Schelling mudou-se de Iena para Würzburg. Como resultado desse movimento, os contatos entre ele e Hegel cessaram. A revista publicada em conjunto por eles deixou de existir. Ele cumpriu sua missão histórica: a divergência de caminhos entre o idealismo subjetivo e objetivo já ocorreu decisiva e claramente. Agora, o processo de diferenciação poderia começar dentro do idealismo objetivo.
No entanto, seria um grande erro considerar este processo como revelador e esclarecedor dos pontos de vista de Hegel. Repetimos: durante esse período, a filosofia de Schelling também estava em processo de transformação. Além disso, a manifestação cada vez mais aguda dos elementos reacionários da filosofia de Schelling ocorre em contínua interação e conexão com a formação de contornos mais claros das visões hegelianas, com uma crescente liberação daquelas categorias de Schelling com as quais ele "experimentou" uma vez. Em Würzburg, Schelling na obra "Filosofia e Religião" aparece já a partir de posições reacionárias claramente expressas (1804). Sua partida da "sinceridade do pensamento" assume um claro esquema filosófico: o mundo aqui já é considerado um "subproduto" (Abfall) do absoluto (deus).
A tendência fundamental de Schelling em uma "filosofia positiva" claramente reacionária posterior é revelada de maneira relativamente clara neste trabalho (em um período posterior, Schelling considera sua própria filosofia natural como uma "filosofia negativa" preparatória adicional).
Foi (ou é ridículo subestimar o efeito dessa transformação de Schelling na posição e atitude de Hegel em relação a Schelling. As visões posteriores de Hegel sobre esse assunto são claramente expressas na História da Filosofia: ele considera apenas o primeiro período de desenvolvimento filosófico de Schelling como a fase que deu a Schelling um lugar na história do pensamento filosófico, mas ele não considera seus trabalhos posteriores, considerando-os indignos de discussão (uma analogia com a atitude de Hegel em relação à filosofia de Fichte sugere a si mesma.) Por outro lado, não Devemos também esquecer que Hegel está bem ciente da maneira de trabalhar de Schelling, e Schelling não considera esta fase de filosofar, e por muito tempo Hegel esperava que criticando as visões de Schelling ele fosse capaz de direcioná-lo no caminho certo da filosofia dialética. mesmo durante a "Fenomenologia do Espírito", mostra que Hegel e, em seguida, contou com a possibilidade de compreensão filosófica. Somente após a publicação da "Fenomenologia do Espírito", Schelling rompe completamente com Hegel.
Notas de rodapé:
(1) Engels – Schelling e a Revolução. Em MEGA, I, vol. 2, p. 186. (retornar ao texto)
(2) Erste Druckschriften, p. 3. Para abreviar citaremos sempre este escrito de Hegel como “Diferença”. (retornar ao texto)
(3) Ficthes Briefwrchsel (Cartas de Fichte), Berlim, 1925, vol. YY, p.168. (retornar ao texto)
(4) Marx para Ruge, 13 de março de 1843, em MEGA, I, vol. I, 2ª parte, p. 308. (retornar ao texto)
(5) Schelling, Werk (obras), Stuttgart e Augsburg, 1858. Erste abteil (Primeira secção), volume III, p. 369. (retornar ao texto)
(6) Mais sobre Schelling em meu livro Die Zersorung der Vernunft ( A Destruição da Razão), cap.2, Aufbau Verlag, Berlim 1954. (retornar ao texto)
(7) Marx para Ludwig Feuerbach, 20 de outubro de 1843, em MEGA, I, vol. I, parte 2 ª, p. 316. (retornar ao texto)
(8) Pitt, loc. cit., vol I, p. 283 e ss., p. 286. (retornar ao texto)
(9) Erste Druckschriften, p. 98 e ss. (retornar ao texto)
(10) História da Filosofia, ed, Glockner), vol. III, p. 647. Precisamente a secção dedicada a Schelling precede em muitos pontos os cursos de Hegel em Iena no ano de 1806. Por isso a caracterização de Schelling que Hegel oferece indica ao mesmo tempo as concepções na época do rompimento de ambos. (retornar ao texto)
(11) Ficthes Briefe, loc. cit. vol II, p. 295. (retornar ao texto)
(12) Fichte Briefe, loc cit, vol II, p 292 e ss. (retornar ao texto)
(13) Haym, p. 123 (retornar ao texto)
(14) J. H. Stirling, The Secret of Hegel, Edimburgo, 1906, p. 662. Sobre Stirling – que diga-se de passagem foi um dos primeiros que tentou reduzir Hegel a Kant – cfr. os conceitos de Marx e Engels em Correspondência. Berlim, 1950, vol. IV, p. 70 e 304. Carta de Marx a Engels de 23 de maio de 1868 e de 4 de abril de 1870. (retornar ao texto)
(15) Rozenkranz, p. 168 e ss. (retornar ao texto)
(16) Rozenkranz, p. 162 e ss. (retornar ao texto)
(17) Rozenkranz, p. 198, 537; Dilthey, vol IV, p 195; Hering, p 603. (retornar ao texto)
(18) Rozenkranz, p. 545. (retornar ao texto)
| Inclusão | 09/09/2019 |