MIA > Biblioteca > Hegel > Novidades
A vida é a ideia imediata, essa é a ideia como conceito ainda não realizado em si. Em seu julgamento, tal ideia é saber em geral.
O conceito é como um conceito em si, porque existe livremente como universalidade abstrata que é como gênero. Este é a sua identidade consigo mesma, que difere em si, de tal maneira, que o diferenciado não é uma objetividade, mas é igualmente liberta na direção da subjetividade, ou seja, na forma de simples igualdade consigo mesmo, e com isso é o objeto do conceito, é o conceito em si. Sua realidade em geral é a forma de sua existência; é sobre determinar esse caminho; sobre este encontrar a diferença entre o que o conceito é em si mesmo, é assim subjetivo, e o que é ser fundado na objetividade e, em seguida, na ideia de vida. Nesta ideia, a propósito, o conceito é diferente da sua realidade externa, e é estabelecido por si mesmo; no entanto, tem este ser-para-si só como uma identidade, que é uma relação consigo mesma, ser fundado na objetividade que é submetida, ou uma relação consigo mesma como forma imanente e substancial. A elevação do conceito sobre a vida é que a sua realidade é a forma conceitual libertada para a universalidade. Através deste juízo a ideia é duplicada — no conceito subjetivo, cuja realidade é ele mesmo e, no conceito objetivo, existe como vida.
O pensamento, o espírito, a autoconsciência são determinações da ideia, uma vez que ela própria como um objeto e que a sua existência, isto é, a determinação do seu ser, é a sua própria diferença de si mesmo.
A metafísica do espírito, ou, como no passado era preferível dizer, da alma era sobre as determinações de substância, simplicidade, imaterialidade, determinações em que a representação do espírito, retirado da consciência empírica, foi colocado na base como um assunto, e depois se perguntou quais eram os predicados que concordaram com as percepções. Este foi um procedimento que não poderia ir além do procedimento da física, que consistia em reduzir o mundo do fenômeno a leis e determinações universais de reflexão, porque também o espírito estava aqui como base apenas em seu fenômeno; em vez disso, ele teve que ficar atrás do caráter científico da física. Desde não só o espírito é infinitamente mais rico que a natureza, mas também a absoluta unidade dos opostos no conceito constitui sua essência, o espírito mostra, em seus fenômenos e em sua referência à exterioridade, a contradição em sua mais alta determinação; e, portanto, para cada uma das determinações opostas da reflexão deve ser capaz de aduzir uma experiência, ou, a partir das experiências, deve poder ser alcançado, de acordo com o usual silogismo formal, às duas determinações opostas. Como os predicados que resultam imediatamente no fenômeno ainda pertencem à psicologia empírica, apenas as determinações de reflexão muito pobres permanecem para consideração metafísica. — Kant em sua crítica da doutrina racional da alma, mantinha firme esta metafísica, porque ela tem que ser uma ciência racional e um mínimo de elementos é o suficiente vindo da percepção, para ser adicionado ao auxílio da representação geral da autoconsciência, para que a ciência tornar-se uma ciência empírica e perder sua pureza racional e independência de qualquer experiência. — Esta maneira não seria mais do que a representação simples que por si só não tem totalmente felicidade; um eu de que não se poderia dizer que ser um conceito, mas uma consciência pura, que acompanha todos os conceitos Através deste eu, ou também isso (a coisa) que pensa, não pode, de acordo com as posteriores deduções kantianas, representam agora nada mais que um assunto transcendental de pensamentos, = um x, que é conhecido apenas através dos pensamentos, que são seus predicados, e dos quais nunca poderíamos tem o menor conceito separadamente. Com isso, esse eu, de acordo com Kant a própria expressão, tem a desvantagem de que nós devemos usá-la sempre, para fazer qualquer julgamento sobre ele; na verdade, não é tanto uma representação, com a qual distinguir um objeto em particular, mas uma forma da mesma representação baseada no geral, já que tem que ser chamado de conhecimento.
A falácia, que a doutrina racional da alma cometer, consistiria agora que os modos de autoconsciência constituiriam, no pensamento, como muitos conceitos de intelecto como se fossem um objeto. Esse "eu acho" seria considerado como uma essência que pensa, como uma coisa em si, e assim, para o fato de que o eu se apresenta na consciência sempre como sujeito e precisamente como um assunto singular, idêntico em todos as multiplicidades de representações, e de tal forma que me diferencie dessa como de uma exterioridade, seria deduzido erroneamente que o eu é uma substância, e também algo simples sob o aspecto qualitativo, um uno, e uma existência independente de coisas espaciais e do tempo.
Eu dei um extenso trecho desta exposição, porque dela se pode saber exatamente a natureza da velha metafísica sobre a alma, especialmente como a natureza da crítica, pelo que significa que a metafísica foi demolida. — Ela tendia a determinar a essência abstrata da alma. Nisto, tomava seu ponto a partir da percepção e transformando a universalidade empírica dele e da determinação reflexiva, externa em geral à individualidade do real, sob a forma das determinações acima mencionadas de essência. — Kant, aqui, em geral não tem antes dele, mas o estado da metafísica de seu tempo, que de preferência é parado em tais abstrações, determinações unilaterais, sem qualquer Dialética. Eu não considerei e não investigava as ideias verdadeiramente especulativas dos mais antigos filósofos sobre o conceito de espírito. Em suas críticas sobre aquelas determinações, seguidas de maneira simples o caminho de Hume, do ceticismo; isto é, que aderiu ao modo como o eu aparece em autoconsciência, mas negligenciando (porque era sobre conhecer a essência — a coisa em si) tudo o que era empírico, de modo que não sobrou nada além desse fenômeno "eu penso" que acompanha todas as representações de um fenômeno que não têm o menor conceito. -Pelo caminho que deve ser dada nem do eu, nem de nada, nem do conceito em si temos mais conceito mínimo, até não conceber, e até não parar apenas na representação simples e fixa e no nome. -É raro o pensamento — caso contrário, pode ser chamado de pensamento – de que eu já deveria usar o eu para julgar a si mesmo. O eu quem sabe serve como autoconsciência como meio de julgar, é na verdade, um x, do qual o menor conceito não pode ser tido, nem ele pode ter tal uso disso. No entanto, é ridículo chamar um inconveniente e um círculo vicioso (como se fosse um defeito) a esta natureza da autoconsciência, pela qual o eu pensa de si mesmo, e o eu não pode para ser pensado sem ser o eu que pensa isso. Em vez disso trata precisamente da relação através da qual se manifesta, na consciência imediata e empírica do eu, da natureza absoluta, eterna dessa autoconsciência e do conceito; e se manifesta porque a autoconsciência é precisamente o conceito puro existente e, portanto, empiricamente perceptível, é a absoluta referência a si mesmo, que então, como um julgamento que separa, torna-se em objeto e, desta forma, consiste apenas em transformar em um círculo.
Uma pedra não tem esse inconveniente; se pensar nela ou fizer um julgamento sobre isso, não fica no caminho como um obstáculo para si mesmo; é dispensado o desconforto de usar-se para esta operação; existe outro fora dele, que se tem que assumir essa tarefa.
O defeito que essas representações (para ser chamado de bárbaro) atribuída ao fato de que, no ato de pensar o eu não pode ser omitido o eu como sujeito, aparece mais tarde também no contrário, ou seja, que o auto é apresentado unicamente como um assunto de consciência, ou se eu posso usar-me apenas como o assunto de um julgamento, e falta de intuição, pelo qual o eu seria dado como um objeto, enquanto o conceito de uma coisa, que só pode existir como sujeito, ainda não carregaria nenhuma realidade objetiva.
— Se necessário, para objetividade, intuição externa, determinada no tempo e no espaço, e se precisamente este lamenta a falta, então é claramente visto que sob o nome de objetividade entende apenas essa realidade sensível, sobre a qual é essencial a subir, como condição de pensamento e verdade. No entanto, de qualquer forma, quando o eu é tomado de uma maneira sem conceito, como pura e simples representação, como se diz, na consciência cotidiana, a palavra eu, então o eu é a determinação abstrata, não é o seu relacionamento que visa a si mesmo. É assim apenas um dos extremos, um sujeito unilateral, sem a sua objetividade; ou seria também apenas um objeto sem subjetividade, se não houve o inconveniente acima mencionado, que o sujeito que pensa não está vamos separar o eu como um objeto. Mas na realidade, o mesmo inconveniente também é verificado na primeira determinação, é digamos, no eu como sujeito; o eu pensa alguma coisa, pensa em si ou pensa o contrário. Esta inseparabilidade das duas formas, nas quais o eu se opõe, pertence à natureza mais adequada de seu conceito e do próprio conceito. Essa inseparabilidade é precisamente o que Kant quer afastar, para manter apenas a representação que não difere em si, e é por isso que é apenas a representação falta de conceito. Agora, tal falta de conceito pode é verdade que se opõe às determinações abstratas da reflexão, ou categorias de precedentes metafísicos; — Na verdade, do ponto de vista do unilateralismo está de acordo com eles, embora estes ainda constituam um grau mais elevado de pensamento; pelo contrário, esta falta de conceito parece mais pobre e mais vazia em comparação com ideias mais profundas dos filósofos mais antigos sobre conceito da alma ou do pensamento, por exemplo, em face de ideias verdadeiramente especulativas de Aristóteles. Quando a filosofia de Kant examinou essas determinações de reflexões, teve que examinar ainda mais a persistente abstração do eu vazio, a ideia pretendida da coisa em si, que, precisamente por causa de sua abstração apresenta-se como algo absolutamente desprovido de verdadeiro. A experiência do pesaroso arrependimento consiste precisamente no fato empírico, em que falta verdade dessa abstração.
A crítica kantiana da psicologia racional menciona apenas a prova de Mendelssohn sobre a sobrevivência da alma; e eu ainda cito aqui tal confutação, por causa da singularidade do que está sendo contraposto. Essa demonstração é baseada na simplicidade da alma, para o qual não seria capaz de mudar, isto é, transferir para outro no tempo. A simplicidade qualitativa é o caminho já considerado de abstração em geral; como determinação qualitativa, foi examinada e testada na esfera do ser, e mostrou que qualitativa como tal é uma determinação que se refere a si de uma maneira abstrata, e sim, precisamente por causa disso, é dialética, e a única que é a transferência em outra. No entanto, falar sobre o conceito, mostrou-se que, se considerado em relação à sobrevivência, indestrutibilidade e incorruptibilidade, o conceito é antes o existente em e de si mesmo, e é o eterno, já que não é a simplicidade abstrata mas concreta, não é o determinado que se refere a si mesmo de maneira abstrata, mas a unidade de ele e seu outro; para qual [outro] o conceito não pode, portanto, furar, como se mudando nele, precisamente porque o outro, o ser determinado, ele é ele mesmo, e porque nesta transferência ele só retorna para si mesmo. — Agora, a crítica Kantiana se opõe a que determinação qualitativa da unidade conceito a determinação quantitativo. Embora a alma não seja uma exterioridade múltipla recíproca e não tem grande magnitude , no entanto, a consciência tem um grau, e a alma, como qualquer coisa existente, tem uma magnitude intensiva; é por isso que, no entanto, a possibilidade de transferir para o nada, por meio de um desaparecimento progressivo. O que é esta confutação, senão a aplicação de uma categoria de ser, é digamos, da magnitude intensiva, para o espírito? Vale a pena dizer, a aplicação de uma determinação, que não tem verdade em si, e que no conceito é superado.
A Metafísica — mesmo aquela que foi limitada a conceitos intelectuais fixos, e não subiu ao grau especulativo e natureza do conceito e ideia, pretendia conhecer a verdade, e examinou seus objetos para ver se eles eram verdadeiros ou não , se eles fossem substâncias ou fenômenos. Mas a vitória da crítica kantiana sobre essa metafísica é antes deixar de lado a pesquisa que tinha como fim o verdadeiro, e separando este fim em si; ela nem existe até o único problema que é de interesse, a saber, se certo assunto, neste caso o eu abstrato da representação, tem em si mesmo verdade. Agora deter-se no fenômeno e no que a consciência diária resulta para uma representação pura e equitativa desistiria do conceito e filosofia. A crítica kantiana chama o que se destaca deste terreno um vôo, para o qual a razão não é autorizada de qualquer maneira. Na verdade, o conceito ignora o que carece de conceito, e a primeira justificativa que tem, para passar negligenciado, consiste, por um lado, no próprio conceito e, por outro lado, fazer, de acordo com o aspecto negativo, na falta de verdade do fenômeno e da representação, bem como as abstrações, que são as coisas em si e esse eu, que não tem que ser um objeto para si.
Na ligação desta exposição lógica, a ideia da vida é que a partir do qual surgiu a ideia do espírito, ou, o que é o mesmo, aquela a partir do qual foi provado que a ideia do espírito constitui a verdadeira. Uma vez que representa tal resultado, esta ideia tem em si mesmo verdade, com a qual também pode comparar o aspecto empírico, que é o fenômeno do espírito, para ver como combine com ela. No entanto, o item em si pode ser entendido apenas pela ideia e com base nele. Um propósito da vida, vimos que ela é a ideia; mas foi mostrado ao mesmo tempo em que ainda não é a verdadeira manifestação ou maneira de sua existência. De fato; na vida, a realidade da ideia existe como individualidade; em vez disso universalidade, que é o gênero é o interior. A verdade da vida como unidade absoluta o negativo, portanto, está na superação da individualidade abstrata, ou, o que é o mesmo, individualidade imediata e ser idêntico a ele mesmo que idêntico, isto é, sendo, como gênero, igual a si mesmo. Agora esta ideia é o espírito. Mas, para esse propósito, ainda pode ser observado, que o espírito, aqui, é considerado dessa forma, que corresponde a essa ideia como uma forma lógica. Claro que a ideia também tem outras formas, que podem ser citadas aqui de passagem, em que tem que ser considerado nas ciências concretas de espírito, isto é, como alma, consciência e espírito como tal.
O nome da alma costumava ser usado em geral falando do espírito indivíduo finito, e a doutrina racional ou empírica da alma significava o mesmo que a doutrina do espírito. Na expressão "alma" é a representação de que a alma é uma coisa como as outras coisas. Se pergunta sobre sua sede, sobre sua determinação espaço, de onde seus poderes agem, e ainda mais, se pergunta como essa coisa é imortal, indubitavelmente sujeita às condições da temporalidade, mas subtraída da variação em seu curso. O sistema das mônadas eleva a matéria até que seja considerada como animada a alma, nesta representação, é um átomo, como os átomos da matéria em geral; o átomo, que sai do copo de café como vapor, seria capaz, sob circunstâncias auspiciosas, de desenvolver na alma; apenas a maior escuridão de sua representação que diferenciaria de uma coisa, como a apresentada como alma.
O conceito existente por si só também é necessário na existência imediata; nesta identidade substancial com a vida, em seu ser fundado em sua exterioridade, deve ser considerado na antropologia — Mas esse aqui também deve ser estranha metafísica, onde esta forma de imediatismo se torna igual a uma coisa psíquica, um átomo, os átomos da matéria. Portanto, a antropologia deve ser reservada apenas à região escura em que o espírito está sob o que anteriormente eram chamadas influências sideral e terrestre; aquela região em que, como espírito natural, vive em simpatia com a natureza e percebe as variações disso em sonhos e pressentimentos; aquela região em que o espírito vive dentro do cérebro, coração, gânglios, fígado, etc.; ao último dos quais, segundo Platão, Deus teria concedido o dom de profecia, de modo que a parte irracional também teve alguns conhecimento de sua bondade e participação no mais alto; enquanto o homem autoconsciente estaria acima de tudo isso. Deste lado irracional também pertence à relação de representação com o maior atividade espiritual, porque no sujeito individual é submetido ao jogo de uma constituição corporal completamente acidental de influências externas e circunstâncias particulares.
Esta minúscula forma, entre as formas concretas, na qual o espírito é fundado na materialidade, tem sua forma imediatamente superior na consciência. Desta forma, o conceito livre, como eu existo por si só, é separado da objetividade, mas referindo-se a ele como para o outro, quanto a um objeto oposto. Desde aqui o Espírito não mais como alma é, mas, para ele, em sua certeza de si mesmo, o imediatismo do ser tem o significado de um negativo, essa identidade, em que o espírito está consigo mesmo no que objetivo, é ao mesmo tempo apenas um aparecer, enquanto que objetivo ainda tem a forma de um existente. Este grau é o objeto da fenomenologia do espírito — uma ciência que está entre a ciência do espírito natural e a do espírito como tal; e que considera o próprio espírito existente ao mesmo tempo em sua relação com o outro, que, como já se recordou, é por que determinado como um objeto existente , ou como um objeto negado. — Ou seja, considere o espírito quando é apresentado como o que aparece, ao contrário de si mesmo.
A verdade superior desta maneira, no entanto, é o próprio espírito, pelo qual o objeto, que para a consciência é existente em si mesmo, tem geral, a forma de sua própria determinação, isto é, a representação. Este espírito, que age sobre determinações como sobre o que é apropriado, sobre sentimentos, representações e pensamentos, é, portanto, infinito em si mesmo e em sua forma. A consideração deste grau pertence à doutrina verdadeira e própria do espírito, que entenderia o que é objeto da psicologia empírica comum , que, no entanto, é a ciência do espírito, não se deve prosseguir empiricamente em seu trabalho, deve ser concebido de maneira científica. Neste grau o espírito é espírito finito, porque o conteúdo de sua determinação é um conteúdo imediato, dado. A ciência desse espírito tem que representar a maneira pela qual o espírito é libertado deste sua determinação e passa a entender sua verdade, isto é, o espírito infinito.
Pelo contrário, a ideia do espírito, que é um objeto lógico, já é dentro da ciência pura; portanto, não precisa ser observado como o espírito viaja do jeito que está emaranhado com a natureza, com determinação imediata e matéria, ou a representação; que é considerado as três primeiras ciências. Essa ciência já tem esse caminho por trás disso, ou melhor, o que é o mesmo, antes dela — atrás dela, quando a lógica é considerada a ciência suprema; antes, quando considerada a primeira ciência, de onde só a ideia vai para a natureza. Portanto, na ideia lógica do espírito o eu é imediatamente — como foi mostrado a partir do conceito de natureza, como verdade dele, o conceito livre, que em seu julgamento é um objeto para si mesmo, o conceito como sua ideia. No entanto, a ideia ainda não é assim completa. Já que é o conceito, a propósito livre, que tem a si mesmo como objeto, a ideia, precisamente porque é imediata, é imediatamente também a ideia em sua subjetividade e, portanto, em sua finitude em geral.
Ela é o fim, que tem que ser realizado, isto é, a ideia absoluta em si, ainda em sua aparência. O que ela procura, é a coisa real, essa identidade do próprio conceito com a realidade; mas ele procura sozinho, porque aqui é como é primeiro, isto é, ainda como subjetivo. O objeto, que é para o conceito, é portanto aqui ainda um dado objeto; mas não penetra o assunto como um objeto que atua ou como objeto que, como tal, possui constituição por si só, ou como representação, mas o assunto transforma em uma determinação do conceito; é o conceito, que atua e se manifesta no objeto, e refere-se a si mesmo, e, desta forma, quando a sua realidade ocorre no objeto, ele encontra o verdadeiro.
Portanto, a ideia é, antes de tudo, um extremo de um silogismo, é o conceito que, em primeiro lugar, tem como objetivo a realidade subjetiva; o outro extremo é o limite do subjetivo, é digamos, o mundo objetivo. Os dois extremos são idênticos entre eles, desde que eles são a ideia; sua unidade é em primeiro lugar o conceito, que em um deles é só por si, no outro apenas em si.
Em segundo lugar, a realidade em um é abstrata, enquanto em outro está em sua exterioridade concreta. — Agora esta unidade é deixada posicionar através do conhecimento; e como é a ideia subjetiva, que parte de si como um fim, esta unidade é principalmente apenas como termo médio. — Quem sabe disso, sem dúvida, significa determinar seu conceito, isto é, por ser-para-si abstrato, para um mundo exterior; mas refere-se a ele na absoluta certeza de si mesmo, a fim de elevar sua realidade em si mesmo, isto é, para elevar esta verdade formal ao grau da verdade real. Em seu conceito tem toda a essencialidade do mundo objetivo; seu processo é posicionar o conteúdo concreto deste mundo por si só como idêntico ao conceito, e vice-versa, ao colocar o conceito como idêntico à objetividade.
A ideia do fenómeno é imediatamente uma ideia teórica, é o saber como tal. De fato, imediatamente o mundo objetivo tem a forma de imediatismo ou de ser para o conceito existente por si só, assim como este no início existe por si só como o conceito abstrato de si mesmo, ainda trancado nele. Consequentemente, existe apenas como uma forma; sua realidade que tem em si é constituído apenas por suas simples determinações de universalidade e particularidade; mas esta forma recebe de fora da individualidade, que é a determinação determinada, que é o conteúdo.
A ideia subjetiva é principalmente momento. Com efeito, é a contradição do conceito de ter a si mesmo como objeto, e em ser realidade, sem, no entanto, o objeto é encontrar como outro, independente na frente dele, que é sem o sua diferença consigo mesmo ter determinação ao mesmo tempo essencial da diversidade e da existência indiferente. Consequentemente, o impulso é determinado para superar a sua própria subjetividade, de converter sua realidade, que antes era abstrata, em concreta, e preenchê-la com o conteúdo do pressuposto mundial para o sua subjetividade — Por outro lado, com isso o impulso é determinado pela seguinte maneira: o conceito é certamente a certeza absoluta de si mesmo; mas ao seu ser ele se opõe a sua pressuposição de um mundo que existe em si mesmo, cujo ser indiferente — outro tem, no entanto, para a certeza de si mesmo, apenas o valor de algo não essencial. O conceito, portanto, é o impulso de superar este ser-outro, e considerar na identidade do objeto consigo mesmo. Porque esta reflexão em si é a oposição superada, e a individualidade posicionada, realizada pelo sujeito, que em primeiro lugar se aparece como ser-em-si pressuposto, é a identidade da forma consigo mesma, restaurada da oposição — é uma identidade que é determinada desta maneira tão indiferente à forma — em sua diversidade, e isso é conteúdo.
Portanto, esse impulso é aquele da verdade, porque é no saber e, portanto, da verdade como ideia teórica em seu próprio sentido. — Se de fato a verdade objetiva é a ideia em si, como realidade que corresponde ao conceito, e sim, portanto, um objeto pode ou não ter uma verdade, diferentemente do mais determinado sentido da verdade é que ela seja tal por ou no conceito subjetivo, isto é, no conhecimento. Ela é a relação de julgamento conceitual, que tem sido mostrado como o julgamento formal do verdadeiro neste, o predicado representa precisamente não apenas a objetividade do conceito, mas a comparação que relaciona o conceito da coisa com a sua realidade. Essa realização de conceito é teórico, já que o conceito como forma tem ainda a determinação de um conceito subjetivo, isto é, determinação do assunto para ser seu formulário. Devido ao fato de que o saber é a ideia como um fim, isto é, como uma ideia subjetiva, a negação de pressuposto mundial como existente em si mesmo, é o primeiro; a conclusão, onde o objetivo é colocado no subjetivo, tem, portanto, em primeiro lugar apenas o significado de que o existente em si é colocar apenas como um subjetivo, isso é apenas na determinação conceitual; mas não o significado de sua existência, portanto, em si e por si. Assim, a conclusão atinge apenas uma unidade neutra, ou uma síntese, isto é, uma unidade desses termos, que eles foram originalmente separados e são, portanto, apenas ligados extrinsecamente. Portanto, porque o conceito, neste conhecimento, coloca o objeto como seu, a ideia em um primeiro.
Apenas um conteúdo é dado, cuja base foi dada, e onde removeu apenas a forma de exterioridade. Este conhecimento preserva ainda, portanto, em seu final realizado, sua finitude; no final não tem alcançado ao mesmo tempo o fim, e, na sua verdade, não chegou à verdade. De fato, uma vez que no resultado o conteúdo ainda tem a determinação de um determinado conteúdo , o pressuposto de ser-em-si diante do conceito não foi superado; o unidade de conceito e realidade, isto é, a verdade, não é portanto, não contido nele. — É incrível que, nas últimas vezes, este aspecto da finitude tenha sido mantido firme, e aceito como a relação absoluta de conhecimento — como se o limitado como tal, tinha que ser o absoluto! Deste ponto de vista, ao objeto é atribuída uma qualidade desconhecida de coisa em si, por trás do saber, e esta qualidade, e com isso também a verdade, é considerada como um absoluto além de saber. As determinações do pensamento em geral, isto é, categorias, as determinações da reflexão, bem como o conceito formal e seus momentos, recebem nessa posição de não estar em si mesmos determinações finitas, mas de ser tal no sentido de que eles constituem um subjetivo contra essa qualidade vazia da coisa em si.
Aceitando como relacionamento verdadeiro essa falta de verdade de saber, constitui esse erro, que se tornou a opinião geral dos últimos tempos.
Através desta determinação do conhecimento finito, parece claro, imediatamente, o que é uma contradição, que se supera. — A contradição de uma verdade que, ao mesmo tempo, não deveria ser verdade — [admitir] um conhecimento do que existe ao mesmo tempo não conhece a coisa em si. Quando essa contradição entra em colapso, também colapsa seu conteúdo, esse é o conhecimento subjetivo junto com a coisa em si, isto é, prova que isso não é verdade. Mas sabendo se tem de resolver, à sua maneira, sua limitação, e com isso também sua contradição. A consideração, que nós formulamos a respeito, é uma reflexão extrínseca; mas o mesmo conceito é o fim por si mesmo, ele é aquele que, portanto, é cumprido através de sua realização, e precisamente nesta realização supera a sua subjetividade e o pressuposto de ser em si. Portanto, tem que ser considerado em sua atividade positiva. Desde a ideia, como demonstrado, é o impulso do conceito a ser realizado por si só mesmo, a atividade deste impulso é, portanto, para determinar o objeto, e, através desta determinação, relacioná-lo de uma maneira idêntica a si mesmo. O objeto é, em geral, o que pode ser determinado em tudo, e a ideia tem esse aspecto essencial de não ser em si e na frente do conceito. Devido ao fato de que saber ainda é conhecimento finito, não especulativo, a objetividade pressuposta ainda não tem para ele o jeito de estar nele mesmo absoluto e apenas o conceito, e não contém nada particular diante dele. Mas, pelo fato de ela valer como um existente além-em-si essencialmente tem a determinação de ser determinável através do conceito, porque a ideia é o conceito existente em si mesmo, e o absolutamente infinito em si, onde o objeto é superado em si mesmo, e o fim não é outro senão superá-lo por si só.
Portanto, o objeto é, sem dúvida, pressuposto para a ideia de conhecer, como um objeto existente em si mesmo; mas essencialmente na seguinte relação: que a ideia, consciente de si e de nulidade desta oposição, ele atinge a realização de seu próprio conceito no objeto.
No silogismo, pelo qual a ideia subjetiva é concluída agora com objetividade, a primeira premissa é a mesma forma de imediatamente apreender e relacionar o conceito ao objeto, que vimos no relacionamento teleológico. A atividade determinante do conceito sobre o objeto, é uma comunicação imediata e não impediu sua expansão sobre ele. O conceito, neste, permanece em pura identidade consigo mesmo; mas é o seu imediato a própria reflexão também tem a determinação do imediatismo objetivo; o que para ele é sua própria determinação, é tanto um ser, é a primeira negação do pressuposto. Determinação do ajuste vale, portanto, também apenas como um pressuposto encontrado, um pegar uma coisa, onde o conceito de atividade consistiria, sim, apenas no ser negativo diante de si mesmo, no retirar-se do que está presente e tornar-se passivo na frente dele, fim de que isso poderia ser exibido, não como determinado pelo sujeito, mas como é em si mesmo.
Portanto, este conhecimento não aparece, nesta premissa, nem mesmo como uma aplicação de determinações lógicas, mas como recebê-los e colecioná-los como algo já encontrado; e sua atividade aparece como limitada apenas para se afastar do objeto o obstáculo subjetivo, para remover dele uma casca exterior.
Este conhecimento é conhecimento analítico.
Por vezes, afirma-se que a diferença entre o conhecimento analítico e o sintético consiste no seguinte: esse conhecimento de resultados analíticos do conhecido para o desconhecido, enquanto que o conhecimento sintético vai do desconhecido para o conhecido. Sim, no entanto, isso é considerado mais de perto a diferença, será difícil encontrar nela um pensamento terminado, muito menos um conceito. Pode-se dizer que o conhecer começa em geral com falta de conhecimento, porque o que já é conhecido, não se aprende a conhecer. Vice-versa saber também começa com o conhecido; esta é uma proposição tautológica; — que, com a qual para saber, o que você realmente sabe, é precisamente isso, algo conhecido; o que ainda não foi conhecido e tem que ser conhecido mais tarde, ainda é algo desconhecido Portanto, deve-se dizer que conhecer uma vez que começou, procede sempre do conhecido para o desconhecido.
O que distingue o conhecimento analítico já foi determinado no sentido de que, para ele, quanto à primeira premissa de todos os silogismos, a mediação ainda não é a responsabilidade, mas é a comunicação imediata do conceito, que ainda não contém o outro ser, aquele em que a atividade é privada de sua negatividade. No entanto, esse relacionamento imediato é por isso que a mediação é porque é o relacionamento negativo do conceito com o objeto, que, no entanto, se anula, e é precisamente por isso que se torna simples e idêntico. Essa própria reflexão é apenas subjetiva, porque na sua mediação a diferença ainda é apenas como uma diferença pressuposta, existente em si, como diversidade do próprio objeto. A determinação, que, portanto, é feita através desta relação, é a forma de uma identidade simples , a forma de universalidade abstrata. O conhecimento analítico tem, portanto, em geral, essa identidade como princípio, e a transferência para outro, a ligação com os diferentes, são excluídos dele mesmo e sua atividade.
Agora considerando mais de perto o conhecimento analítico, começa dentro de um objeto pressuposto, e assim tanto individual, concreto, se é um objeto já pronto para representação, se é um problema, isto é, dado apenas em suas circunstâncias e condições, mas não ainda em evidência por si só, e exposta de forma simples independente. A análise deste objeto não pode agora consistir simplesmente de ser resolvido em privado representações que podem conter: tal resolução as recolhe é uma questão que não pertence ao saber, mas se referiria apenas a ter mais notícias sobre ele, uma determinação interior para a esfera da representação. A análise, tendo o conceito como fundamento, tem essencialmente como seus produtos determinações do próprio conceito, e precisamente como tais determinações, que são imediatamente contidas no objeto. Já resultou da natureza da ideia de saber que a atividade do conceito subjetivo, por um lado, tem que ser considerada apenas como um desenvolvimento do que já está no objeto, porque o objeto não é outro que não o todo do conceito. É uma visão tão unilateral da apresentação da análise como se o objeto não tivesse nada, mas o que é colocado nele, como é unilateral dizer que determinações resultantes são extraídas apenas do objeto. Sabe-se que a primeira representação é expressa pelo idealismo subjetivo, que na análise considera a atividade de conhecido apenas como colocar unilateral, além de que é escondida a coisa em si; a outra representação pertence ao chamada realismo, que entende o conceito subjetivo como uma vazia identidade, que se congratula comono estrangeiro, as determinações de pensamento. — Mas como mostrado que o saber analítico, que é a transformação da matéria dada em determinações lógicas, é ao mesmo tempo em um, ou seja, um conjunto que também é determinado imediatamente como uma suposição, então o elemento lógico, por causa do último, pode aparecer como algo já pré-existente no objeto, da mesma forma que, por causa do primeiro, pode aparecer como um produto de uma atividade puramente subjetiva. Mas os dois momentos não podem ser separados; o elemento lógico, em sua forma abstrata em que a análise o destaca, é em qualquer caso presente apenas no saber, assim como vice-versa não é apenas algo definido, mas algo existente em si mesmo.
Agora, como o conhecimento analítico constitui a transformação mencionada, não passa por nenhum outro termo intermediário, mas a determinação é, portanto , imediata e tem precisamente este sentido, de pertencer adequadamente e em si ao objeto, e, portanto, de ser recebido por ela sem mediação subjetiva. -Mas o saber também deve ser um procedimento, um desenvolvimento de diferenças. No entanto, como, de acordo com a determinação que se tem aqui, falta conceito e dialética, tem apenas uma diferença dada, e seu progresso é verificado apenas nas determinações do assunto. Parece ter um progresso imanente apenas porque as deduções de pensamento deduzidas podem ser analisadas a partir de mais uma vez, porque são algo concreto; o supremo e último grau desta análise é a suprema essência abstrata, isto é, a identidade abstrata subjetiva — e a diversidade que o enfrenta. No entanto, este progresso nada mais é do que a simples repetição de que operação original da análise, ou seja, a determinação de novo como concreto, o que já havia sido coletado na forma abstrata do conceito, e após isso sua análise; depois de novamente, uma determinação do abstrato que resulta desta análise, como um concreto e assim por diante. — As determinações de pensamento, no entanto, parecem conter também em si uma entrega. Se o objeto foi determinado como um todo, então, nós prosseguimos, claro, desta para a outra determinação, aquela da parte; da determinação da causa, a determinação de efeito, etc. Mas isso aqui não é um progresso, por como o todo e as partes, a causa e o efeito, são relacionamentos e, precisamente eles são, para esse conhecimento formal, relacionamentos tão preexistentes, que uma determinação é essencialmente encontrada ligado com o outro desde antes. O objeto que foi determinado como causa ou como parte, já está determinado, com isso, para todo o relacionamento, isto é, de ambos os lados. Ainda que seja em si algo sintético, no entanto, neste contexto, o saber analítico, é apenas algo dado, tanto quanto qualquer outra ligação importa, e, portanto, não pertence à tarefa especial desse conhecer é indiferente aqui que esta conexão é determinada como a priori ou a posteriori, uma vez que é considerado como algo encontrado preexistente, ou, como dito também, como fato da consciência, uma vez que, por exemplo, determinado "todo" está ligado à determinação da "parte", etc. Embora Kant tenha feito uma observação profunda dos princípios sintéticos a priori, e reconheceu como sua raiz a unidade da autoconsciência, isto é, a identidade do conceito consigo mesmo, no entanto, leva da lógica formal, como dados, a conexão determinada, os conceitos de relacionamento e os próprios princípios sintéticos. Dedução daqueles, teve que ser a exposição da transferência daquela simples unidade de autoconsciência a estas determinações e suas diferenças; mas Kant salvou-se, fornecendo-nos a demonstração deste progresso verdadeiramente sintético, isto é, do conceito que se produz.
Sabe-se que a aritmética e as ciências mais gerais da magnitude descontínua são preferencialmente chamados de ciência analítica e análise. Sua maneira de conhecer é, de fato, analítica na forma mais imanente, e devemos examinar em breve o que achamos disso. — O conhecimento analítico restante começa de uma matéria concreta, que tem em si uma multiplicidade acidental; qualquer diferença em conteúdo e progresso em direção ao conteúdo mais dependem disso. Vice-versa, matéria aritmética e algébrica já é algo que se tornou completamente abstrato e indeterminado, onde todas as características do relacionamento são destruídas e para qual, portanto, agora toda a determinação é extrínseca ligação. Esse é o princípio da magnitude descontínua, o único.
Este átomo não relacionado pode ser aumentado para formar uma multidão e pode ser determinado e reunido de forma extrínseca até formar uma quantia; este aumento e limite são um progresso de vazio e determinar, que é parado no mesmo princípio daquele abstrato. A forma como os números têm depois de ser reunidos e separados, depende apenas da maneira como ele os coloca e quer se conhecer. A magnitude é em geral a categoria, dentro da qual são feitas essas determinações — que são determinações que se tornaram indiferentes, então o objeto não tem uma determinação que é imanente, e que, portanto, é dada. Para conhecer porque sabendo primeiro houve uma diversidade acidental de números, estes agora constituem matéria para processamento adicional e múltiplas relações posteriores.
Tais relações, sua invenção e elaboração não parecem ser verdadeiras nada é imanente para o conhecimento analítico, mas algo acidental e dado; e assim também esses relacionamentos e as operações que se referem a eles, geralmente são expostos um após o outro, como diferentes, sem qualquer observação sobre uma conexão interna.
No entanto, é fácil reconhecer um princípio orientador e, a propósito, que isso consiste na imanência da identidade analítica que diferente aparece como igualdade; progresso está reduzindo o que é desigual a uma igualdade cada vez maior. Para dar um exemplo de referência aos primeiros elementos, vemos que a adição é a coleção de todo acidental de números desiguais; em vez disso, multiplicação é a coleção de números iguais, que também é seguida pela relação da igualdade entre o montante e a unidade e , portanto, a relação de potência.
Agora, desde a determinação do objeto e relacionamentos é uma determinação determinada, a operação subsequente que é executada com eles também é inteiramente analítica, e ciência analítica, portanto, não tanto teoremas e problemas. Teorema analítico contém o problema já solucionado e a diferença totalmente exterior, que corresponde aos dois termos que ele coloca como igual, é tão essencial, que tal teorema apareceria como uma identidade trivial. Não há dúvida de que Kant afirmou que a proposta 5 + 7=12 é uma proposição sintética, porque a mesma coisa é exposta de um lado na forma de uma multidão, ou seja, 5 e 7, e do outro lado na forma de um, isso é 12. No entanto, se analítico não tem que significar o idêntico e tautológico, totalmente abstrato: 12 = 12, e se houver progresso em geral, então tem que haver certa diferença, e tal diferença, não com base em qualquer qualidade, nenhuma determinação da reflexão, e menos ainda do conceito. 5 + 7 e 12 são de todo mesmo conteúdo; de um lado, o requisito de que 5 e 7 sejam incluídos em uma única expressão, isto é, como cinco é algo contado em conjunto, onde a interrupção foi de todo arbitrária e onde poderia ter sido igualmente bem continuar contando, agora da mesma forma continuar contando, com a determinação de que os que precisam ser adicionados são sete. O 12 é, portanto, um resultado de 5 e 7 e uma operação que, já de acordo com sua natureza, é um ato completamente extrínseco, desprovido de pensamento, de modo que, portanto, também uma máquina pode fazer isso. Aqui não há absolutamente nenhuma transferência para outro; é um puro continuar, isto é, repetir a mesma operação, por cujo meios 5 e 7 surgiram.
A prova de tal teorema — de fato, requereria uma demonstração, se fosse uma proposição sintética — não consistiria diferente da operação de continuar contando até o limite de 7, a partir de 5, e no reconhecimento da coincidência deste já contado com o que é chamado de 12, que novamente não é nada, mas isso mesmo determinado continuar contando. Em vez do teorema, a forma do problema é escolhida imediatamente , ou seja, da exigência da operação, isto é, a expressão de um membro apenas da equação, que teria que constituir o teorema, e cujo outro membro tem que ser encontrado agora. O problema inclui o conteúdo e atribui a operação determinada, que se tem que empreender com ele. A operação não é limitada por nenhuma matéria rígida, dotada de relações específicas, mas é um ato extrínseco, subjetivo, cujas determinações são admitidos indiferentemente na matéria em que são colocados. Todas as diferenças entre as condições estabelecidas no problema e os resultados que se tem na solução, consiste apenas em que neste resultado foi realmente a união ou separação desse determinada maneira que foi indicada no problema.
Portanto, é uma estrutura absolutamente supérflua, esta usar aqui a forma do método geométrico, que se refere a proposições sintéticas, e de acompanhar o problema, além da solução, também uma demonstração. Este não pode expressar o contrário que a tautologia que a solução está correta, porque tem operado tal como indicado. Se o problema é que se tem que adicionar vários números, então a solução deve ser adicionada; o que indica que a solução está correta porque eu estava indicando adicionar e foi adicionado. Se o problema contiver determinações e operações mais complicadas, como multiplicar, talvez, números decimais e a solução não indique outra coisa, mas o procedimento mecânico, então é verdade que uma demonstração será necessária; mas não pode ser outra coisa senão a análise dessas determinações e do funcionamento, de onde surge por si só. Com esta separação entre a solução, como um procedimento mecânico, e a demonstração, como chamada retornar à natureza do objeto a ser tratado e à operação mesmo, precisamente a vantagem do problema analítico é perdida, é dizer que a construção pode ser derivada diretamente do problema e, portanto, ser exposto como racional em si mesmo.
Por outro lado, o defeito é expressamente dado à construção, que é característico do método sintético. Na análise acima, onde, com as possíveis proporções, as relações de quantidades descontínuas, principalmente qualitativas e depende de determinações de conceitos, problemas e teoremas certamente contêm determinações sintéticas; aí mesmo é tomado como termos médios outras determinações e relacionamentos, que são indicados imediatamente pelo problema ou o teorema. Além disso, também estas determinações subsidiárias devem ser de tal espécie, que eles são baseados em consideração e no desenvolvimento de um termo do problema ou o teorema; aparência de resultados sintéticos apenas a partir do que o problema ou o teorema não mais indica igualmente expressamente este termo. — O problema, por exemplo, de encontrar a soma das potências das raízes de uma equação se resolve através de consideração e depois de ligar as funções, que são os coeficientes da equação da raiz. A determinação, tomada aqui como auxiliar, das funções de coeficientes e sua ligação, já não está expressa no problema.
Além disso, o desenvolvimento em si é totalmente analítico. Então, a solução da equação: xm = 0, com a ajuda dos senos, e também a solução algébrica imanente (que, como se sabe, foi encontrada por Gauss, considerando o resíduo de xm-1 — 1, dividido por m, e das chamadas raízes primitivas — que é uma das extensões mais importantes da análise do tempo moderno) é uma solução sintética, porque as determinações tomadas como auxiliares, os senos, ou a consideração de resíduos, não são determinação do problema em si.
Já foi discutido, mais extensivamente na primeira parte dessa lógica, a natureza da análise, que considera as assim chamadas diferenças infinitas das grandezas variáveis, do cálculo diferencial e integral.
Aí mesmo foi mostrado que neste caso a fundamento consiste em uma determinação qualitativa de grandezas, que pode ser entendida apenas através do conceito. A transferência para essa determinação, para a magnitude como tal, não é mais analítica; consequentemente, a matemática, até o momento, não foi capaz de alcançar justificar por si só, isto é, matematicamente, as operações, que são baseados nessa transferência, porque isso não é da natureza da Matemática. Leibniz, a quem a glória de ter reduzido a um cálculo das operações relacionadas a diferenças infinitas, feitas, como já mencionado, a transferência de tal maneira, que é o mais insuficiente e totalmente desprovido de conceito antimatemático Mas uma vez pressuposta a transferência — e no estado atual da ciência isso nada mais é do que um pressuposto – então o procedimento subsequente é, a propósito, nada mais que uma série de operações comuns.
Já foi lembrado que a análise se torna sintética, quando atinge determinações, que já não são definidas pelos próprios problemas.
Mas a transferência geral do conhecimento analítico para o conhecimento sintético é encontrada na transferência necessária da forma imediata para a mediação, da identidade abstrata à diferença. O analítico em sua atividade, geralmente para em determinações porquanto elas se referem a si mesmos: por sua determinação, no entanto, eles também são de tal natureza, que eles se referem um ao outro. Já se lembrou que, quando o conhecimento analítico também avança relacionamentos, que não são um assunto dado extrinsecamente, mas as determinações de pensamento, no entanto, permanecem analíticas, porque para ele também essas relações são dadas relações. Mas por causa do fato de que a identidade abstrata, a única que é conhecida ele conhece como seu, é essencialmente identidade do diferenciado, tem para seu ser também como tal, e também a ligação tem que tornar-se, para o conceito subjetivo, algo colocado por ele e idêntico a ele.
O conhecimento analítico é a primeira premissa de todo o silogismo, é a referência imediata do conceito ao objeto: portanto, a identidade é a determinação que ele reconhece como sua, e ele é apenas o ato de coletar o que existe. O conhecimento sintético procede para a compreensão do que existe, isto é, prossegue para capturar a multiplicidade de determinações na sua unidade. Por consequência é a segunda premissa do silogismo, onde o diferente como tal está relacionado. Portanto, seu objetivo é a necessidade em geral. — Os diferentes, que estão ligados, estão parcialmente em um relacionamento; nele eles também são muito parecidos entre si, como indiferente e independente um do outro; mas em parte eles estão ligados no conceito; esta é a sua unidade simples, mas determinada. Agora, desde saber sintético primeiro fora da identidade abstrata para o relacionamento, ou se a ser a reflexão, não é o reflexo absoluto do conceito, que o conceito conheça em seu objeto. A realidade, que o conceito é dado, é o grau além disso, isto é, a identidade dada dos diferentes como tal, que, portanto, é ao mesmo tempo ainda uma identidade interna e apenas uma necessidade; não é a identidade subjetiva, que existe por si só e, portanto, ainda não é o conceito como tal. Portanto, saber sintético tem, sim, as determinações do conceito como seu conteúdo, e o objeto é colocado neles; mas estes são apenas em uma relação entre eles, isto é, eles estão em unidade imediata; mas não naquela unidade pela qual o conceito existe como sujeito.
Isso constitui a finitude desse conhecimento; e como nele este lado real da ideia ainda tem a identidade como interna, as determinações disso ainda são extrínsecas. Como essa identidade não é como subjetividade, a individualidade do elemento ainda está faltando que o conceito tem como seu próprio objeto; e pela maneira que corresponde ao conceito no objeto não é mais a forma abstrata, mas a forma determinada e, portanto, o particular do conceito; mas o indivíduo dele ainda é um determinado conteúdo. Esse saber, portanto, indubitavelmente transforma o mundo objetivo em conceitos; mas só dá a forma de acordo com as determinações do conceito, e se tem de encontrar o objeto de acordo com sua individualidade, de acordo com a determinação determinada; ainda não é ele quem determina. Da mesma forma ele encontra proposições e leis, e demonstra a necessidade delas; mas não como uma necessidade da coisa em si, isto é, extraí-lo do conceito, mas como uma necessidade de saber, que continua nas determinações dadas, isto é, nas diferenças do fenômeno, e sabe se a proposição como unidade e relação, ou ser, com base no fenômeno, conhecer seu fundamento. Agora temos de considerar os momentos mais particulares do conhecimento sintético.
A primeira é que a objetividade, ainda dada, permanece transformada na forma simples, como primeiro e, portanto, na forma de conceito. Os momentos desse entendimento, portanto, não são outros momentos esse conceito: a universalidade, a singularidade e da individualidade. O indivíduo é o objeto em si como representação imediata, o que deve ser definido. O aspecto universal do objeto individual tem sido apresentado, na determinação do julgamento objetivo ou julgamento da necessidade, como gênero, e assim como o próximo gênero , isto é, o universal acompanhada dessa determinação, que ao mesmo tempo é um princípio para a diferenciação do particular. Esta diferenciação objeto tem na diferença específica, o que torna essa determinada espécie e baseia sua disjunção em relação a outras espécies. A definição, reduzindo o objeto ao seu conceito dessa maneira , apaga suas exterioridades, necessárias para sua existência; abstrato do que é adicionado ao conceito em sua realização, por meio do qual este conceito se manifesta pela primeira vez na ideia e, em segundo lugar, na existência exterior. A descrição é para representação, e congratula-se com este conteúdo adicional, que pertence à realidade. A definição, no entanto, reduz essa riqueza das múltiplas determinações da existência intuída aos momentos mais difíceis; qual é a forma desses elementos simples, e como eles são determinados reciprocamente, tudo isso está contido no conceito. Com isto o objeto, como já foi dito, é concebido como um universal, que ao mesmo tempo é essencialmente certo. O objeto em si é o terceiro, o indivíduo, em que gênero e particularização são colocar em um, e é um imediato que é colocado fora do conceito, pois este ainda não é o que se determina.
Nessas determinações, isto é, na diferença formal da definição, o conceito se encontra e tem a realidade neles corresponde a ele. No entanto, devido ao fato de que o reflexo os momentos do conceito em si, isto é, a individualidade, ainda não está contido nesta realidade e, portanto, seu objeto, tudo o que está no conhecimento, ainda não está determinado como um subjetivo, verifica-se que o conhecimento é, ao contrário, um subjetivo, e tem um começo exterior, ou, por causa de seu exterior começando no indivíduo é subjetivo. O conteúdo do conceito, consequentemente, é algo dado e acidental. O conceito concreto em si é assim duplamente acidental: por um lado, de acordo com o seu conteúdo geral, por outro lado, de acordo com as determinações de conteúdo foram escolhidos pelo conceito entre as muitas qualidades que o objeto tem na existência externa, e eles têm que constituir os momentos dele. O último respeito precisa de mais consideração. De fato, desde a individualidade, como ser determinado em si, é fora da determinação peculiar conceitual do conhecimento sintético, não há princípio, estabelecer quais aspectos do objeto devem ser considerados como referentes à sua determinação conceitual, e quais pertencendo apenas à realidade exterior. Isto constitui uma dificuldade nas definições, que não podem ser salvas conhecimento. No entanto, aqui se tem que fazer a diferença.
Primeiro: a definição é facilmente encontrada quando se trata dos produtos do propósito autoconsciente; na verdade o fim, para que eles têm que servir, é uma determinação criada pela decisão subjetiva e que constitui a particularização essencial, a forma do existente, que é só aqui. O resto da natureza do seu material, ou seja, suas outras propriedades externas, na medida em que correspondem ao fim, estão contidos na sua determinação; os outros são essenciais para isso.
Em segundo lugar: objetos geométricos são determinações espaço abstrato; abstração, que é encontrada como sua base, é digamos, o chamado espaço absoluto, perdeu todos os subsequentes determinações concretas, e agora tem apenas as formas e configurações, que são colocadas nele. Portanto, estes são essencialmente apenas o que eles têm que ser; sua determinação conceitual em geral, e, mais precisamente, sua diferença específica, tem sua realidade desimpedida simples. Portanto, essas formas e configurações são a mesma coisa que os produtos de propósito extrínseco, tal coincide a este respeito também com os objetos aritméticos, onde apenas a determinação que foi colocada neles. — Sem dúvida de que o espaço também tem outras determinações, ou seja, a triplicidade de suas dimensões, sua continuidade e divisibilidade, que não foram apenas colocado nele pela determinação extrínseca. Estas determinações, no entanto, pertencem ao material que está sendo considerado, e eles são pressuposições imediatas. Apenas a ligação dessas determinações subjetivas com esta natureza peculiar de sua terra, em que foram tomadas, produz relações e leis sintéticas. — Nas determinações numéricas, uma vez que se baseiam no princípio simples de um, colagem e determinação adicional é absolutamente único algo ligado; pelo contrário, as determinações no espaço, que por si só é uma exterioridade recíproca contínua , vai além e tem uma realidade diferente de seu conceito, que, no entanto, não pertence mais a definição imediata.
Mas em terceiro lugar, o assunto tem outro aspecto, tanto quanto se refere às definições de objetos concretos da Natureza como do espírito. Tais objetos, em geral, para a Representação são coisas fornecidas com muitas propriedades. Aqui primeiro de tudo, é sobre entender o que o seu gênero é o próximo e, em seguida, qual é a sua diferença específica. Portanto, devemos determinar, qual das muitas propriedades pertence ao objeto como gênero e que, como espécie; também, que, entre essas propriedades é o essencial; esta última investigação é também da responsabilidade de reconhecer, em que conexão são essas propriedades entre elas, e se um já está definido com o outro. Mas, para isso, não há outro critério senão a existência em si. — A essencialidade da propriedade para a definição em que a propriedade deve ser colocada como a determinação simples e subdesenvolvida é sua universalidade. Este aqui, no entanto, é existência, é universalidade puramente empírica — universidade ao longo do tempo, se a propriedade for durável, enquanto outros se mostram perecíveis em permanecer completamente – ou uma universalidade que surge da comparação com os outros todos concretos, e que, portanto, não se destaca em relação à comunidade. Sim agora a comparação mostra o hábito total, como apresentado por modo empírico, como uma base comum, então a reflexão tem que resumir em uma simples determinação de pensamento, e se tem que entender o caráter simples dessa totalidade. Mas confirmação que uma determinação do pensamento, ou uma propriedade particular entre os imediatos, constitui a essência simples e determinada de objeto, pode consistir apenas de uma dedução de tal determinação que vem da natureza concreta. Isso, no entanto, precisaria de uma análise, que irá transformar as naturezas imediatas em pensamentos, e reduzir o concreto deles a algo simples, uma análise que teria ser superior à análise considerada, porque não deve ser abstrato, mas ainda deve manter, universalmente, o que determinado a partir do concreto, reuni-lo e mostrar que depende da determinação simples do pensamento.
As relações das múltiplas determinações da existência imediata com o conceito simples, eles, no entanto, teoremas, que precisariam da demonstração. Mas a definição, como o primeiro conceito, que ainda não está desenvolvido, porque tem que entender a determinação simples do objeto, e quanto isso compreensão tem que ser algo imediato, não se pode usar isso mas uma das chamadas propriedades imediatas do objeto, isto é, uma determinação de existência ou representação sensível. A separação desta propriedade feita por meio de abstração, constitui então simplicidade; e, em relação à universalidade e essencialidade, o conceito refere-se à universalidade empírica, a persistência em circunstâncias modificadas, e à reflexão, que busca a determinação do conceito na existência externa e na representação, isto é, lá, onde não pode ser encontrado. Consequentemente, a definição renuncia, também por si mesma, às determinações verdadeiras do conceito, que seria essencialmente os princípios dos objetos, e está em conformidade com as características, é digamos, determinações, em que a essencialidade é indiferente ao objeto em si e, em vez disso, têm apenas o propósito de serem senhas para uma reflexão extrínseca. Uma determinação como essa, em particular, extrínseca, é inadequada demais para a totalidade concreta e para a natureza do seu conceito, de modo a poder escolhê-lo por si de ser capaz de admitir que um todo concreto tenha em si a sua verdadeira expressão e determinação. — De acordo com as observações do Blumenbach(1), por exemplo, o lóbulo da orelha inferior é algo que falta todos os outros animais e, portanto, de acordo com a maneira de falar sobre características comuns e diferenciais, poderia, com razão, ser considerado como o carácter distintivo da definição do homem físico. Mas quão inapropriado isso mostra imediatamente tal determinação, inteiramente extrínseca, contra a representação do hábito total do homem físico e da exigência dessa determinação conceitual tem que ser algo essencial! É algo completamente acidental, que as características aceitas na definição são apenas recursos puros como esse, ou que estão mais próximos da natureza de um princípio. Também pelo sua exterioridade é vista que, no conhecimento do conceito, não foi começada por eles; ao contrário, é um sentimento indistinto, um sentido indeterminado, mas mais profundo, um sentimento do essencial, que precedeu a descoberta de gêneros na natureza e no espírito, e só depois de ter sido procurado, para o intelecto, uma exterioridade determinada. — O conceito, porque, em sua existência, entrou no exterior, foi implantado em suas diferenças, e não pode ser puramente ligado a uma dessas características isoladas [de outras]. As propriedades, sendo exterioridade da coisa, são extrínsecas. Na esfera do fenômeno já mostrei, com relação à coisa provida de muitas propriedades, que precisamente por causa disso essas propriedades se tornam essencialmente em matérias independentes. O espírito, considerado do mesmo ponto de vista do fenômeno, torna-se um agregado de muitos poderes independentes. A propriedade ou potência singular, considerada a partir deste ponto de vista, onde é ainda definido como indiferente aos outros, deixa de ser um princípio que caracteriza, e com isso desaparece em geral a determinação como determinação do conceito.
Nas coisas concretas também é apresentado, ao lado da diversidade das propriedades entre elas, a diferença entre o conceito e sua realização. O conceito na natureza e no espírito tem uma representação externa, onde a sua determinação é mostrada como dependência do extrínseco, como expiração e desproporção. Consequentemente, qualquer real é mostrado, a propósito, em si como deveria ser mas, de acordo com o julgamento conceitual negativo, pode ser mostrado também para que sua realidade corresponda apenas assim incompleta a este conceito, ou seja, de tal forma que essa realidade seja ruim [falso]. Agora, desde que a definição tem que, expor em uma propriedade imediata a determinação do conceito, não há propriedade contra a qual objeção, no sentido de que todo o hábito permite, sem dúvida, a reconhecer todo o concreto que tem que ser definido, mas a propriedade, que foi tomada como seu caractere, é mostrada desprovida de maturidade ou mal desenvolvida. Em uma planta que cresceu errado, em um gênero animal degenerado, em um homem desprezível, em um estado ruim, há lados da existência que são defeituosos ou de todo obliterado, e que, no entanto, por definição, poderia ser tomado como o elemento que diferencia e como a determinação essencial na existência de um assunto tão específico. Uma planta mal crescida, um animal pouco desenvolvido, etc. permanecem no entanto, ainda uma planta, um animal, etc.
Se, portanto, o ruim também tiver que ser admitido na definição, então a busca empírica escapa a todas propriedades, que eu queria considerar como essenciais, devido às instâncias de monstros, que não têm; por exemplo, a essencialidade do cérebro, para o homem físico, devido à existência dos acéfalos, a essencialidade da proteção da vida e da propriedade para o Estado, devido à instância de estados despóticos e de governos tirânicos. — Sim, contra a instância, conceito, e, medindo-o com este, alega-se que ela é uma má exemplar, então o conceito não tem mais sua confirmação no fenômeno. No entanto, a independência do conceito está em contraste com o significado da definição, que deveria ser o conceito imediato e , portanto, você tem que aceitar suas determinações para objetos somente a partir da vizinhança imediata existência, e pode ser justificado apenas pelo que é encontrado preexistente — Se o seu conteúdo, em si, for verdadeiro ou acidentalidade, é uma questão que está fora de sua esfera; mas a verdade formal, a coincidência do conceito colocado de forma subjetiva na definição, com um objeto real existente fora do conceito, não pode ser extraído deste objeto, porque o objeto individual pode também ser ruim (anormal).
O conteúdo da definição, em geral, é retirado da existência imediata e, precisamente porque é imediata, não tem justificação; a pergunta sobre sua necessidade é descartada da origem; com o fato de que a definição expressa o conceito como algo puramente imediato, o conceito é renunciado mesmo. Portanto, a definição não representa outra coisa senão determinação formal do conceito em um determinado conteúdo, sem o reflexo do conceito em si, isto é, sem o seu ser por si mesmo.
No entanto, o imediatismo, em geral, surge apenas da mediação; portanto, se deve transferir para ele. Ou também, a determinação de conteúdo que a definição contém, devido ao fato de ser uma determinação não é apenas um imediato, mas algo mediado pelo outro; a definição, portanto, pode entender seu objeto apenas por meios da determinação oposta, e, portanto, tem de transferir para a divisão.
O universal deve ser particularizado; portanto, no universal existe a necessidade de divisão. Mas, desde a definição começa com o próprio indivíduo, sua necessidade de transferir para a divisão, é em particular, o que, por si só, indica para outro particular. Vice-versa o particular separa do universal precisamente porque a determinação é estabelecida na necessidade de sua diferença em relação à determinação oposta.
O universal, portanto, é pressuposto pela divisão. Então o caminho é o seguinte: o conteúdo individual da definição sobe, pela particularidade, no final da universalidade; mas isso agora tem que ser aceito como base objetiva, e a divisão é apresentada como uma disjunção do universal, considerado o primeiro.
Com isso, foi feita uma transferência que, a ser realizada a partir do universal em relação ao particular, é determinado pela forma do conceito. A definição em si é algo único; uma multiplicidade de definições pertencem à multiplicidade de objetos. Progredindo, pertencendo ao conceito, do universal ao particular, constitui a base e possibilidade de uma ciência sintética, de um sistema e de conhecimento sistemático.
O primeiro requisito para isso é, como mostrado, que começa com o objeto na forma de um universal. Se na realidade, já da natureza e do espírito, a individualidade concreta é concedido ao conhecimento subjetivo natural como o primeiro, contrário em saber, que é pelo menos uma concepção, tendo com base na forma do conceito, a primeira coisa tem que ser simples, o separado do concreto, porque só assim o objeto tem a forma do universal que se refere a si mesmo e que, de acordo com o conceito, é imediato.
Contra este procedimento no campo científico, se pode achar que, sendo a intuição mais fácil do que saber, também o que pode ser intuído, isto é, a realidade concreta, deve ser considerada como o começo da ciência; e se poderia dizer que esse caminho é mais de acordo com a natureza do que aquele que começa com o objeto em sua abstração e daí procede na direção oposta, a sua particularização e individualização concreta. — No entanto, como se trata de saber, a comparação com a intuição já está separada e abandonada, e só pode ser uma questão de saber o que dentro do conhecimento tem que ser instituído como o primeiro e o que como consequência; um caminho não é mais necessário de acordo com a natureza, mas de acordo com o conhecimento. — Se se perguntar apenas por facilidade, então é claro, por si só, que para o conhecimento é mais fácil entender a determinação abstrata e simples de pensar que o concreto, que é uma ligação múltipla de tal determinações do pensamento e suas relações; e, desta maneira, o concreto tem que ser entendido, e não como encontrado na intuição. Em si e por si só, o universal é o primeiro momento conceitual, porque é o simples, e o particular é apenas o momento em seguida, porque é mediado; e vice-versa, o simples é o mais universal; e o concreto, por ser o próprio diferenciado, por isso mediada, é o que já pressupõe uma transferência de um primeiro. Esta observação não diz respeito apenas à ordem de procedimento em certas formas de definições, divisões e proposições, mas também para a ordem de saber em geral e no simples respeito da diferença entre abstrato e concreto em geral. Portanto, também, por exemplo, no aprender a ler racionalmente não começa com a leitura de palavras todas, ou mesmo sílabas, mas com os elementos de palavras e sílabas, e com os sinais de tons abstratos; por escrito com letras já fez a análise da palavra concreta em seus tons abstratos e em seus signos; precisamente porque aprender a ler torna-se uma primeira tarefa com objetos abstratos. Na geometria, não é iniciado por uma figura espacial específica, mas pelo ponto e linha, e continuar com as figuras planas, e entre elas não é sobre os polígonos, mas o triângulo, e entre as linhas curvas, do círculo. Na física, se tem que liberar propriedades naturais ou assuntos particulares dos múltiplos emaranhados, nos quais eles são encontrados na realidade concreta, e apresentá-los em suas condições simples, necessárias; estas também, como as figuras espaciais, são algo que pode ser intuído; mas sua intuição tem que ser preparada de tal maneira, que em primeiro lugar aparecem e são mantidos livres em relação a todas modificações devido a circunstâncias extrínsecas à sua própria determinação. Magnetismo, eletricidade, espécies de gás, etc., são objetos de tal forma que o seu conhecimento obtém apenas a sua determinação quando eles são entendidos como extraídos dos estados concretos, com os quais aparecem na realidade. O experimento apresenta, a propósito, intuição em um caso específico; mas por uma parte, para ser um cientista, se tem que tomar apenas as condições necessárias para esse fim; por outro lado, tem que se multiplicar, a fim de mostrar como inseparável o concreto inseparável dessas condições, fazendo objetos aparecerem em outra forma concreta, e então em outro, de modo que, para o conhecimento, apenas a sua forma permanece abstrato. Para citar mais um exemplo, pode parecer natural e são para considerar a cor antes de tudo no fenômeno concreto de sentido animal subjetivo, e depois fora do sujeito, como um fenômeno suspenso no ar, como um espectro, e finalmente na realidade externa, como fixada em objetos. No entanto, para o conhecimento, a forma universal e, portanto, verdadeiramente primeira entre aqueles que nomeamos, é o do meio, isto é, o caminho em que a cor é entre subjetividade e objetividade, como o espectro conhecido, sem ainda ter emaranhados com as condições subjetivas e objetivas. Estas últimos são, primeiro, apenas perturbadoras para a pura contemplação da natureza deste objeto, porque eles se comportam como causas agindo, e, consequentemente, deixam a indecisão sobre se as variações determinadas, transferências e relações de cores são fundadas em sua própria natureza específica ou melhor, eles têm que ser atribuída à natureza mórbida específica dessas circunstâncias específicas, a condições e operações específicas, mórbidas, dos órgãos do sujeito, ou mesmo a forças químicas, legumes ou objetos de animais. Muitos outros exemplos se poderiam citar, tirando-os do conhecimento da natureza orgânica e do mundo espiritual; em todos os lugares o resumo deve constituir o começo e o elemento onde e de onde eles se espalharam as peculiaridades e configurações ricas do concreto.
Agora, na divisão ou no particular é apresentado, sem dúvida, essencialmente a diferença entre este particular e o universal, mas este universal já é um certo ele mesmo e, portanto, apenas um membro de uma divisão. Portanto, há um superior universal a ele: mas para este, há novamente um superior e, portanto, imediatamente, para o infinito.
Para o conhecimento aqui considerado, não há limite portanto, este conhecimento começa a partir do dado, e a forma da universalidade abstrata é característica de sua primeira. Portanto, qualquer objeto, que parece ter uma universalidade elementar, torna-se objeto de uma certa ciência e é um começo absoluto, colocar que com ele, o conhecimento de sua representação é pressuposto e ele é considerado por si só, para que não se precise de qualquer dedução.
A definição aceita como um objeto imediato.
Um progresso adicional, baseado neste objeto, é, antes de tudo, a divisão para este progresso, apenas um princípio imanente seria necessário, é digamos, um começo do universal e do conceito. Mas o conhecimento considerado aqui carece de tal começo, como ele procura somente a determinação formal do conceito, sem o reflexo dele mesmo, e, portanto, leva a determinada determinação de conteúdo.
Para o particular, que entra na divisão, não há fundamento próprio, nem em relação ao que deve ser à base da divisão, nem quanto ao relacionamento determinado que os membros de disjunção devam ter entre eles. Por consequência, a este respeito, a tarefa de saber pode consistir apenas, por uma parte em organizar em ordem o particular encontrado na matéria empírica, por outro lado, também em encontrar determinações universais desse assunto, por comparação. Estes últimos valem a pena mais tarde, como princípios de divisão, e eles podem ser múltiplos, bem como múltiplas divisões também podem ser feitas de acordo com esses princípios.
A relação recíproca entre os membros de uma divisão, isto é, a relação entre espécies, tem apenas a determinação geral seguinte: que estas espécies são determinadas reciprocamente de acordo com o princípio da divisão admitida; se a sua diversidade é fundada em outro respeito, então eles não seriam coordenados entre eles estão na mesma linha.
Na ausência do princípio de ser determinado por si mesmo, as leis para esta operação de divisão pode consistir apenas em regras formais, vazias, isso leva a nada. — Então nós vemos que a divisão precisa esgotar o conceito; mas realmente todo membro particular da divisão tem que esgotar o conceito. No entanto, entende-se que precisamente a determinação do conceito é o que tem que ser esgotado; apenas, na multiplicidade empírica, carente de determinação da própria espécie, a exaustão do conceito, se mais ou menos são encontrados essas espécies. Se, por exemplo, as 67 espécies de papagaios conhecidos se adicionam mais uma dúzia por serem descobertos, isso é indiferente ao esgotamento do gênero. O requisito de exaustão pode significar apenas a proposição tautológica que deve ser apresentada. Todas as espécies completamente. — Quando estendendo as noções empíricas, pode muito bem acontecer que elas sejam espécies, que não se adaptam à determinação aceita pelo gênero, como isso é muitas vezes considerado mais baseado em uma escura representação de todo o hábito, que de acordo com as características mais ou menos particular, que deve servir expressamente a sua determinação — Neste caso, gênero teria que ser modificado, e seria necessário justificar que outro número de espécies tinha que ser considerado como espécie de um novo gênero; isto é, aquele gênero seria determinado pelo que é agrupado de acordo com um respeito qualquer que queira tomar como uma unidade. Esse mesmo respeito seria o começo da divisão. Vice-versa, seguindo a determinação tomada no início como uma característica do gênero, excluiria aquele assunto que queria ser adicionado como espécie para espécies já consideradas. Este ato sem conceito, que uma vez assume uma determinação como um momento essencial de gênero, e de acordo com seus subordinados ou exclui-os, e novamente começa pelo particular e, quando adicionado, é guiado por outra determinação, dá a impressão de um jogo de agentes, que é deixado para decidir qual parte ou que aspecto do concreto que se quer manter, e como se quer ordenar de acordo com ele. — A natureza física se apresenta tal acidente nos princípios da divisão. Por meio de sua dependente, realidade externa, está em uma multiplicidade de ligações também dadas por ela; portanto já é uma série de princípios, aos quais deve adaptar-se e deve, portanto, seguir em uma série de suas formas um princípio, mas em outras séries, outros princípios; e também produz seres mistos intermediários, que vão ao mesmo tempo em lados diferentes. Sabe-se verificar se uma série de coisas naturais tem características muito distintivas e essenciais, que em outras séries se tornam pouco manifestas e desprovidas de fim, e assim torna-se impossível ficar com um princípio de divisão desta espécie.
A determinação universal de espécies empíricas só pode ser que são diferentes uma da outra em geral sem se oporem. A disjunção do conceito foi mostrado anteriormente em sua determinação; se a particularidade é tomada sem a unidade negativa do conceito, como uma particularidade imediata e dada, então a diferença só pára no modo reflexivo de diversidade em geral, já considerado. A exterioridade, em que o conceito é encontrado preferencialmente na natureza, traz consigo a total indiferença da diferença; portanto, muitas vezes a determinação para a divisão é tirada do número.
Como é acidental aqui o particular diante do universal, e, consequentemente, a divisão em geral pode ser atribuída a um instinto da razão, se eles estão neste conhecimento, princípios de divisão e divisões, que tanto quanto as propriedades sensíveis lhe concedem se mostram mais adequados ao conceito. Por exemplo, com respeito a animais são usados em sistemas, como princípio de divisão amplamente abrangente, os órgãos com os quais eles levam comida, dentes e garras, primeiro eles são considerados apenas como aspectos onde as características para o propósito subjetivo de saber são deixadas evidência mais facilmente. Na verdade, porém, naqueles órgãos não só uma diferenciação é encontrada que corresponde a uma reflexão extrínseca, mas são o ponto vital da individualidade animal, onde se coloca como individualidade que se refere a si mesma, partindo do resto da natureza extrínseca e separação da continuidade com as outras individualidades. Nas plantas, os órgãos de fertilização constituem aquele ponto supremo da vida vegetal, por cujo meio isso tende a transferir para a diferenciação dos gêneros, e com isso para a particularidade individual. O sistema, portanto, foi tratado com razão para este ponto, a fim de encontrar um princípio de divisão, que embora não seja todo suficiente, é, no entanto, amplamente aplicável e, portanto, baseou uma determinação, que não é apenas uma determinação capaz de ajudar a reflexão extrínseca na comparação, mas é em si a determinação suprema de que a planta é capaz.
1. O terceiro grau desse conhecimento que progride de acordo com determinações conceituais, é a transferência da particularidade para a individualidade; isso constitui o conteúdo do teorema. Portanto, o que você tem que considerar aqui, é a determinação que se refere a si mesma, a diferença do próprio objeto, e a relação recíproca das determinações diferenciadas. A definição contém apenas uma única determinação, a divisão contém a determinação contra os outros; na individualização, o objeto se rompeu em si mesmo.
Enquanto a definição para no conceito universal, ao contrário, em teoremas, o objeto é conhecido em sua realidade, às condições e formas de sua existência real. Junto com a definição, o teorema, portanto, apresenta a ideia, que é a unidade do conceito e da realidade. Mas, sabendo considerar aqui, o que ainda é ocupado na busca, não chega a essa apresentação da ideia, porque nela a realidade não surge do conceito e, portanto, sua dependência disso e com isso a própria unidade, ainda não foram reconhecidas.
Agora, de acordo com a determinação dada, o teorema é a coisa apropriada sintética de um objeto, porque as relações entre suas determinações são necessárias, isto é, elas são baseadas na identidade interna do conceito. Na definição e divisão, o sintético é uma ligação tomada de fora; o que foi encontrado preexistente é levado para a forma do conceito, mas, como encontrado preexistente, todo o conteúdo é apenas mostrado; o teorema em vez disso, tem que ser demonstrado. Como este conhecimento não segue o conteúdo de suas definições e as determinações de divisão, parece que a demonstração dessas relações, que são expressas pelos teoremas, e conformar-se, também a este respeito, com a percepção. No entanto, o que distingue saber de pura percepção e representação, é em geral a forma do conceito, do qual faz o conteúdo participar; isso é feito na definição e divisão. Mas, como o conteúdo do teorema deriva do momento conceitual da individualidade, consiste em determinações da realidade, que não têm mais apenas os simples e determinações conceituais imediatas, como suas relações; na individualidade, o conceito foi transferido para o ser-outro, isto é, para a realidade, pelo que significa que se torna uma ideia. A síntese, que é contida no teorema, ele não tem mais a forma do conceito como sua justificativa; é uma conexão tão diferente. Consequentemente, a unidade, que não está ainda para ser evidenciada; então a demonstração se torna necessária aqui para esse mesmo encontro.
Em primeiro lugar, a dificuldade de distinguir entre determinado modo, qual das determinações do objeto pode ser admitida nas definições ou, em vez disso, referir-se aos teoremas. Com relação a isso, não pode haver princípio; pode parecer que um princípio semelhante é encontrado no seguinte:
o que pertence imediatamente a um objeto pertence à definição; mas que o resto, como mediado, tem que ser apresentado em sua mediação. No entanto, o conteúdo da definição, em geral, é um determinado conteúdo e é por isso que ele é essencialmente um conteúdo mediado; tem apenas um imediatismo subjetivo, isto é, que o assunto começa arbitrariamente, e impõe um objeto como pressuposto. Agora, já que isso tem que ser em geral um objeto específico em si, e tem que ser também dividido, acontece assim uma série de determinações que, de acordo com sua natureza, são mediados, e são tomados como imediatos e não demonstrados, não por princípio, mas apenas de acordo com uma determinação subjetiva.
— Também em Euclides, que todos reconhecem com razão o professor desta forma sintética de saber é, sob o nome de axioma, uma pressuposição sobre linhas paralelas, que é considerada, precisa de uma demonstração e cujo defeito foi tentado remover de maneiras diferentes. Em vários outros teoremas, acreditou-se descobrir pressupostos, que não deveriam ter sido aceitos de modo imediato, mas eles deveriam ter sido demonstrados. Pelo que sei refere-se a esse axioma em linhas paralelas, se pode ver, que adequadamente neste devemos reconhecer o bom senso de Euclides, que apreciou corretamente o elemento, bem como a Natureza da sua ciência. A demonstração desse axioma teria de ser deduzido a partir do conceito de linhas paralelas; mas de tal maneira a demonstração pertence tão pouco à ciência de Euclides como a dedução de suas definições, de seus axiomas e, em geral, de seus objetos, isto é, do próprio espaço e seus determinantes imediatos, isto é, dimensões. Desde uma dedução semelhante pode ser extraído apenas do conceito, mas que este está fora do domínio da ciência euclidiana, então para essa ciência esses axiomas, definições, etc., são necessariamente pressuposições, primeiro parente.
Os axiomas, para mencioná-los desta vez, pertencem à mesma classe. Por costume, e sem razão, são considerados primeiros absolutos, como se não precisassem de demonstração. Se este fosse realmente o caso, então os axiomas seriam tautologias puras, porque somente na identidade abstrata nenhuma diversidade é verificada e, portanto, não é necessária mediação. Se, no entanto, os axiomas são mais do que tautologias, então são proposições provenientes de alguma outra ciência, em seguida , para que a ciência a que servem como axiomas têm que ser pressuposições. Portanto são propriamente teoremas, e na realidade eles vêm principalmente da lógica. O axiomas da geometria são proposições semelhantes, proposições lógicas, que por outro lado abordam as tautologias no que lhes diz respeito somente em magnitudes e, portanto, diferenças qualitativas sobre eles; nós falamos sobre o principal axioma antes, isto é, silogismo puramente quantitativo. Portanto, os axiomas, considerados em si, precisam de uma demonstração como definições e divisões, e se elas não se tornarem teoremas é só porque elas são relativamente primeiros, e são assumidos, para um determinado ponto de vista, tais como pressupostos.
Agora, em relação ao conteúdo dos teoremas, devemos fazer como mais precisa a seguinte distinção: que, enquanto este conteúdo consiste em uma relação entre determinações da realidade de conceito, essas relações podem ser mais relações de objetos ou menos incompleta e particular, ou também tal relação, que abrange todo o conteúdo da realidade, e expressar o relacionamento determinado a partir dele. A unidade de determinações completas do conteúdo é, no entanto, igual ao conceito. Uma proposição que contendo esta unidade é, portanto, novamente a definição; mas esse não expressa apenas o conceito tomado imediatamente, mas o conceito desenvolvido em suas diferenças determinadas e reais, que é a existência completa dele. Ambos juntos, portanto, representam a ideia.
Se os teoremas de uma ciência são mais comparados sintética, e propriamente da geometria, é então evidente esta diferença, que alguns dos seus teoremas contêm apenas relacionamentos objeto particular, outros, no entanto, contêm relações de tal natureza, que neles a determinação completa é expressa do objeto. É um modo muito superficial de julgar, que ele acredita que todas as proposições têm o mesmo valor, porque em geral cada uma contém uma verdade, e no procedimento formal, na ligação das manifestações, cada uma é igualmente essencial. A diferença, quanto ao conteúdo dos teoremas, está ligado de uma forma muito estrito com este procedimento em si; mais tarde observações sobre este último servirão para esclarecer que diferença, assim como a natureza do conhecimento sintético. Antes de tudo, na geometria de Euclides (que, como representante do método sintético, que dá o modelo mais completo, tem que servir de exemplo), desde os tempos antigos a encomenda foi realizada na sucessão dos teoremas, pela qual, para cada teorema, aquelas proposições, que são necessárias para a sua construção e demonstração, são sempre já demonstrados como anteriores. Essa circunstância diz respeito à consequência formal; no entanto importante. No entanto, isso preocupa, no entanto, a ordenação fora do propósito e não tem relação com a diferença essencial entre conceito e ideia, diferença onde um princípio superior da necessidade do procedimento. — Certo, as definições, com as quais se inicia, captura o objeto sensível, como dado imediatamente, e determinam de acordo com seu gênero próximo e sua diferença específica, que são também determinações simples, imediato do conceito, isto é, universalidade e particularidade, cuja relação não é mais desenvolvida. Agora os teoremas iniciais não podem, por si só, se apegar a outra coisa senão a tais determinações imediatas, como as contidas nas definições; da mesma forma que sua dependência recíproca, por começo, pode dizer respeito apenas a este princípio universal, isto é, que é um determinado em geral pelo outro. Então em primeiro lugar as proposições de Euclides sobre triângulos dizem respeito apenas congruências, isto é, quantos elementos de um triângulo tem de ser determinado, de modo que os outros elementos de um único e o mesmo triângulo, que é o triângulo total, são determinados em geral. O fato de dois triângulos serem comparados entre eles, e que a congruência é colocada em sua capa reciprocamente, é um desvio que o método precisa, já que tem que usar os dados sensíveis: "cobrir", em vez [dos dados] do pensamento: ser determinado. Considerado em vez disso por aqueles teoremas contêm precisamente duas partes, das quais uma pode ser considerada como o conceito, o outro como realidade, isto é, ou como o que completa o conceito, de modo a torná-lo uma realidade o determinante completo, em vigor (para por exemplo, os dois lados e o ângulo limitado por eles), já é para o intelecto todo o triângulo; por sua completa determinação, não é necessário outra coisa; os restantes dois ângulos e o terceiro lado são o redundante da realidade quanto à determinação do conceito. Portanto, o que esses teoremas fazem, consiste propriamente nisto: que o triângulo sensível, que em qualquer caso precisa de três lados e três ângulos, reduz-se às condições mais simples. A definição teria mencionado apenas as três linhas em geral que incluem a figura plana e formam um triângulo; apenas um primeiro teorema e expressamente contém o ser determinado dos ângulos sendo determinado a partir dos lados, bem como os outros teoremas contem a dependência de três outros elementos em relação a três desses elementos. — Mas a determinação completa da magnitude do próprio triângulo , de acordo com seus lados, está contido no Teorema de Pitágoras. No entanto, esta é a equação dos lados do triângulo, uma vez que os lados e antecedentes levam apenas em geral a uma determinação recíproca dos elementos do triângulo, mas não a uma equação Portanto, essa proposição é a definição completa do triângulo real, isto é, primeiro do triângulo retângulo, que em suas diferenças é o mais simples e, portanto, o mais regular.
Euclides conclui com esta proposição seu primeiro livro, porque esta proposição é uma determinação completa alcançada. Assim também conclui o segundo livro com a redução do retângulo para quadrado, tendo reduzido os triângulos à uniformidade afetada por maior desigualdade, ou seja, triângulos que não são retângulos; e fazer isso através de uma equação entre si mesma (o quadrado) e o desigual (o retângulo). Então a hipotenusa correspondente ao ângulo reto, como ele próprio, constitui, no teorema de Pitágoras, um termo da equação, e o outro é constituído pelo que em si é desigual, isto é, os dois catetos. Essa equação entre o quadrado e o retângulo forma a base da segunda definição do círculo — Esse é o teorema de Pitágoras novamente, só porque os lados são considerados como quantidades variáveis. A primeira equação do círculo é precisamente nessa relação da determinação sensível com a equação, em que estão entre eles, em geral, as duas definições diferentes de secções cônicas.
Este procedimento verdadeiramente sintético é uma transferência do universal à individualidade, isto é, ao que é determinado em si e por si, isto é, a unidade do objeto em si, porque foram separados e diferenciados em suas reais determinações essenciais.
Mas, em outras ciências, o procedimento usual, absolutamente imperfeito, geralmente é o seguinte: começa, sem dúvida, por um universal, mas sua individualização e sua concretude são apenas uma aplicação do universal a um assunto que entra em jogo vindo de qualquer outro lugar; o verdadeiro elemento a ideia individual não é, desta forma, mas uma adição empírica.
Qualquer que seja o conteúdo, incompleto ou completo, encontrado constituiu agora o teorema, de qualquer forma tem que ser provado. O teorema é uma relação de determinações reais, que não têm a relação das determinações conceituais; quando têm, como pode ser evidenciado nas chamadas proposições segundo definições, ou definições reais, então estas proposições são precisamente por causa disso, por um lado definições; mas, consistindo de seu conteúdo ao mesmo tempo em relações de determinações reais, e não apenas na relação de um universal com determinação simples, eles, em comparação com tal primeira definição, também têm a necessidade e capacidade de demonstração. Como determinações reais, têm a forma de algo que subsiste indiferentemente e que é diferente; por consequência, eles não são imediatamente um. É por isso que devemos demonstrar sua mediação. A unidade imediata, na primeira definição, é que, de acordo com a qual o particular está no universal.
2. Mediação, que agora temos que considerar mais cuidadosamente aqui, pode ser simples ou passar por várias mediações. Os membros que medeiam estão em conexão com o membro que deve ser mediado; mas, como não é o conceito aquele em que a mediação e o teorema são reduzidos neste saber, para o qual, em geral, a transferência para o oposto é estranha. Consequentemente, as determinações para mediar devem ser tomadas de ambos os lados, sem o conceito de conexão, como um pré-material existente, que deve servir a estrutura da demonstração. Essa preparação é construção.
Entre as relações do conteúdo do teorema, que pode ser muito variados, devem agora ser reivindicados e representados apenas aqueles que servem à demonstração. Este suprimento de material só tem sentido na demonstração; em si mesmo aparece como cego e sem conceito. Mais tarde, na demonstração, será reconhecido, sem dúvida, que era apropriado, por exemplo, lançar a figura geométrica como mais linhas, como a construção indica; mas, nessa mesma construção deve ser obedecida cegamente. Portanto, por si só, esta operação não está certa, porque o fim que o guia não foi ainda dito. É indiferente que é uma verdade e próprio teorema ou de um problema, em cuja vantagem essa operação compromete como aparece no começo, antes da demonstração, esta operação é algo que não é deduzido da determinação dada no teorema ou no problema e, portanto, é uma operação sem significado para aqueles que ainda não conhecem o final, e é sempre uma operação dirigida apenas por um fim extrínseco.
Isso, que no começo é algo oculto, vem se manifestar na demonstração. Contém, como já foi dito, a mediação do que no teorema é declarado como ligado; através desta mediação esta ligação é evidenciada, só então, como necessária. Assim como a própria construção é sem a subjetividade do conceito.
Também a demonstração é uma operação subjetiva, sem objetividade. Isto é, uma vez que, na realidade, as determinações do conteúdo do teorema não são definidas a tempo como determinações do conceito, mas como partes dadas, indiferentes, que estão entre eles em múltiplas relações extrínsecas, assim, a necessidade resulta apenas no conceito formal e extrínseco. A demonstração não é uma geração da relação que constitui o conteúdo do teorema; a necessidade existe apenas para a inteligência, e toda a demonstração está no serviço subjetivo do conhecimento. Então tanto, em geral, é uma reflexão extrínseca que vai do exterior em direção ao interior, isto é, parte das circunstâncias externas para concluir sobre a constituição interna do relacionamento. As circunstâncias, que a construção expôs, são a consequência da natureza do objeto; aqui, vice-versa, se tornam o fundamento e na mediação de relacionamentos. O termo médio, o em terceiro lugar, em que os elementos ligados no teorema são apresentados sua unidade, e é isso que dá força à demonstração, é, portanto, apenas tal termo, que nesta ligação só aparece e permanece extrínseco. E desde a consequência, perseguido por esta demonstração, é antes a consequência contrária à natureza da coisa, o que nisso é considerado como a base, é um fundamento subjetivo, do qual a natureza da coisa só surge para conhecer.
Do que foi dito até agora, é claro que o limite necessário deste saber, que muitas vezes é desconhecido. O mais brilhante exemplo do método sintético é a ciência geométrica — mas assim esse método inadequado também foi aplicado a outras ciências, e até mesmo à filosofia. A geometria é uma ciência de magnitude: consequentemente, a silogização formal lhe pertence como a mais apropriada; como na única determinação pura é considerada abstração quantitativa e qualitativa é feita, pode permanecer dentro da identidade formal, isto é, da unidade carente de conceito, que é a igualdade, e que pertence à reflexão extrínseca que abstrai. Seu propósito, isto é, as determinações espaciais, já são tais objetos abstratos, que foram preparado para ter uma determinação totalmente finita e extrínseca. Esta ciência, por seu objeto abstrato, por um lado tem o caráter sublime que nestes espaços vazios e silenciosos a cor foi apagada, e também os outros recursos sensíveis desapareceram, e que, além disso, qualquer outro interesse é silenciado para espiar mais de perto a individualidade viva. Por outro lado, o objeto abstrato ainda é espaço, um sensível que não é sensível — a intuição é elevada à sua abstração — o espaço é uma forma de intuição, mas ainda é intuição; — é algo sensível, é a exterioridade recíproca da sensibilidade em si, seu vazio puro de conceito. — Nos tempos modernos tem havido muita conversa sobre a excelência da geometria, deste lado; foi declarado que ter intuição sensível como base é sua prerrogativa superior, e acredita-se que seu alto grau de ciência seria fundamentado precisamente sobre isso, e que suas demonstrações seriam baseadas na intuição. Contra essa superficialidade, devemos fazer a observação superficial, que através da intuição nenhuma ciência é formada, mas isso é constituído apenas pelo pensamento. Intuibilidade que a geometria ainda tem, devido a sua matéria ainda sensível, dá apenas esse lado da evidência, que o sensível em geral tem para o Espírito desprovido de pensamento. Portanto, é lamentável que esta sensibilidade de seu sujeito fosse contada como uma prerrogativa da geometria, enquanto indica bastante o baixo nível do ponto de vista dela. A geometria deve apenas ao caráter abstrato de seu objeto sensível, sua capacidade de ter um caráter científico mais elevado, e [também] a vantagem que tem sobre as coleções de noções, que também são geralmente chamadas de ciências, e têm como conteúdo algo sensível, concreto, palpável, e apenas na ordem que tentam colocar nele, mostram um sentimento distante e fazem alusão aos requisitos do conceito.
Só porque o espaço da geometria é abstração e o vazio da exterioridade recíproca, é possível que, em sua indeterminação, as figurações são desenhadas de tal maneira que suas determinações permanecem em um descanso firme fora do outro — e não tem transferência para o oposto. É por isso que a ciência dessas figuras é uma ciência simples do finito, encontrado comparado de acordo com a magnitude, e cuja unidade é a unidade extrínseca, isto é, igualdade. Mas, por enquanto, neste desenho de figuras, começa ao mesmo tempo de diferentes lados e princípios, e as diferentes figuras surgem por conta própria, mostradas em sua comparação também desigualdade qualitativa e incomensurabilidade. A geometria é assim arrastada para fora da limitação, de onde veio tão regularmente e com tal segurança, em direção ao infinito – permanece arrastado para a equação de coisas que são diferentes no aspecto qualitativo. Aqui sua evidência termina, no lado de acordo com o que a geometria tem, em vez disso, a firme limitação como base, e não tem nada a ver com o conceito e seu fenômeno, isto é, com essa transferência. A ciência limitada atingiu seu limite aqui, porque a necessidade e mediação do sintético já não são fundamentadas somente na identidade positiva, mas na negativa.
Se tanto geometria e álgebra, em seus objetos abstratos, puramente intelectual, eles logo enfrentam seu limite, o método sintético é mostrado desde o início ainda mais insuficiente para as outras ciências e insuficiente para a filosofia. No que diz respeito definição e divisão, o que era necessário já foi mostrado; aqui ainda devemos falar apenas de teoremas e provas; mas, ainda dispensando a pressuposição da definição e da divisão, que já exige e pressupõe a demonstração, o defeito também consiste em sua posição , no que diz respeito aos teoremas.
Essa posição é particularmente notável nas ciências experimentais, como a física, quando querem assumir a forma de ciências sintéticas. O caminho tomado, então, é o seguinte: que as determinações reflexivas de forças particulares, ou em quaisquer outras formas interiores e substanciais, decorrentes da maneira de analisar a experiência e só pode ser justificada como resultados, eles têm que ser colocados na liderança, a fim de ter neles a base universal, que será então aplicada ao indivíduo e evidenciado nele. Como essas bases universais não são, por si mesmas, sem apoio, se tem que aceitá-los no primeiro momento; mas só nas consequências que se seguem , observa-se que estas constituem o fundamento verdadeiro e apropriado dessas bases. A chamada explicação e prova do concreto apresentado nos teoremas mostram ser em parte uma tautologia, em parte um emaranhado de relacionamentos verdadeiros, em parte, também mostram que esse emaranhamento serviu para disfarçar a ilusão de saber, que aceitou experiências rivalizadas unilateralmente, apenas para atingir suas simples definições e princípios, e ignora a confusão que surge a experiência, realizando-a e fazendo com que ela não valha a pena em sua totalidade concreta, mas como um exemplo, e precisamente no lado favorável para as hipóteses e a teoria. Nesta subordinação das experiências concretas para as determinações pressupostas, a base da teoria é obscurecida e mostrada apenas pelo lado que é apropriado à teoria; bem como, em geral, desta forma ainda é muito difícil considerar percepções concretas, por si só, sem prevenção. Só se investir todo o procedimento, o todo alcança a relação correta, onde é possível vislumbrar a ligação entre princípio e consequência e precisão da transformação da percepção em pensamento. Uma das dificuldades de capital no estudo de tais ciências, consiste, portanto, penetrar dentro deles; esta situação pode ocorrer apenas quando pressuposições são admitidas cegamente , incapazes de formar um conceito deles, muitas vezes não uma representação determinada, mas, no máximo, uma imagem confusa de fantasia, que imprime na memória as determinações de forças e assuntos admitidos, e suas configurações hipotéticas, direções e rotações. Se se quiser saber a necessidade e conceito de pressupostos para admitir e considerá-los válidos, então não é possível progredir além do começo.
Anteriormente, tivemos a oportunidade de falar sobre a inconsistência da aplicação do método sintético à ciência estritamente analítica. Wolff estendeu esta aplicação para todos possíveis espécies de conhecimento, que tentaram levar a filosofia e matemática — conhecimento que é em parte natureza totalmente analítica, em parte também de um tipo acidental e puramente técnico. O contraste entre um desses assuntos, que pode ser facilmente entendido, mas que, por sua natureza, não é suscetível de um tratado rigoroso e científico, e a virada rígida e manto científico severo, mostrou para si e desacreditou a loucura de tal aplicação(2). No entanto, este abuso não conseguiu diminuir a fé na aptidão e essencialidade deste método, para alcançar a severidade científica em filosofia; o exemplo de Spinoza, na exposição de sua filosofia, tem sido considerado por muito tempo ainda como modelo. Mas na verdade, Kant e Jacobi foram quem jogaram fora todo o jeito de ser da metafísica do passado e, com isso, seu método. Kant mostrou sua maneira, com relação ao conteúdo dessa metafísica, que foi demonstrado de forma rigorosa, realizada nas antinomias, cuja estrutura peculiar foi mostrada em lugares oportuna; mas não refletiu sobre a natureza desta demonstração em si, que está ligada ao conteúdo limitado; no entanto, uma coisa tem que coincidir com a outra em seus princípios fundamentais da ciência natural, ele mesmo deu o exemplo de tentar como uma ciência da reflexão e com o seu método, uma ciência pensei que poderia reivindicar filosofia. Se Kant atacou a metafísica anterior, especialmente no que diz respeito à matéria, Jacobi havia atacado principalmente por sua maneira de demonstrar e destacado da maneira mais clara e profunda o ponto fundamental, ou seja, que tal método de demonstração é absolutamente fechado no círculo da necessidade rígida do finito, e essa liberdade, isto é, o conceito, e, com tudo o que realmente existe, esse método está além inacessível por ele. — De acordo com o resultado de Kant, é o próprio assunto da metafísica, que leva a contradições, e o aspecto o defeito do conhecimento consiste em sua subjetividade; de acordo com o resultado de Jacobi, em vez disso, eles são o método e toda a natureza do conhecimento mesmo aqueles que afirmam apenas uma conexão de condicionalidade e dependência e , portanto, são inadequadas ao que existe em si e representar o absolutamente verdadeiro. Na realidade, porque o princípio da filosofia é o conceito infinito e livre e todo o seu conteúdo é baseado apenas nele, o método da finitude. A falta de conceito não é apropriada. A síntese e mediação deste método, isto é, demonstrando, não leva além de uma necessidade oposto à liberdade — isto é, leva a uma identidade de que dependente, identidade que é apenas em si, seja ela concebida como intrínseco ou extrínseco, enquanto o que constitui a realidade nele, isto é, o diferenciado e o que penetrou na existência, permanece um independente diferente de todo , e, por bem, um finito. Portanto, essa identidade em si não alcança a existência, e permanece o puramente intrínseco ou é o puramente extrínseco, porque seu conteúdo determinado é dado.
De ambos os pontos de vista, essa identidade é abstrata, não tem seu lado real em si mesma, e não é definida como uma identidade determinada em si mesmo. O conceito, que é apenas sobre e que é em si e por si mesmo o infinito, é assim excluído desse conhecimento.
Portanto, no conhecimento sintético, a ideia atinge o seu fim apenas quando o conceito é realizado pelo conceito de acordo com seus momentos de identidade e das determinações reais, isto é, de acordo com a universalidade e as diferenças em particular (e, em adição, também como identidade, que é ligação e dependência dos diferentes). Mas esse seu objeto não é apropriado: na verdade, o conceito não é realizado como uma unidade de si mesmo consigo mesmo em seu objeto ou em sua realidade; a necessidade é para ele a sua identidade, em que, no entanto, a necessidade não representa a própria determinação, mas como questão que permanece extrínseca, isto é, uma questão que não é determinada pelo conceito, e onde, portanto, não se conhece mesmo. Em geral, portanto, o conceito não é em si mesmo, não encontrado ao mesmo tempo determinado em si mesmo de acordo com sua unidade. Por esta razão, a ideia ainda não alcança neste conhecimento da verdade, por causa da inadequação do objeto diante do conceito subjetivo. Mas a esfera necessariamente é o pico mais alto do ser e da reflexão; ela transfere-se e por si só para a liberdade do conceito. Identidade interna transcende sua manifestação, que é o conceito como conceito.
Como se verificou esta transferência do campo da necessidade do conceito, foi mostrado no primeiro exame, como também mostrado no início deste livro que esta entrega é a geração do conceito. Aqui a necessidade tem a posição de ser a realidade que é o objeto do conceito, assim como o conceito, para o qual ela transfere, é agora objeto daquele. Mas a transferência em si é idêntica. Também aqui é apenas em si e ainda está fora de saber em nossa reflexão, isto é, constitui sua mesma necessidade, ainda interna. Apenas o resultado existe para ele. A ideia, porque o conceito, por si só, é agora o que é determinado em si, é a ideia prática, esta é oatuar.
Enquanto o conceito, que é objeto para si mesmo — é determinado em si e por si, o sujeito é determinado por si mesmo como indivíduo.
Como subjetivo, ele tem novamente o pressuposto de um ser-outro existente em si; é o impulso para acontecer, então quem quer que esteja sozinho mesmo uma objetividade e realizar no mundo objetivo. Na ideia teoricamente, o conceito subjetivo é encontrado como o universal, como o desprovido de determinação em si mesmo, voltado para o mundo objetivo, onde leva o conteúdo determinado e o preenchimento. Ao invés disso na ideia prática, o conceito é encontrado como real diante o real; mas a certeza de si mesmo, que o sujeito tem em seu ser determinado em si mesmo e por si, é uma certeza de sua própria realidade e da irrealidade do mundo. Não apenas o outro ser do mundo, como uma universalidade abstrata, é para ele o nulo, mas também a individualidade desse mundo e as determinações de sua individualidade. O assunto tem reivindicado aqui, por si, objetividade; sua determinação em si é o objetivo, porque ele é a universalidade, que ao mesmo tempo é determinado em tudo. O mundo, que já foi objetivo, agora, pelo contrário, é apenas algo definido, determinado imediatamente de várias maneiras, no entanto, a serem determinadas imediatamente, falta em si a unidade do conceito e é nulo por si.
Esta determinação contida no conceito, igual a ele, e que inclui em si mesmo a exigência da realidade externa individual é boa.
Apresenta-se com a dignidade de ser absoluto, já que é a totalidade do conceito em si é o objetivo ao mesmo tempo, sob a forma de livre de unidade e subjetividade. Essa ideia é superior à ideia de saber já considerado, porque não só tem a dignidade do universal, mas também a do absolutamente real. — É o momento, porque esse real ainda é subjetivo, e tal que se coloca, e não tem em ao mesmo tempo, a forma de pressuposição imediata. Seu momento para perceber, não é adequado dar a si mesmo uma objetividade — ele tem em si mesmo — mas apenas o de se dar essa forma vazia de imediação — Apenas a atividade do fim, portanto, não é dirigida diante si mesmo, para receber em si uma determinada determinação e apropriado, mas sim para colocar sua própria determinação, e ocorrer, superando as determinações do mundo exterior, realidade na forma de realidade externa. A ideia de cidade, como o que se determina, tem em si, por si o conteúdo. Agora isso é certamente um conteúdo, e, portanto, finito e limitado; autodeterminação é essencialmente particularização, porque o reflexo da própria vontade é, como unidade negativa em geral, também individualidade no sentido de excluir e pressupõem um ao outro. No entanto, a particularidade do conteúdo é, em primeiro lugar e acima de tudo, infinita por meio da qual é o conteúdo que constitui a própria determinação, embora tenha nele a identidade negativa de si mesmo consigo mesmo, e é por isso que ele não tem apenas um indivíduo, mas sua infinita individualidade, a finitude mencionada do conteúdo na ideia prática é, portanto, um e a mesma coisa com o fato de que essa ideia, em primeiro lugar, ainda é uma ideia que ainda não foi realizada. O conceito é, para ele, o existente em e de si mesmo; aqui está a ideia na forma de objetividade existente por si mesma. Por um lado, o subjetivo não é só por causa disso, arbitrário ou acidental, mas absoluto; mas, por outro lado, essa forma de existência, isto é, ser-por-si, ainda não tem forma de ser em si mesmo. O que, de acordo com a forma como tal, aparece como oposição, aparece na forma do conceito, refletido em simples identidade, isto é, no conteúdo, como uma simples determinação do mesmo. Bom, mesmo que valha a si mesmo e em si, é assim que certo particular, que, no entanto, não tem que alcançar a sua verdade apenas por meios de realização, mas já é verdade.
O silogismo da realização imediata não precisa aqui maior elaboração; é só e absolutamente o silogismo já considerado, o do propósito extrínseco. Apenas o conteúdo constitui sua diferença. No propósito externo, como propósito formal, este conteúdo era um conteúdo indeterminado, finito em geral; aqui está, sim, conteúdo ainda limitado, mas como tal é ao mesmo tempo absolutamente válido. No entanto, com relação à conclusão, isto é, o fim feito, também apresenta outra diferença. O fim limitado, em sua realização, não alcança da mesma maneira mas para o meio; desde que, em seu começo, não é mais em si e em si um determinado fim, permanece, mesmo quando é feito, como algo que não existe em si mesmo. E se bem por sua vez ainda é definido como algo finito, e é essencialmente tal, nem ele pode subtrair, apesar de seu infinito interior, para o destino da finitude — um destino, que aparece em muitas maneiras. O bem feito é bom por causa do que representa já no final subjetivo, em sua ideia; a realização dá uma existência fora; mas, como esta existência é determinada apenas como a exterioridade que em si é nula, o bem não alcançou nela, mas uma existência acidental, que pode ser destruída, não uma realização correspondente à sua ideia. — Além disso, como por seu conteúdo, bom é um pouco limitado, existem também vários tipos de bens; o bem existente não é apenas sujeito a destruição, de parte do acidente externo e do mal, mas também da parte da colisão e o contraste do bem em si. Do lado do mundo objetivo, que é pressuposto em relação a ele, e em cujo pressuposto a subjetividade e finitude do bem consiste, e isso procede por conta do próprio caminho como outra subjetividade, a própria realização do bem é exposta a obstáculos, e até a impossibilidade. O bem parece com isso um deve ser; existe em e de si mesmo; mas sendo, sendo o último imediatismo abstrato, é determinado, na frente dele, também como um não-ser. A ideia do bem acabado é, a propósito, um postulado absoluto mas nada mais que um postulado, isto é, o absoluto afetado pela determinação da subjetividade. Ainda há dois mundos em oposição; um como um reino de subjetividade no espaço puro do pensamento transparente, o outro como domínio da objetividade, no elemento de uma realidade externamente multiforme, que é um reino das trevas, ainda fechado. O desenvolvimento completo da contradição não resolvida, desse fim absoluto, que se opõe superação da limitação deste. Na realidade, foi considerado mais de perto na Fenomenologia do Espírito (Philos. Bibliothek, Volume 114, p. 388 e segs.).
Já que a ideia contém em si o momento perfeito de determinação, o outro conceito com o qual o conceito, tem, ao mesmo tempo, em sua subjetividade, o momento de um objeto; portanto, a ideia é apresentada aqui na forma de autoconsciência, e coincide, apenas deste lado, com a exposição deste aqui.
No entanto, o que ainda falta na ideia prática é a hora da verdadeira e própria consciência, isto é, que o momento da realidade alcançou no próprio conceito a determinação de ser extrínseco — Este defeito também pode ser considerado no caminho próximo: que a ideia prática ainda carece do momento da ideia teórica. Ou seja, no segundo, está do lado do conceito subjetivo, isto é, o conceito intuído em si mesmo pelo conceito, somente a determinação da universalidade. Conhecer é conhecido apenas como aprender, como a identidade do conceito consigo mesmo indeterminado por si mesmo; o enchimento, isto é, a objetividade determinado em si e por si, representa para ela algo dado, e o verdadeiro ser é a realidade existente independentemente do posicionar subjetivo. Por outro lado, para a ideia prática, esta realidade, que é ao mesmo tempo diante dela como um limite intransponível, como vazio em si mesmo, que se teria que obter o seu verdadeiro destino e seu único valor, somente por meio de propósitos do bem. Portanto a vontade intervém mesmo no caminho de alcançar o seu fim, só porque ela se separa do conhecimento, e a realidade externa não consegue, através dela, a forma do que realmente existe; portanto, a ideia de poder encontrar o seu acabamento apenas na ideia da verdade.
No entanto, ela realiza essa transferência sozinha. No silogismo de agir, uma das premissas é a relação imediata de bem final para a realidade, que ele assume, e que ele usa na segunda premissa, como meio externo, dirigida contra a realidade extrínseca. Bom, para o conceito subjetivo, é o objetivo; a realidade, em sua existência, se opõe a ela como uma limitação insuperável, só porque ela ainda tem a determinação de uma existência imediata, não uma existência objetiva no sentido de ser em si e por si; em vez disso ela é ruim ou indiferente, apenas apta a ser determinado e inútil em si mesmo. Sendo este abstrato, que na segunda premissa se opõe ao bom, tem sido ele, mas já se superou pela ideia prática; a primeira premissa do seu ato é a objetividade imediata do conceito, segundo o qual o fim, sem qualquer resistência, comunica-se com a realidade e está em relacionamento simples e idêntico com ela. Portanto, só se precisa unificar os pensamentos de suas duas premissas. Para o que já foi feito, em relação ao conceito objetivo, imediatamente na primeira premissa, devemos adicionar na segunda, em primeiro lugar, apenas que este conceito é como encontrado por mediação, e, portanto, já que por ele próprio.
Agora, como na relação teleológica em geral, o fim percebido é, a propósito, por sua vez apenas um meio, mas vice-versa significa também o fim, da mesma forma, no silogismo do bem, a segunda premissa em si está imediatamente presente na primeira; no entanto, esse imediatismo não é suficiente, e o segundo já é postulado pelo primeiro; a realização do bem diante da outra realidade oposta é a mediação que é essencialmente necessária para o relacionamento imediato e para a realização do bem. De fato ela constitui apenas a primeira negação, isto é, o outro ser do conceito; é uma objetividade, que seria uma imersão do conceito na exterioridade; a segunda seria a superação desse outro ser, por cujo significado, apenas, é a realização imediata do fim torna-se realidade do bem, como do conceito existente em si, porque é posicionado nele como idêntico a si mesmo, não a outro, e portanto, é apenas como livre. Se agora, com isso, o fim do bem não ainda estava feito, então isso seria uma recaída do conceito no ponto de vista que ele tinha antes de sua atividade — isto é, na visão da realidade determinada como nula, embora pressuposta como real — , uma recaída que se torna progresso no infinito ruim, e que tem sua base apenas no fato de que, superando essa realidade abstrata, essa superação também é esquecido imediatamente, isto é, é esquecido à realidade já está pressuposta como a realidade que não é objetiva, mas vazio em si mesmo.
Portanto, essa repetição do pressuposto do fim ainda não é realizado, após a conclusão efetiva da finalidade, é determinado também como segue: que o comportamento subjetivo do conceito objetivo é reproduzido e tornar-se perene, e com que a finitude do bem, tanto de acordo com o seu conteúdo e sua forma, aparece como a verdade permanente, assim como a sua realização aparece sempre como um ato singular, não como um ato universal.
Na realidade, essa determinação foi superada na realização do bom o que ainda limita o conceito objetivo é a sua própria visão de si, isso desaparece refletindo sobre o que se realiza em si; por esta visão o conceito objetivo é interposto apenas sobre si mesmo na estrada, e assim não se precisa entrar diante de uma realidade externa, mas diante si mesmo.
Ou seja, a atividade na segunda premissa que produz apenas um ser unilateral por si mesmo (para que o produto apareça como um produto subjetivo e individual, e desta forma o primeiro pressuposto), constitui, na verdade, ao mesmo tempo, a posicionar a identidade, existente em si mesma, do conceito objetivo e da realidade imediata. Este último é determinado pelo pressuposto disso, deve ter apenas uma realidade fenomênica, e deve ser, em si mesma e por si nulo e determinável em tudo por meio do conceito objetivo. Já que pela atividade do conceito objetivo, a realidade exterior é modificado, e sua determinação é assim superada, precisamente por essa razão, é privada da realidade puramente aparente, da determinabilidade externa e da nulidade; com a qual é posta como existente em si mesmo. Na medida em que é removido em pressuposto geral, isto é, a determinação do bem como finalidade puramente subjetiva e limitada em relação ao seu conteúdo, e ambos superam a necessidade de fazê-lo somente através do atividade subjetiva, como essa atividade em si. No resultado, a mediação se remove; o resultado é um imediatismo, que não é a restauração do pressuposto, mas sim o seu ser eliminado. A ideia do conceito determinado em si é encontrada posicionada com isso, como uma ideia que agora não está apenas no assunto ativa, mas também como uma realidade imediata, e vice-versa a realidade, como é em saber, é definida de modo que é uma objetividade verdadeiramente existente. A individualidade do sujeito, para o qual foi afetado por meio de seu pressuposto, desapareceu com isso; o assunto, portanto, é agora como identidade livre, universal, consigo mesma, para a qual a objetividade do conceito representa uma dada objetividade , presente imediatamente para o próprio sujeito, bem como este é conhecido como o conceito — me sinto determinado em mim mesmo. Portanto, esse resultado tem restaurado para saber, e encontrou a ideia prática; a realidade previamente encontrada é determinada ao mesmo tempo como o fim absoluto realizado; mas não, como em saber inquisitivo, puramente como um mundo objetivo, sem a subjetividade de conceito, mas como um mundo objetivo, cujo motivo interior e o meio de vida real é o conceito. Essa é a ideia absoluta.
Notas de rodapé:
(1) BLUMENBACH, JOH. FRIEDR., 1752-1840, professor em Jena, que começou o caminho em direção à pesquisa comparativa em anatomia e fisiologia. (retornar ao texto)
(2) Por exemplo, nos Elementos de Arquitetura de Wolff, o oitavo teorema diz o seguinte: Uma janela tem que ser tão larga que duas pessoas possam olhar confortavelmente ao lado do outro. — Demonstração: muitas vezes acontece que se olha para a janela com outra pessoa, então olhe ao redor. Agora, como o arquiteto deve satisfazer todas as finalidades principais do proprietário do edifício, bem como se tem que fazer a janela tão larga que duas pessoas possam encontrar espaço nela, uma ao lado da outra. O mesmo autor nos Elementos de fortificação, segundo teorema: Quando o inimigo acampa nas proximidades e é suspeito de querer libertar, através de um alívio, a fortaleza sitiada, se tem que desenhar uma estrada circular ao redor com toda a força. Demonstração: as linhas do anel impedem que qualquer pessoa seja capaz de penetrar de fora para o campo. Mas quem quiser libertar a praça do sítio forte, pretendem penetrar no campo de fora. Portanto, se se quiser pará-los, se tem que desenhar uma estrada circular ao redor do campo. Portanto, se o inimigo acampa no bairro e presume-se tentar livrar do sítio, através de um relevo, a fortaleza, o campo tem que ser fechado em linhas de desvio. C.Q.DD. (retornar ao texto)
| Inclusão | 29/10/2019 |