MIA > Biblioteca > Hegel > Novidades
Onde um propósito é percebido, um intelecto é admitido como seu autor; portanto, um livre verdadeiro e apropriado é necessário para o propósito da existência do conceito. A teleologia contrasta, especialmente o mecanismo, onde a determinação, colocada no objeto, é essencialmente, como extrínseco, uma determinação tal que nenhuma autodeterminação se manifesta. A oposição entre causa eficiente e causas finais, isto é, entre as causas que atuam simplesmente e as causas finais, refere-se a essa diferença, ao que, considerado concretamente, também reduz a investigação sobre o problema de saber se a essência absoluta do mundo tem que ser entendida como um mecanismo natural cego, ou como intelecto que é determinado de acordo com os fins. A antinomia entre o fatalismo com seu determinismo e liberdade, também se refere à oposição do mecanismo e teleologia; na verdade, a liberdade é o conceito em sua existência.
A metafísica antiga se comportou com esses conceitos, como com os outros; por um lado, pressupôs uma representação do universo, e tem estado ocupado demonstrando que um ou outro conceito é adaptado a essa representação, e que o conceito oposto era defeituoso, porque essa representação não foi explicada por meio dela; por outro lado, não se examinou aqui qual dos dois conceitos, o da causa mecânica e do fim, foi o contido em si e por si só a verdade. Uma vez que isto tenha sido estabelecido por si só, o mundo objetivo pode oferecer causas mecânicas e causas finais; não é a sua existência a norma do verdadeiro, mas o verdadeiro é antes o critério, julgar qual dessas ações é a verdadeira. Como o intelecto subjetivo também apresenta erros em si, assim também o mundo objetivo apresenta os lados e graus da verdade, que por si só são unilaterais, incompletos e existem apenas como relacionamentos fenomenais. Se o mecanismo e a finalidade estão em oposição mútua, precisamente por isso não podem ser considerados como equivalentes de modo que cada um deles em si é um conceito correto, e tem tanto valor quanto o outro, e que tudo se resume em saber onde tem que ser aplicado um ou outro. Esta validade é a mesma fundamentada apenas no fato de que existem, isto é, que nós temos os dois. Mas a primeira questão necessária, uma vez que são opostos, é qual dos dois é o verdadeiro; e o verdadeiro e a questão superior é saber se não é um terceiro que constitui sua verdade, ou se não é a verdade do outro. — A relação de propósito, no entanto, tem sido mostrado como constituindo a verdade do mecanismo. — O que foi apresentado como química, vem junto com o mecanismo, porque o fim é o conceito na existência livre, e porque em geral ele se opõe à sua falta de liberdade, sendo submerso na exterioridade. Tanto o mecanismo como a Química são, portanto, entendidos sob a necessidade natural, porque no primeiro o conceito não existe no objeto, porque isso, como objeto mecânico, não contém autodeterminação; no outro, em vez disso, o conceito ou tem uma existência em tensão, unilateral, ou, porque é apresentado como a unidade, o que coloca tensão ao objeto neutro nas extremidades, é extrínseco a si mesmo pelo fato de superar essa separação.
Quanto mais o princípio teleológico está ligado ao conceito de um intelecto extramundano e, portanto, foi favorecido pela devoção, ainda mais parecia se afastar de verdadeiras investigações naturais, que querem reconhecer as propriedades da natureza não como estranhos para este, mas como determinações imanentes, e apenas afirmam esse conhecimento como um entendimento. Como o fim é o próprio conceito em sua existência, pode parecer singular que o conhecimento dos objetos que se originam de seu conceito, aparecem sim como uma transferência injustificada em um elemento heterogêneo, ao contrário, o mecanismo, para o qual a determinação de um objeto permanece como uma determinação posicionada nele assim extrínseca e através de outro, como uma visão apenas mais imanente do que a teleologia. O mecanismo, pelo menos o mecanismo comum, que não é livre, assim como a química, qualquer forma de ser considerado como princípios imanentes, quanto extrínseco ele determina, é novamente apenas um objeto assim, isto é, um objeto determinado de maneira extrínseca e indiferente a esse ser determinado; ou, porque no químico, o outro objeto é também certo objeto de modo químico, e em geral como um momento essencial da totalidade está sempre em algo extrínseco. Portanto, estes princípios estão localizados dentro do mesmo caminho natural da finitude; mas, embora eles não queiram superar o finito, e remeter para fenômenos apenas a causas finitas, que exigem que continue, mas eles aumentam ao mesmo tempo por um lado em direção a uma totalidade formal nos conceitos de força, causa e outras determinações similares típicas da reflexão, que têm para designar uma origem; por outro lado, em vez disso alargar através da universalidade abstrata de um todo de forças, de uma totalidade de causas recíprocas. O mecanismo se mostra, portanto, como um esforço em direção à totalidade, quanta natureza tenta conceber de si mesma, como um todo, que não especificar qualquer outro conceito para o seu — isto é, como uma totalidade, que não é encontrada no final, nem no intelecto extramundano ligado a este.
O objetivo, agora, é apresentado primeiro como algo superior em geral, como um intelecto, que determina a multiplicidade de objetos extrinsecamente, por meio de uma unidade em si e por si só, para que as determinações indiferentes dos objetos tornam-se essenciais através desse relacionamento. No mecanismo se tornam em tal por meio da forma pura da necessidade, onde seu conteúdo é indiferente, porque eles têm que permanecer extrínsecos, e somente o intelecto, como tal, tem que contentar-se com eles, reconhecendo sua ligação, isto é, identidade abstrata. Pelo contrário, na teleologia, o conteúdo se torna importante, porque a teleologia pressupõe um conceito, um determinado em si e, portanto, um autodeterminante; e portanto, tem distinguido quanto à relação de diferenças já sua particular que é mutuamente, isto é, a forma da unidade refletido em si mesmo, certo em si e, portanto, um conteúdo. No entanto, se este é um conteúdo finito e insignificante, contradiz o que tem que ser, porque o fim é, de acordo com sua forma, uma totalidade infinita em si — especialmente quando aquele ato que opera de acordo com fins é considerado como vontade absoluta e intelecto.
A teleologia carregou tantas reprovações por insensatez porque efeitos, que indicaram, estavam de acordo com a oportunidade, mais importante ou também mais insignificante, e o relacionamento final dos objetos teve que aparecer assim muitas vezes como um jogo, porque esse relacionamento parece tão extrínseco e, portanto, acidental. Pelo contrário, o mecanismo deixa as determinações de objetos de acordo com se contentar seu valor de determinações acidentais, contra as quais o objeto é indiferente, e eles não têm que ter maior valor mesmo para si, não pelo intelecto subjetivo. Portanto, este princípio, em sua ligação de necessidade externa dá a consciência de uma infinita liberdade, contra a teleologia, que erige as pequenas coisas e também a do seu conteúdo como algo absoluto, em que o pensamento mais universal sente-se apenas infinitamente oprimido e se pode até sentir nojo.
A desvantagem formal, em que esta teleologia em si é, em primeiro, atinge apenas o propósito extrínseco. Porquanto com isso, o conceito é definido como algo formal, para isso o conteúdo de teleologia também é algo dado ao conceito extrínseco na multiplicidade do mundo objetivo – dado precisamente nessas determinações, que são também o conteúdo do mecanismo, mas como algo extrínseco e acidental. Uma causa desta comunhão, a forma do propósito constitui por si mesma o essencial do teleológico. Sob esse aspecto, sem sequer olhar para a diferença entre propósito extrínseco e intrínseco, o relacionamento final em geral, tem sido mostrado, por si só, como a verdade do mecanismo — Teleologia geralmente tem o princípio superior, é digamos, o conceito em sua existência, conceito que é em si mesmo e por si mesmo infinito e absoluto — este é um princípio da liberdade consciente em absoluto de sua autodeterminação, que é subtraído de todo ser determinado extrínseco do mecanismo.
Um dos maiores méritos de Kant em filosofia é o da distinção, que estabeleceu, entre o propósito relativo, ou extrínseco e o propósito intrínseco. Neste último ele abriu o caminho para o conceito de vida, à ideia, e com isso elevou positivamente a filosofia acima das determinações de reflexão e mundo relativo da metafísica, que a Crítica da Razão fez apenas incompletamente, com rodeios muito oblíquos e assim apenas negativo. Já foi lembrado que a oposição entre a teleologia e o mecanismo é em primeiro lugar a oposição universal entre liberdade e necessidade. Kant colocou a oposição desta maneira, entre as antinomias da razão, e precisamente como o terceiro contraste das Ideias transcendentais. — cito sua exposição (que foi referida anteriormente) muito brevemente, uma vez que o essencial é simples, que não precisa de uma explicação mais ampla, e porque o caminho particular das antinomias kantianas foi esclarecido mais amplamente em outros lugares.
A tese da antinomia que deve ser considerada aqui diz: causalidade de acordo com as leis da natureza, não é a única das quais os fenômenos do universo como um todo podem ser deduzidos. É uma causalidade ainda deve ser aceita através da liberdade, para a explicação desses.
A antítese é: não há liberdade, mas no mundo tudo acontece somente de acordo com as leis da natureza. A demonstração começa como nas outras antinomias, antes de tudo de forma apagogica; quer dizer, o oposto de cada tese é admitido; em segundo lugar, para demonstrar a contradição desta hipótese é admitida, vice-versa, e é assumida como válido o oposto do último, ou seja, a proposição de que tinha que ser demonstrado; consequentemente, todo aquele rodeio da demonstração pode ser salva; não consiste em outra coisa senão na afirmação assertiva das duas proposições opostas.
Para a demonstração da tese, é claro, tem que ser admitido em primeiro lugar, que nenhuma outra causalidade é possível, mas a que atua de acordo com as leis da natureza, isto é, de acordo com a necessidade do mecanismo em geral, incluindo a química. Essa proposição seria contraditada, visto que a lei da natureza consiste precisamente nisso, que nada acontece sem uma causa suficientemente determinado a priori, ou seja, que contenha uma espontaneidade absoluta. Ou seja, a hipótese que se opôs para a tese, é contraditória, pois contradiz a tese.
Em auxílio à demonstração da antítese, devemos nos basear aqui que existe uma liberdade, como um tipo particular de causalidade, apto a dar início absoluto a um estado e com isso também a uma série de consequências dele. No entanto, como um começo pelo estilo pressupõe um estado (ou seja, um estado de liberdade), que não se tem nenhuma ligação de causalidade com o que se precede, então isso está em contradição com a lei de causalidade, segundo a qual, somente, a unidade da experiência em geral. Ou seja, a hipótese da liberdade, que é contrária à antítese, não pode ser formulada, porque isso contradiz a antítese.
Essencialmente, a mesma antinomia reaparece nas críticas da faculdade de julgamento teleológico, como oposição [entre as seguintes proposições]: que toda geração de coisas materiais seja realizada de acordo com leis puramente mecânicas, e que algumas gerações delas não são possíveis de acordo com tais leis. A solução kantiana dessa antinomia é a mesma que a solução geral das outras; é dizer que a razão não pode provar uma ou outra proposição, porque não podemos ter nenhum princípio determinante a priori da possibilidade de coisas de acordo com as leis puramente empíricas da natureza — e que, portanto, ambas as proposições não podem ser consideradas como máximas objetivas, mas como subjetivas, e que, por um lado, eu sempre tenho que refletir sobre todos os eventos naturais de acordo com o princípio do mecanismo natural, mas que isto não é um obstáculo para que, em oportunidades, algumas formas naturais são investigadas de acordo com outra máxima, isto é, de acordo com o princípio das causas finais. — Como se agora as duas máximas que, por outro lado, têm que ser necessárias apenas por razões humanas, não serão ao mesmo tempo posição recíproca em que as proposições mencionadas são encontradas.
— Como se observou anteriormente, deste ponto de vista, não foi investigou a única coisa que requer interesse filosófico, isto é, qual dos ambos os princípios têm verdade em si por si mesmo; mas, deste ponto de vista. Em vista disso, não há diferença se os princípios considerados como objetivos, isto é, aqui, como determinações da natureza, que existem externamente, ou tão simples máximas do conhecimento subjetivo. Pelo contrário, é um conhecimento subjetivo, isto é, acidental, este que se aplica, em oportunidades ocasionalmente uma ou outra máxima, dependendo do que se considera apropriado para objetos dados, sem mais pedir a verdade destas determinações, sejam elas determinações de objetos e do conhecimento.
Por mais insuficiente, portanto, a discussão kantiana do princípio teleológico, do ponto de vista essencial, de todos as posições que Kant atribui a ele é sempre digna de nota. Atribuí-lo a um poder reflexivo que julga, faz com que seja ligação intermediária entre o universal da razão e o indivíduo da intuição; também distingue o poder reflexivo que julga a partir do qual determina, uma vez que o último abrange puramente o particular sob o universal. Tal universal, que é só ele quem subordina, é algo abstrato, que se torna concreto apenas em outro, isto é, em um particular. Pelo contrário, o fim é o universal concreto, que tem em si o momento de particularidade e da exterioridade, e que, portanto, é ativa e constitui o impulso para ser separado de si mesmo. O conceito, como um fim, não é de todo um julgamento objetivo, onde uma determinação — o sujeito, que é o conceito concreto — é determinado por si mesmo, enquanto o outro a determinação não é apenas um predicado, mas uma objetividade externa.
Mas a relação finalista não é, portanto, um julgamento reflexivo, que considerar os objetos externos apenas como uma unidade, como se um intelecto teria proporcionando-lhe como ajuda para o nossa capacidade de conhecimento; mas é verdade em si, que julga objetivamente, e determina a objetividade em tudo fora. A relação de propósito, portanto, é mais do que um julgamento, é o silogismo do conceito livre independente, que, através da objetividade, conclui consigo mesmo. O final acabou por ser o terceiro, ao lado do mecanismo e do quimismo. É a verdade deles. Porque ele mesmo ainda está dentro da esfera da objetividade, isto é, do imediato conceito total, ainda é afetado pela exterioridade como tal, e tem um mundo objetivo diante dele, ao qual se refere. Deste lado a causalidade mecânica, em que se deve considerar também, em geral, o quimismo, ainda aparece nesta relação de propósito que é a relação de finalidade extrínseca, mas como subordinada a ela, como se superou e por si só. Quanto ao relacionamento mais íntimo, o objeto mecânico, como totalidade imediata, é indiferente à sua determinação, e também ao fato de ser aquele que determina. Esse determinado extrínseco agora desenvolvido para se tornar na autodeterminação, e com isso agora o conceito é definido no objeto é apenas interno, ou, o que é o mesmo, somente externo. O fim é, em primeiro lugar, precisamente este mesmo conceito, extrínseco à mecânica. Assim, o fim é, também para a química, o que se determina, o que leva de volta à unidade do conceito o autodeterminado do lado de fora, pelo qual a química é condicionada. — A natureza da subordinação das duas formas antecedentes do processo objetivo, resulta disso. O outro, que é de tal maneira na progressão infinita, é o conceito, que em primeiro lugar é colocado como extrínseco a eles, o conceito que é o fim. Não apenas o conceito é a sua substância, mas também a exterioridade é o momento que é essencial para eles, e que constitui a sua determinação. A técnica mecânica ou química é oferecida, em consequência, por si só, por seu caráter de ser determinado por modo extrínseco, para o relacionamento propósito, que agora tem que ser considerado com mais cuidado.
O conceito subjetivo, em primeiro lugar, encontrou novamente e colocado na centralidade da esfera objetiva — que é uma indiferença à determinação — o ponto negativo da unidade; mas então na química ele encontrou a objetividade das determinações conceituais, por meio das quais só é como um conceito objetivo concreto. Sua determinação ou sua simples diferença agora tem em si a determinação da exterioridade, e sua simples unidade é, portanto, a unidade que se rejeita, e nesta rejeição é preservada. Portanto, o fim é o conceito subjetivo, como uma tendência essencial e um impulso para colocar externamente. Desta forma, ele é subtraído quando morre. Não é nem uma força, que é extrudado, nem uma substância e causa, que se manifesta em acidentes e efeitos. A força é apenas uma interna abstrata, porque não foi extrudado; isto é, tem existência somente extrínseca, a qual deve ser solicitada, da mesma maneira como causa e substância. Devido ao fato de que esses têm realidade apenas em acidentes e, com efeito, sua atividade é a sua entrega, contra a qual eles não são mantidos livres. O fim pode também ser determinado como força e causa; mas essas expressões cobrem apenas um lado incompleto de seu significado; se tiverem que enunciar sobre ele de acordo com a sua verdade, eles podem se expressar apenas de tal forma que supera o seu conceito — isto é, como uma força que se pede para a extrinsecação, ou como causa que é a causa de si mesma, ou cujo efeito é imediatamente a causa.
Quando o propósito é atribuído a um intelecto, como indicado acima, então o aspecto específico do conteúdo é levado em conta.
Mas, em geral, devemos entender [o intelecto] como o racional em sua existência Mostrar racionalidade, porque é o conceito concreto, que mantém a diferença objetiva em sua unidade absoluta.
Portanto, é essencialmente o silogismo em si. É o universal, igual a si mesmo, e precisamente por conter negatividade que se rejeita, é em primeiro lugar a atividade universal, que muita coisa ainda é atividade indeterminada; mas, como este é o negativo em relação à referência em si é determinada assim imediato e há o momento de particularidade, que, sendo a forma inteira, igualmente refletida em si mesma, é um conteúdo em comparação às diferenças colocam no caminho. Da mesma forma imediata esta negatividade, por causa de sua relação consigo mesmo, é reflexo absoluto da forma sobre si e individualidade. De um lado essa reflexão é a universalidade interna do sujeito; do outro lado, no entanto, é uma reflexão externa; e, portanto, o fim ainda é algo subjetivo, e sua atividade é direcionada para uma objetividade fora.
O fim é precisamente o conceito de que na objetividade tem chegado a si mesmo. A determinação, que foi dada na mesma, é a da indiferença objetiva e da exterioridade do ser determinado; sua negatividade, que se rejeita, é, portanto, tal negatividade, cujos momentos, sendo apenas as determinações do conceito mesmo, também têm a forma de um objetivo reciprocamente indiferente. No julgamento formal, sujeito e predicado já estão determinados como independente frente a frente; mas sua independência ainda é apenas universalidade abstrata; agora alcançou a determinação da objetividade. Mas, como o momento do conceito, esta diversidade perfeita está incluída na unidade simples do conceito. Agora, porque o fim é esse reflexo total da objetividade sobre si mesmo, e é apenas isso imediatamente, isso resulta em primeiro lugar que a autodeterminação ou particularidade é diferente, como uma simples reflexão sobre si mesmo, sobre a forma concreta, e é um determinado conteúdo. De acordo com o que o fim é finito, de acordo com sua forma, seja subjetividade infinita. Em segundo lugar, pelo fato de que sua determinação tem a forma de indiferença objetiva, tem a estrutura de um pressuposto, e sua finitude consiste, deste lado, em que tem diante de si um mundo objetivo e mecânico e químico, cuja atividade é referida como algo já existente. Sua atividade autodeterminante é assim na sua identidade imediatamente extrínseca a si mesma, e é ao mesmo tempo reflexão sobre si mesma e reflexão para fora. Portanto, o fim ainda tem uma verdadeira existência extra-mundo, porque essa é precisamente oposta a objetividade; assim como esta, ao contrário, é contrastada como um todo mecânico e químico, ainda não determinada e misturada pelo final.
O movimento do fim pode agora, portanto, expressar-se dizendo: que tende a superar seu pressuposto, ou seja, o imediatismo do objeto e defini-lo conforme determinado pelo conceito. Esse comportamento negativo diante do objeto, é tanto um comportamento negativo diante de si, é uma superação da subjetividade do fim. Em um sentido positivo é a realização do fim, é digamos, a união do objetivo estar com ele, de tal maneira que ele mesmo, que, como um momento do fim, representa imediatamente a determinação idêntica com ele, é encontrada como uma determinação fora, e vice-versa, o objetivo é definido como pressuposto, em vez de determinado pelo conceito. O fim é, em si mesmo, o impulso para sua realização; a determinação dos momentos conceituais é exterioridade; mas a simplicidade disso, na unidade do conceito, é inadequado para o que ela é, e o conceito, portanto, se rejeita. Esta rejeição é geralmente a resposta a referência da unidade negativa a si mesma, por cujo meio é individualidade exclusiva. Mas, por meio dessa exclusão, é resolvida, isto é, abre, porque esta é uma determinada e colocou- se por um lado, a subjetividade, quando determinada, torna-se uma particularidade, existe um conteúdo que, quando incluído na unidade do conceito, ainda é um conteúdo interno; mas esse posicionar, isto é, o simples reflexo em si, é imediatamente e ao mesmo tempo, como mostrado, uma suposição; e nele o momento em que o sujeito do fim é determinado, é encaminhado para uma objetividade indiferente, extrínseca, que tem que ser convertida igual a essa determinação interna, ou seja, tem que ser colocada como algo determinado pelo conceito, e primeiro como médio.
O primeiro, imediatamente colocado no final é ao mesmo tempo colocar um interno, isto é, algo determinado como uma posição e, ao mesmo tempo, é pressupondo um mundo objetivo, que é indiferente a determinação de propósito. A subjetividade do fim, no entanto, é a unidade negativa absoluta; portanto, sua segunda determinação é a superação do pressuposto acima mencionado em geral; é superação, portanto, o retorno a si mesmo, porque aquele momento da primeira negação, que foi posicionar o negativo diante do sujeito, isto é, o objeto externo. No entanto, contra o pressuposto ou o imediatismo de determinar, isto é, enfrentar o mundo objetivo, este constitui apenas a primeira negação, que é ela mesma imediata e, portanto, externo. Portanto, essa configuração ainda não é o mesmo fim realizado, mas apenas o começo para tal realização. O objeto assim determinado ainda é apenas o meio.
O fim encontra-se através de um meio com objetividade, e encontra-se nisso com ele mesmo. O meio é o médio do silogismo. O fim precisa de um meio para a sua realização, porque é finito — Se precisa de um meio, isto é, um termo médio, que ao mesmo tempo tem a aparência de uma existência externa, respeito indiferente no final e sua realização. O conceito absoluto tem desse modo em si mediação, que a sua primeira colocação não é uma suposição, em cujo objeto a exterioridade indiferente seria a determinação fundamental; em vez disso o mundo como criação tem apenas a forma de tal exterioridade; mas sua negatividade e o ser-posto constituem a sua determinação fundamental. — A finitude do fim consiste, portanto, no seguinte: que sua determinação geral é extrínseco a si mesmo e, portanto, sua primeira determinação, como vimos, é dividido em um por e um pressuposto; a negação disso determina, portanto, apenas por um lado, a reflexão em si; por outro lado, é apenas a primeira negação. Ou também: a própria reflexão é extrínseca também, e reflexão para fora.
Portanto, o meio é o termo médio formal de um silogismo formal; é um externo tanto em relação ao final do final subjetivo, como, portanto, também no que diz respeito ao final do objetivo da mesma forma que a particularidade, no silogismo formal, é um meio indiferente (medius terminus), em cujo outros lugares também podem ser colocados. Além disso, como a particularidade é um meio termo só porque em relação a um extremo é terminação, e em relação a outro extremo, no entanto, é um universal, e, portanto, tem sua determinação como um mediador apenas de modo relativo, através de outros, assim também o meio é o termo mediador apenas porque é um objeto imediato primeiro, e em segundo lugar, é médio por meio de relação com o fim do fim, relacionamento que permanece fora e que é para ele uma forma, sobre o que é indiferente.
Portanto, conceito e objetividade estão ligados no meio apenas extrinsecamente; o meio, portanto, é um objeto puramente mecânico. A relação do objeto até o final é uma premissa, que é o relacionamento imediato, que, com relação ao fim, como já se mostrou, é a reflexão sobre si mesmo; o meio é um predicado. A objetividade é subordinada sob a determinação de propósito, que, sendo concreto, é universalidade. Por meio deste final terminando, que está no meio, este é agora o único subordina em relação ao outro extremo, ou seja, fim da objetividade, que ainda era indeterminada antes. — Vice-versa, o meio, diante o fim subjetivo, tem como objetividade imediata a universalidade da existência, que ainda carece da individualidade subjetiva do fim — porque assim, em primeiro lugar, o fim existe como uma determinação fora do meio, ele se encontra como uma unidade negativa fora dela, assim como o meio é um objeto mecânico, que tem o fim nele apenas como uma determinação, não como um simples ser concreto de totalidade. No entanto, por ser o que conclui, o termo médio em si tem que ser a totalidade do final. Mostrou-se que a determinação final, no meio, está ao mesmo tempo reflexão em si mesmo; portanto, é um relacionamento formal — se, para determinação é definido como indiferença-real, como a objetividade do ambiente. Mas precisamente por causa disso, essa subjetividade, que por um lado é pura subjetividade, está ao mesmo tempo também na atividade. No final subjetivo, a relação negativa consigo mesmo ainda é idêntico à determinação como tal, idêntico ao conteúdo e exterioridade. Mas, na objetividade incipiente do fim que é outro devir do conceito simples, aqueles momentos são separados, ou inversamente neste consiste precisamente este devir outro que é a própria exterioridade.
Todo esse termo médio é, portanto, todo o silogismo, onde a atividade abstrata e o ambiente externo constituem os extremos, o meio dos quais constitui a determinação do objeto até o final, pelo qual ele é meio. — No entanto, a universalidade, além disso, é a relação entre a atividade finalista e meio. O meio é objeto, é em si a totalidade do conceito; não tem força de resistência diante do fim, como tem começando, na frente de outro objeto imediato. Portanto, o meio está em absoluto permeável ao final, que é o conceito definido, e pode receber esta comunicação, porque em si mesma é idêntica ao fim. Mas agora também é posicionado como permeável ao conceito, porque na sua posição central é algo que tende à unidade negativa. Da mesma maneira, em quimismo tornou-se, seja como neutro, ser tão diferente, em algo sem independência.
Sua falta de independência consiste precisamente em que é só em si todo o conceito; isso, no entanto, é o ser em si. Consequentemente, o objeto tem, no final, o caráter de ser impotente e para se servir; o fim é a subjetividade ou alma do objeto, que tem em seu lado externo.
O objeto, apresentado desta maneira imediatamente ao final, não é um silogismo extremo, mas essa relação constitui uma premissa do mesmo. Mas o meio também tem um lado, segundo o qual tem ainda uma independência contra o fim. Objetividade, que no médio está ligado ao fim, desde que seja esta ligação, é apenas imediato, ainda é extrínseco e, portanto, a pressuposição ainda existe. A atividade do fim, através do meio, portanto, ainda é dirigido contra ele, e o fim é precisamente a atividade, e não é mais puramente momento e tendência, porque no meio o momento da objetividade é colocado em sua determinação como algo extrínseco e a simples unidade do conceito tem agora como tal.
1. O fim, em sua referência ao meio, já se reflete em si mesmo; mas seu retorno objetivo para si mesmo ainda não está definido. A atividade do fim através do seu meio ainda é dirigido contra a objetividade, como pressuposto original; ela é precisamente isso, o ser indiferente quanto à determinação. Se sua atividade consistiu novamente apenas para determinar a objetividade imediata, então o produto não seria, por sua vez, mais do que um meio, e assim por diante ao infinito apenas um meio apropriado resultaria disso, mas não a objetividade do próprio fim. Este, ativo em seu meio, não tem, portanto, determinar o objeto imediato como extrínseco; e portanto, o objeto tem que se fundir na unidade do conceito. Isso é que a atividade extrínseca do fim, através do seu meio, tem que ser determinado como mediação e se superar mesmo.
A relação da atividade do fim através de seu ambiente em direção ao objeto externo, é a segunda premissa do silogismo. — Um relacionamento imediato do termo do meio com o outro extremo. Esse relacionamento é imediato, porque o termo do meio tem um objeto nele extrínseco, e a outra extremidade é precisamente isso. O meio está ativo e poderoso contra o último, porque o seu objeto está ligado a atividade que se determina, enquanto que para o objeto determinação imediata, que o meio possui, é uma determinação indiferente. Seu processo, nessa relação, não é outro senão o processo mecânico ou químico; nessa exterioridade objetiva relacionamentos anteriores, mas sob o domínio do fim. –Porém esses processos, como mostrado, retornam por si mesmos por fim.
Quando, portanto, a relação do meio com o objeto extrínseco, que tem que ser elaborado, é em primeiro lugar uma relação imediata, então foi apresentado anteriormente como um silogismo, porque o fim mostrou ser seu verdadeiro meio termo e sua unidade. Porquanto, o meio é o objeto que está do lado do fim e tem em si a atividade daquele, o mecanismo, que é verificado aqui, é ao mesmo tempo o retorno da objetividade a si mesmo, isto é, no conceito, que, no entanto, já está pressuposto como o fim. O comportamento negativo da atividade teleológica diante do objeto, não é, portanto, um comportamento extrínseco, modificação e a transferência que a própria objetividade realiza nela.
O fato de que o fim se refere imediatamente a um objeto e devem um meio, bem como determinar outro objeto por meio dela, pode ser considerada como uma violência, porque o fim aparece de uma natureza muito diferente em relação ao objeto, e os dois os objetos são igualmente totalidades independentes reciprocamente.
No entanto, o fato de que o fim é colocado no relacionamento mediado com o objeto, e interpor entre si e aquele outro objeto, pode considerado como a astúcia da razão. A finitude da racionalidade tem, como notado, este aspecto, que o fim se relaciona com o pressuposto, isto é, com a exterioridade do objeto. No relacionamento imediato com o objeto o fim entraria no mecanismo em si ou em química, e, com isso, estaria sujeito a acidentes e perecer da sua determinação, que consiste em ser, por si só, conceito existente. Mas, assim, expõe um objeto como um meio, deixa ficar cansado trabalhando externamente em seu lugar, abandone-o para usar e permanece atrás dele, em face da violência mecânica.
Como finito, o fim também tem um conteúdo finito; de acordo com isto, não é um absoluto ou um racional imediatamente em si mesmo.
Mas o meio é o termo médio extrínseco do silogismo que é a conclusão do fim; portanto, a racionalidade se manifesta nele como o que é preservado neste outro extrínseco, e preserva claramente por meio dessa exterioridade. Portanto, o meio é algo superior aos fins finitos do propósito extrínseco; o arado é mais nobre do que são diretamente os serviços que são preparados por seu intermédio e representando os fins. O instrumento de trabalho preserva, enquanto os serviços imediatos perecem e permanecem esquecidos. Em seus utensílios, o homem possui seu poder sobre a natureza externa, embora esteja sujeita a isso por seu término.
Mas o fim, não só está fora do processo mecânico, mas é a sua determinação. O fim, como conceito que existe livremente contra o objeto e o processo do último, que é a atividade que se determina, passa a coincidir apenas consigo mesmo o mecanismo, porque é tanto a verdade que existe em si neste último. O poder do fim sobre o objeto é essa identidade que existe por si só, e sua atividade é a manifestação dela [identidade]. O fim como conteúdo é a determinação existente em si e por si só que encontrado no objeto como indiferente e extrínseco; mas a atividade constitui, por um lado, a verdade do processo e, como uma unidade negativa, a superação da aparência da exterioridade. De acordo com a abstração é a determinação indiferente do objeto, que é encontrado também extrinsecamente substituído por outro; mas a simples abstração da determinação é, em sua verdade, a totalidade do negativo, o conceito concreto, que coloca a exterioridade em si.
O conteúdo do final é a sua negatividade como uma peculiaridade simples, refletido em si mesmo, diferente de sua totalidade como forma. Por causa disso a simplicidade, cuja determinação é em si a totalidade do conceito, o conteúdo aparece como o que permanece idêntico na conclusão do fim. O processo teleológico é uma tradução do conceito, que existe diferentemente como conceito, na objetividade; e verifica-se que esta tradução em outro pressuposto é a fusão do conceito, através de si mesmo, consigo mesmo. O conteúdo do final é agora essa identidade, que existe na forma do idêntico. Em cada transferência, o conceito é preservado; como por exemplo, quando a causa se torna efeito, é a causa aquele que só se funde em efeito. Mas na transferência teleológico, é o conceito que, como tal, já existe como causa, como a unidade livre de concreto, em face da objetividade e sua possibilidade de qualidade de determinação externa. A exterioridade, em que se traduz o fim é, como vimos, já se definir como um momento do conceito, como forma de se diferenciar. Portanto, o fim tem seu próprio momento no exterior, e o conteúdo, como conteúdo da unidade específica, é sua forma simples que nos momentos diferentes do fim — isto é, como um fim subjetivo, como média e atividade mediada e como uma finalidade objetiva — não apenas dirigir igualmente em si, mas também existe como o que resta o mesmo para ele.
Portanto, com relação à atividade teleológica, se pode dizer que nela o termo é o começo, a consequência é o motivo, o efeito é a causa; que ela é um futuro do que aconteceu que nela só existe o que já existe, etc., isto é, que, em geral, todas as determinações de relacionamento, que pertencem a esfera da reflexão ou do ser imediato, perderam suas diferenças e o que é expresso como outro, como um termo, consequência, efeito, etc., na relação de propósito, não tem mais determinação de outro, mas é definido como idêntico ao conceito simples.
2. O produto da atividade teleológica, considerado com mais cuidado, mostra o fim em si só assim extrínseco, desde que esse produto é pressuposto absoluto contra o fim subjetivo, isto é, porque se pára para considerar apenas o fato de que a atividade teleológica se comporta, por sua mecânica diante do objeto, e coloca, em vez de uma determinação indiferente daquele, outro que ainda tem extrínseco tal determinação, que tem um objeto através dele. Finalmente, difere em geral de um puramente mecânico, de fato que esse objeto é um momento de "unidade" e, com isso, mesmo quando a determinação é extrínseca ao objeto, no entanto, ela mesma não é algo puramente extrínseco. O objeto, que mostra uma unidade semelhante é um todo, contra o qual suas partes e sua própria exterioridade é indiferente; é uma unidade concreta específica que reúne diferentes relações e determinações. Esta unidade, que não pode ser entendida pela natureza específica do objeto, e que, com relação ao conteúdo determinado, é um conteúdo diferente do próprio conteúdo característico do objeto, não é, por si só, mesmo, uma determinação mecânica; mas, no objeto, é ainda mecanicamente. Como neste produto da atividade teleológica o conteúdo do fim e o conteúdo do objeto são reciprocamente extrínsecos, na mesma relação recíproca que são as determinações dessa atividade também nos outros momentos de silogismo — no meio termo que liga relacionar-se mutuamente a atividade teleológica e o objeto que é meio; e no final subjetivo, que é o outro extremo, eles se relacionam mutuamente a forma infinita como um todo do conceito e do conteúdo deste. Quanto ao que diz respeito ao relacionamento, por cujo meio do fim subjetivo conclui com objetividade, tanto uma premissa (isto é, a relação do objeto determinado como um meio com o objeto ainda extrínseco), como o outro (isto é, do fim subjetivo com o objeto, que se torna um meio) são relações imediatas.
Portanto, o silogismo tem o defeito do silogismo formal em geral, ou seja, as relações, em que consiste, não são elas mesmas conclusões ou mediações, mas sim pressupor a conclusão, cuja produção teriam que servir como meio.
Se considerarmos uma das premissas, a relação imediata do fim subjetivo com o objeto, e é por isso que se torna um meio, vemos que não pode se referir imediatamente a ele; na verdade isso é tão imediatamente como o objeto da outra extremidade, em que o fim tem que ser feito através da mediação. Porque eles são colocados assim tão diferentes, entre essa objetividade e o propósito subjetivo que ela tem. É necessário ser introduzido um meio de seu relacionamento; mas esse meio é também um objeto já determinado pelo final, entre os quais a objetividade e determinação teleológica tem de ser introduzida já um novo meio, e assim por diante, ao infinito. Com isso encontra o posicionar o progresso infinito da mediação. — O mesmo é verificado com relação à outra premissa, ou seja, a relação do meio com o objeto ainda indeterminado. Como não são independentes, podem ser reunido apenas em um terceiro, e assim por diante, para o infinito. — E vice-versa, já que as premissas já pressupõem a conclusão, esta, como é por essas premissas imediatas, seja apenas incompleto. A conclusão, que é o produto da atividade teleológica não é outra coisa, mas um objeto determinado por meio de um fim que é extrínseco para ele; esta é a mesma coisa que é o médio. Portanto, em tal produto em si, não foi produzido mas um meio, não um fim realizado, que é o fim não alcançou verdadeiramente nele não há objetividade. Portanto, isso resulta todos indiferentes a considerar um objeto, determinado por um fim extrínseco, como um fim realizado ou apenas como um meio; esta é uma determinação relativa, extrínseca ao objeto em si, não certa determinação objetiva. Todos os objetos, portanto, em que um final extrínseco, também são apenas meios do fim. O que você tem que ser empregado para a realização de um fim, e ser adotado essencialmente como meio, é um meio, de acordo com o destino a ser consumido. Mas também o objeto, que deveria conter o fim realizado e presente como a objetividade dele, é perecível; cumpre o seu fim, da mesma forma, não através de uma existência tranquila, para se preservar, mas somente quando consome, porque corresponde à unidade do conceito somente quando supera sua exterioridade, isto é, sua objetividade. — Uma casa, um relógio pode aparecer como extremidades, diante instrumentos funcionários para produzi-los; mas as pedras, as vigas, as rodas, os eixos, etc., que constituem a realidade do fim, fazem-no apenas meio da pressão que eles resistem, através de processos químicos para aqueles que estão expostos, absorvendo o ar, a luz, a água que subtraem o homem, no meio do seu toque, etc.
Assim, eles só fazem o seu destino através do seu consumo e destruição, e correspondem ao que deveriam ser, somente através de sua negação. Não estão ligados positivamente ao fim, porque eles têm a sua auto-determinação ao lado deles, apenas extrinsecamente, e são apenas fins relativos, ou essencialmente apenas significa.
Como mostrado, esses propósitos têm, em geral, apenas um conteúdo limitado; sua forma é a autodeterminação infinita do conceito, que tem sido limitado, através desse conteúdo, à individualidade extrínseco. O conteúdo limitado converte essas extremidades em inadequada ao infinito do conceito, e de uma não-verdade; tão determinação através da esfera da necessidade, e através do ser, foi abandonado para se tornar e variação, e é algo transitório.
3. Portanto, o seguinte é apresentado como resultado de que propósito externo, que tem apenas a forma de teleologia, atinge apenas os meios, não um fim objetivo — porque o fim subjetivo permanece como uma determinação subjetiva, extrínseca – ou bem, porque o fim é ativo e é realizado, mesmo que apenas em um meio, ainda está imediatamente ligado à objetividade, está fundado. Ele mesmo é um objeto, e pode-se dizer que o fim não chega ao meio, porque o fim é necessário, antes que pudesse ter sido feito através de um meio.
Mas, na verdade, o resultado não é apenas um relacionamento finalista extrínseco, mas a verdade disso, isto é, um relacionamento finalista intrínseco e um objetivo final. A exterioridade do objeto, que é independente contra o conceito, e que o fim pressupõe para si é definido, neste pressuposto, como uma aparência não essencial, e também já foi superado por si só. A atividade do fim, portanto, é essencialmente apenas uma representação dessa aparência e sua superação — Como mostrado pelo conceito, o primeiro objeto se torna, através da comunicação, no meio, porque é em si mesmo todo o conceito; e sua determinação, que não é além da própria exterioridade, ela é definida apenas como algo extrínseco, não essencial, e é, portanto, no final, como o seu próprio momento, não como algo independente na frente dele. Por isso a determinação do objeto como um meio é uma determinação absolutamente imediato. Portanto, para o propósito subjetivo, não é preciso de violência ou qualquer outro reforço contra ele para reduzi-lo a médio, mas apenas o reforço de si mesmo; a decisão, o brotando dessa autodeterminação representa apenas exterioridade colocando o objeto, que nele é submetido diretamente como finalmente, e não tem outra determinação, em frente a esta, mas a da nulidade de ser em si e por si mesmo.
A segunda superação da objetividade, através da objetividade, é diferente desta, porque aquela, como a primeira, é o terminar em sua imediação objetiva; isto, então, não é apenas a superação de um primeiro imediatismo, mas de ambos, isto é, do objetivo, como puramente e imediatamente. A negatividade vem de volta deste modo para si, de tal maneira, que é tanto uma reconstituição da objetividade; mas como de uma objetividade idêntica com ela; e neste é, ao mesmo tempo, colocar a objetividade, como só determinado pelo fim e, portanto, extrínseco. Para este último, o produto permanece, como antes, também um meio; e por essa reconstituição é a mesma objetividade com o conceito, o fim percebido, onde o lado que consiste do meio ser é a realidade do mesmo fim. No final realizado o meio desaparece, porque seria apenas a objetividade subordinada diretamente sob o propósito, objetividade que, no fim realizado é como um retorno do fim a si mesmo. Também a mediação desaparece assim, que é uma referência do extrínseco; desaparece em parte na identidade concreta do objetivo final, em parte nesse mesma identidade, mas [considerada] como abstrata e como a existência.
Isso também contém a mediação, que era necessária para a primeira premissa, isto é, a relação imediata do fim com o objeto.
O fim realizado também é médio, e vice-versa, a verdade do meio também consiste em ser um verdadeiro fim, e a primeira superação de objetividade é também o segundo, como foi mostrado. O segundo também contém o primeiro. Ou seja, o conceito é determinado; sua determinação é a indiferença extrínseca, que é determinado imediatamente na resolução como suprimido, isto é, como interno, subjetivo e ao mesmo tempo como um objeto de pressuposição.
Sua subsequente saliente de si mesmo, que apareceu precisamente como comunicação imediata e subsunção do objeto de pressuposto sob ele, é ao mesmo tempo uma superação dessa determinação interior, da exterioridade incluída no conceito, ou seja, colocar como superado; e ao mesmo tempo é a superação do pressuposto de um objeto. Assim, esta superação da objetividade indiferente, que aparentemente é a primeira, é também já o segundo, isto é, é um reflexo em si mesmo que já passou a mediação, e é o fim realizado.
Desde o conceito, aqui, na esfera da objetividade, onde sua determinação tem a forma de uma exterioridade indiferente, é em ação recíproca consigo mesmo, a exposição de seu movimento torna-se duplamente difícil e intrincado, porque imediatamente movimento em si é a duplicata, e um primeiro também é sempre um segundo. No conceito em si, isto é, em sua subjetividade, a referência do conceito a si mesmo é apresentada como totalidade idêntica imediata de per se; mas, como aqui a sua determinação é exterioridade indiferente, então a identidade consigo mesmo constitui nova e imediata rejeição de si mesma, de modo que o que é determinado como extrínseco e indiferente a essa identidade, é antes a identidade em si, e isso, como se reflete em si, é sim o outro dele. Somente estabelecendo isto firmemente pode compreender o retorno objetivo do conceito em si, isto é, sua verdadeira objetivação — e pode-se entender que cada um dos momentos particulares, através dos quais a mediação, é o silogismo completo daquele. Então a exterioridade do conceito, originalmente interno, e por cujo meio do conceito é a unidade que se rejeita e o fim e sua tendência à objetivação, constitui a colocação imediata, que é a pressupõe um objeto externo. A autodeterminação é também determinação de um objeto externo, não determinado pelo conceito, e vice-versa é a autodeterminação, isto é, a exterioridade removida, definida como interna — isto é, a certeza da inessencialidade do objeto externo. — Com relação a segunda relação, que da determinação do objeto como um meio, tem mostrado pouco tem que é a própria mediação com o terminar no objeto. — Da mesma forma, o terceiro relacionamento, o do mecanismo, que procede sob o domínio do fim e remove o objeto por meio do objeto, é por um lado uma remoção do meio, é digamos, do objeto já definido como excluído, e assim é uma segunda superação e reflexão sobre si mesmo; por outro lado, é a primeira determinação do objeto externo. Este último, como foi observado, representa, por sua vez, no final realizado, apenas a produção de um meio; porque a subjetividade do conceito finito ao jogar depreciativamente, o meio não conseguiu nada melhor em seu propósito.
No entanto, esta reflexão, que o fim é alcançado no meio e que no final percebeu que os meios e a mediação são conservados, é o último resultado da relação de propósito externo, onde ela foi removida e se apresentou como sua verdade. — O terceiro silogismo, considerado último, é diferente, sendo o primeiro colocar a atividade finalista subjetiva dos silogismos precedentes, mas é também a superação da objetividade extrínseca e, com ela, da exterioridade em geral, por si mesma e, portanto, é o todo em seu ser posto.
Depois de termos visto agora a subjetividade, que é o ser-por-si do conceito, ao ser-em-si, isto é, à objetividade, tem também evidente, neste último, a negatividade de ser-por-si do conceito. O conceito foi determinado em tal negatividade assim de tal forma que sua particularidade é a objetividade externa, isto é, [determinada] como uma simples unidade de concreto, cuja exterioridade é autodeterminação. O movimento do fim fez agora o momento de exterioridade não é apenas colocado no conceito, e isso não é apenas um deve ser e uma tendência, mas, como totalidade concreta, seja idêntica à objetividade imediata. Essa identidade, por um lado é o conceito simples, e objetividade igualmente imediata; mas, por outro lado, e igualmente essencial, é mediação, e somente através dela, como mediação que se supera, constitui esse imediatismo simples. Então o conceito é essencialmente o seguinte: que, como identidade que existe por si só, é diferente de sua objetividade que existe em si mesma e tem exterioridade apenas por este meio, mas, nesta totalidade extrínseca, representa a identidade dele que se determina.
Então o conceito é agora a Ideia.
| Inclusão | 24/10/2019 |