MIA > Biblioteca > Hegel > Novidades
O silogismo resolveu algo como a reconstrução de conceito no julgamento e, portanto, como a unidade e a verdade de ambos. O conceito enquanto tal tem seus momentos como superados na unidade; no julgamento esta unidade é algo intrínseco, ou, o que é o mesmo, um extrínseco, e os momentos estão, sim, relacionados, mas estão definidos como extremos independentes. No silogismo as determinações do conceito são como os extremos do julgamento, e ao mesmo tempo a unidade específica deles é definida.
Portanto, o silogismo é o conceito completamente posto; por conseguinte, é o racional. O intelecto é considerado como a potência do conceito dado, que permanece firme em si mesmo, através da abstração e da forma de universalidade. No entanto, na razão, os conceitos determinados são posicionados em suas totalidade e unidade. Portanto, não só o silogismo é racional, mas tudo racional é um silogismo.
Os silogismos há muito foram atribuídos a razão; mas, por outro lado, fala-se em razão em si, de princípios racionais e leis, por isso não é claro como aquela razão, que silogiza, e esta razão, que é a fonte de leis e outras verdades eternas e pensamentos absolutos podem estar em conexão recíproca Se isso tivesse que ser apenas a razão formal, e em vez disso, se tivesse que criar o conteúdo, então, de acordo com essa distinção, no último não deve perder a forma da razão, isto é, o silogismo. Apesar disso, os dois são geralmente mantidos tão separados e sem nenhum deles mencionar o outro, que a razão para pensamentos absolutos parece se envergonhar da razão para o silogismo e similarmente silogismo parece ser apresentado como uma operação da razão, quase apenas para seguir um costume estabelecido.
No entanto, é evidente, como notado agora, que a razão lógica, se considerada como uma razão formal, deve essencialmente, sendo também na razão que se tem que operar com um conteúdo; e sim todo o conteúdo pode ser racional apenas por meio do caminho racional. A este respeito não é possível perguntar por explicações para um discurso muito comum sobre a razão, porque se abstém de declarar o que deve ser entendido sob o nome da razão. Esse conhecimento, que deve ser racional, em geral é tão ocupado com seus objetos, se esquece de saber o motivo mesmo, e distingue e designa apenas por meio dos objetos que ele tem. Se a razão tem que ser aquele conhecimento que sabe algo sobre Deus, de liberdade, de direito e dever, do infinito, que incondicional, o supersensível, ou que ainda dá apenas representações e sentimentos sobre eles, então, por um lado, os últimos são apenas objetos negativos, por outro é, em geral, a primeira pergunta, isto é, o que está em todos esses objetos, cuja causa eles são racionais? — Existe o seguinte: que o seu infinito não é a abstração vazia do finito nem a universalidade que falta conteúdo e determinação, mas universalidade completa, o conceito, que é determinado e tem sua determinação desta maneira. A verdade, que ele difere em si mesmo e é como a unidade destas suas diferenças, intelectuais e determinadas. Só então a razão se eleva acima do finito, do condicionado, do sensível ou de qualquer outra maneira que você queira determinar, e nesta negatividade é essencialmente cheia de conteúdo; porque é unidade como uma unidade de certos extremos. Mas então o racional não é além do silogismo.
Agora, antes de tudo, o silogismo como o juízo é imediato assim suas determinações (termos) são determinações simples, abstratas; é assim um silogismo do intelecto. Se nós paramos desse jeito, então ficará claro que a racionalidade, nele, embora presente e definida, o essencial do silogismo é a unidade dos extremos, o meio termo que une e a base que os sustenta. Abstração, mantendo assinalada a independência dos extremos, esta unidade se opõe a eles, como uma determinação que por si mesma é igualmente firme, existente sim, e concebe, assim, mais como uma não-unidade que como uma unidade A expressão: termo médio (terminus medius) tem tomada a partir de uma representação espacial, e contribui por sua vez para parar na exterioridade recíproca de determinações. Se agora o silogismo é que a unidade das extremidades estão definidas, e se, no entanto, esta unidade unilateral é considerado como um indivíduo particular, por outro lado apenas como um relacionamento extrínseco, e se é colocado como um relacionamento essencial do silogismo da não-unidade, então essa razão, que é o silogismo, não contribui para a racionalidade.
Em primeiro lugar, o silogismo da existência, onde determinações são determinadas tão imediatamente e abstratas, mostra em si mesmo (porque é, como o julgamento, a relação deles) que não são tais determinações abstratas, mas que cada um contém a relação com o outro e o termo médio não contém apenas a particularidade contra as determinações dos extremos, mas contém estes, colocados nele.
Através desta dialética dele, o silogismo da existência torna-se um silogismo de reflexão, isto é, o segundo silogismo, com determinações tais que em cada um aparece essencialmente a outros, isto é, de modo que eles são definidos como mediados, o que em geral eles têm que ser, de acordo com o silogismo.
Em terceiro lugar, como esta aparecendo ou sendo mediada é refletida em si mesma, o silogismo é determinado como um silogismo de necessidade, onde o que medeia é a natureza objetiva da coisa. Pois que este silogismo determina os extremos do conceito também como totalidades, o silogismo atingiu assim a correspondência dos seus conceitos, isto é, a média e da sua existência ou a das diferenças extremas, isto é, alcançou sua verdade, e com isso transferiu da subjetividade para a objetividade.
1. O silogismo, como quantidade é imediatamente, tem como momentos as determinações do conceito, como determinações imediatas. Assim são as determinações abstratas da forma, que não ainda conseguiram desenvolver através da mediação até a concreção, mas são apenas as determinações singulares.
O primeiro silogismo, portanto, é o silogismo propriamente formal. O formalismo da silogização é parar na determinação deste primeiro silogismo. O conceito, dividido em seus momentos abstratos, é para acabar com a individualidade e a universalidade, e ele mesmo aparece como a particularidade encontrada entre elas. Devido à sua proximidade, esses termos, como determinações que se referem apenas umas às outras, estão juntas como um conteúdo singular. Portanto, a particularidade constitui primeiro o meio termo, reunindo imediatamente os dois momentos de individualidade e universalidade. Por causa de sua determinação, por um lado ela é subsumida sob o universal, do outro lado é subsumido sob ele o indivíduo, contra o qual ela tem universalidade. No entanto, essa concretização é, antes de tudo, apenas uma bilateralidade; por causa do imediatismo, em que o termo médio está no silogismo imediato, é tão simples determinação, e a mediação, que ele constitui, ainda não é conjunto. O movimento dialético do silogismo da existência consiste agora na mediação, que constitui por si só a silogismo, seja colocado nos momentos deste.
I — P — U é o esquema geral do silogismo determinado. A individualidade une-se à universalidade através da particularidade; o indivíduo não é imediatamente universal, mas por meio da particularidade; e vice-versa, o universal não é de imediato individual, mas que seja reduzido a isso por meio da particularidade — Essas determinações estão de frente uma para a outra como extremos, e eles são unificados em um terceiro diferente. Ambos são determinações, e nisso são idênticas; esta é a sua universal determinação é a particularidade. No entanto, eles são extremos tanto na frente dele como entre eles, porque cada um está em sua determinação imediata. O significado universal deste silogismo é que o indivíduo, como tal, é um relacionamento infinito consigo mesmo, e é por isso que seria apenas um interno, destaca-se, pela particularidade, existência, como na universalidade, onde já não pertence apenas a si mesmo, mas que está em uma conexão extrínseca; vice-versa, já que o indivíduo difere em sua determinação como uma particularidade, nesta separação é um concreto, e, como uma relação de determinação consigo mesmo é um universal, que se refere a si mesmo e, portanto, é também um indivíduo verdadeiro; tornou-se a si mesmo no final da universalidade, da exterioridade. — O significado objetivo do silogismo está presente no primeiro silogismo apenas superficialmente, porque neste as determinações ainda não estão definidas como unidade, que constitui a essência do silogismo. Portanto, isso é ainda um silogismo subjetivo porque o significado abstrato, que têm seus termos, não está isolado em si, mas apenas na consciência subjetiva. Além da relação de individualidade, especialidade e universalidade é, como mostrado, a relação I = individualidade; P = particularidade; U = universalidade. Necessária e essencial determinação formal do silogismo; a falta não consiste nesta determinação de forma, mas em que algo assim cada determinação singular não é ao mesmo tempo mais rico. — Aristóteles tem sido mais ligado ao relacionamento puro da inerência, quando a natureza do silogismo tão exposta: "Quando três determinações se comportam entre si para que um dos extremos sejam encontrados em toda a determinação média, e isso determinação média é encontrada em todo o outro extremo, então estes dois extremos estão necessariamente ligados.“(1) Aqui está expressa apenas a repetição da relação de igualdade entre o inerente, uma extremidade com o meio termo e desta novamente com o outro extremo, ao invés da determinação dos três termos entre eles. — Agora, como o silogismo é baseado na acima mencionada determinação desses três termos entre eles, fica claro de imediato do que as outras relações dos termos, que dão às outros figuras, podem valer como silogismos do intelecto, só porque eles vão reduzir a esse relacionamento original. Eles não são diferentes espécies de figuras, que estão ao lado do primeiro, mas por um lado, porquanto eles têm que ser silogismos corretos, são fundados apenas sobre a forma essencial do silogismo em geral, que é a primeira figura mas, por outro lado, porque eles se afastam, eles são transformações, onde essa primeira forma abstrata passa por necessidade, e é determinado desta forma até se tornar a totalidade. Logo será mais exatamente como está a questão.
I — P — U é, portanto, o esquema universal do silogismo em sua determinação. O indivíduo é incluído sob o particular; este aqui, no entanto, sob o universal. Portanto, também o indivíduo é subsumido sob o universal. Ou no indivíduo, inibe o particular, em particular, no entanto, inibe o universal; por conseguinte, isso também inibe o indivíduo. O particular de um lado, isto é, diante do universal, é sujeito; na frente do indivíduo é predicado; isto é, na frente do indivíduo universal. Devido ao fato de que os dois estão juntos as determinações, os extremos são concluídos por esta unidade. Portanto, aparece como consequência, que tem sido verificada no assunto, e essa consequência foi derivada da compreensão subjetiva na relação das duas premissas imediatas.
Já que a reflexão subjetiva expressa as duas relações do termo do meio com extremos como juízos ou proposições particulares e apenas imediata, bem como a conclusão, como um relacionamento mediado, é no entanto uma proposta particularmente, e "por conseguinte" e "portanto" são as expressão de que ela é a proposição mediada. Este "portanto", no entanto, não precisa ser considerado como uma determinação extrínseca a esta proposição, que é baseado apenas na reflexão subjetiva, mas sim como uma determinação baseada na própria natureza dos extremos, cuja relação é expressa novamente como puro julgamento ou proposição apenas a serviço da reflexão que ela abstrai, e através dela, mas seu verdadeiro relacionamento, é definido como o termo médio. Portanto, eu sou; isso é uma tentativa, é simplesmente uma circunstância subjetiva; o silogismo consiste precisamente nisto: que isto não é apenas uma prova, isto é, que não é apenas uma relação constituída por pura cópula ou pelo vazio é apenas constituída pelo termo médio determinado e cheio de conteúdo.
Portanto, quando o silogismo é considerado puramente como constituída por três julgamentos, é uma visão formal, que passa por alto a relação de determinações, de onde tudo depende do silogismo. Não é de todo uma reflexão puramente subjetiva, que divide a relação dos termos em premissas separadas e em uma conclusão diferente daqueles:
Todos os homens são mortais
Caio é um homem
Então é mortal.
Imediatamente se sente entediado quando se ouve uma citação de silogismo semelhante; o tédio vem desse jeito inútil, que separando as proposições dá uma aparência de diversidade que desaparece imediatamente na coisa em si. A silogização parece antes de tudo, através desta configuração subjetiva, como um registro subjetivo, ao qual a tigela ou o intelecto recorre, quando há algo que se não pode saber imediatamente. — A natureza das coisas, o racional, não coloca aqui, de qualquer maneira, mão para trabalhar, primeiro estabelecendo uma premissa maior, isto é, a relação de uma particularidade com um universal existente e, em segundo lugar com encontrar uma relação separada entre uma individualidade e essa particularidade, de onde viria finalmente. Em terceiro lugar, uma nova proposta. Este apito, que vem por proposições separadas, nada mais é do que uma forma subjetiva; a natureza da coisa é que as diferentes determinações conceituais da coisa estão ligados na unidade essencial. Essa racionalidade não é um registro; ao invés, contra a imediação da relação, que ainda é verificada no julgamento, é o objetivo, e que a imediação do conhecimento é bastante puramente subjetivo, ao contrário, o silogismo é a verdade do julgamento. — Todas as coisas são silogismo, isto é, um universal, que através da particularidade concluiu com individualidade; mas obviamente eles não são totalidades constituídas por três proposições.
2. No silogismo intelectual imediato, os termos têm a forma de determinações imediatas. Agora se tem de considerá-los por esse lado, de acordo com o que esses termos são conteúdo. Portanto se pode ser considerado como silogismo qualitativo, bem como o julgamento da existência tem esse mesmo lado de determinação qualitativa. Os termos deste silogismo são, então, como os termos desse julgamento, determinações singulares; bem, a determinação, por sua relação consigo mesmo, é definida como indiferente em relação à forma e, portanto, como conteúdo. O indivíduo é um objeto concreto imediato, alguém; a particularidade é uma dessas determinações, propriedades, relacionamentos, singular; a universalidade é, por sua vez, uma determinação ainda mais abstrata, mais singular existente no particular. Desde o assunto como assunto imediatamente determinado, ainda não é posto em seu conceito, sua concretização não se reduz às determinações essenciais do conceito; sua determinação que se refere a si é, portanto, uma multiplicidade infinita e indeterminada. O indivíduo tem, neste imediatismo, uma multidão infinita de determinações, que pertencem à sua particularidade; consequentemente, cada uma delas pode constituir para ele um meio termo em um silogismo. No entanto, através de cada outro termo médio, o mesmo indivíduo então conclui com outro universal; através de cada uma de suas propriedades são encontradas em outro contato e conexão de existência.
— Também o meio termo é também um concreto, em comparação com isso, universal; o termo do meio contém vários predicados, e o indivíduo pode ser novamente concluído, por deste mesmo meio termo, com muitos universais. Por conseguinte, ele é geralmente totalmente acidental e arbitrário que das muitas propriedades de uma coisa são tomadas, e com base nas quais ligue a coisa com um predicado; outros termos do meio representam transferências para outros predicados, até mesmo o termo médio pode representar em si uma transferência para diferentes predicados, bem como particular diante do universal, ele contém uma pluralidade de determinações. Mas não só briga por uma possibilidade de assunto de uma multidão indeterminada de silogismos, e um silogismo particular, de acordo com seu conteúdo, é acidental, mas esses silogismos, que dizem respeito ao mesmo assunto, eles também têm que transferir na contradição. De fato, a diferença em geral, que primeiro é diversidade indiferente, é também essencialmente oposição. O concreto não é mais um fenômeno puro, mas é concreto no conceito para a unidade dos opostos, que foram determinados como momentos do próprio conceito. Agora, dado que de acordo com a natureza dos termos qualitativos no silogismo formal, o concreto é concebido de acordo com apenas uma das determinações que competir, o silogismo fornece o predicado correspondente a este termo médio; mas, desde que, por outro lado, conclui com a determinação contrária, essa proposição silogística é apresentada bem como falsas, mesmo que, por si só, suas premissas e também suas consequências estejam absolutamente corretas. — Se a partir do meio termo, por exemplo, uma parede foi pintada de azul, conclui-se que é por isso a parede é azul, esta é uma conclusão correta; mas a parede pode ser, apesar deste silogismo, verde, se foi revestido também com cor amarela; e desta última circunstância por si só se deduziria que era amarelo. — Se o termo médio da sensibilidade, conclui-se que o homem não é bom nem mau, por ser sensato não se pode pregar nem um nem o outro, o silogismo está correto, mas a conclusão é falsa, por causa do homem, assim que é um concreto, o termo médio da espiritualidade. Do meio da gravitação dos planetas, satélites e cometas em direção ao sol, conclui-se corretamente que estes corpos caem no sol; mas eles não se apaixonam por ele, porque eles também são um próprio centro de gravidade, ou, como dizem, são arrastados pela força centrífuga. Similarmente baseado no termo médio de sociabilidade pode ser concluído pela comunidade de propriedade dos cidadãos; do termo médio de individualidade, no entanto, se segue da mesma maneira abstrata, a desintegração do estado, como, por exemplo, foi verificado no império alemão, em que ficar com o último meio termo. — Com certeza, nada sei considerado menos satisfatório do que tal silogismo formal, porque cobrir o caso ou agente em relação ao problema de meio termo ser empregado. Mesmo que tal dedução tenha sido desenvolvida esplendidamente através de silogismos, e sua precisão foi totalmente reconhecida, isso, no entanto, leva a nada, absolutamente, porque há sempre a possibilidade de encontrar outros termos médios, de onde se pode deduzir, da mesma forma correta, exatamente o oposto. — As antinomias kantianas da Razão são nada mais que o seguinte: que a partir de um conceito, uma vez determinada determinação, novamente, no entanto, igualmente necessário, outro.
Esta insuficiência e acidentalidade de um silogismo, portanto, não têm que ser atribuídos apenas ao conteúdo, como se fossem independente da forma, e isso pertencia apenas à lógica.
Pelo contrário, é na forma de silogismo formal que o conteúdo é uma qualidade unilateral; o conteúdo é determinado por essa unilateralidade por essa forma abstrata. O conteúdo é precisamente uma única qualidade entre os muitas qualidades ou determinações de um objeto ou conceito específico, porque, de acordo com a forma, não tem que ser outra coisa senão uma determinação assim, imediata, singular. O extremo da singularidade como uma singularidade abstrata, é o concreto imediato e, portanto, o infinito ou indeterminadamente múltiplo; o termo do meio é a particularidade igualmente síntese, e, por conseguinte, um único destas múltiplas qualidades, e também o outro extremo é o universal abstrato. O silogismo formal, portanto, é essencialmente causa de sua forma, algo totalmente acidental de acordo com seu conteúdo, e por verdade não porque para o silogismo é uma coisa acidental, se este ou outro objeto é submetido; porque a lógica faz abstração deste conteúdo; se não porque estar aqui como base um sujeito será acidental o que ele deduz do silogismo como determinações de conteúdo.
3. As determinações do silogismo são, deste lado, determinações de conteúdo, uma vez que são determinações imediatas e abstratas, refletidas em si mesmas. Mas o essencial deles, é que não são tais determinações refletidos um no outro, reciprocamente indiferentes, mas são determinações de forma; portanto, eles são essencialmente relacionamentos.
Essas relações são, em primeiro lugar, as dos extremos com o termo intermediário, ou seja, relacionamentos que são imediatos, são as proposições praemissae, e justamente por um lado, a de particular com o universal (proposição maior), por outro lado, a do indivíduo com o particular (proposição menor). Em segundo lugar é a relação dos extremos entre eles, que é o relacionamento mediada (conclusiva). Essas relações imediatas, as premissas, são proposições ou julgamentos em geral e contradizem a natureza do silogismo, segundo o qual as diferentes determinações de conceito não estão relacionados imediatamente, mas também sua unidade tem que ser colocada; a verdade do julgamento é o silogismo. As premissas não podem permanecer como relações imediatas, muito menos já que seu conteúdo é imediatamente constituído por determinações diferentes e, portanto, não são imediatamente em e de si mesmo, idênticas; a menos que sejam puramente proposições idênticas, isto é, tautologias vazias, que levam a nada.
Portanto, o que é pedido das premissas é comumente ser demonstrado, isto é, ser igualmente apresentado como conclusões. As duas premissas dão assim dois silogismos adicionais.
Mas estes dois novos silogismos dão juntos quatro instalações, que exigem quatro novos silogismos; estes têm oito instalações, cujos oito silogismos dão novamente, para seus dezesseis premissas dezesseis silogismos, e assim por diante em uma progressão geométrica, ao infinito.
Portanto, aqui a progressão para o infinito é apresentada novamente, o que apareceu antes, na esfera inferior do ser, e que não deveria esperar mais no campo do conceito, isto é, da absoluta reflexão que vem do próprio finito, no campo da liberdade infinita e verdade. Já foi mostrado, na esfera do ser, onde se mostra o falso infinito, que leva a tal progressão, é a contradição de um ser qualitativo e um dever que se destaca este e aquele é impotente; progresso em si é a repetição da exigência da unidade, que olha diante da qualitativa, e do recaída constante no limite não adequado a este requisito. No silogismo formal, agora, a relação imediata ou o julgamento qualitativo, é a base, e a mediação do silogismo é o que tem sido colocado na frente dele como a verdade mais alta. A demonstração de premissas, que prosseguem até o infinito, não resolvem a contradição, mas apenas a renova sempre, e é a repetição de um único defeito de origem. A verdade da progressão infinita é que eles sejam superados e o caminho já determinado por ele como defeituoso. Esta forma é a de mediação, como IPU. As duas relações IP e PU têm de ser mediada; se isto for verificado da mesma forma, então a forma IPU defeituosa é duplicada apenas, e assim continua ao infinito. P tem, em relação a si, também a determinação formal de um universal, e, em relação a U, a determinação formal de um indivíduo, porque são relações, em geral, julgamentos. Portanto, eles precisam da mediação, mas, com essa configuração só é apresentada novamente o relacionamento, que teve que ser superado.
Portanto, a mediação deve ser verificada de outra maneira.
Para a mediação de PU, tem portanto, a mediação que manter a forma de:
PIU
Para mediar o IP, existe o U; esta mediação, portanto, transforma-se em silogismo:
IUP
Se esta transferência for considerada com mais cuidado de acordo conceito primeira mediação silogismo formal é acidental em relação ao seu conteúdo, como mostrado anteriormente. O indivíduo imediato tem em suas determinações uma multidão indeterminado de termos médios, e estes, por sua vez, têm outras muitas determinações em geral; por isso depende totalmente de um agente extrínseco, ou em geral de uma circunstância extrínseca e de uma determinação acidental, com que tipo de universal o sujeito do silogismo eu tenho de concluir. Portanto, com relação a conteúdo, mediação não tem nada necessário ou universal, não se baseia no conceito da coisa; a base do silogismo é antes o que é extrínseco à mediação, isto é, o imediato; mas o imediatamente, entre as determinações do conceito, é o indivíduo.
No que diz respeito a formar, a mediação também tem o seu pressuposto a relação imediata; portanto, aquela mesma é mediada e precisamente mediada imediatamente, é digamos, individualmente. — Mais precisamente através da conclusão do primeiro silogismo, o indivíduo tornou-se aquele que media. A conclusão é I-U; com isso o indivíduo é definido como universal. Em uma das premissas, isso é no menor I — P, o indivíduo já é tão particular e, portanto, como isso, em que duas determinações são combinadas. — Ou a conclusão em si e por si só expressa o indivíduo como universal, e precisamente não imediatamente, mas através da mediação, isto é, uma relação necessária. A particularidade simples era o meio termo; na conclusão esta particularidade é definida de modo desenvolvido como a relação do indivíduo e da universalidade.
No entanto, o universal ainda é uma determinação qualitativa, o predicado do indivíduo; sendo o indivíduo determinado como universal, é definido como a universalidade dos extremos como o meio termo; constitui-se o fim da individualidade; mas, pelo fato de que agora é determinado como universal, é ao mesmo tempo a unidade de ambos os fins.
1. A verdade do primeiro silogismo qualitativo é que algo se conclui com uma determinação qualitativa com uma determinação universal não em si, mas através de uma acidentalidade, isto é, numa individualidade. O assunto do silogismo, nesta qualidade, ele não voltou ao seu conceito, mas é concebido apenas em sua exterioridade. O imediatismo constitui a base do relacionamento e com essa mediação; portanto, o indivíduo está em verdade o meio termo.
Mas a relação silogística é também a superação da imediação; a conclusão não é uma relação imediata, mas como através de um terceiro; contém, portanto, uma unidade negativa. Portanto, a mediação está agora determinada a conter em si um momento negativo.
Neste segundo silogismo, as premissas são P-I e I-U; apenas a primeira dessas premissas ainda é uma premissa imediata, a segunda, I-U, já é uma premissa mediada e mediada precisamente por causa do primeiro silogismo; portanto, o segundo silogismo pressupõe o primeiro, bem como, vice-versa, o primeiro pressupõe o segundo. Os dois extremos são determinados aqui entre eles como particular e universal; o último, portanto, ainda mantém o seu lugar, é predicado. No entanto, o particular tem sua troca: é sujeito, que é colocado sob a determinação da individualidade extrema, bem como o indivíduo é definido com a determinação do meio termo ou da particularidade. Por conseguinte, ambos não são mais o ambiente imediato abstrato que era no primeiro silogismo. No entanto, eles ainda não estão definidos como concretos; o fato de que cada um está no lugar do outro, faz precisamente que cada um seja colocado em sua própria determinação, e ao mesmo tempo, mas apenas extrinsecamente, ser colocado na outra determinação.
O sentido determinado e objetivo deste silogismo é que o universal não constitui em si e por si só um particular. — Porque é mais a totalidade de seus indivíduos — mas é assim uma única das suas espécies, através individualidade. As outras espécies são excluídas dele pela exterioridade imediata. Por outro lado, nem o particular é imediatamente e em si e por si o universal, mas a unidade negativa apaga nele a determinação e, portanto, eleva-a à universalidade. — A individualidade, portanto, comporta-se, ao contrário do particular, de modo negativo, como se tivesse que ser predicado a partir dele; não é predicado do particular.
2. No entanto, no início os termos ainda são determinações imediatas; não se desenvolveram por si mesmos até que tenha um significado objetivo; o posicionamento modificado, que eles recebem dois deles, é a forma, que neles é apenas extrínseca. Portanto, eles representam em geral como no primeiro silogismo, um conteúdo indiferente frente a frente, são duas qualidades que não estão ligadas em si e por si mesmas, mas por meio de uma individualidade acidental.
O silogismo da primeira figura foi o silogismo imediato ou também o silogismo porque está em seu conceito como uma forma síntese, que ainda não foi realizado em suas determinações.
Uma vez que esta forma pura foi transferida para outra figura, esta por um lado constitui a realização iniciada do conceito, porque o momento negativo de mediação, e com isso uma determinação adicional forma de noção na determinação dos termos, que já foi imediato, qualitativo. — Mas ao mesmo tempo isso é um devir em outro da forma pura de silogismo; este não corresponde mais totalmente e a determinação colocada em seus termos é diferente dessa determinação formal original. — Dado que é considerado apenas como um silogismo subjetivo, que ocorre em uma reflexão extrínseca, este silogismo vale como uma espécie de silogismo, que teria de corresponder ao gênero, isto é, ao esquema geral I — P — U. No entanto, a princípio o silogismo não corresponde a este esquema; suas duas premissas são:
P-I, isto é, I-P e I-U; o termo médio é, portanto, subsumido ambas as vezes, que é tantas vezes sujeito, em que ambos os outros dois termos são ingeridos. Portanto, não é um termo médio, que uma vez deve subsumir ou ser predicado, e a outra vez ser subsumida ou estar sujeita, isto é, deve ser tal que um dos termos minos inhiera nele, mas depois ele inhiera no outro termo.
— O fato de que esse silogismo não corresponde à forma universal de silogismo, tem o seu verdadeiro sentido em que esta forma tem transferido para ele, uma vez que sua verdade é para ser uma conclusão subjetiva, acidental. Se a conclusão na segunda figura (isto é, sem recorrer à limitação que será mencionada em breve, e que se transforma em algo indeterminado) está correta, então é assim porque é tal por si, não porque é a conclusão deste silogismo. Mas o mesmo ocorre na conclusão da primeira figura; esta sua verdade consiste no que é colocado através da segunda figura. -Desde o ponto de vista segundo o qual a segunda figura deve ser apenas uma espécie, a transferência necessária da primeira maneira é negligenciada neste segundo, e um pára no primeiro, como na real forma. Portanto, desde a segunda figura (que, por costume antigo, sem outro fundamento, é apresentado como o terceiro) também um silogismo correto deve ser verificado neste sentido subjetivo, esse silogismo teria que ser ajustado ao primeiro; e portanto, uma vez que uma das premissas, isto é, I-U, tem a relação de subsunção do termo médio em um dos extremos, assim, a outra premissa P — I deveria ter o relacionamento contrário ao que tem, e P deve ser capaz de subsumir sob I. Mas uma dessas relações seria a superação do julgamento dado: I é P, e poderia ser verificado apenas em um juízo indeterminado, ou seja, em um juízo particular portanto, a conclusão, nesta figura, pode ser apenas particular. Mas o julgamento particular é, como observado anteriormente, positivos e negativos, é uma conclusão a que, portanto, não há grande valor pode ser atribuído. — Como também o particular e o universal são os extremos e são determinações imediatas, reciprocamente indiferente, sua relação em si também é indiferente; uma ou outra determinação, conforme desejado, pode ser considerada como um termo maior ou menor e, portanto, também uma ou outra premissa pode ser considerada como a proposição maior ou menor.
3. A conclusão do silogismo, sendo positivo e negativo, é, portanto, uma relação indiferente com relação a essas determinações, e com esse é um relacionamento geral. Considerando a coisa com mais cuidado, a mediação do primeiro silogismo foi em si uma mediação acidental; no segundo silogismo este acidente está marcado. Ela é assim uma mediação que se supera; mediação tem a determinação da individualidade e imediatismo; o que foi concluído por meio deste silogismo tem que ser idêntico em si e imediatamente; na verdade, esse meio termo, isto é, a individualidade imediata, está sendo determinada infinitamente múltipla e exterior. Então é bastante mediação extrínseca em si. Mas a exterioridade da individualidade é a universalidade; essa mediação, através do indivíduo imediatamente, indica além de si para o outro, o que ocorre assim através do universal. Ou, o que deve ser acompanhado por meio do segundo silogismo, tem que ser concluído imediatamente; por meio da imediação, que é a sua base, não é não produz certo concluir. O imediatismo, para o qual o silogismo se refere, é o outro, oposto ao seu; é o primeiro imediatismo do ser, superado — isto é, o imediatismo refletido no si, ou existente em si mesmo, isto é, o resumo universal.
A transferência deste silogismo, de acordo com o aspecto para o qual foi considerado, era outro devir, como a transferência de ser, porque se baseia na qualidade e precisamente na individualidade imediato. No entanto, de acordo com o conceito, a individualidade compreende em si o particular e o universal, superando a determinação do particular, que é apresentado como o acidente deste silogismo. Os extremos não estão concluídos através do relacionamento determinado que eles têm com o meio termo.
Isto, portanto, não é sua unidade particular, e a unidade positiva, que ainda é sua responsabilidade, é apenas universalidade abstrata.
Mas desde que o termo médio é definido nessa determinação, que é a sua verdade, esta é outra forma de silogismo.
1. Este terceiro silogismo já não tem uma única premissa imediata: a razão I-U foi mediada pelo primeiro silogismo, a relação P — U para o segundo. Portanto, este terceiro pressupõe os dois primeiros silogismos; mas vice-versa esses dois pressupõe esse, bem como, em geral, cada um dos silogismos pressupõe os outros dois. Neste terceiro, portanto, é encontrado em geral completado a determinação do silogismo. Esta mediação recíproca implica precisamente isso: que cada silogismo, embora represente a própria mediação, ao mesmo tempo em que não se representa o todo em si, mas tem em si uma imediação, cuja mediação está fora dela.
Considerado em si mesmo, o silogismo I — U — P é a verdade do silogismo formal; expressar que a mediação disso é a mediação abstratamente universal, e os extremos não estão contidos na média de acordo com a sua determinação essencial, mas apenas de acordo com a universalidade, e sim, portanto, naquele não se conclui precisamente o que deve ser mediado. Portanto, aqui está posicionado o que constitui o formalismo do silogismo, cujos termos têm um conteúdo imediato e indiferente em relação a forma, ou isto é, o que é o mesmo, são tais determinações de forma, que não refletiram ainda para se tornar determinações de conteúdo.
2. O meio termo deste silogismo é, na verdade, a unidade dos extremos, mas uma unidade na qual a abstração é feita de determinação, isto é, o universal indeterminado. Mas deste universal é, ao mesmo tempo, abstrato, diferente dos extremos como determinado, também é um determinado diante deles, e o todo é um silogismo, cuja relação com o conceito desse universal, tem que ser considerado. O fim, como universal, está diante de ambos os seus extremos que subordinados ou um predicado, ainda não é o que é uma vez subordinado, é digamos, um assunto. Portanto, como este silogismo, por ser um tipo de silogismo, tem de corresponder a isso [silogismo em geral], somente o seguinte pode ser verificado, que enquanto um relacionamento, I — U, já tem o relacionamento apropriado, também o outro, U — P, a obter igualmente. Isto é verificado em um ensaio, em que o sujeito e predicado da relação são indiferentes, isto é, em um juízo negativo. Assim, o silogismo se torna legítimo; mas a conclusão é negativamente, torna-se necessária. É por isso que, agora, também é indiferente qual das duas determinações desta proposição ser considerada como predicado ou, em vez disso, como sujeito, e se, no silogismo, for tomado como extremo de individualidade ou particularidade, e se esse é considerado como o termo menor ou como o termo principal. Pois que, como se é acostumado a admitir, depende de qual das premissas tem de ser maior ou o menor, a coisa aqui se tornou indiferente. Esta é a base da quarta figura corrente de silogismo, que Aristóteles não sabia, e que em última análise diz respeito em uma diferença completamente vazia, sem interesse. Colocação imediato dos termos, desta forma, é o inverso do posição da primeira figura; como o sujeito e predicado da conclusão negativa, de acordo com a consideração formal do estudo, nenhuma têm a relação determinada de sujeito e predicado, mas aquele pode tomar o lugar do outro, então é indiferente qual termo é considerado como sujeito, e como predicado; portanto, é também indiferente qual premissa é considerada como maior ou menor. Esta indiferença, para a qual a determinação da particularidade (especialmente quando observada que pode ser entendido em um sentido abrangente), converte a quarta figura em algo totalmente ocioso.
3. O significado objetivo do silogismo, onde o universal é a média é que o que media, como uma unidade de extremos, é essencialmente um universal. Mas como universalidade, em primeiro lugar é apenas universalidade qualitativa, ou abstrata, a determinação dos extremos não está contida nele; sua conclusão, se se tem que ser verificada, também tem de encontrar sua base na mediação que está fora deste silogismo, e com relação a isso, é tão acidental como nas formas precedentes de silogismo. No entanto, porque agora o universal é determinado como a média, e neste a determinação dos extremos, isso é definido como uma determinação do todo indiferente e extrínseco. — Com isso, em primeiro lugar, surgiu de acordo com esta abstração pura uma quarta figura de silogismo, e precisamente o do silogismo não relacionado: U — U — U, que faz abstração da diferença qualitativa dos termos e tem bem como determinar sua unidade extrínseca pura, ou seja, sua igualdade.
1. O silogismo matemático diz: Quando duas coisas ou determinações são iguais a um terceiro, eles são iguais uns aos outros. A relação de inerente ou subordinação dos dois termos aqui tem apagado um terceiro em geral é o que isso significa; mas tem absolutamente nenhuma determinação na frente de seus extremos. Cada um dos três, portanto, pode ser igualmente bom para o terceiro mediar. Qual se deve ser empregado para esse fim e, portanto, qual dos três relacionamentos devem ser considerados como imediatos e como mediados, depende de circunstâncias externas e outras condições ou seja, quais são os dois que, entre essas três relações são dados como imediatos. Mas essa determinação não diz respeito ao próprio silogismo e é totalmente extrínseco.
2. Na matemática, o silogismo matemático é válido como um axioma, isto é, como uma proposição evidente em si, como uma primeira proposição, que não é suscetível a qualquer demonstração (isto é, sem mediação) ou que precisa disso; isso não pressupõe nada mais, nem pode ser derivado disso. Se se examinar mais cuidadosamente o mérito desse axioma, que é evidente a partir da imediação, é evidente que tal mérito consiste no formalismo deste silogismo, que faz abstração de todas as diversidades das determinações qualitativas, e leva em consideração apenas a sua igualdade ou desigualdade quantitativa. No entanto, precisamente por causa dessa razão que a proposição não é sem pressuposição ou sem mediação; a determinação quantitativa, que é considerada nele somente, existe somente através da abstração em relação a diferenças qualitativas e determinações de conceitos. Linhas e figuras, que são colocadas como iguais entre eles, são entendidas apenas do ponto de vista de sua magnitude; um triângulo está definido pela equação com um quadrado; mas não como um triângulo, mas apenas no que diz respeito à magnitude, etc. Da mesma forma, nesta silogização o conceito e suas determinações não têm nada a ver em geral, com este silogismo não é conceituado; e até mesmo nem o intelecto tem determinações formais antes disso, sínteses conceituais; a evidência deste silogismo é fundada, portanto, apenas no fato de que é tão desprovido de determinação de pensamento e tão abstrato.
3. No entanto, o resultado do silogismo da existência não consiste somente nesta abstração com relação a toda determinação conceitual; a negatividade de determinações imediatas e abstratas, que tem resultado disso, tem ainda outro lado positivo, isto é, na determinação abstrata está em seu outro, e com isso ela tem derramado em concreto.
Primeiro de todos os silogismos de existência pressupõe uma para outro, e os fins incluídos juntos na conclusão, são juntos realmente incluídos e em si só por causa de outro lado, estão ligados através de uma identidade que tem a sua fundação em outro lugar. O termo médio, de acordo com a natureza que nos silogismos considerados, deve ser a unidade conceitual deles; mas é apenas uma determinação formal, que não é definida como a unidade concreta deles. Mas esse pressuposto de cada uma dessas mediações não são apenas uma imediação em geral, como no silogismo matemático, mas ele próprio é uma mediação, precisamente para cada um dos dois outros silogismos. O que realmente existe, não é a mediação fundada em uma dada mediação, mas aquela baseada na mediação. Isso, assim, não é mediação quantitativa, que abstrai da forma de mediação, mas mediação que se refere à mediação, ou seja a mediação da reflexão. O círculo do pressuposto recíproco, que esses silogismos se fecham entre eles, é o próprio retorno mesmo desse pressuposto, que forma uma totalidade ali, e que não tem para o outro, para o qual cada silogismo singular indica, fora de si, por meios de abstração, mas entende isso dentro do círculo.
Em adição, no que diz respeito às determinações forma singular se mostrou que neste conjunto de silogismos formais, cada um deles tem estado na posição do termo médio. Este meio foi determinado imediatamente como a particularidade; mais tarde meio de um movimento dialético, foi determinado como indivíduo e universalidade. Da mesma forma, cada uma dessas determinações passaram pelas posições dos dois extremos.
O resultado puramente negativo é desligar as determinações qualitativas formais, que se tornam silogismos matemáticos puramente quantitativos. Mas o que é encontrado realmente presente, é resultado positivo, isto é, que a mediação não é verificada por meio de uma determinação singular qualitativa, mas através de sua identidade concreta. O defeito e o formalismo das três figuras do silogismo já consideradas, é precisamente essa uma determinação única singular semelhante teve que constituir neles o termo médio. — A mediação foi, portanto, determinada como a indiferença das determinações formais imediatas ou abstratas, e como reflexão positiva de uma na outra. O silogismo imediato da existência foi transferida para o silogismo da reflexão.
Na exposição aqui dada sobre a natureza do silogismo e das suas diferentes formas também foram levadas em consideração, aliás, o que na consideração usual e maneira de tratar silogismos constitui interesse capital, é assim que, em cada figura, um silogismo correto. No entanto, nesta demonstração foi exposta apenas o momento capital e casos e casos foram negligenciados enredamentos que surgem quando a diferença entre os julgamentos positivo e negativo, ao lado da determinação quantitativa, especialmente da particularidade.
Portanto, algumas observações sobre o modo usual de considerar e tratar o silogismo na lógica será aqui ainda em seu lugar. É uma coisa conhecida que esta doutrina foi elaborada com tanta unidade, que suas chamadas sutilezas se tornaram objeto de aborrecimento e nojo geral. Como o intelecto natural se afirmou, contra as formas de reflexão sem substância, em todos os aspectos da cultura espiritual, também se rebelaram contra o conhecimento artificial de formas racionais, e opinou que poderia dispensar essa ciência, porque ela poderia afetar por si mesma naturalmente, sem aprendizado especial, operações particulares de pensamento, gravado nele. Na verdade o homem se encontraria, em relação ao pensamento racional, em uma situação igualmente ruim, se a condição desse pensamento fosse o estudo laborioso das fórmulas do silogismo, como se (conforme já observado no prefácio) não podia andar e digerir sem ter estudado Anatomia e Fisiologia. Entretanto, assim como o estudo dessas ciências não pode faltar utilidade para o comportamento alimentar, assim como o estudo das formas racionais deve ser atribuído, sem dúvida, a uma influência ainda maior na precisão do pensamento. Mas sem considerar este aspecto, que diz respeito à educação de pensamento subjetivo, e, portanto, para a pedagogia em particular, há de admitir que o estudo que visa a maneira e as leis da operação da razão, teria que ser de grande interesse em si mesmo e em si mesmo; pelo menos não menos interessante que o conhecimento das leis da natureza e suas configurações especiais. Se não for considerado questão sem importância de ter descoberto sessenta e alguma coisa espécies de papagaios, cento e trinta e sete espécies de verônica, etc., muito menos pode ser considerado de pouca importância. Descubra formas racionais. Uma figura de silogismo, não é algo infinitamente superior a uma espécie de papagaio ou verônica?
Como, portanto, deve-se considerar apenas como aspereza depreciar o conhecimento das formas racionais em geral, assim, deve-se admitir que a exposição usual do silogismo e suas configurações particulares não é um conhecimento racional, não é uma exposição dessas figuras como formas de razão, e que a sabedoria silogística foi levada, por sua futilidade, que a falta dele sofreu. Seu defeito é que ela adere em absoluto à forma intelectual do silogismo, segundo a qual determinações conceituais são consideradas como determinações sínteses formais. É ainda mais inconsequente mantê-los como qualidades abstratas, já que no silogismo são as relações deles que constituem o essencial, e inerente e subordinação já implicam que o indivíduo, devido ao fato de que o universal herda, ele é ele mesmo universal, e universal, pelo fato de que subordina o indivíduo, ele é ele mesmo um indivíduo e, com mais precisão, o silogismo expressa exatamente isso: unidade como meio-termo, e sua determinação é precisamente a mediação, ou seja, que as determinações do conceito não mais baseados em sua exterioridade recíproca, como no julgamento, mas antes, sua unidade. Portanto, através do conceito de silogismo, a imperfeição do silogismo formal é afirmada, onde o meio termo tem que ser mantido não como uma unidade dos extremos, mas como uma determinação formal e abstrata, diferente deles no aspecto qualitativo. — Tal consideração perde ainda mais o seu valor para o fato de que eles ainda são aceitos como relações perfeitas tais relacionamentos ou julgamentos, onde ainda determinações formais tornam-se indiferentes, como no julgamento negativos e particulares, para que eles se aproximem das proposições — Porque agora, em geral, a forma qualitativa UIP vale como definitiva e absoluta, a consideração dialética do silogismo; em que o restante silogismos não é mais considerado modificações necessárias para essa forma, mas como espécie. — Neste sentido, é indiferente se o mesmo primeiro silogismo formal é considerado apenas como uma espécie, próxima às restantes, ou como gênero e espécie ao mesmo tempo; este último caso é verificado porque os restantes silogismos são reduzidos ao primeiro. Se esta redução não for verificada expressamente, no entanto, a mesma relação formal de subsunção extrínseca, como a primeiro figura expressa.
Este silogismo formal é a contradição onde o meio termo tem que ser a unidade determinada dos extremos, mas não como tal unidade, mas como uma determinação diferente, no aspecto qualitativo, no que diz respeito àqueles [termos extremos] dos quais deve ser unidade. Porque constitui essa contradição, o silogismo é dialético em si mesmo. Seu movimento dialético que apresenta no conjunto completo de seus momentos conceituais, de modo que não só essa relação da subsunção, que é a particularidade, mas, igualmente, essencialmente, também unidade e universalidade negativas são momentos de conclusão. Porquanto cada um deles é também apenas um momento unilateral da particularidade, também são termos médios incompletos; mas ao mesmo tempo constituem as determinações desenvolvidas destes. A rota total, através das três figuras, apresenta ao nível médio em cada uma destas determinações sucessivamente, e o resultado verdadeiro que surge disso, é que o meio termo não é apenas uma dessas determinações isoladas, mas a todos eles.
O defeito do silogismo formal, portanto, não consiste na forma silogismo — se, esta forma é a da racionalidade mas nisso é apenas uma forma abstrata e, portanto, falta de conceito. Já foi mostrado que a determinação abstrata, por causa de seu relacionamento abstrato consigo mesma, pode ser considerada da mesma forma que o conteúdo; portanto silogismo formal não fornece outra coisa, mas o seguinte: que uma relação de um sujeito com um predicado procede ou não apenas procede a partir deste termo médio. Não adianta demonstrar uma proposição através de um silogismo similar; por causa da determinação abstrata do meio termo, que é uma falta de qualidade de conceito, pode haver, igualmente bem, outros termos intermediários, onde o oposto é concluído; e ainda mais, do mesmo termo médio pode também ser deduzido predicados opostos, por meio de mais silogismos. Além de não oferecer muita ajuda, o silogismo formal também é algo muito simples. As muitas regras, que foram encontradas, já são complicados porque eles estão em contraste assim ótimo com a natureza simples da coisa; mas eles também são porque se referem a casos em que o valor formal do silogismo é reduzido pela determinação extrínseca formal, especialmente por causa da particularidade (especialmente porque tem para ser entendido, para esse fim, em um sentido abrangente); e também dependendo do forma, apenas os resultados sem valor são produzidos.
— Mas o aspecto mais justificado e importante do desfavor em que caiu a silogística é que ela insiste em cuidar de tão amplo e desprovido de conceito, de um objeto cujo único conteúdo é o conceito em si.
As muitas regras silogísticas recordam o procedimento de mestres da aritmética, que também dão uma série de regras sobre operações aritméticas, regras que pressupõem tudo que não o conceito da operação é de propriedade. — No entanto, os números são um assunto sem conceito, a operação aritmética é uma reunião ou separação extrínseca, um procedimento mecânico (e de fato eles têm máquinas inventadas para calcular, que realizam estas operações); em mudar o mais difícil e mais estridente que se tem quando as determinações do silogismo formal, que são conceitos, são tratados como matéria sem conceito. O máximo fim desta maneira, carente de conceito, de tratar as determinações conceituais de silogismo, é o fato de que Leibniz (Opera., tom. II, p. I.) submeteu o silogismo ao cálculo combinatório e por meio dele calculou quantas posições do silogismo são possíveis, e precisamente no que diz respeito às diferenças entre os juízos positivo e negativo, depois entre juízos universais e particulares, indeterminado e único. É assim que 2048 de tais combinações, das quais, excluindo as inúteis, 24 permanecem figuras que podem ser aplicadas. Leibniz presta atenção à utilidade da análise combinatória, para encontrar não apenas as formas de silogismo, mas também combinações de outros conceitos. A operação pela qual tudo isso é encontrado, é o mesmo por cujo meio calcula quantas combinações de letras um alfabeto permite, quantos movimentos diferentes são possíveis com os dados, quantos jogos diferentes pode ser feito com cartas, jogando Homem, etc. Portanto, as determinações do silogismo são encontradas aqui em uma mesma classe com os pontos dos dados, e do Homem, é considerado o racional como algo morto e desprovido de conceito, e é posto de lado a característica do conceito e suas determinações, isto é, a relacionar como essências espirituais, e por este relacionar, supere sua determinação imediata. — Esta aplicação leibniziana do cálculo combinatório ao silogismo e os elos dos outros conceitos, não diferiu da arte desacreditada de Lulio(2), mas porque era mais metódico sobre o número, mas foi falta de significado assim. Uma ideia estava ligada a isso acariciado por Leibniz, que ele concebeu em sua juventude, e o que, apesar de sua imaturidade e incongruência, ele não desistiu não mais tarde. Foi uma característica universal dos conceitos — isto é, de uma língua escrita, onde cada conceito era apresentado como se fosse uma relação com os outros ou como se referindo a outros — como se em ligação racional, que é essencialmente dialética, um conteúdo ainda manterá as mesmas determinações que tem quando está consertado por si mesmo.
O cálculo do Ploucquet(3) tirou proveito, sem dúvida, do procedimento mais consistente, através do qual a relação do silogismo adquire a capacidade de ser submetido a cálculos. É fundada no seguinte: abstração é feita, no julgamento, das diferenças de relações, isto é, a diferença entre individualidade, particularidade e universalidade, e a identidade permanece firme síntese do sujeito e do predicado, para que eles estejam em equação matemática. É uma relação que reduz a silogização a uma formação de proposições absolutamente desprovidas de valor, e tautológica — Na proposição: a rosa é vermelha, o predicado não tem que significar o vermelho universal, mas apenas o vermelho certo a Rosa; na proposição: Todos os cristãos são homens, o predicado teria que significar apenas aqueles homens que são cristãos. Desta proposição e o seguinte: Os judeus não são cristãos, seguem a conclusão que não foi boa recomendação para este cálculo, em comparação com Mendelssohn: Portanto Judeus não são homens (isto é, eles não são aqueles homens que são cristãos). Ploucquet indica, como consequência da sua descoberta que: "Posse etiam sudes mechanice totam logicam doceri, uti pueri arithmeticam docentur, est quidem, ut mulla formidina em ratiociniis suis errarsdi torqueri, vel fallaciis possint circumveniri, se no cálculo não errante." (pode até mesmo o rústico ser mecanicamente instruído em toda a lógica, como as crianças são instruídas em aritmética, então, a propósito, não pode ser perdido em seu raciocínio por qualquer medo de cometer erros ou ser vítima de engano, desde que não errem no cálculo): Esta recomendação, que as pessoas ignorantes podem ensinar mecanicamente, por cálculo, todo a lógico, é a propósito o pior que pode ser dito sobre uma invenção sobre a exposição da ciência lógica.
O processo de silogismo qualitativo superou o caráter síntese de suas determinações; o termo foi definido de tal forma que tal determinação, que nela também o outro aparece. Além dos termos abstratos, também é encontrado no silogismo sua relação, e em conclusão esta relação é definir como um relacionamento mediado e necessário; consequentemente, toda determinação, na verdade, não é definida como uma determinação singular em si, mas como uma relação dos outros, isto é, como determinação concreta.
O meio termo era uma particularidade abstrata, e por si só era uma determinação simples, e foi média só assim extrínsecos e em relação a fins independentes. De agora em diante a frente é definida como a totalidade das determinações; assim é a unidade de iniciar final; mas primeiro é a unidade de reflexão, que os compreende em si — um entendimento que, como primeira superação da imediação e primeira referência das determinações, ainda não é a identidade absoluta do conceito.
Os extremos são as determinações do julgamento da reflexão; são verdadeira e própria individualidade e universalidade como determinação de relacionamento, que é uma reflexão que contém em si um múltiplo. Mas o assunto singular também contém, como mostrado em relação ao juízo da reflexão, além da individualidade pura, que pertence à forma, a determinação como universalidade refletida absolutamente em si, ou como um pressuposto de gênero, isto é, ainda admitiu aqui imediatamente.
A partir desta determinação dos extremos, que pertence ao processo da determinação do julgamento é o conteúdo mais preciso da duração dos meios, que tudo depende essencialmente do silogismo, é o meio termo que distingue o silogismo do julgamento. O termo do meio contém: 1. individualidade; 2. Mas estendido à universalidade, como Todos; 3. a universalidade que encontra como base, isto é, gênero, isto é, a universalidade que reúne absolutamente em si mesma individualidade e universalidade abstrata.
Só assim o silogismo da reflexão tem a verdadeira e correta determinação de forma, sendo o termo
médio lugar como a totalidade das determinações. O silogismo imediatamente, diante dele, é, portanto, o silogismo indeterminado, pelo termo médio ainda constitui a particularidade abstrata, onde os momentos de seu conceito ainda não estão definidos. — Este primeiro silogismo da reflexão pode ser chamado de silogismo do todo.
1. O silogismo da totalidade é o silogismo intelectual em sua perfeição Mas não é nada mais que isso. O fato de que, nele, o termo médio não é uma particularidade abstrata, mas desenvolvida em seus momentos e, portanto, é encontrado como concreto, é, sem dúvida, um requisito essencial para o conceito, mas a forma da totalidade compreende primeiro o indivíduo apenas extrínseca na universalidade, e vice-versa ainda se mantém na mesma universalidade este indivíduo como algo imediato que subsiste por si só. A negação do imediatismo das determinações, que tem sido o resultado do silogismo da existência, é apenas a primeira negação; ainda não é a negação da negação, isto é, a reflexão absoluta em si. Portanto, na parte inferior dessa universalidade da reflexão, que inclui em si as determinações singulares, ainda existem determinações; isto é, a totalidade ainda não é a universalidade do conceito, mas a universalidade extrínseca da reflexão.
O silogismo da existência foi acidental, porque seu termo médio, sendo uma determinação singular do assunto específico, permitiu uma multiplicidade indeterminada de outros termos médios deste tipo, e com isso o sujeito poderia estar ligado a um indeterminado número de outros predicados, e também com predicados opostos.
Mas, desde o termo do meio agora contém a individualidade e é por isso que ele é concreto, através apenas deste um predicado pode ser ligado ao assunto, que pertence a ele — Se, por exemplo, deve ser concluído a partir do meio termo: verde, que uma foto é boa, porque a cor verde é boa à vista, ou que uma poesia, um edifício, etc. eles são lindos porque têm regularidade, então a imagem, etc., pode ser feia apesar disso, e por causa de outras determinações, de onde poderia ser concluído com este último predicado. Se, em vez disso, o termo do meio tiver a determinação da totalidade, então ela contém o verde, ou a regularidade, como um concreto, que precisamente por causa disso, não é a abstração de um verde puro ou uma regularidade simples, etc.. ; com este concreto agora pode ser ligado apenas predicados que são apropriados para todo o concreto. — No julgamento: o verde ou a regularidade é bom, o assunto é apenas a abstração de verde, ou regularidade. Na proposição: Todo verde ou regular é bom, o sujeito, ao contrário, é: todos os objetos reais concretos que são verdes ou regulares, objetos que, portanto, são considerados como concreto, com todas as propriedades, que além do verde ou regularidade.
2. Mas esta perfeição de reflexão do silogismo se torna precisamente por essa razão em uma ilusão pura. O termo do meio tem a determinação: Todos: eles são imediatamente responsáveis, na premissa maior, esse predicado que está ligado ao assunto. Porém "todos" são "todos os indivíduos singulares"; portanto, o assunto o singular já tem esse predicado imediatamente e não entende somente através do silogismo. Ou o sujeito recebe, através da conclusão, um predicado como consequência: mas a premissa maior já contém essa conclusão: portanto, a premissa maior não é exata em si mesma, que não é um julgamento imediato, pressuposto, mas pressupõe a própria conclusão, cujo fundamento tinha que ser. — Nesse silogismo perfeito preferido, que lê:
Todos os homens são mortais, Agora Caio é um homem
Então, Caio é mortal.
A principal premissa está correta só porque a conclusão é correta e na medida em que é; se Caio não fosse mortal, então a premissa principal não estaria correta. A proposição, que deveria ser conclusão, tem que ser correta diretamente por si só, porque de outra modo a principal premissa não conseguia entender todos os indivíduos singulares; antes que a premissa maior possa valer como correta, se tem que perguntar com antecedência se essa conclusão em si não será uma instância contra isso.
3. Ao falar sobre o silogismo da existência, foi baseado no conceito de silogismo, que as premissas como imediatas, contradissessem a conclusão, ou seja, a mediação exigida pelo conceito de silogismo e, portanto, o primeiro silogismo pressupunha outros silogismos e estes, por sua vez, pressupunham aquele. Em relação ao silogismo da reflexão, nele se encontra a premissa maior pressupõe sua conclusão, uma vez que essa premissa contém precisamente essa conexão do indivíduo com um predicado, que deve ser apenas a conclusão.
Agora, o que realmente encontramos, pode ser expresso em primeiro lugar da seguinte forma: o silogismo de reflexão é apenas uma aparência exterior e vazia da silogização — daí a essência desta silogização ser baseada em uma individualidade subjetiva, e isso, portanto, constitui o meio termo e, como tal, tem que ser colocado, é digamos, como a individualidade que existe como tal, e que tem em si a universalidade apenas extrinsecamente. — Isto é, de acordo com o mais preciso conteúdo do silogismo da reflexão mostrou que o indivíduo encontra seu predicado em um relacionamento imediato, não em um relacionamento inferido, e que a principal premissa, que é a união de um particular com um universal, ou, mais precisamente, de um universal formal com um universal em si, é mediada pela relação da individualidade, encontrada nele — isto é, da individualidade como totalidade. Mas este é o silogismo da indução.
1. O silogismo da totalidade está sob o esquema da primeira Figura: IPU; o silogismo da indução sob o esquema da segunda figura: UIP, porque também tem individualidade termo médio; mas não individualidade abstrata, mas a individualidade considerada completa, ou seja, colocada com determinação que é contrária, isso é com universalidade. Um dos extremos é qualquer predicado, que é comum a todos esses indivíduos; seu relacionamento com eles constitui as premissas imediatas, assim como o do silogismo anterior deveria ser uma conclusão. Este outro extremo pode ser o gênero imediato, como era no termo médio do silogismo precedente, ou no assunto do julgamento universal, gênero que é esgotado em todos os indivíduos ou também das espécies do meio. De acordo com isso, o silogismo tem a seguinte configuração:
UP
para o infinito.
2. A segunda figura do silogismo formal: UIP não correspondeu ao esquema, porque a premissa I, que constitui o meio termo, não era o que subordinava, isto é, não foi predicado. Na indução deste defeito é salvo: o termo do meio aqui é: "todos os indivíduos particularidades "; a proposição da IU, que contém o objetivo universal ou ser genérico, separado e se tornar extremo, ou seja, como um sujeito tem um predicado, que tem pelo menos a mesmo extensão dele, e é por isso que é idêntico a ele para reflexão externa.
O leão, o elefante, etc., constituem o gênero do quadrúpede; a diferença, vindo do fato de que o mesmo conteúdo é uma vez colocado na individualidade, o outro na universalidade, é, portanto, uma pura determinação de forma, indiferente, cuja indiferença aparente no silogismo da reflexão, é o resultado do silogismo formal e aqui está definido para igual extensão.
Portanto, a indução não é o silogismo da pura percepção ou existência acidental, como a segunda figura que pertence a ele, mas é o silogismo da experiência — isto é, da coleção subjetiva de indivíduos no gênero e do gênero ligando a uma determinação universal, já que é encontrado em todos os indivíduos. Este silogismo também tem o significado objetivo que a cópula imediata é determinado, por metade da totalidade da individualidade, como propriedade universal, e tem sua existência em um relacionamento ou característica universal — No entanto, o significado objetivo deste, como os outros silogismos, é apenas o seu conceito interior, que ainda não está aqui posto.
3. Em vez disso, a indução ainda é essencialmente um silogismo subjetivo. O termo médio é constituído pelos indivíduos em seu imediatismo; sua reunião em gênero, através da totalidade, é uma reflexão extrínseca. Por causa da rapidez dos indivíduos que persistem e da exterioridade que
a universalidade é apenas a perfeição, ou continua sendo uma tarefa a ser feito. Portanto, aparece novamente o progressão em direção ao falso infinito; a individualidade tem que ser posta como idêntico à universalidade; mas sendo os indivíduos também colocado como imediato, essa unidade permanece assim apenas como um perene deveria ser. É uma unidade de igualdade; aqueles que têm que ser idênticos ao mesmo tempo não precisam ser.
Os a, b, c, d, e, somente em continuação ao infinito constituem o gênero, e dar a experiência completa. A conclusão de indução permanece, portanto, como problemático.
No entanto, como expressa essa percepção, a ser acordada na experiência, tem de ser continuada ao infinito, indução pressupõe que o gênero é coincidente em si e no caso de sua determinação a indução pressupõe essencialmente conclusão como um imediato, bem como o silogismo da totalidade pressupõe, através de uma de suas premissas, a conclusão. — Uma experiência, que é baseada na indução, é aceita como válida, mesmo que seja garantido que a percepção ainda não é completa; mas pode-se admitir que não pode ser instância contra essa experiência, somente se for verdade em si. Consequentemente, o silogismo de indução é fundado, sim, em um imediatismo, mas não naquele em que teria que ser baseado, isto é, no imediatismo existente da individualidade, mas sobre o imediato existente em si, isto é, sobre o imediatismo universal. A determinação fundamental de indução, é ser um silogismo; quando a individualidade é considerada como determinação essencial e universalidade, mudança, apenas como uma determinação externa do meio termo, então o termo do meio é dividido em duas partes não relacionadas umas às outras, e não há silogismo. Essa exterioridade pertence aos extremos da individualidade pode ser média, apenas porquanto é imediatamente idêntico à universalidade; uma dessas universalidades é a universalidade propriamente objetiva, que é o gênero. Esse também pode ser considerado de outra maneira:
A versatilidade é extrínseca, mas essencial, para a determinação da individualidade encontrada como base do termo médio da indução; tal extrínseco é igualmente imediatamente o seu caso contrário, o intrínseco. A verdade do silogismo da indução é, portanto, tal silogismo, que tem como média uma individualidade, que é imediatamente e em si mesma universalidade. — Esse é o silogismo da analogia.
I. Este silogismo tem como esquema abstrato a terceira figura do silogismo imediato: IUP. No entanto, seu termo médio não é mais qualquer qualidade particular, mas uma universalidade, que é a reflexão sobre si mesma de um concreto e, portanto, a natureza daquele; — vice-versa, devido ao fato de que a universalidade é assim como universalidade de um concreto, é, ao mesmo tempo, em si mesmo este concreto. Portanto, o meio termo aqui é um indivíduo, mas de acordo com sua natureza universal; também um extremo é outro indivíduo, que tem em comum com a mesma natureza universal. Por exemplo:
A terra tem habitantes;
A lua é uma terra;
Portanto a lua tem habitantes.
2. A analogia é tanto mais superficial quanto mais universal, em que os dois indivíduos são um, e de acordo com o qual um indivíduo se torna predicado do outro, é uma pura qualidade; ou, como a qualidade é entendida como significado subjetivo, quanto mais universal é um ou outra característica, isto é, quando a identidade de ambos é considerada como uma pura semelhança. Mas tal superficialidade, à qual uma forma de intelecto ou razão pode ser reduzida, desde que é reduzido à esfera da representação simples, não deve ser citado em tudo na lógica. E é também lamentável apresentar a principal premissa do silogismo de modo que soa: O que é semelhante a um objeto em algumas características são semelhantes em outras. Desta maneira a forma de silogismo é expressa sob a forma de um conteúdo empírico, o que deveria apropriadamente ser chamado de conteúdo, é transportado para ele na premissa menor, por analogia, por exemplo, também toda a forma do primeiro silogismo poderia ser expressa como sua principal premissa como segue: que é subordinada sob outro, ao qual um terceiro inibe, tem também herdar este terceiro mas agora, etc. Porém, no silogismo em si, o conteúdo empírico não importa, e o converter sua própria forma no conteúdo de uma premissa maior é tão indiferente como se qualquer outro conteúdo for tomado para este fim empírico. Mas, como no silogismo da analogia, não se deve ter consideração esse conteúdo, que não contém nada além da forma peculiar de silogismo, então também no primeiro silogismo levaria isso, isto é, não importaria o que faz o silogismo um silogismo O que importa é sempre a forma de silogismo, seja o que tem como conteúdo empírico essa mesma forma ou algo diferente. Assim, o silogismo da analogia é uma forma peculiar, e é um motivo perfeitamente vão para não considerá-lo como tal, que a sua forma pode ser convertido em conteúdo ou assunto de uma premissa maior, enquanto o assunto não diz respeito ao aspecto lógico. — O que no silogismo da analogia, e de certa forma também no silogismo de indução, se pode instigar para este pensamento, é que neles o meio termo, e também os extremos são mais determinado do que no silogismo puramente formal e consequentemente, a determinação da forma, pelo fato de não ser mais simples e abstrato, também deve aparecer como uma determinação de conteúdo. Mas o fato de que a forma é determinada assim como o conteúdo, primeiro representa um progresso necessário do elemento formal e, portanto, diz respeito essencialmente à natureza do silogismo; mas de lá vem, em segundo lugar, o que tal determinação de conteúdo não pode ser considerada, como tal, como outro conteúdo empírico e não pode ser abstraído dela. Se se considerar a forma do silogismo da analogia em que a expressão de sua principal premissa, que diz: quando dois objetos coincidir em uma ou várias propriedades, em seguida, para cada uma delas também ser responsáveis por algumas das outras propriedades, do que os outros tem, então pode parecer que este silogismo contém quatro determinações, ou seja, o chamado terminatorum quaternionem (quaternidade de termos) — o que seria uma circunstância, carregaria com ele a dificuldade de colocar a analogia na forma de um silogismo formal. — Há dois indivíduos aqui e, como um terceiro, uma característica que é imediatamente admitida como comum; na quarta posicionar a outra característica, que um dos indivíduos possui assim imediatamente, e que o outro fica, pelo contrário, apenas o silogismo. Isso decorre do fato de que, como já foi mostrado, no silogismo por analogia, o termo médio é definido como individualidade, mas imediatamente, assim como sua verdadeira universalidade. Na indução, para além dos dois extremos, o meio termo é uma multidão indeterminável de indivíduos; neste silogismo, portanto, uma multidão infinita de termos teria que ser contada. –No silogismo da totalidade, a universalidade está apenas no meio como a determinação formal extrínseca do todo; no analogia silogismo, pelo contrário, é como universalidade essencial. No exemplo já citado o meio termo, a terra, é encontrado considerado como um concreto, que, com relação à sua verdade, é tanto uma natureza universal, ou gênero, como um indivíduo.
Deste ponto de vista, o quaternio terminorum não converteria a analogia em um silogismo incompleto. Mas em outro aspecto o silogismo se torna tal como resultado disso; de fato, se realmente um dos sujeitos tem a mesma natureza universal que o outro, permanece no entanto indeterminado, se um dos sujeitos é responsável, porque da sua natureza ou da sua particularidade, a determinação, em que conclui também pelo outro; por exemplo, se a terra tem habitantes corpo da abóboda cósmica em geral, ou apenas como este particularmente corpo cósmico. A analogia, portanto, ainda é um silogismo de reflexão, já que individualidade e universalidade estão unidas imediatamente no meio. Devido a esse imediatismo, a exterioridade da unidade de reflexão ainda está presente; o individual é apenas gênero em si, não é colocado nesta negatividade, pelo que significa a sua determinação seria como a sua própria determinação de gênero. Portanto, o predicado, que é a responsabilidade para o indivíduo do termo médio, ainda não é o predicado de outro indivíduo, mesmo que ambos pertençam a mesmo cópula.
3. IP (a lua tem habitantes) é a conclusão. Mas uma das instalações (o terreno tem habitantes) é precisamente um IP; como IP tem de ser uma conclusão, este é o requisito que também essa premissa é uma conclusão. Este silogismo é em si mesmo a sua própria demanda contra o imediatismo que ele contém, isto é, pressupõe sua conclusão. Um silogismo da existência tem seu pressuposto nos outros silogismos da existência; nos recém-considerados silogismos precisamente essa suposição retornou dentro deles, porque são silogismos de reflexão. Dado, então, que o silogismo da analogia representa a exigência de sua mediação diante da imediação, pelo qual sua mediação é afetada, o momento da individualidade é aquele cuja superação ele exige. Assim para o termo médio é o objetivo universal, gênero, purificado do gênero imediato, no silogismo da analogia, foi um momento de termo médio apenas como pressuposição imediata; desde o silogismo em si exige a superação da imediação pressuposta, negação da individualidade e, portanto, o universal, não são mais imediatos, mas postos. O silogismo de reflexão contido apenas a primeira negação da imediação; agora apresentou a segunda negação, e com ela a universalidade extrínseca de reflexão foi determinada como uma universalidade existente em si. — Considerando o lado positivo, se vê que a conclusão é idêntica à premissa, a mediação coincidiu com o seu pressuposto, e com isso se tornou uma identidade da universalidade da reflexão, através da qual se tornou uma universalidade superior.
Se olharmos para o procedimento do silogismo de reflexão, vemos que a mediação em geral é o conjunto de unidades ou ser concreto das determinações formais dos extremos; a reflexão consiste em posicionar uma determinação na outra; o que metade é assim o todo. Mas como um fundamento essencial disso mostra individualidade e universalidade só aparece como uma determinação extrínseca nela, isto é, como perfeição.
A universalidade, no entanto, é essencial para o indivíduo, a fim de ser um termo médio que conclui; portanto, o indivíduo tem que ser considerado como um próprio universal existente. Não no entanto, está ligado à universalidade desse modo puramente positivo, mas é superado e é um momento negativo; então o universal, ou seja, que existe por si só, é um gênero, e o individual, como imediato, é antes a exterioridade daquele, isto é, um extremo — O silogismo de reflexão, considerado em geral, está sob o esquema PIU; o indivíduo como tal é encontrado nele ainda como uma determinação essencial do termo médio. Mas porquanto o seu imediatismo foi superado, e o meio termo foi removido, determinado como universalidade existente em si e por si, o silogismo penetrou no esquema IUP formal e o silogismo de reflexão. Ele passou pelo silogismo da necessidade.
Que média foi determinada agora: 19 como universalidade simples determinada, como é a particularidade no silogismo de existência; mas, 29 como universalidade objetiva, isto é, que contém toda a determinação dos diferentes extremos, assim como a totalidade do silogismo da reflexão, isto é, uma universalidade cheia, mas simples; isto é, a natureza universal da coisa, que é o gênero.
Este silogismo está cheio de conteúdo, porque o meio termo síntese do silogismo da existência, tornou-se assim certa diferença, que ele representa como o meio termo de silogismo de reflexão. Mas essa diferença se refletiu novamente na identidade simples. Este silogismo é, portanto, silogismo de necessidade, porque o seu meio termo não é outro conteúdo imediato, mas a reflexão sobre si mesma da determinação dos extremos. Esses têm no meio sua identidade interna, cujas determinações de conteúdo são as determinações de forma dos extremos. — Desta forma, o elemento, pelo qual significa que os termos diferem, é como uma forma extrínseca e não essencial, e os termos são como momentos de uma única existência necessária.
Primeiro este silogismo é o silogismo imediato, e assim tanto formal, de modo que a conexão dos termos consiste em sua natureza essencial como conteúdo, e isso é encontrado nos diferentes termos apenas de forma diferente, e os extremos por si só existem como um subsistema essencial. A realização disso, o silogismo tem para determiná-lo que as extremidades sejam definidas também como a totalidade que é primeiro o meio termo, e que a necessidade do relacionamento, que em primeiro lugar é apenas o conteúdo substancial, seja uma relação do conjunto de formas.
1. O silogismo categórico tem o juízo categórico como um ou como ambas as suas premissas. — Com este silogismo, como acontece com o juízo, o significado mais determinado está ligado aqui, que o seu meio termo ser universalidade objetiva. Superficialmente nem o silogismo categórico é considerado puro silogismo de inerência.
Silogismo categórico, de acordo com o seu significado cheio de conteúdo no primeiro silogismo da necessidade, onde um sujeito está ligado a um predicado pela sua substância. No entanto, a substância, elevado à esfera do conceito, é o universal, e é definido como o que existe em si, de modo que tem como forma, isto é, como um caminho de seu Ser, não acidental, como em seu próprio relacionamento particular, mas dá determinação do conceito. Por conseguinte, suas diferenças são os extremos do silogismo, e propriamente universalidade e individualidade. Aquele, diante ao gênero (como o termo médio é mais precisamente designado ) é universalidade abstrata, isso é determinação universal. — Resumindo o acidente da substância na simples determinação, que, no entanto, é a sua diferença essencial, isto é, a diferença específica. — No entanto, a individualidade é a coisa real, é em si a unidade concreta de gênero e determinação; aqui no entanto, como no silogismo imediato, é primeiro individualidade imediata, ou seja, a taxa de acidentes resumida na forma de uma subsistência existente em si. — A relação deste termo intermediário constitui um julgamento categórico; mas como: também a outra extremidade, de acordo com a determinação acima mencionada, expressa a diferença específica de gênero, que é seu princípio determinado, também esta outra premissa é categórica.
2. Este silogismo, como primeiro e portanto silogismo imediato da necessidade, é primeiro sob o esquema do primeiro silogismo formal, UIP. No entanto, como o meio termo é a natureza essencial do indivíduo, e não um de suas determinações ou propriedades, e também o fim da universalidade não é um abstrato qualquer universal, nem é apenas uma qualidade particular, mas a determinação universal, eu especificar da diferença entre as cópulas, a taxa de acidentes é assim eliminada qual o sujeito pode ser ligado apenas por meio de certo termo médio com certa qualidade. — Porque esse relacionamento dos extremos com o meio termo não têm aquele quer imediatismo extrínseco, como eles têm no silogismo da existência, a exigência do juízo não é apresentada no sentido em que apresentou esse silogismo, e isso levou à progressão infinita.
Além disso, esse silogismo não pressupõe, como um silogismo da reflexão, a sua conclusão para as suas instalações. Os termos são uns com os outros, de acordo com o conteúdo substancial, em uma relação idêntica, como existente em e de si mesmo; existe apenas uma essência que passa pelos três termos e onde as determinações de individualidade, particularidade e universalidade são apenas momentos formais.
Portanto, o silogismo categórico não é mais subjetivo; nessa identidade começa a objetividade. O termo médio é a identidade cheia de conteúdo, dos seus extremos, que estão contidos de acordo com a sua independência, porque a sua independência é que universalidade substancial, isto é, gênero. O aspecto subjetivo do silogismo consiste na subsistência indiferente dos extremos, diante o conceito, isto é, o meio termo.
3. Mas, neste silogismo, isso também é subjetivo, que identidade ainda é uma identidade substancial, ou como conteúdo, e ainda não, ao mesmo tempo, como uma identidade formal. Consequentemente, a identidade do conceito ainda representa um elo interno, e assim, como um relacionamento, ainda precisa; a universalidade de termo médio, é pura identidade positiva, e não é igualmente negatividade de seus extremos.
Mais precisamente, o imediatismo desse silogismo, que não é ainda definido como o que existe em si, é verificado no modo próximo. A coisa apropriada sobre o silogismo é o indivíduo. O indivíduo é subsumido sob seu gênero como um meio termo; mas sob o mesmo meio há também uma multidão indeterminada de outros indivíduos; portanto, é acidental que somente esse indivíduo ser colocado como subsumido sob este termo médio. -Mas além disso este acidente não pertence apenas à reflexão extrínseca, que ele encontra, casualmente e por comparação com os outros, em indivíduo colocado em silogismo; em vez disso, o indivíduo está como acidental, como uma realidade subjetiva, sendo ele mesmo relacionado ao meio termo quanto à sua universalidade objetiva.
Por outro lado, como o sujeito é um indivíduo imediato, ele contém determinações, que não estão contidas no meio termo considerado como natureza universal; tem, portanto, enfrentando este natureza universal indiferente determinado a própria existência, tem um conteúdo particular. E vice-versa, de tal maneira, também este outro termo tem um imediatismo indiferente e uma existência diferente disso. — A mesma relação também é verificada entre o meio e o outro extremo; de fato, este tem também a determinação da imediação e, portanto, um ser acidental contra o seu meio termo.
O que é colocado desta maneira no silogismo categórico, são por um lado, os extremos em tal relação com o meio termo, que têm em si uma universalidade objetiva que é uma natureza independentes e, ao mesmo tempo, tão imediatos quanto como realidades indiferentes reciprocamente. Mas por outro lado eles são igualmente determinados como acidentais, isto é, a imediação é determinada como superada em sua identidade. Mas isso, por causa dessa independência e totalidade da realidade, é apenas a identidade formal interna; de tal forma o silogismo da necessidade foi determinada concordando com o silogismo hipotético.
1. O julgamento hipotético contém apenas a relação necessária sem a imediação de termos relacionados. Se A existe, então B existe, isto é, a existência de A é também a existência de outro, é digamos, de B. Com isto ainda não é dito que A existe, ou que existe B. O silogismo hipotético acrescenta esse imediatismo da existência:
Se A existe, então existe B, Agora, A existe,
Então, B existe.
A premissa menor expressa a existência imediata de A. Mas não só isso veio para ser adicionado ao juízo. O silogismo contém a relação do sujeito com o predicado, não como uma relação abstrata, mas como uma unidade mediadora completa. O ser de A, portanto, tem para ser entendido não como imediatismo puro, mas essencialmente como meio do silogismo. Isso tem que ser considerado com mais cuidado.
2. No primeiro o relacionamento do juízo hipotético é necessidade, isto é, a identidade substancial interna, na diversidade fora da existência, ou da indiferença recíproca do ser fenomênico – um conteúdo idêntico, que é encontrado como a base interna.
Os dois termos do julgamento, portanto, não são como um ser imediato, mas como um ser mantido em necessidade e, portanto, ao mesmo tempo superado, isso é apenas aparente. Os dois termos também se comportam, como termos de julgamento, como universalidade e individualidade; portanto, um deles é esse conteúdo, como um todo das condições, o outro como realidade. No entanto, é indiferente, termo que é considerado como universalidade, e que como individualidade. Porque, então, as condições ainda são o intrínseco, o abstrato de uma realidade, eles são o universal, e é o fato de sermos reunidos em conjunto uma individualidade, que os fez penetrar a realidade. Vice-versa, as condições são um fenômeno dividido, disperso, que somente na realidade adquire unidade e significado e uma existência universalmente válido.
A relação mais especial, que foi admitida aqui entre os dois termos, como uma relação entre a condição e o condicionado, pode, no entanto, também ser considerado como uma relação de causa e efeito, ou de fundamento e consequência; isso aqui é indiferente. Mas a relação da condição corresponde com mais precisão ao relacionamento que é encontrado no ensaio hipotético e silogismo, uma vez que a condição é essencialmente como uma existência indiferente, ao contrário, a fundação e a causa são em si mesmas algo que transfere; além da condição é uma determinação mais universal, desde que entende os dois termos desses relacionamentos, porque o efeito, consequência, etc., são ambas as condições da causa e do fundamento, como estes. A é agora o ser que media, porque em primeiro lugar é um ser imediato, uma realidade indiferente; mas, em segundo lugar, porque também é como um ser que é acidental em si mesmo, um ser isso é superado. O que transpõe as condições na realidade da nova configuração, da qual são condições, é que eles não são o ser como a síntese imediata, mas o ser em seu conceito, primeiro o futuro. Mas, como o conceito não é mais a transferência, são, com mais determinação, individualidade, unidade negativa que se refere a si mesma. — As condições são material disperso, que espera e pede para ser empregado; essa negatividade é o que media, a livre unidade do conceito. Ela determina como atividade, porque esse meio termo é a contradição da universalidade objetiva, isto é, de todo o conteúdo idêntico, e do imediatismo indiferente. — Este termo médio, portanto, não é mais uma necessidade puramente interna, mas uma necessidade existente; a universalidade objetiva contém a referência a si mesma, como simples imediata, como sendo. — No silogismo categórico este momento é primeiro determinando os extremos, mas enfrentando a universalidade objetiva do termo médio é determinada como acidentalidade, e com isso como algo apenas colocado, e também superado, isto é, algo que retornou ao conceito ou ao termo metade como uma unidade, que agora, em sua objetividade, é ela mesma também ser.
A conclusão: Portanto, B existe, expressa a mesma contradição, isto é, que B é algo imediatamente existente, mas que também existe através de outro, isto é, é mediado. De acordo com o seu forma, portanto, esta conclusão é o mesmo conceito que constitui o termo do meio; diferente apenas conforme necessário em relação a necessidade — isto é, apenas na forma totalmente superficial de individualidade oposta à universalidade. O conteúdo absoluto de A e B é o mesmo; eles são apenas dois nomes diferentes da mesma base para representação, porque mantém a aparência firme da configuração diferente da existência, e distingue do que sua necessidade é necessária. Mas se tivesse que se separar de B, já não representaria o necessário. Portanto, a identidade do que media e do que é mediado.
3. O silogismo hipotético expõe primeiro o relacionamento necessário como ligação estabelecida através da forma ou unidade negativa, como silogismo categórico exposto por meio de unidade positiva o conteúdo puro, a universalidade objetiva. No entanto, a necessidade. mescla-se com o necessário; a atividade formal de transpor a realidade que condiciona a realidade condicionada constitui- se a unidade, na qual as determinações da oposição, que anteriormente havia sido liberada até a existência indiferente, são superadas, e a diferença de A e B é uma palavra vazia. Portanto, ela é unidade refletida sobre si mesma — e portanto conteúdo idêntico; e este não existe apenas em si, mas é também colocar através deste silogismo, enquanto o ser de A não é nem sendo ele próprio, mas também o ser de B, e vice-versa.
Em geral, o ser de um é o ser do outro e, em conclusão, o ser determinação imediata, ou indiferente, é precisamente como uma determinação mediada — então a exterioridade foi removida, e sua unidade está definida que retornou a si mesma.
A mediação do silogismo foi determinada desta maneira como individualidade, imediação e negatividade que se refere a si mesma, isto é, como uma identidade que é distinta e que a partir desta distinção é em si — como uma forma absoluta e, precisamente por isso, como universalidade objetiva, como conteúdo, que é idêntico a si mesmo. O silogismo é, nessa determinação, o silogismo disjuntivo.
Como o silogismo hipotético está em geral sob o esquema da segunda figura UIP, assim o silogismo disjuntivo está sob o esquema da terceira figura do silogismo formal: IUP. Mas o meio termo é universalidade cheia de forma; tem determinado como totalidade, como universalidade objetiva desenvolvida. Portanto, o meio termo é tanto universalidade como particularidade e individualidade. Como aquele [universalidade] é em primeiro lugar a identidade substancial do gênero; mas, em segundo lugar, é encontrada como uma identidade tal que nela a particularidade é bem-vinda, mas, como igual a essa [universalidade], isto é, como uma esfera universal, que contém individualização total — isto é, de gênero dividida em suas espécies: A que é tanto B, como C, ou como D. No entanto, a particularização, como diferenciação, representa tanto o ou... ou (que é... ser) entre B.
C e D; é a unidade negativa, o recíproco se excluir. — Isso exclui a si mesmo, agora, também não é apenas uma exclusão recíproca, e a determinação não é apenas uma determinação relativa, mas também é essencialmente determinação que se refere a si mesma, o particular como individualidade, excluindo os outros.
A é B, ou C ou D
Mas A é B.
Então, A não é C ou D.
Ou também:
A é B, ou C ou D
Mas A não é nem C nem D. Então, é B.
A não é apenas sujeito nas duas premissas, mas também na conclusão. Na primeira premissa é universal, e em seu predicado é a esfera universal diferenciada em todas as suas espécies; na segunda premissa é definida como um dado, que é como uma espécie; na conclusão é definida como a determinação privada, exclusiva. — Ou também, já na premissa menor é definida como individualidade exclusiva, e na conclusão é definida positivamente como determinada, como realmente é.
O que deste modo aparece em geral como mediada, é a universalidade de A com individualidade. Mas o mediador é esse A, é a esfera universal de suas particularizações, e algo determinado como um indivíduo. O que constitui a verdade do silogismo hipotético, isto é, a unidade do que media ou o que é mediada, é colocado bem no silogismo disjuntivo, que esta razão não é um silogismo. O meio termo, que é colocar nele como um todo do conceito, ele contém precisamente mesmo os dois extremos em sua determinação completa. Os extremos, em sua diferença deste termo médio, são apenas como um ser posto, e eles não têm mais autodeterminação, contra o meio termo.
Mesmo considerando isso em uma referência mais determinada ao silogismo hipotético, havia uma identidade substancial nele, como um elo interno de necessidade, e uma unidade negativa, diferente de tal identidade — isto é, a atividade ou forma, que moveu uma existência para outra. O silogismo disjuntivo é geralmente encontrado na determinação da universalidade; seu termo médio é A como gênero e como certo perfeito; através desta unidade que o conteúdo, que anteriormente estava dentro, também é posto, e vice-versa, o ser-posto, isto é, a forma, não é a unidade negativa extrínseca em face de uma existência indiferente, mas é idêntica àquela de conteúdo puro. Toda a determinação formal do conceito é colocar em sua diferença determinada e ao mesmo tempo na simples identidade do conceito.
Desta forma, o formalismo do silogismo foi agora superado, e isso também superou a subjetividade do silogismo e conceito em geral. Este elemento formal ou subjetivo consistia em que o que mediou entre os extremos foi o conceito como determinação abstrata, e essa determinação era, portanto, diferente dos extremos, cuja unidade constituía. Pelo contrário, na menção de silogismo, onde a universalidade objetiva é colocada também como uma totalidade de determinações formais, a diferença entre o que é mediando e o que é mediado desapareceu. O que é mediado é, ele mesmo, um momento essencial daquele que o medeia, e todo momento é como o todo do meio.
As figuras do silogismo representam cada determinação do conceito singularmente como o meio termo, que ao mesmo tempo é o conceito como deveria ser, como uma exigência de que o que media seja sua totalidade. Os diferentes gêneros de silogismos, no entanto, representam os graus do complemento, isto é, da concretização do termo médio. No silogismo formal, o termo do meio é definido como um todo só porque todas as determinações, mas cada uma particularmente, cobrem a função da mediação.
Nos silogismos da reflexão, o termo médio é como a unidade que inclui em si as determinações dos extremos, de modo extrínseco No silogismo da necessidade, o termo médio tem determinado a ser a unidade, tanto desenvolvida como total e simples, e a forma de silogismo, que consistia na diferença do termo médio na frente de suas extremidades, foi superada com isso.
É assim que o conceito em geral foi realizado; com mais precisão, atingiu tal realidade, que é a objetividade. a realidade.
O mais próximo foi que o conceito, como uma unidade negativa em si, é resolver e, como um julgamento coloca suas determinações em uma diferença determinada e indiferente, e no silogismo ele se opõe.
Dado que o conceito ainda constitui o interior desta extensão sua prioridade, com o desenvolvimento dos silogismos esta exterioridade é igualado à unidade interna; as diferentes determinações voltam a esta unidade por meio da mediação, na qual são basicamente uma única coisa apenas em um terceiro; e a exterioridade apresenta assim o conceito em si; e esse conceito portanto, não é mais, por sua vez, distinto dela como uma unidade interna.
No entanto, essa determinação do conceito, que tem sido considerada como realidade, é um ser-posto. De fato, neste resultado, não só foi apresentado, como verdade do conceito, a identidade de sua interioridade e sua exterioridade, mas já os momentos do conceito no julgamentos permanecem, também em sua indiferença recíproca, como determinações.
Eles só têm significado em seu relacionamento. O silogismo é a mediação é o conceito completo em sua posição de ser. Seu movimento é a superação dessa mediação, na qual nada existe em si mesmo, mas que cada um só existe através do outro. O resultado, portanto, é um imediatismo que emergiu da superação da mediação.
É um ser, que é idêntico à mediação e é o conceito, que se recuperou de ser outro e em seu ser-outro, por si só. Este ser, portanto, é uma coisa que existe em si e por si: é objetividade.
Notas de rodapé:
(1) Cf. ARISTOTELS, Analytica priora, lib. I, chap. 4, 26a. [N. do T.] (retornar ao texto)
(2) RAIMUNDO LÚLIO, 1232-1315, Ars magna seu generalis, que Leibniz, seguindo os traços de G. Bruno e outros filósofos da Renascença, dedicaram uma longa série de trabalhos, para a arte combinatória de 1666. [N. do T.] (retornar ao texto)
(3) PLOUCQUET, GODOFREDO, 1716-1760. Princípio da substantividade e phaenomenis, método de acesso calculandi in logicis ab ipso inventa, 1753. [N. do T.] (retornar ao texto)
| Inclusão | 24/10/2019 |