MIA > Biblioteca > Hegel > Novidades
É tão impassível expressar imediatamente em que consiste a natureza do conceito, como explicar diretamente o conceito de qualquer outro objeto. Pode parecer, por ventura, que para manifestar o conceito de um objeto pressupõe o elemento lógico e que isso, portanto, não pode ter outra coisa como seu pressuposto, nem ser algo deduzido, como ocorre na geometria com as proposições lógicas - como aparecem quando aplicadas à magnitude e são usados nesta ciência: elas estão antecipadas em forma de axiomas, isto é, como determinações do conhecimento que não são e nem podem ser deduzidas. Embora o conceito deva ser agora considerado não apenas como um pressuposto subjetivo, mas como uma base absoluta, no entanto, não pode ser assim, até que seja convertida em base por si só. O imediato abstrato é, sem dúvida, um primeiro; mas, como tal abstrato, é mais um mediado, do qual, portanto, devemos entendê-lo em sua verdade, devemos antes buscar pela base. Portanto, esta tem que ser apropriadamente um imediato, mas de tal forma, que se tornou imediato superando a mediação.
Deste lado, o conceito deve antes de tudo ser considerado em geral como o terceiro em relação ao ser e à essência, isso é ao imediato e à reflexão. Ser e essência, portanto, são os momentos de seu devir; mas ele é a base e a verdade deles, considerada como identidade, onde eles pereceram e estão contidos. Eles estão contidos no conceito porque este é o seu resultado; mas já não estão nele como ser e como essência; mas eles têm essa determinação só porque eles ainda não voltaram para esta unidade deles.
A lógica objetiva, que considera o ser e a essência, constitui, portanto, a exposição genética do próprio conceito. Com mais precisão, a substância já é a essência real, que é a essência que está em unidade com o ser e penetrou na realidade. Consequentemente, o conceito tem a substância como seu pressuposto imediato, a substância representa em si mesma como é o conceito manifestado. O movimento dialético da substância através da causalidade e ação recíproca é, portanto, a geração imediata do conceito, por meio do qual seu devir é apresentado.Mas seu devir tem, como em todos os lugares o devir, o significado que ele é a reflexão do que vai além de seu fundamento, e o que primeiro aparece como outro para o qual o primeiro foi transferido constitui a verdade deste. Assim, o conceito é a verdade da substância e, como o certo modo de relação da substância é a necessidade, a liberdade é mostrada como a verdade da necessidade, e como o caminho de relação do conceito.
A determinação progressiva própria e necessária da substância é a posição do que existe em si e por si; agora o conceito é a próxima unidade absoluta de ser e reflexão, que o ser-em-si e por-si existe antes de tudo porque é também reflexão ou ser-posto, e que o ser-posto é o ser em si e por si. —Este resultado abstrato esclarece expondo sua gênese concreta; esta contém a natureza do conceito; mas deve ter precedido a exposição de tal natureza. Os principais momentos desta exposição (que tem sido extensivamente tratada no segundo livro da lógica objetiva) devem, portanto, ser brevemente resumida aqui.
A substância é o absoluto, o real que existe em si mesmo - existe em si, como uma simples identidade de possibilidade e realidade, como essência absoluta que contém em si toda realidade e possibilidade; existe por si só, porque é essa identidade como poder absoluto, ou como negatividade se refere a si mesmo em tudo. O movimento de substancialidade, que está atualmente em vigor, consiste no seguinte:
1. Que a substância, como potência absoluta, isto é, negatividade que se refere a si mesmo, difere para se tornar uma relação, onde aqueles, que eram basicamente momentos simples, são como substâncias e como pressupostos originais. -A relação determinada entre tais substâncias é a relação entre uma substância passiva, isto é, a origem do simples ser-em-si, que não alcança, pela impotência, pôr-se a si mesmo, representa apenas um ser-posto original - e uma substância ativa, isto é, negatividade que se refere a si mesmo, e que, como tal, foi posicionada como outro, e refere-se a este outro. Este outro é precisamente a substância passiva, que a ativa, na originalidade de sua potência, foi pressuposta para si como condição. —Esse pressupor tem de ser entendido no sentido de que o movimento da substância em si é principalmente sob a forma de um momento de seu conceito, isto é, de ser-em-si, e de que a determinação de uma das substâncias encontradas em relação é também determinação desta relação em si.
2. O outro momento é ser-por-si, isto é, em que a potência se posiciona como negatividade que se considera a si, de modo que supera o pressuposto novamente. —A substância ativa é a causa; ela atua, isto é, agora é a posição, como antes a pressuposição, e que: a) a potência também é dada no aparecimento da potência, e ao ser-posto também a aparência do ser-posto. O que no pressupor era um original, agora em causalidade, por meio da relação com outro se torna o que é em si mesmo; a causa produz um efeito e o produz precisamente em outra substância; ela é agora potência em relação ao outro; aparece, portanto, como causa, mas é só por este aparecer; b) na substância passiva o efeito é verificado, pelo que significa que agora aparece também como ser-posto, mas somente nisso é substância passiva.
3. Mas há algo mais aqui do que esta simples aparência, e corretamente: a) a causa atua sobre a substância passiva, e muda a determinação disso; mas este é o ser posto e, fora disso, não há nada para modificar nele. No entanto, a outra determinação, que ela recebe, é causalidade; a substância passiva torna-se assim causa, potência e atividade; b) aí faz a efeito pela causa; mas, o que é definido pela causa, é a causa em si, idêntica a si mesma em seu ato, e é ela quem se coloca em lugar da substância passiva. - Da mesma maneira em relação à substância ativa: a) atuar é a transferência da causa em vigor, em seu outro, o ser posto, e b) com efeito, a causa é mostrada como o que ela é; o efeito é idêntico à causa, não é outro; a causa mostra assim em seu ato o ser posto, como o que ela é essencialmente. Portanto, de ambos os lados, seja o de referir idêntico , seja o referente negativo do outro para ele, cada um se torna no oposto de si mesmo; mas esse oposto se torna cada um, de modo que o outro, e, portanto cada um, permaneça idêntico a ele mesmo. Mas ambos, idênticos e negativos, são um e o mesmo; a substância é idêntica a si mesma apenas em seu oposto, e isso constitui a identidade absoluta do que foi definida como duas substâncias A substância ativa se manifesta como causa, isto é, como substancialidade original, através de suas ações, isto é, quando como o oposto de si mesmo, que ao mesmo tempo é a superação do seu ser-outro pressuposto, isto é, da substância passiva. Por outro lado, através de sua influência, o ser posto manifesto como ser posto, o negativo como negativo, e assim a substância passiva se manifesta como negatividade que se refere a si mesma, e a causa, neste outro de si mesmo, coincide em tudo só com ele mesmo. Então, através desta posição, a originalidade pressuposta, isto é, ela se torna ela mesma; mas este ser-em-si e por si só ocorre apenas porque esta posição é tanto um superar o pressuposto, ou seja, porque a substância absoluta voltou a si só a partir de sua posição e sua posição, e é tanto substância absoluta. Essa ação recíproca é, portanto, o fenômeno ele é superado de novo, é a manifestação da aparência de causalidade, em que a causa é como a causa de ser uma aparência. Este reflexo infinito em si mesmo, isto é, que o ser em si e por si só existe apenas porque é um ser posto, é o completar a substância. Mas esta conclusão não é mais a substância em si, mas algo superior, isto é, o conceito, o sujeito.
A transferência da relação de substancialidade é verificada por sua própria necessidade imanente, e não é senão a manifestação deste mesmo, pelo qual se afirma que o conceito é a sua verdade, e a liberdade é a verdade da necessidade.
Já antes, no segundo livro da lógica objetiva, sec. III, cap. I, nota, foi lembrado que a filosofia, que é posta no ponto de visão da substância, e permanece nela é o sistema de Spinoza. Tem mostrado ao mesmo tempo lá o defeito deste sistema, ser respeito para formar, seja com relação à matéria. Mas outra coisa é sua refutação.
Em relação à refutação de um sistema filosófico, em outros lugares foi feita também a observação geral de que a deturpação, em que o sistema em questão tinha sido provado como falso na sua totalidade, e como se pelo contrário o verdadeiro sistema era apenas o oposto do falso. Da conexão em que o sistema Spinoza é apresentado aqui, é por si só o verdadeiro ponto de vista dele e da questão sobre se este sistema é verdadeiro ou falso. A relação substancial foi gerada por meio da natureza da essência; este relacionamento, bem como a sua exposição em um sistema, estendido para formar um todo, é, portanto, um ponto de vista necessário, no qual o absoluto é posicionado. Tal ponto de vista, portanto, não deve ser considerado como uma opinião, uma maneira de representar e pensar subjetiva e desejo próprio de um indivíduo, ou como uma aberração de especulação; em vez disso, é necessariamente encontrado, à medida que se desloca, na frente deste ponto de vista, e, até agora, o sistema está perfeitamente verdadeiro — Porém não é o ponto mais alto de vista, no entanto, o sistema não pode ser considerado falso, porque precisa de uma refutação e ser elegível para recebê-lo; mas deve ser considerado como falso apenas isto: que tal sistema representa o ponto de vista superior. Portanto, nem é o verdadeiro sistema pode ter com ele a relação de ser apenas seu oposto; porque assim esse oposto seria ele mesmo apenas um sistema unilateral. Ou melhor, por mais superior que seja, deve conter o próprio subordinado.
Além disso, a refutação não deve proceder de fora, isto é, não deve partir de pressupostos que estão do lado de fora do referido sistema, e para aqueles que ele não corresponde. Deve não só reconhecer aquelas suposições; o defeito é defeito apenas para quem parte das necessidades e exigências baseadas nessas suposições.
Portanto, foi dito que, para aqueles que não pressupõem por si mesmos como decidida a questão da liberdade e independência do sujeito autoconsciente não há refutação do espinozismo. Também um ponto de vista tão alto e rico entra em si, como a relação de substancialidade, não ignora essas suposições, mas as contém também; (com efeito) um dos atributos da substância de Spinoza é o pensamento. Esse ponto de vista sabe como resolver e acolher a si as determinações, segundo as quais essas suposições se contradizem, para que estes apareçam no próprio sistema, mas com as modificações que lhes convêm. O vigor da refutação extrínseca baseia-se apenas na manutenção, por si só, de uma forma rígida e firme das formas opostas dessas suposições, por exemplo, o absoluto subsistir para si do indivíduo que pensa, diante de tal vigor foi colocado na substância absoluta, é assim idêntico à extensão. A verdadeira refutação tem que penetrar a força do adversário e colocado no âmbito de seu vigor; o atacá-lo fora de si mesmo e segure suas próprias razões onde ele não é, não avança o assunto em tudo. Portanto, a única confusão do espinozismo, pode consistir apenas em que o seu ponto de vista, ser, em primeiro lugar, reconhecido como essencial e necessário; mas que, em segundo lugar, esse ponto de vista é tirado de si mesmo para um ponto de vista mais alto. A relação de substancialidade considerado completo e apenas em si e por si só, é transposta para o seu oposto, isto é, para o conceito. A exposição da substância, contida no livro anterior, o que leva ao conceito é, portanto, a única verdadeira confusão do espinozismo. É a descoberta da substância, e esta descoberta é a geração do conceito, cujos momentos capitais foram resumido antes. A unidade da substância é a sua relação de necessidade; mas assim ela é apenas uma necessidade intrínseca.
Quando chega ao momento de absoluta negatividade, ela se manifesta ou põe identidade, e com isso na liberdade, que é a identidade do conceito. Este conceito, isto é, a totalidade que resulta da ação recíproca é a unidade de ambas as substâncias de ação recíproca, mas que, a partir de agora, eles pertencem à liberdade, já que eles não têm mais sua identidade como algo cego, isto é, interior, mas essencialmente tem a determinação de ser como a aparência ou como momentos do reflexo então cada um se encontrou, igualmente imediatamente, com o seu outro ou com o seu ser-posto, e cada um contém em si o seu ser posto, por isso é colocado em seu outro apenas como idêntico consigo.
Portanto, no conceito, o reino da liberdade foi aberto.
O conceito é o livre, porque a identidade existente em si, que constitui a necessidade da substância, é ao mesmo tempo em que ultrapassado ou como um ser posto, e isso sendo colocado, quando se refere a si mesmo é precisamente essa identidade. A escuridão das substâncias encontradas na relação causal recíproca desapareceu, porque a origem de sua própria subsistência tem perfurado no ser-posto, e com isso tornou-se uma transparência transparente para si mesmo. O original é isso, porque ela é apenas a causa de si mesmo, e esta é a substância libertada até se tornar um conceito.
Isso resulta imediatamente, para o conceito, as seguintes determinação mais precisas. Já que o ser em si e por si existe de forma imediata como ser posto, o conceito, em sua simples referência para si mesmo, é determinação absoluta; mas determinação que, como o que se refere igualmente a si mesmo, é imediatamente também identidade simples. No entanto, essa relação de determinação consigo mesma, como convergir com ela, é ao mesmo tempo negação de determinação, e o conceito, considerado como esta igualdade consigo mesmo, é o universal. Mas essa identidade tem também a determinação da negatividade; é negação ou determinação que se refere a si mesma; e assim o conceito é um singular. Cada um deles (universal e singular) é a totalidade, cada um contém em si a determinação do outro e, portanto, também são totalidades são imediatamente apenas uma, assim como esta unidade é para se contentar com a aparência livre desta dualidade – uma dualidade, que, na diferença do singular e do universal, aparece total oposição, mas que é tal aparência, que, quando um deles é concebido e expresso, o outro imediatamente também é concebido e expresso nele.
O que foi exposto aqui tem que ser considerado como o conceito do conceito. Se isso parece se desviar do que é geralmente entender sob a expressão conceito, então se poderia fingir que foi demonstrado que o que resultou aqui como conceito, está contido em outras representações ou explicações.
No entanto, por um lado, não pode ser uma confirmação fundada na autoridade do modo comum de entender; na ciência do conceito, seu conteúdo e determinação podem ser confirmados como verdadeiro somente através da dedução imanente, que contém sua gênese e isso já está atrás de nós. Por outro lado, no que é geralmente proposto como um conceito do conceito, que pode reconhecer o conceito que foi deduzido aqui. Mas não é assim tão fácil descobrir o que os outros disseram sobre a natureza do conceito.
Com efeito, no maior número de casos, os outros não se comprometem com esta investigação, e pressupõe que cada um entende já por si mesmo quando se fala sobre o conceito. Nos últimos tempos, poderia acreditar que estávamos ainda mais dispensados de lidar com o conceito, porque como estava na moda, por certo tempo, dizer o pior possível da imaginação, e depois da memória, agora, por um longo tempo, na filosofia o costume, que ainda dura, de acumular todas as conversas ruins sobre o conceito; de fazer objeto de desprezo o que é o auge do pensamento enquanto pelo contrário, é considerado como o mais alto cume, seja científico, seja moral, incompreensível e não compreensivo.
Limito-me aqui a uma observação, que pode servir à compreensão dos conceitos aqui desenvolvidos e facilitar o entendimento deles. O conceito, quando atingiu tal existência, que por si só é livre, não é senão o eu, isto é, a consciência pura de si mesmo. Eu tenho, sem dúvida, conceitos, isto é, certos conceitos; mas o eu é o próprio conceito puro, que, como conceito, chegou à existência. Portanto, quando as determinações fundamentais, que constituem a natureza do eu, então se pode supor que algo conhecido é lembrado, isto é, algo comum para representação. Mas o eu é essa unidade, que antes de tudo é puro e se refere a si mesmo, e isso não imediatamente, mas pela abstração de toda a determinação e conteúdo e retorno a liberdade de igualdade ilimitada consigo mesma. Assim é universalidade; unidade que só para esse comportamento negativo, que aparece como o abstrato, é a unidade consigo mesmo e, portanto, contém resolvido todo ser determinado. Em segundo lugar o eu, como negatividade que se refere a si mesma, também é imediatamente particularidade, absoluto ser determinado, que se opõe a outro, e exclui: é personalidade individual. Que a absoluta universalidade, é também, imediatamente, a individuação absoluta ,e um ser-em-si e por si mesmo, que não é de todo um ser posto, e é isso ser em si e por si só somente pela unidade com o ser posto, constitui tanto a natureza do eu como a do conceito. Nenhum de um nada será entendido do outro, se os dois momentos não forem concebidos citados juntos em sua abstração, e ao mesmo tempo juntos em sua perfeita unidade.
Quando, de acordo com o costume, fala-se do intelecto que eu tenho, então, com esta expressão significa uma faculdade ou propriedade, que é em relação a si mesmo, como a propriedade da coisa é em relação à coisa em si - isto é, com um substrato indeterminado, que não é a verdadeira base e causa determinante da sua propriedade. De acordo com essa representação eu tenho conceitos, e até mesmo o conceito, como eu também tenho um terno, uma cor e outras propriedades extrínsecas. —Kant excedeu esta relação extrínseca do intelecto, como a faculdade de conceitos e conceito em si e atingiu o eu. Uma das opiniões mais profundas e mais correta do que o encontrado em sua Crítica da Razão, é a que afirma que a unidade, que constitui a essência do conceito, tem de ser reconhecido como a unidade originalmente sintética da apercepção, isto é, como uma unidade de: penso, ou seja, do autoconsciência. Esta proposição constitui a chamada dedução categórica transcendental; mas sempre foi considerado como uma das partes mais difíceis da filosofia kantiana - talvez não porque outra razão, mas porque exige que, superando a pura representação da relação, na qual o eu e o intelecto são, ou ser os conceitos com uma coisa e suas propriedades e acidentes, vá para fora para o pensamento. Objeto, diz Kant, Kritik der Vernunft (Crítica da razão pura), p. 137, 21 ed. alemã, é que, em tal conceito é unificado o múltiplo de uma determinada intuição. Sem no entanto, qualquer união de representações requer a unidade da consciência em sua síntese. Portanto, esta unidade da consciência é o que por si só constitui a relação dos representantes com um objeto, e com isso seu valor objetivo, e sobre o qual também funda a possibilidade de compreensão. Kant distingue-se disso a unidade subjetiva da consciência, esta é a unidade da representação, o fato de que estou ciente da multiplicidade como um coexistente ou como sucessiva, o que dependeria de condições empíricas. Pelo contrário, os princípios da determinação objetiva das representações deve ser deduzido apenas da proposição fundamental da unidade transcendental da apercepção. Através das categorias, que são essas determinações objetivas, as múltiplas representações dadas seriam determinadas de tal maneira, que seria levado ao unidade de consciência. De acordo com esta exposição, a unidade de conceito é a condição pela qual uma coisa não é pura determinação sensível, intuição ou pura representação, mas um objeto cuja unidade objetiva é a unidade do eu consigo mesmo.
— Para conceber, um objeto não consiste realmente em mais nada, mas em que o eu se apropria, penetra e toma do seu jeito, isto é, à universalidade que é imediatamente determinada, ou à determinação que imediatamente é universalidade. O objeto, na intuição, ou também em representação, ainda é algo extrínseco, estranho ao conceber o ser em si e por si mesmo o objeto tem um intuir e representar, torna-se um ser posto; o eu.
Entre nele, pensando nisso. Mas, assim como o objeto está pensando, assim é somente em si mesmo; como é na intuição ou em representação é aparência; o pensamento supera seu imediatismo, com que ele se apresenta primeiro para nós, e assim o transforma em um ser posto; mas esse ser dele é seu ser-em-si e por si mesmo, essa é a sua objetividade. O objeto, portanto, tem essa objetividade no conceito, e esta é a unidade de autoconsciência, na qual o objeto foi bem-vindo; sua objetividade, isto é, o conceito, não é, portanto, outra coisa que a natureza da autoconsciência, e não tem outros momentos ou determinações que o eu.
Como resultado disto, justifica-se com um princípio fundamental da Filosofia kantiana, que, para saber o que é o conceito, existe para lembrar a natureza do eu. Mas vice-versa, por isso ele precisa ter entendido o conceito do eu, como se explicou antes. Se pararmos na representação pura do eu, como é apresentada a nossa consciência habitual de uma forma nebulosa, então o Eu sou apenas aquela coisa simples, que também é chamada de alma; para qual o conceito como uma propriedade ou qualidade. Essa representação que não tem o cuidado de entender nem o eu nem o conceito, não pode servir para facilitar a compreensão do conceito ou abordá-lo.
A exposição kantiana citada, ainda contém dois lados, que são referidos ao conceito e faça algumas outras observações. Primeiro de tudo, o grau de intelecto é precedido por graus de sentimento e intuição, e é um princípio essencial da Filosofia transcendental de Kant, que afirma que os conceitos sem intuição são vazios, e eles têm valor apenas como relações dos múltiplos dados pela intuição. Em segundo lugar, o conceito foi declarado como o objetivo do conhecimento e, portanto,
como a verdade. Mas, por outro lado, esse conceito é considerado como algo puramente subjetivo, de onde a realidade (e com esse nome você tem que entender a objetividade, porque é oposta à subjetividade) não pode ser extraído. E, em geral, o conceito e o elemento lógico são declarados como algo puramente formal que, por fazer abstração de conteúdo, não contém a verdade.
Na medida em que se refere primeiro àquela relação de intelecto ou conceito com os graus que são assumidos, o problema é ver qual é a ciência em questão, ser capaz de determinar a forma dessas notas. Na nossa ciência, considerado como o da lógica pura , esses graus são o ser e a essência. Em psicologia estão sentindo e intuição e então a representação em geral, aquelas que pressupõem respeito ao intelecto.
Na fenomenologia do espírito, entendida como a doutrina da consciência, subiu para o intelecto, passando pelos graus de consciência sensível e depois de percepção. Kant pressupõe apenas o sentimento e a intuição. Quão insuficiente é Quão insuficiente é antes de tudo, a escala, ela evidencia a si mesma, acrescentando como um apêndice à lógica transcendental ou doutrina do intelecto ainda um tratado sobre os conceitos de reflexão, uma esfera que se situa entre a intuição e o intelecto, isto é, entre ser e o conceito.
Na mesma questão, deve-se notar, primeiro, que aquelas formas de intuição, representação e outras similares, pertencem ao espírito autoconsciente, que, como tal, não é considerado na ciência lógica. As determinações puras do ser, essência e conceito constituem, naturalmente, também a base e o simples quadro interno das formas espirituais; o espírito como consciência intuitiva, e também como uma consciência sensível, está na determinação do ser imediato, tal como o espírito como ciência representante, e consciência perceptiva tem elevado de ser ao grau de essência, isto é reflexão. Sem no entanto, essas formas concretas não pertencem mais à ciência lógica que formas concretas, que as determinações lógicas adquirem na natureza, e isso seria espaço e tempo, e então o espaço e o tempo que eles são preenchidos como natureza inorgânica e , finalmente, a natureza orgânica Da mesma forma aqui não deve considerar o conceito como um ato de intelecto autoconsciente, isto é, o intelecto subjetivo não deve ser considerado , mas o conceito em si e por si só, o que também constitui um grau de natureza tanto como do espírito. Vida ou natureza orgânica é esse grau da natureza em que o conceito é apresentado; mas como um conceito cego, que não entende a si mesmo, isto é, conceito que não pensa. Como um conceito que pensa pertence apenas ao espírito. Mas a forma lógica do conceito é independente de ambas as configurações não espirituais, assim como esta configuração espiritual sobre isso já foi chamado à atenção necessária na introdução; este é um significado que não precisa ser justificado
Agora, no campo da lógica, deve ficar claro antes de começar com ela. Mas, de qualquer forma, as formas são agora constituídas precedem o conceito deve levar em conta segundo a relação, em que o conceito é pensado em relação àquelas [formas]. Tanto na representação psicológica comum, como na Filosofia transcendental de Kant, esta relação é admitida no sentido que a matéria empírica, esse é o múltiplo da intuição e representação, primeiro teria existência por si só, e que mais tarde o intelecto se aproximaria dela, traria sua unidade e a criaria meios de abstração, sob a forma de universalidade. O intelecto é desta forma, uma forma vazia por si só, que por um lado adquire realidade apenas através desse conteúdo dado, o outro faz abstração dele, isto é, ele coloca de lado, como algo que é inútil, mas apenas para o conceito. O conceito, em uma e outra atividade, não é o independente, não é o essencial e o verdadeiro da matéria preexistente, que é em si mesma e na realidade, o que não é deixado para extrair do conceito.
Em qualquer caso, deve-se reconhecer que o conceito como tal não ainda está completo, mas tem que subir à ideia que, sozinha, é a unidade de conceito e realidade, como será demonstrado por si mesmo, depois, através da natureza do conceito. De fato, a realidade, que o conceito é dado, não deve ser tomado como algo extrínseco, mas a ser deduzido, de acordo com as exigências científicas, a partir do mesmo. Mas realmente não é esse problema, dado pela intuição e representação, o que deve ser afirmado, em oposição ao conceito, real. Costuma-se dizer: "É apenas um conceito", quando não apenas a ideia, mas a existência sensível é oposta, espacialmente e temporariamente palpável, como algo que seria muito melhor do que o conceito. Portanto, o resumo é considerado mais pobre do que concreto, precisamente porque deixa de lado uma grande parte desse assunto. Neste parecer, o resumo significa que o concreto é extraído, apenas para nossa utilidade subjetiva, uma ou outra característica, de tal maneira que, omitindo tantas outras propriedades e qualidades do objeto, elas não perdem nada do seu valor e dignidade, mas eles permanecem tão reais, a propósito que só do outro lado, mas sempre como algo que tem valor total.
Portanto, seria apenas uma impotência do intelecto, que saberia como se apropriar de tal riqueza e teria que se contentar com a abstração carente. Se a questão dada da intuição e o múltiplo da representação como o real em oposição para pensamento e conceito, então este é um ponto de vista de quem o abandono não é apenas requerido como condição para filosofar, mas já é pressuposto para religião. Como é uma necessidade possível e a sensação disso, se a aparência fugaz e superficial do sensível e o singular é considerado o verdadeiro? Mas a filosofia dá a intuição conceitual do que pensar sobre a realidade do ser sensível, e permite que esses graus de sentimento, intuição, consciência sensível, etc., para o intelecto, ponha que em se tornar suas condições são certamente suas condições, mas apenas no sentido de que o conceito surge de sua dialética e nulidade a partir de sua fundação, mas não no sentido de que é condicionada pela sua realidade. O pensamento abstrato, portanto, não deve ser considerado apenas como por de lado matéria sensível, é por isso que ele não sofreria nenhum dano à sua realidade, mas sim bem, constitui a superação e redução daquilo, considerado como aparência pura , ao essencial, que se manifesta apenas no conceito. Claro, se o elemento da aparência de concreto, que deve ser aceito no conceito, servir apenas como característica ou sinal, então também uma determinação qualquer objeto puramente sensível pode ser aquele que por qualquer interesse estranho, é escolhido entre os outros, e é da mesma espécie e natureza que os outros.
Um erro capital que reina aqui é acreditar que o princípio natural que é o começo, de onde começa em desenvolvimento natural ou na história do indivíduo que está sendo formado, seja verdadeiro, e primeiro no conceito. Intuição ou ser são, sem dúvida, os primeiros de acordo com a natureza, ou a condição para o conceito; mas eles não são para isto incondicionado em e de si mesmo; em vez disso, no conceito se supera a sua realidade, e com isso ao mesmo tempo a aparência, que tinham como se fossem o verdadeiro condicionamento.
Quando não é a verdade, mas da história que é a maneira como as coisas acontecem em representar e pensar fenomênica, então alguém pode, a propósito, se limitar a narrar isso começamos com sentimentos e intuições, e que o intelecto extrai da multiplicidade daqueles uma universalidade ou abstração, e que, como se entende, precisa disso da base que, ainda nesta abstração preserva, para representação, toda a realidade, como foi apresentado no começo. Mas a filosofia não deve ser uma narração do que acontece, mas conhecimento do que é verdade sobre isso, e também tem que entender com base no que é verdade, o que na narrativa aparece como um acontecimento puro.
Se na representação superficial do que é o conceito, toda a multiplicidade é fora do conceito e pertence somente para a forma de universalidade abstrata, ou seja, da identidade vazia de reflexão, devemos lembrar imediatamente que mesmo apenas para a declaração de um conceito, ou seja, a definição é exigida expressamente além do gênero, que já não é propriamente uma universalidade abstrata pura, também a determinação específica.
Se apenas refletirmos sobre o significado disso, com uma meditação pensativa, resultaria que com isso também distinguir é considerado como um momento igualmente essencial do conceito.
Kant introduziu esta consideração com muito pensamento. É importante que existam juízos sintéticos a priori. Esta síntese nativo da apercepção é um dos princípios mais profundos para desenvolvimento especulativo; ela contém o começo para contar a verdadeira compreensão da natureza do conceito e é em oposição absoluta a essa identidade vazia ou abstrata universalidade, que de modo algum é uma síntese em si mesma.
No entanto, [em Kant] a elaboração posterior corresponde pouco a esse começo. Já a expressão síntese facilmente leva de volta à representação de uma unidade extrínseca e uma ligação pura daqueles que em si e se estão separados. E então, a filosofia Kantiana parou apenas no reflexo psicológico do conceito e voltou novamente para a afirmação da permanente dependência condicional do conceito em relação à multiplicidade de intuição. Ela explicou o conhecimento do intelecto e da experiência como um conteúdo fenomenal, não porque as categorias sejam, apenas finitas, mas por causa de um idealismo psicológico, é digamos, porque seriam apenas determinações vindas da autoconsciência. Isso também liga o fato de que o conceito, que é agora novamente sem a multiplicidade da intuição, tem que ser desprovido de conteúdo e vazio, mesmo que é , a priori, uma síntese; sendo tal, já tem a determinação e a diferença em si mesmo. Desde então, é a determinação do conceito , e com isso a determinação absoluta , isto é, a individualidade, o conceito é a base e origem de todos as determinações e multiplicidade finitas.
A posição formal, que o conceito mantém como intelecto, permanece. Completou na exposição kantiana do que é a razão. Na razão, que é o maior grau de pensamento, teria que esperar que o conceito perdesse a natureza condicional com a qual ele aparece ainda no grau de intelecto, e que chegou à verdade acabada.
No entanto, esta espera está decepcionada. Por causa do fato de que Kant determina como puramente dialético o comportamento da razão para as categorias, e concebe precisamente o resultado desta dialética apenas como o infinito nada, a infinita unidade da razão ainda perde a síntese e com ela o início indicado de um conceito especulativo, verdadeiramente infinito. Torna-se a conhecida unidade, inteiramente formal e puramente reguladora de uso sistemático do intelecto. É declarado como um abuso que a lógica, que deveria ser puramente um cânone de julgamento, ser considerado como um órgão para a produção de visões objetivas. Os conceitos de razão, nos quais um poder maior e mais conteúdo teria que ser suspeito profundamente, eles não têm mais nada constitutivo, nem as categorias; São ideias puras. É, sim, perfeitamente permitido usá-los; mas, para estas essências inteligíveis, em que toda a verdade teria que se manifestar, não devemos entender outra coisa senão a hipótese, e atribuir a eles uma verdade em si e por si seria agência total e uma ousadia sem nome, porque não podem aparecer em nenhuma experiência Quem poderia nunca ter imaginado essa filosofia se negaria às essências inteligíveis a verdade, só porque elas não têm matéria espacial e temporal da sensibilidade? Isso liga imediatamente o ponto de vista do qual considerar o conceito e a determinação da lógica em geral, e que na filosofia kantiana é considerado da mesma maneira em que é comumente usado; ou seja, a relação do conceito e sua Ciência com a verdade em si. Nós nos lembramos de antes, em relação a Kant a dedução das categorias, que tais como a dedução do objeto, como aquele em que o múltiplo da intuição é encontrada unificada, constitui esta unidade apenas através da unidade da autoconsciência. A objetividade do pensamento, portanto, aqui é expressa de certa forma, como uma identidade do conceito e da coisa, essa é a verdade. Da mesma forma, é geralmente aceito também que quando pensar apropria-se de um dado objeto, está, portanto, sujeito a uma modificação, e de objeto sensorial é transformar em objeto de pensamento; mas admite-se que esta modificação não só não muda nada em sua essencialidade, mas em vez do objeto somente em seu conceito está em sua verdade, enquanto na imediação em que é dado, é apenas fenômeno e acidente; finalmente, admite-se que o conhecimento do objeto, que o inclui, é o conhecimento dele como ele é em e de si mesmo, e que o conceito é a sua objetividade em si. No entanto, por outro lado, afirma-se novamente também que não podemos, no entanto, saber as coisas como elas são em e de si mesmas, e que a verdade é inacessível para raciocinar cognitivo; afirma-se que a verdade que consiste na unidade do objeto e do conceito, é pura aparência, e isso de novo precisamente porque o conteúdo seria apenas o múltiplo da intuição. Em relação a isso, já foi lembrado que precisamente no conceito essa multiplicidade é bastante superada, pertence à intuição, considerada em oposição ao conceito, e que o objeto é reduzido por meio do conceito à sua essencialidade não acidental. Esta essencialidade agora entra na aparência e, portanto, a aparência em si não é puramente algo desprovido de essência, mas uma manifestação da essência. No entanto, a demonstração totalmente libertada da essência é o conceito. —Estas propostas que são, lembre-se aqui, não são asserções dogmáticas, mas são resultados que surgiram por si mesmos de todo o desenvolvimento da essência. O ponto de vista atual, para o qual esse desenvolvimento nos levou, é a seguinte: a forma do absoluto, que está acima do ser e da essência, é o conceito. Já que deste lado o conceito se submeteu ao ser e a essência, a que pertencem de outros pontos de partida, também sentimento, intuição e representação, e aqueles que apareceram como suas condições anteriores, e colocar que provou ser a sua fundação incondicional, é agora ainda o segundo lado, a cuja exposição este terceiro Livro lógico é dedicado, isto é, a exposição de como o conceito se forma em si e em si mesmo essa realidade, que havia desaparecido nele. De todas as maneiras, então, que o conhecimento foi concedido, que pára no conceito, entendido apenas como tal, ainda é incompleto e não alcançou a verdade abstrata. Mas seu personagem inacabado não é que ele não tem essa realidade presumida, que seria encontrada em sentimento e intuição, mas em que o conceito não foi dado ainda sua própria realidade, gerada por ele mesmo. O demonstrado caráter absoluto do conceito, em relação à matéria e matéria empiricamente, e mais exatamente em suas categorias e determinações reflexivas, consiste precisamente nisso, que o mesmo assunto, tal como aparece fora e antes do conceito não tem verdade, mas o tem apenas em sua idealidade que está na identidade com o conceito.
A derivação do real do conceito, se quiser chamá-lo derivação, consiste principalmente em que o conceito, em sua abstração formal, é mostrado como incompleto, e transfere para a realidade através da dialética fundada em si mesmo, que gera de si mesmo; mas não é que o conceito cair de volta em uma realidade já preparada, que está na frente dele, e refugiar-se em algo que se manifestou como o essencial do fenômeno, como se ele, depois de procurar algo melhor, não teria encontrado. – Sempre se vai surpreender com a filosofia Kantista, que reconheceu essa relação de pensamento com a existência sensível, em que ele parou, como uma relação apenas de aparência relativa e pura, e reconhecido expressou muito bem uma maior unidade de ambos na ideia em geral (por exemplo, na ideia de um intelecto intuitivo), existe, portanto, preso nessa relação relativa, e na declaração de que o conceito é e é separado da realidade.
Kant, portanto, afirma como verdade o que ele declarou ser um conhecimento limitado, e declara transcendente, ilícito e entidade de pensar o que ele havia reconhecido como verdadeiro, e do qual havia de definir o conceito determinado.
Como aqui em primeiro lugar é lógica, e não ciência em geral, cuja relação com a verdade é falada, então devemos também admitir, que ela, porque é ciência formal, não pode e não deve conter ainda essa realidade, que é o conteúdo de outras partes da filosofia, isto é, das ciências da natureza e do espírito. Se estas ciências concretas alcançar uma forma mais real de Ideia, nessa lógica; mas ao mesmo tempo não fazem como se de volta a essa realidade, essa consciência, tendo elevado acima de sua aparência para se tornar ciência, abandonados, ou como se retornassem ao uso de formas, como são as categorias e determinações reflexivas, cuja finitude e falta isso realmente foi provado na lógica. Pelo contrário, a lógica mostra a elevação da ideia na medida em que se torna natureza criativa, e transferido para a forma de imediação concreta, cujo conceito, no entanto, a falência é novamente a maneira de se transformar em um espírito concreto. Diante destas ciências concretas, que, no entanto, têm e preservam o elemento lógico esse é o conceito como criador interno, a lógica em si é, de todas as maneiras, ciência formal; mas é a ciência da forma absoluta, que em si é totalidade, e contém a ideia pura da própria verdade. A forma absoluta tem em si seu conteúdo ou realidade; o conceito, já que não é a identidade trivial, vazia, tem as diferentes determinações no momento da sua negatividade ou do absoluto determinar o conteúdo não é, em geral, nada além de determinações da forma absoluta - é o conteúdo que é por pela mesma forma e que, portanto, é também o seu conteúdo apropriado. —Esta forma, portanto, também é muito diferente da natureza que é normalmente considerada como a forma lógica. É já para si a 'verdade, pois este conteúdo é apropriado para sua forma, ou esta realidade para o seu conceito, e é a pura verdade, porque suas determinações ainda não têm a forma de um ser absoluto-outro isto é, de imediatismo absoluto - Kant, em Kr. dr Vern., (Critica da razão pura), p. 83, quando se começa a falar sobre a lógica da velha e famosa pergunta: o que é a verdade?, dá antes tudo como algo trivial que a definição nominal, que a verdade é a coincidência do conhecimento com seu objeto(1) - essa é uma definição que é de muito mais do maior valor. Lembre-se em relação à afirmação fundamental do idealismo transcendental, esse conhecimento racional não é capaz de compreender as coisas em si, e essa realidade é de todo fora do conceito, então é imediatamente evidente que uma razão semelhante que não é capaz de concordar com o seu objeto, isto é, com as coisas em si, é uma representação carente de verdade e as coisas em si são tais que não podem estar de acordo com conceitos racionais; isto é, eles são tais, tanto o conceito que não corresponde à realidade, como a realidade, que não corresponde ao conceito. Se Kant tivesse mantido, naquela definição da verdade, a ideia de um intelecto intuitivo, então não teria tratado tal ideia, que expressa a coincidência necessária, como um objeto do pensamento, mas sim como verdade.
"O que se queria ter", diz Kant depois, “seria um critério geral e verdadeiro da verdade de cada conhecimento; seria um critério tal, que era válido para todo conhecimento sem limitação da diferença de seus objetos.
Mas, como num critério semelhante, a abstração de todo o conteúdo do conhecimento (relação ao seu objeto), e como a verdade refere-se precisamente a este conteúdo, seria inteiramente impossível e absurdo pedir uma característica da verdade desta conteúdo do conhecimento”. - É expresso aqui de uma forma muito clara, a representação usual da função formal da lógica, e o raciocínio aduzido parece muito claro. No entanto, antes de mais nada notar que esse raciocínio formal acontece, como de costume, esquece, em seu discurso, sobre o objeto de que ele está falando e sobre o que ele havia como base seria absurdo, alega-se, pedir um critério da verdade do conteúdo de conhecimento; - Mas, de acordo com a definição, não é o conteúdo que constitui a verdade, mas a coincidência de Conteúdo com o conceito. Conteúdo como o de que fala aqui, sem o conceito, é algo desprovido de conceito e, portanto, desprovido de essência. Claro que não é possível pedir os critérios de verdade de um conteúdo semelhante, mas pela razão oposta; quer dizer, porque por causa de sua falta de conceito, não representa a coincidência necessária, mas nada mais do que algo pertencente à opinião verdadeiramente desprovido. Se ignorarmos a menção do conteúdo, que aqui causa confusão - na qual, no entanto, o formalismo cai e de novo, e isso faz com que ele diga o contrário do que ele quer avançar, toda vez que ele começa a dar esclarecimentos - e se nós paramos na visão abstrata, segundo a qual o elemento lógico é apenas formal, e sim abstração de todo o conteúdo, temos então um conhecimento unilateral, que não deve conter objeto, isto é, temos uma forma vazia, desprovida de determinação, o que não é, portanto, uma coincidência - bem para a coincidência essencialmente dois termos são necessários – nem uma verdade. Na síntese a priori do conceito, Kant tinha um princípio mais alto, no qual a dualidade poderia ser reconhecida na unidade e, portanto, o que era necessário para o verdadeiro. Mas a questão sensível, isto é, a intuição múltipla ele exortou muito, para que pudesse se livrar dela, e chegar a consideração do conceito e categorias em si e por si, e para um filosofar especulativo quando a lógica é considerada a ciência da forma absoluta, esta para ser formal, para ser verdade, precisa ter em si mesmo um conteúdo, que é apropriado para a sua forma, e isso ainda mais, porque o elemento formal lógico tem que ser a forma pura e, portanto, o verdadeiro elemento lógico tem que ser a pura verdade. Portanto, este elemento formal tem que ser pensado como algo muito mais rico em si mesmo, em determinações e conteúdo, bem como também possuindo uma eficiência sobre o concreto infinitamente maior que o habitual. Leis lógicas por si (independentemente do que, por outro lado, é heterogêneo, isto é, a lógica aplicada e o restante material psicológico e antropológico) são, geralmente, limitados ao princípio da contradição, e além de algumas proposições pobres que se referem à conversão de julgamentos e as formas de silogismos. Da mesma forma que são apresentados neste momento, bem como suas determinações subsequentes, são considerados igualmente apenas do ponto de vista histórico, e não sujeito a críticas, para descobrir se eles são algo verdadeiro em si e por si. Assim, por exemplo, a forma de julgamento positivo vale algo perfeitamente correto em si mesmo, e como se dependesse apenas do conteúdo, se tal julgamento for verdadeiro. Neste inquérito não foi pensado se esta forma é em si e por si uma forma de verdade, se a proposição que ela expressa: o indivíduo é universal, não é dialética em si. Acredita-se que este estudo seja capaz de conter uma verdade, e que essa proposição que todo juízo positivo expressa é uma proposição verdadeira, embora seja claro imediatamente que o que a definição de verdade exige está faltando, é digamos, a coincidência do conceito e seu objeto.
Considerando o predicado, que aqui é o universal, como o conceito, e o sujeito, que aqui é o indivíduo, como o objeto, eles não combinam entre si. No entanto, como o universal abstrato que é o predicado, ainda não é um conceito, porque ele está no comando, em qualquer caso, algo mais - e também como um assunto semelhante não é muito mais do que um assunto gramatical — Como esse julgamento poderia conter a verdade, já que seu conceito e o objeto não corresponde ou o conceito está faltando e talvez também o objeto? - Portanto, é antes o impossível e o absurdo, este querer abraçar a verdade de tais maneiras, como é um julgamento positivo e julgamento em geral. Assim como a filosofia kantiana não considerara as categorias em si mesmas, mas as declararam - Apenas pelo motivo errado de serem formas subjetivas da autoconsciência - determinações limitadas incapaz de conter a verdade, menos ainda ela se submeteu a formas críticas do conceito, que são o conteúdo da lógica comum; em vez disso, ele aceitou uma parte deles, isto é, as funções do juízo, para alcançar a determinação das categorias, e aplicou-as como pressupostos válidos. Mesmo que nas formas lógicas isso não acontece nada além de funções formais do pensamento deve ser visto, é por isso que tais formas seriam dignas de um inquérito para ver em que como eles correspondem à verdade. Uma lógica que não conheço cuidar disso, se pode, no máximo, fingir o valor de uma descrição naturalista dos fenômenos do pensamento, tais como se encontram. É um infinitamente grande mérito de Aristóteles, que tem que nos encher com a maior admiração pela força deste espírito, tendo empreendido esta descrição pela primeira vez. Sem no entanto, é necessário ir mais longe e conhecer a ligação sistemática, caso contrário, o valor das formas.
Notas de rodapé:
(1) Ventas est adoequatio rei et intellectus. Cf. SANTO TOMÁS, Summa theologica, p. 1, busca XVI, art. 2, onde o livro indicado como uma fonte é De diffinitionibus de um filósofo hebreu Isaac (século X) ABU JACUB ISAAC). (retornar ao texto)
| Inclusão | 01/10/2019 |