Marxists Internet Archive > Norsk > Referanse-arkiv > Rudolf Nilsen > Prosatekster
Til minne om den første russiske arbeiderrevolusjon i 1905 blev der ifjor bl.a. optatt en serie store filmer i Russland - ialt fem. Samtlige skildret forskjellige begivenheter under denne opstand, som blev saa blodig undertrykt av tsaren. Filmene blev satt iscene av den russiske filmmregissør S. M. Eisenstein, en mann som er fullstendig ukjent for den vesteuropeiske og amerikanske filmverden, men som ikke desto mindre sannsynligvis staar paa høide med hvilke som helst berømtheter fra Hollywood. Og Russlands beste kunstnere medvirket, med skuespillere fra Kunstnerteatret i Moskva i spissen.
Blandt disse filmer var ogsaa "Panserkrysseren Potemkin", som skildret mytteriet paa Sortehavsflaaten og oprøret i Odessa. I likhet med de andre var ogsaa denne film en nøiaktig gjengivelse av den historiske begivenhet, da matrosene paa "Fyrst Potemkin" ga sin missnøie luft og rebellerte, og da befolkningen i Odessa stillet sig paa oprørernes side, men blev slaatt ned av tsarens kosakker.
"Panserkrysseren Potemkin" kom ogsaa til opførelse i Berlin, hvor den vakte enorm sensasjon - først og fremst fordi den var et ypperlig kunstverk. Avisene bragte lange rosende anmeldelser av den og saaledes betegner Berliner Tageblatt den som ikke mindre enn et genialt verk, kunstnerisk og filmteknisk. Men dernest vakte den opsikt ogsaa av den grunn at den blev forsøkt nektet opført av den reaksjonære filmkontroll. Naturligvis var det politiske motiver som drev de reaksjonære kretser. Det lyktes imidlertid ikke aa faa den forbudt, idet en appellinstans, den saakaldte overcensur, tillot den. Den gikk saa for fulle hus paa over 30 kinematografer samtidig i Berlin. Nylig blev denne film innkjøpt til Norge av Kommunenes filmcentral, hvis representant paa en reise til Berlin fikk se den, blev begeistret for den og straks kjøpte den.
Nu skulde man tro at der i aandsfrihetens Norge ikke vilde bli gjort lignende forsøk som i Tyskland paa aa forby opførelsen av en kunstnerisk enestaaende verdifull film. Og det tenkte vel ogsaa vedkommende representant som kjøpte den for Kommunenes filmcentral. Men da hadde man gjort regning uten vert, i dette tilfelle vaar hjemlige filmkontroll, hr. Halgjem og fru Hydle. Der blev virkelig nedlagt forbud mot aa opføre den russiske film herhjemme - til stor forbauselse for alle interesserte parter. - Imidlertid blev der gjort inntrengende forestillinger overfor filmkontrollen. som saa tok spørsmaalet op til fornyet overveielse. Og siste onsdag blev filmen paany beskuet av censorene og slapp igjennem, dog ikke ganske helskindet. Flere av scenene blev sterkt beklippet. Der blev altsaa inngaatt et slags komproomis mellem kontrollen og filmens innehavere.
*
For en tid siden fikk Norges Røde Hjelp - som er en avdeling av en internasjonal organisasjon til moralsk og økonomisk understøttelse av arbeidere som blir fengslet for politiske forbrytelser - sendt hit en propagandafilm fra Tyskland. Den skildret enkelte sider ved ørganisasjonens arbeid i Tyskland, saaledes bygningen og driften av et hjem for de politiske fangers barn i Thüringen. Videre skildret den ved hjelp av statistikk og scener fra fangenes og deres familiers liv klassejustisen, slik den arter sig i de fleste land. De roller som forekom i filmen var besatt med almindelige arbeidere, og den var kanskje intet kunstverk. Den var like ut sagt en ren propagandafilm.
Denne film blev ogsaa forbudt av den norske filmkontroll. Det vil si, efterat der var optatt underhandlinger, kunde nok kontrollen tillate den opført, men i saa beklippet tilstand at hele filmen vil de blitt fullkommen ødelagt og dens propagandistiske virkning lik nul. Hr. Halgjem uttalte at der ikke maatte være noget politisk skjær over filmen.
*
Disse eksempler kaster et grelt lys over filmkontrollens virksomhet. I virkeligheten er kontrollen istand til aa begaa et hvilket som helst maktmissbruk, fordi man her i landet mangler en appellinstans. De to mennesker, fru Hydle og hr. Halgjem, er utstyrt med diktatorisk myndighet ved bedømmmelsen av en film. Den eneste instans man kan appelere til er offentlighetens kritikk.
I det første tilfelle gjelder det en film av høi kunstnerisk verdi, en film som fra alle kanter betegnes som hittil enestaaende i filmens utviklingshistorie. Denne film blir først forbudt, men siden tillatt opført sterkt beskaaret. Er den da usedelig? Eller er den egnet til aa vekke andre slette instinkter høs menneskene? Nei, ingen av delene. Undertegnede har sett filmen i Moskva, og jeg kan ikke forstaa at det skulde være nødvendig aa forholde det norske publikum en eneste scene. Det samme sier andre som har sett den, ja alle, undtatt hr. Halgjem og fru Hydle. Den er riktignok noget anderledes enn de vanlige amerikanske sosietetsfilmer, og der finnes ikke spor av erotikk i den. Men de to filmcensorer kan vel ogsaa forstaa, aa vurdere en slik film riktig, eller skulde de være blitt ødelagt av for megen daarlig film? Det er unektelig kommet ikke saa faa baade moralsk slette og kunstnerisk verdiløse filmer hit til landet i den senere tid. Imidlertid er det vanskelig aa tro om en saa sterk karakter som f.eks. hr. Halgjem.
Det er i det hele tatt vanskelig aa tenke sig nogen fornuftig aarsak til filmkontrollens optreden i dette tilfelle. Tilbake staar da bare den antagelse at censorenes avgjørelser har vært diktert av politiske motiver, at filmen ikke har huet dem, fordi den er et sovjetrussisk verk og fordi den skildrer det gamle tsarregime slik det virkelig var.
I det annet tilfelle blev en film forbudt, fordi den efter sigende var politisk. Nu kan jeg gjerne gaa med paa at det er politikk aa drive propaganda for understøttelse av politiske fanger akkurat som all annen propaganda arbeiderbeveegelsen driver naturligvis er politikk. Men hvor staar det skrevet at film med politisk tendens er forbudt her i landet? Norges Røde Hjelp er en absolutt legal organisasjon, som i skrift og tale har lov til aa propagere for sine formaal. Alene ved hjelp av film er det den altsaa forbudt!
Visselig er det filmkontrollens opgave aa verne om sedeligheten og beskytte den opvoksende slekt mot uheldig filmpaavirkning. Men like sikkert er det at dens opgave ikke kan bestaa i aa avgjøre hvad der er god kunst eller aa agere politisk politi paa filmens omraade. Det er iallfall en lite betryggende ordning at to personer er fullstendig og absolutt eneraadende paa dette felt.
Norges Kommunistblad 4. juni 1926
02 / 19 / 2008
[email protected]