Geschreven: 4 en 6 januari 1923
Vertaling: Johnathan, januari 2025
Bron: Engelstalig MIA - V. I. Lenin-archief, zie:
On Cooperation
Opmerking: Deze vertailing is niet gecontroleerd
| Hoe te citeren? — Graag bronvermelding !
Het lijkt mij dat er te weinig aandacht is voor de coöperatieve beweging in ons land. Niet iedereen begrijpt dat nu, sinds de Oktoberrevolutie en geheel los van de NEP (integendeel, in dit verband moeten we zeggen - dankzij de NEP), is onze coöperatieve beweging van groot belang geworden. Er zit veel fantasie in de dromen van de oude coöperatieve leden. Vaak zijn ze belachelijk fantastisch. Maar waarom zijn ze fantastisch? Omdat mensen de fundamentele, de absolute betekenis van de politieke strijd van de arbeidersklasse voor de omverwerping van de heerschappij van de uitbuiters niet begrijpen. We hebben de heerschappij van de uitbuiters omvergeworpen, en veel van wat fantastisch, zelfs romantisch, zelfs banaal was in de dromen van de oude coöperatieve leden, wordt nu onverbloemde werkelijkheid.
Inderdaad, sinds de politieke macht in handen is van de arbeidersklasse, en sinds deze politieke macht alle productiemiddelen bezit, is de enige taak die ons nog rest het organiseren van de bevolking in coöperatieve samenlevingen. Als het grootste deel van de bevolking zich in coöperaties organiseert, zal het socialisme, dat in het verleden terecht belachelijk, met minachting en spot werd gemaakt door degenen die er terecht van overtuigd waren dat het noodzakelijk was om de klassenstrijd, de strijd om de politieke macht, etc. te voeren, automatisch zijn doel bereiken. Maar niet alle kameraden beseffen hoe enorm, hoe oneindig belangrijk het nu is om de bevolking van Rusland te organiseren in coöperatieve samenlevingen. Door de NEP aan te nemen, hebben we een concessie gedaan aan de boer als handelaar, aan het principe van de particuliere handel; het is precies om deze reden (in tegenstelling tot wat sommige mensen denken) dat de coöperatieve beweging van zo'n immens belang is. Alles wat we werkelijk nodig hebben onder de NEP is om de bevolking van Rusland te organiseren in coöperatieve samenlevingen op een voldoende grote schaal, want we hebben nu de mate van combinatie van privébelang, van privé-commercieel belang, met staatstoezicht en controle van dit belang, die mate van ondergeschiktheid aan de gemeenschappelijke belangen die vroeger het struikelblok was voor heel veel socialisten. Inderdaad, de macht van de staat over alle grootschalige productiemiddelen, de politieke macht in handen van het proletariaat, de alliantie van dit proletariaat met de vele miljoenen kleine en zeer kleine boeren, de verzekerde proletarische leiding van de boeren, enz. — is dit niet alles wat nodig is om een volledige socialistische maatschappij op te bouwen uit coöperaties, uit coöperaties alleen, die we vroeger belachelijk maakten als oplichterij en die we nu, onder de NEP, vanuit een bepaald oogpunt het recht hebben als zodanig te behandelen? Is dit niet alles wat nodig is om een complete socialistische maatschappij op te bouwen? Het is nog steeds niet de opbouw van een socialistische maatschappij, maar het is alles wat daarvoor nodig en voldoende is.
Het is juist deze omstandigheid die door veel van onze praktische werkers wordt onderschat. Ze kijken neer op coöperatieve maatschappijen en zien hun uitzonderlijke belang niet in, ten eerste vanuit het standpunt van het principe (de productiemiddelen zijn eigendom van de staat), en ten tweede vanuit het standpunt van de overgang naar het nieuwe systeem met middelen die het eenvoudigst, gemakkelijkst en meest acceptabel zijn voor de boer.
Maar dit is weer van fundamenteel belang. Het is één ding om fantastische plannen te maken voor het opbouwen van socialisme door middel van allerlei arbeidersverenigingen, en iets heel anders om te leren hoe je socialisme in de praktijk kunt opbouwen op zo'n manier dat elke kleine boer eraan kan deelnemen. Dat is precies het stadium dat we nu hebben bereikt. En het lijdt geen twijfel dat we, nu we het hebben bereikt, er te weinig gebruik van maken.
We zijn te ver gegaan toen we het NEP opnieuw invoerden, maar niet omdat we te veel belang hechtten aan het principe van vrij ondernemerschap en handel. We zijn te ver gegaan omdat we de coöperaties uit het oog verloren, omdat we coöperaties nu onderschatten en omdat we het enorme belang van coöperaties vanuit de twee bovengenoemde gezichtspunten alweer beginnen te vergeten.
Ik stel nu voor om met de lezer te bespreken wat er op basis van dit "coöperatieve" principe meteen praktisch gedaan kan en moet worden. Met welke middelen kunnen en moeten we meteen beginnen met het ontwikkelen van dit "coöperatieve" principe, zodat de socialistische betekenis ervan voor iedereen duidelijk is?
De coöperatie moet politiek zo georganiseerd worden dat ze niet alleen in het algemeen en altijd bepaalde privileges geniet, maar dat deze privileges van puur materiële aard zijn (een gunstige bankrente, enz.). De coöperaties moeten staatsleningen krijgen die groter zijn, al is het maar een klein beetje, dan de leningen die we aan particuliere ondernemingen verstrekken, zelfs aan de zware industrie, enz.
Een sociaal systeem ontstaat alleen als het de financiële steun heeft van een bepaalde klasse. Het is niet nodig om de honderden miljoenen roebels te noemen die de geboorte van het "vrije" kapitalisme heeft gekost. Op dit moment moeten we beseffen dat het coöperatieve systeem een sociaal systeem is dat we nu meer moeten geven dan gewone hulp, en we moeten die hulp ook daadwerkelijk geven. Maar het moet hulp zijn in de echte zin van het woord, d.w.z. het zal niet voldoende zijn om het te interpreteren als hulp voor welke vorm van coöperatieve handel dan ook; met hulp moeten we hulp bedoelen voor coöperatieve handel waaraan werkelijk grote massa's van de bevolking daadwerkelijk deelnemen. Het is zeker een correcte vorm van hulp om een bonus te geven aan boeren die deelnemen aan coöperatieve handel; maar het hele punt is om de aard van deze deelname te verifiëren, om het bewustzijn erachter te verifiëren en om de kwaliteit ervan te verifiëren. Strikt genomen, wanneer een coöperatieve lid naar een dorp gaat en een coöperatieve winkel opent, nemen de mensen hier op geen enkel moment aan deel; maar tegelijkertijd zullen ze, geleid door hun eigen belangen, zich haasten om te proberen eraan deel te nemen.
Er is nog een ander aspect aan deze kwestie. Vanuit het standpunt van de "verlichte" Europeaan is er niet veel meer dat we hoeven te doen om absoluut iedereen ertoe te bewegen om niet passief, maar inactief deel te nemen aan coöperatieve operaties. Strikt genomen is er "slechts" één ding dat we nog moeten doen en dat is om onze mensen zo "verlicht" te maken dat ze alle voordelen begrijpen van iedereen die deelneemt aan het werk van de coöperaties, en deelname organiseert. "slechts" het feit. Er zijn nu geen andere middelen meer nodig om door te gaan naar het socialisme. Maar om dit "slechts" te bereiken, moet er een ware revolutie plaatsvinden — het hele volk moet een periode van culturele ontwikkeling doormaken. Daarom moet onze regel zijn: zo min mogelijk filosoferen en zo min mogelijk acrobatiek. In dit opzicht is NEP een vooruitgang, omdat het aanpasbaar is aan het niveau van de meest gewone boer en niets hogers van hem eist. Maar het zal een heel historisch tijdperk duren om de hele bevolking via NEP aan het werk van de coöperaties te krijgen. In het beste geval kunnen we dit in één of twee decennia bereiken. Niettemin zal het een duidelijk historisch tijdperk zijn, en zonder dit historische tijdperk, zonder universele geletterdheid, zonder een behoorlijke mate van efficiëntie, zonder de bevolking voldoende te trainen om de gewoonte van het lezen van boeken te verwerven, en zonder de materiële basis hiervoor, zonder een zekere toereikendheid om te beschermen tegen, laten we zeggen, slechte oogsten, hongersnood, enz.
— zonder dit zullen we ons doel niet bereiken. Het gaat er nu om te leren het brede revolutionaire actieradius, het revolutionaire enthousiasme dat we hebben getoond, en overvloedig hebben getoond, en met volledig succes hebben bekroond, te combineren — om dit te leren combineren met (ik ben bijna geneigd te zeggen) het vermogen om een efficiënte en capabele handelaar te zijn, wat ruim voldoende is om een goede coöperatieve lid te zijn. Met het vermogen om een handelaar te zijn bedoel ik het vermogen om een beschaafde handelaar te zijn. Laat die Russen, of boeren, die zich inbeelden dat ze goede handelaren zijn omdat ze handelen, dat maar eens goed in hun hoofd halen. Dit volgt nog niet uit alles. Ze handelen wel, maar dat is verre van beschaafde handelaren. Ze handelen nu op een Aziatische manier, maar om een goede handelaar te zijn, moet je op de Europese manier handelen. Daarin lopen ze een heel tijdperk achter.
Concluderend: een aantal economische, financiële en bancaire privileges moeten worden verleend aan de coöperaties - dit is de manier waarop onze socialistische staat het nieuwe principe moet promoten waarop de bevolking moet worden georganiseerd. Maar dit is slechts de algemene schets van de taak; het definieert en beschrijft niet in detail de volledige inhoud van de praktische taak,
d.w.z. we moeten vinden welke vorm van "bonus" we moeten geven voor het toetreden tot de coöperaties (en de voorwaarden waaronder we deze moeten geven), de vorm van bonus waarmee we de coöperatie voldoende zullen helpen, de vorm van bonus die de beschaafde coöperatieve leden zal produceren. En gegeven het sociale eigendom van de productiemiddelen, gegeven de klassenoverwinning van het proletariaat op de burgerij, is het systeem van beschaafde coöperatieve leden het systeem van het socialisme.
4 januari 1923
Telkens wanneer ik over de Nieuwe Economische Politiek schreef, citeerde ik het artikel over staatskapitalisme dat ik in 1918 schreef ["Linkse" kinderachtigheid en de kleinburgerlijke mentaliteit; deel III]. Dit heeft meer dan eens twijfels gewekt bij bepaalde jonge kameraden, maar hun twijfels hadden vooral betrekking op abstracte politieke punten.
Het leek hen dat de term "staatskapitalisme" niet van toepassing kon zijn op een systeem waarin de productiemiddelen eigendom waren van de arbeidersklasse, een arbeidersklasse die politieke macht had. Ze merkten echter niet op dat ik de term "staatskapitalisme" gebruik, ten eerste om historisch gezien onze huidige positie te verbinden met de positie die ik innam in mijn controverse met de zogenaamde linkse communisten; ook betoogde ik destijds dat staatskapitalisme superieur zou zijn aan onze bestaande economie. Het was belangrijk voor mij om de continuïteit te laten zien tussen het gewone staatskapitalisme en het ongebruikelijke, zelfs zeer ongebruikelijke, staatskapitalisme waarnaar ik verwees bij het introduceren van de lezer in het Nieuwe Economische Politiek. Ten tweede was het praktische doel altijd belangrijk voor mij. En het praktische doel van ons Nieuwe Economische Politiek was het verpachten van concessies. Onder de heersende omstandigheden zouden concessies in ons land ongetwijfeld een zuivere vorm van staatskapitalisme zijn geweest. Zo betoogde ik over staatskapitalisme.
Maar er is nog een ander aspect van de zaak waarvoor we staatskapitalisme nodig kunnen hebben, of op zijn minst een vergelijking ermee. Het is een kwestie van coöperaties.
In de kapitalistische staat zijn coöperaties ongetwijfeld collectieve kapitalistische instellingen. Er bestaat ook geen twijfel over dat onder onze huidige economische omstandigheden, wanneer we particuliere kapitalistische ondernemingen combineren - maar op geen andere manier dan genationaliseerd land en op geen andere manier dan onder controle van de arbeidersklassestaat - met ondernemingen van het consequent socialistische type (de productiemiddelen, het land waarop de ondernemingen zich bevinden en de ondernemingen als geheel die aan de staat toebehoren), de vraag rijst over een derde type onderneming, de coöperaties, die formeel niet werden beschouwd als een onafhankelijk type dat fundamenteel verschilde van de anderen. Onder het private kapitalisme verschillen coöperatieve ondernemingen van kapitalistische ondernemingen zoals collectieve ondernemingen verschillen van private ondernemingen. Onder het staatskapitalisme verschillen coöperatieve ondernemingen van staatskapitalistische ondernemingen, ten eerste omdat ze private ondernemingen zijn, en ten tweede omdat ze collectieve ondernemingen zijn. Onder ons huidige systeem verschillen coöperatieve ondernemingen van private kapitalistische ondernemingen omdat ze collectieve ondernemingen zijn, maar verschillen niet van socialistische ondernemingen als het land waarop ze zich bevinden en de productiemiddelen toebehoren aan de staat, d.w.z. de arbeidersklasse.
Deze omstandigheid wordt niet voldoende in overweging genomen wanneer coöperaties worden besproken. Men vergeet dat onze coöperaties, vanwege de speciale kenmerken van ons politieke systeem, een volstrekt uitzonderlijke betekenis krijgen. Als we concessies uitsluiten, die overigens niet op enige aanzienlijke schaal zijn ontwikkeld, valt samenwerking onder onze omstandigheden bijna altijd volledig samen met socialisme.
Laat me uitleggen wat ik bedoel. Waarom waren de plannen van de oude coöperatieve leden, vanaf Robert Owen, fantastisch? Omdat ze droomden van een vreedzame omvorming van de hedendaagse maatschappij tot socialisme, zonder rekening te houden met fundamentele kwesties als de klassenstrijd, de verovering van de politieke macht door de arbeidersklasse, de omverwerping van de heerschappij van de uitbuitende klasse. Daarom hebben we gelijk als we dit "coöperatieve" socialisme als volkomen fantastisch beschouwen, en als romantisch, en zelfs banaal, de droom om klassenvijanden om te vormen tot klassencollaborateurs en klassenstrijd tot klassenvrede (zogenaamde klassenbestand) door de bevolking simpelweg te organiseren in coöperatieve samenlevingen.
Ongetwijfeld hadden we gelijk vanuit het oogpunt van de fundamentele taak van vandaag, want het socialisme kan niet worden gevestigd zonder klassenstrijd om de politieke macht en een staat.
Maar kijk eens hoe de zaken veranderd zijn nu de politieke macht in handen is van de arbeidersklasse, nu de politieke macht van de uitbuiters omvergeworpen is en alle productiemiddelen (behalve die welke de arbeidersstaat vrijwillig, onder bepaalde voorwaarden en voor een bepaalde tijd, aan de uitbuiters overdraagt in de vorm van concessies) in het bezit zijn van de arbeidersklasse.
Nu hebben we het recht om te zeggen dat voor ons de groei van coöperatieve (met de hierboven genoemde "kleine" uitzondering) identiek is aan de groei van het socialisme, en tegelijkertijd moeten we toegeven dat er een radicale wijziging heeft plaatsgevonden in onze hele visie op het socialisme. De radicale wijziging is deze: voorheen legden we, en moesten we, de nadruk leggen op de politieke strijd, op revolutie, op het winnen van politieke macht, etc. Nu verandert de nadruk en verschuift deze naar vreedzaam, organisatorisch, "cultureel" werk. Ik zou zeggen dat de nadruk verschuift naar educatief werk, ware het niet voor onze internationale betrekkingen, ware het niet voor het feit dat we moeten vechten voor onze positie op wereldschaal. Als we dat echter terzijde laten en ons beperken tot interne economische betrekkingen, verschuift de nadruk in ons werk zeker naar educatie.
Twee hoofdtaken staan voor ons, die het tijdperk vormen- het reorganiseren van ons staatsapparaat, dat volkomen nutteloos is, waarin we het in zijn geheel hebben overgenomen van het voorgaande tijdperk; gedurende de afgelopen vijf jaar van strijd hebben we het niet drastisch gereorganiseerd en konden we het ook niet. Onze tweede taak is het educatieve werk onder de boeren. En het economische doel van dit educatieve werk onder de boeren is om het laatst genoemde te organiseren in coöperatieve samenlevingen. Als het hele boerenvolk in coöperaties was georganiseerd, zouden we nu met beide voeten op de bodem van het socialisme hebben gestaan.
Maar de organisatie van het hele boerenvolk in coöperatieve samenlevingen veronderstelt een culturele standaard, en de boeren (juist onder de boeren als de overweldigende massa) die in feite niet kan worden bereikt zonder een culturele revolutie.
Onze tegenstanders hebben ons herhaaldelijk verteld dat we overhaast te werk zijn gegaan bij het invoeren van het socialisme in een onvoldoende beschaafd land. Maar ze zijn misleid doordat we van het tegenovergestelde einde zijn begonnen van wat de theorie voorschrijft (de theorie van alle soorten pedanten), omdat in ons land de politieke en sociale revolutie voorafging aan de culturele revolutie, diezelfde culturele revolutie die ons nu toch confronteert.
Deze culturele revolutie zou nu voldoende zijn om van ons land een volledig socialistisch land te maken. Maar ze brengt enorme moeilijkheden met zich mee van puur culturele (wij zijn immers analfabeet) en materiële aard (om cultureel te zijn, moeten we een bepaalde ontwikkeling van de materiële productiemiddelen bereiken, moeten we een bepaalde materiële basis hebben).
6 januari 1923