In de Saksische landdag van 1881 tot 1882

Dat jaar werd de landdag bij wijze van uitzondering op 1 september geopend om de vijftigste verjaardag van de grondwet te vieren. Nadat de landdag was samengesteld, begonnen de werkzaamheden met de bespreking van een adres aan de koning, dat Liebknecht en mij de gewenste gelegenheid bood om scherpe kritiek te leveren op het hele regeringsstelsel, inclusief het opleggen van de kleine staat van beleg aan Leipzig en omgeving. Ik verweet de regering dat ze zich door de Pruisische regering onder druk had laten zetten om deze maatregel uit te voeren. De heer v. Nostiz-Wallwitz ontkende dit. De regering had op eigen initiatief gehandeld en zou dat blijven doen. Een weerlegging werd afgebroken door het aannemen van een motie om het debat te sluiten, een middel dat vanaf dat moment ijverig tegen ons werd gebruikt.

We besloten nu een interpellatie in te dienen, die luidde: Wat waren de redenen voor de koninklijke regering om de zogenaamde kleine staat van beleg op te leggen aan het stadsgebied en het district Leipzig? De regering ontweek het antwoord voorlopig door de landdag op 6 september haastig te verdagen zodat, zoals de Dresdener Nachrichten berichtte, de socialistische afgevaardigden geen opruiende toespraken konden houden voor de algemene Rijksdagverkiezing.

Dit waren de “grote standpunten” volgens welke Saksen op dat moment werd geregeerd, en de overgrote meerderheid van de Kamer was het eens met de regering over dit standpunt.

Volgens de wet die vandaag nog steeds van kracht is, bestaat de Tweede Kamer uit vertegenwoordigers van de stedelijke kiesdistricten en het platteland, een scheiding tussen stad en platteland die nergens minder gepast is dan in het industrieel hoogontwikkelde Saksen. Maar gedurende vele decennia had deze scheiding van stad en platteland het voordeel voor de regering dat het een conservatieve meerderheid verzekerde, gesteund door een overeenkomstige verdeling van de kiesdistricten. Natuurlijk vormde de Kamer, op een paar uitzonderingen na, één reactionaire massa, altijd bereid om kritiekloos alles te verwerpen wat van ons kwam en alles goed te keuren wat tegen ons was. Volgens haar sociale samenstelling kon het niet anders. Een zeer aanzienlijk deel van de Kamer bestond uit plattelandsafgevaardigden wier politieke visie nauwelijks verder reikte dan de grenzen van hun kiesdistrict, mensen die de meest belachelijke ideeën hadden over wat de sociaaldemocratie wilde. Zij werden vergezeld door een aantal burgemeesters van kleine steden die leefden en dachten in een burgerlijk milieu. De rest van de afgevaardigden bestond uit een aantal overheidsfunctionarissen, een paar fabriekseigenaren en een groot aantal advocaten. Op een paar uitzonderingen na was de Kamer bevooroordeeld in de richting van het meest bekrompen Saksische particularisme, waarbij de zogenaamde progressieve afgevaardigden niet verschilden van de conservatieven. Ik vond het geen enkele dag leuk om in zo’n Kamer te zitten; alleen een plichtsgevoel tegenover de partij hield me erin en de behoefte om af en toe een systeem aan de kaak te stellen dat ik uit de grond van mijn hart haatte.

Ik denk dat de ministers het soms stilletjes betreurden dat ze Leipzig een kleine staat van beleg hadden opgelegd en mij er zo toe hadden aangezet een landdag-mandaat te aanvaarden.

Om het plaatje compleet te maken, moet ik eraan toevoegen dat mij in Dresden tweemaal de huur is opgezegd omdat, volgens de verhuurders zelf, de politie hen daartoe onder druk had gezet. Een lot dat Vollmar ook trof toen hij twee jaar later in de landdag kwam. Onverdraagzaamheid en vijandigheid alom.

Nadat de Kamer begin november weer bijeenkwam, werd onze interpellatie gehoord. Het was aan mij om toelichting te geven, wat een storm van verontwaardiging in de Kamer en op de ministeriële bank veroorzaakte en me verschillende verwijten van wanorde opleverde. Toen ik een aantal gevallen van grof en onwettelijk behandelen van uitgewezenen door de politie presenteerde, lachte de meerderheid, waarop ik riep: “Als zulke incidenten de Kamer niet doen blozen, weet ik niet wat er nog meer moet gebeuren.”

Ik kreeg antwoord van de heer v. Nostitz-Wallwitz die, zoals gezegd, bij deze gelegenheid de trieste moed had om te verklaren dat hij mijn verkiezing ongeldig had kunnen verklaren zonder tegen de wet in te gaan. Bovendien deed hij de onzinnige bewering dat de vraag welke personen eventueel moesten worden afgezet, was besproken in de beraadslagingen van de sociaaldemocraten in Leipzig. Dit was duidelijk een leugenachtige bewering van de Berlijnse politie-informanten in Leipzig, die de minister geloofwaardig achtte. Deze bewering was net zo geloofwaardig als de andere die vervolgens in de officiële kranten verscheen om de staat van beleg in Leipzig te rechtvaardigen: bij de bespreking van (Heinrichs) organisatieplan was de mogelijkheid van een algemene opstand overwogen in het geval dat het asielrecht en andere vrijheden in Zwitserland zouden worden afgeschaft. Kon men de massa meer onzin aandoen?

Een reactie op de ministeriële verklaringen werd opnieuw onmogelijk gemaakt door een motie om het debat te sluiten. Dat de Kamer daarmee tegelijkertijd de zwakte van de regering en haar eigen zwakte toegaf, ging haar te ver. Op 17 november kreeg de minister van Binnenlandse Zaken echter de gepaste reactie op zijn opmerkingen over mijn verkiesbaarheid, en Otto Freytag nam deel aan deze afrekening.

Liebknecht, wiens kiesdistrict voornamelijk uit mijnwerkers bestond, had zichzelf tot taak gesteld een dringende hervorming van het pensioenstelsel voor mijnwerkers door te drukken. Zijn motie was het onderwerp van een groot debat op 21 december. De motie werd doorverwezen naar een deputatie – in de Saksische landdag worden de commissies deputaties genoemd – die uiteindelijk voorstelde om onze motie door te geven aan de regering. Aan de andere kant diende ze zelf een motie in waarin ze de regering verzocht om tijdens de volgende zitting van de landdag passende voorstellen in te dienen voor een hervorming van het mijnwerkersstelsel. Beide moties werden aangenomen en de misstanden in het mijnwerkerssysteem die wij aan het licht hadden gebracht, konden niet langer voortduren.

Tijdens een vergadering eind januari 1882 diende ik een felle klacht in over de rechtspraak. De openbare aanklagers gingen op de meest onrechtmatige manier te werk bij het indienen van aanklachten en de rechters bij het opleggen van een voorlopige hechtenis. In Dresden waren meer dan negentig partijleden in achttien maanden tijd in voorlopige hechtenis genomen. De totale duur van de voorlopige hechtenis bedroeg zes jaar en vijf maanden. Van de gearresteerden werden er slechts drieëntwintig, d.w.z. een kwart, veroordeeld tot in totaal acht jaar, twee maanden en zestien dagen gevangenisstraf. In totaal hadden de rechters slechts negen maanden voorarrest in aanmerking genomen bij het opleggen van de straf. Onder degenen die waren vrijgelaten of vrijgesproken van voorlopige hechtenis en van vervolging, waren er twaalf gevallen waarin de gemiddelde periode van onschuldige voorlopige hechtenis tweeënvijftig dagen per persoon bedroeg. Er waren echter ook voorarrestperioden van achttien, veertien, twaalf en elf weken. Dit waren allemaal lichte tenlasteleggingen waarbij de straf in slechts tien gevallen langer dan zes weken kon zijn, maar in geen enkel geval langer dan drie maanden. Het was duidelijk dat gerechtelijke vooringenomenheid en partijdigheid in het geding waren bij deze processen. Een van de beklaagden had zelfmoord gepleegd door zich uit wanhoop in de gevangenis op te hangen, een ander, die na achttien weken voorarrest moest worden vrijgesproken, was bezweken aan vervolgingswaanzin en verdronk zichzelf in de Elbe. In het geval Sch., dat al ter gelegenheid van de Freibergse verkiezingen werd genoemd, had de officier van justitie verklaard dat hij niet wilde verhelen dat hij Sch. niet zou hebben gearresteerd als hij geen sociaaldemocraat was geweest. De aanstichter in al deze processen was politiecommissaris Paul.

Op 9 februari probeerde de minister van Justitie, de heer v. Abeken, mijn beschuldigingen te corrigeren. Ik heb uitvoerig geantwoord. De Voorzitter verklaarde daarop plotseling het debat gesloten. In tegenstelling tot zijn collega, de minister van Binnenlandse Zaken, was de heer v. Abeken een korte, magere man met een koud, fanatiek gezicht. Ik beschreef hem aan mijn partijgenoten als een tegenhanger van de grootinquisiteur van de Spaanse inquisitie, Torquemada. Hij zou in zijn tijdperk hebben gepast. Hij was een uiterst scherpzinnig jurist, die met een scherpe, droge, bureaucratische stem sprak, zonder stembuigingen en waaruit je alleen de innerlijke opwinding in een lichte trilling kon horen, en hij verdedigde de acties van zijn aanklagers en rechters met de grootst mogelijke consistentie. Daarmee had hij een zeer desastreus effect op het rechtssysteem van zijn land, net zoals de minister van Justitie de aanstichter was van een aanzienlijk aantal aanklachten tegen ons.

Tijdens de eerder genoemde vergadering hield Liebknecht ook een lange beschuldigende toespraak, die doorspekt was met talloze feiten en hem meerdere keren oproepen tot de orde opleverde. Ik steunde Liebknecht, maar de debatresolutie verhinderde verdere actie.

Een ander aanvalsdoel voor ons was de politiebegroting van de stad Dresden, te betalen door het land. Daarin kreeg politiecommissaris Paul een persoonlijke toelage van zeshonderd mark per jaar als erkenning voor zijn werk, een druppel op een gloeiende plaat gezien Pauls levensstijl. Deze strijder voor moraal en openbare orde, voor huwelijk, gezin, religie en eigendom, was een van de meest gewetenloze mensen die er konden zijn. Hij was een dronkaard, een grote schuldenmaker die gedoogd werden in de bordelen van Dresden, nacht na nacht ze afstroopte en elk smeergeld aannam. Een vervolger van de socialisten als sport, die wist dat zijn vele zonden in de ogen van zijn superieuren niet gezien werden, maar die uiteindelijk, tegen het einde van de socialistenwet, zijn toevlucht moest nemen tot zelfmoord omdat het openbaar ministerie hem ter verantwoording moest roepen voor de begane misdaden.

Paul had zich ook als een razende gedragen tijdens de recente Rijksdagverkiezingen in Dresden. Op de avond van de verkiezing, 19 november, drong hij stomdronken de tabakswinkel van Max Kayser en het restaurant van Peters binnen en sloeg het publiek met zijn stok. Onder zijn leiding pleegde de politie gewelddaden op het marktplein die, toen het publiek protesteerde, leidden tot processen wegens oproer en zware straffen.

De zitting waarin we deze gebeurtenissen bespraken was de langste en een van de meest stormachtige in de landdag.

Een andere kwestie die uiteindelijk ook de Rijksdag bezighield, was de willekeur waarmee de Saksische regering haar recht uitoefende om politiek veroordeelde personen het land uit te zetten. Het ging zo ver dat zelfs politiestraffen moesten worden gebruikt om uitzettingsbevelen te rechtvaardigen. Op dat moment werden maar liefst drie Saksische afgevaardigden, Kayser, Liebknecht en Vollmar, getroffen door uitzettingen op basis van een wet uit 1834. Wij eisten om uiterlijk de volgende landdag een wetsvoorstel in te kunnen dienen, waarbij de resterende uitzettingsbevoegdheid van de politieautoriteiten aan vaste normen zou worden onderworpen, die een discretionaire bevoegdheid zouden uitsluiten en de persoonlijke vrijheid en recht op vrij verkeer zoveel mogelijk zouden waarborgen. Met deze motie volgden wij een soortgelijke motie die al in de jaren zeventig door de Kamer was aangenomen. De motivering van deze motie deed ik. Ik verwees naar de gevallen van uitzetting van politiek veroordeelden die zich recent hadden voorgedaan, van wie er vier geboren Saksen waren, vier zogenaamde “buitenlanders”, zoals de minister Liebknecht en mijzelf in de vergadering van 5 september had omschreven. Wie niet op de heilige grond van Saksen was geboren, werd door hen niet volledig erkend, wat echter niet verhinderde dat de in hun ogen volledig erkende kinderen van de staat, dat die werden lastiggevallen en gepest zodra ze sociaaldemocraat waren geworden. Ik wees er verder op dat de uitzettingen in strijd waren met de wet op bewegingsvrijheid en dat de minister zelf eerder had toegegeven dat de uitzettingen een andere rechtsgrondslag vereisten. In het antwoord van de minister stelde hij opnieuw dat als het ons niet beviel in het land, we maar zo veel mogelijk gebruik moesten maken van de vrijheid van verkeer, een opmerking die door de Kamer met joelend gelach werd ontvangen. Ik heb hem het antwoord gegeven dat hij verdiende.

We verzochten om een laatste beraadslaging over onze motie, wat was toegestaan volgens het reglement. De Kamer verwierp de motie en besloot haar door te verwijzen naar de wetgevende deputatie. Dit betekende dat de motie werd begraven, aangezien het einde van de landdag naderde.

Dit was voor mij aanleiding om op 21 oktober 1882 een verzoekschrift aan de Rijksdag te richten, waarin ik de uitzettingsmethode van de Saksische regering aan een grondige kritiek onderwierp en de Rijksdag verzocht om door middel van een verklaring van paragraaf 1 § 3 van de wet op het vrije verkeer en op grond van de bepalingen van het wetboek van strafrecht over het begrip misdaden, vergrijpen en overtredingen, te verklaren dat de interpretatie die de koninklijke Saksische regering aan paragraaf 2 van § 19 van de Saksische wet op het vaderland van 26 november 1834 heeft gegeven, in strijd is met de bepalingen van de wet op het vrije verkeer en het wetboek van strafrecht in kwestie en dus een schending van de desbetreffende keizerlijke wetten inhoudt; 2. dat § 17, lid 4, van de wet op het Saksische vaderland door de §§ 3 en 12 van de Duitse wet op het vrije verkeer zijn opgeheven. Mogelijk zou de Rijksdag een amendement op § 3 van de wet op de vrijheid van verkeer moeten aannemen, waardoor uitzettingen, zoals die in Saksen plaatsvinden, in de toekomst onmogelijk worden gemaakt.

Ik had de stenografische verslagen van de werkzaamheden van de zitting van 21 februari bij mijn verzoekschrift gevoegd en beide afzonderlijk onder de leden van de Rijksdag laten verspreiden.

Uit het gedetailleerde gedrukte verslag dat de verzoekschriftencommissie van de Rijksdag aan de plenaire vergadering voorlegde, bleek dat de Saksische regering in de verzoekschriftencommissie geen enkele stem vond die haar standpunten steunde, hoewel verschillende Saksische afgevaardigden lid waren van de commissie, waaronder mijn opvolger in het Rijksdagmandaat in Dresden, burgemeester Stübel. De Commissie adviseerde de plenaire vergadering unaniem om het verzoekschrift door te verwijzen naar de rijkskanselier met het verzoek om de nodige maatregelen te nemen, indien nodig door het indienen van een bijbehorende rijkswet, om de Saksische wet van 26 november 1834 en de toepassing ervan in overeenstemming te brengen met de rijkswet op het vrije verkeer van 1 november 1867.
Ik kon tevreden zijn met het resultaat.