Првпат објавено: Маркс-Енгелс, Дела, том 34, „Просвета“, Београд, 1978.
Превод: Томислав Захов
Онлајн верзија: март 2023
Брисел, 28 декември [1846]
rue d’Orlćans 42, Fbg. Namur
Драг мој господине Аненков!
Одамна ќе добиевте одговор на вашето писмо од 1 ноември, доколку мојот книжар дури минатата недела не ми ја испрати книгата на г-дин Прудон, Philosophie de la misère. Ја прелистав за два дена за да можам веднаш да ви дадам мислење. Бидејќи ја прочитав книгата многу брзо, не можам да навлегувам во детали. Можам само да зборувам за општиот впечаток што таа ми го остави. Ако сакате, би можел да се осврнам на деталите во друго писмо.
Да бидам искрен, морам да признаам дека книгата ја сметам за генерално лоша, дури и многу лоша. Во вашето писмо, вие самите се исмевате со „оние парчиња од германската филозофија“ со коишто г-дин Прудон парадира во тоа безоблично и претенциозно дело, но претпоставувате дека неговите економски истражувања останаа неизвалкани од филозофскиот отров. Затоа, во никој случај не сум склон да ги припишам грешките на г-дин Прудон во економските истражувања на неговата филозофија. Г-дин Прудон не ви дава лажна критика на политичката економија затоа што неговата филозофија е апсурдна, туку ви дава aпсурдна филозофија затоа што не ги разбрал сегашните општествени услови во нивното engrènement[2], да го употребам зборот што г-дин Прудон, како и многу други работи, го позајми од Фурие.
Зошто г-дин Прудон зборува за Бога, за универзалниот ум, за безличниот ум на човештвото кој никогаш не греши, кој секогаш бил еднаков на себе и за кој само треба да се биде правилно свесен за да се дојде до вистината? Зошто се преправа дека е esprit fort[3] со слабо разбран хегелијанизам?
Тој самиот го дава клучот за оваа загатка. Г-дин Прудон гледа во историјата одредена серија на општествени еволуции; тој открива дека е постигнат напредок во историјата; конечно, тој открива дека луѓето, како поединци, не знаеле што прават, дека се во заблуда во однос на сопственото движење, односно дека нивниот социјален развој на прв поглед изгледа како нешто поинакво, одвоено и независно од нивниот индивидуален развој. Тој не може да ги објасни овие факти, а хипотезата за универзалниот ум што се манифестира е едноставно измислена. Ништо не е полесно отколку да се измислуваат мистични причини, односно фрази на кои им недостасува секаква смисла.
Но, кога г-дин Прудон признава дека не разбира ништо за историскиот развој на човештвото – и тоа го признава веднаш штом користи такви звучни зборови како универзален ум, бог итн. — нели имплицитно и неминовно признава дека не е способен да го разбере ниту економскиот развој?
Што е општество, без разлика на неговата форма? Производ на меѓусебната активност на луѓето. Дали луѓето се слободни да го изберат овој или оној облик на општество? Во никој случај. Ако претпоставите дадена состојба на развој на производните сили на луѓето, ќе добиете соодветна форма на трговија и потрошувачка. Ако претпоставите одредени фази на развој на производството, трговијата и потрошувачката, ќе добиете соодветна форма на општествено уредување, соодветна организација, без разлика дали е на семејството, на сопственоста или на класите, со еден збор — соодветно граѓанско општество. Ако го претпоставите ова или она граѓанско општество, ќе го имате овој или оној политички систем, што е само официјален израз на граѓанското општество. Ова е нешто што г-дин Прудон никогаш нема да го разбере, бидејќи тој мисли дека прави нешто големо кога апелира до граѓанското општество надвор од државата, односно до официјалното општество oд официјалното олицетворение на општество.
Непотребно е да се каже дека луѓето не се слободни во изборот на своите производствени сили – кои се основа на целата нивна историја – бидејќи секоја производствена сила е стекната сила, производ на претходната активност. Затоа, производствените сили се резултат на практичната енергија на луѓето, но таа енергија, пак, е ограничена со условите во кои луѓето се затекнати, заради веќе стекнатите производствени сили, заради формата на општеството што постоела пред нив, која не го создале тие, која е производ на претходните генерации. Благодарение на овој едноставен факт дека секоја наредна генерација е затекната од производствени сили стекнати од претходната генерација и кои ѝ служат како суровина за ново производство, благодарение на овој факт се создава врска во човечката историја, се раѓа историја на човештвото, историја на човештвото, која дотолку повеќе е историја на човештвото, бидејќи производствените сили на луѓето, а со тоа и нивните општествени односи, се зголемени. Од ова може само да се заклучи дека општествената историја на луѓето е секогаш само историја на нивниот индивидуален развој, без разлика дали тие се свесни за тоа или не. Нивните материјални односи ја формираат основата на сите нивни односи. Овие материјални односи се само неопходните форми во кои се остварува нивната материјална и индивидуална активност.
Г-дин Прудон ги меша идеите и работите. Луѓето никогаш не се откажуваат од она што го стекнале, но тоа не значи дека тие никогаш не се откажуваат од формата на општеството во која тие стекнале одредени производствени сили. Напротив. За да не бидат лишени од добиените резултати или да ги загубат плодовите на цивилизацијата, луѓето се принудени да ги променат сите свои традиционални општествени форми штом начинот на нивната трговија не одговара на стекнатите производствени сили. Овде го користам зборот трговија во неговата најопшта смисла, како што ние би рекле Verkehr на германски. На пример: привилегиите, институцијата на еснафите и корпорациите, средновековниот режим на регулатива, беа единствените општествени односи што одговараа на стекнатите производствени сили и на веќе постоечките општествени услови од кои се појавија овие институции. Заштитени од корпоративниот режим и неговата регулатива, капиталот се акумулирал, поморската трговија се проширила, биле основани колонии – и луѓето ќе ги изгубеа овие плодови доколку сакаа да ги зачуваат формите под чија заштита тие плодови созреале. Затоа, се случија два громови: револуцијата од 1640 година и од 1688 година. Во Англија беа уништени сите претходни економски форми, општествените односи што им одговараа и политичкиот систем кој беше официјален израз на старото граѓанско општество. Така, економските форми во кои луѓето произведуваат, трошат, разменуваат, се минливи и историски форми. Со стекнувањето на нови производствени сили, луѓето го менуваат својот начин на производство и со начинот на производство, тие ги менуваат и економските односи, кои беа само неопходни односи на тој посебен начин на производство.
Токму тоа г-дин Прудон не успеа да го разбере, а уште помалку да го демонстрира. Не можејќи да го следи вистинскиот тек на историјата, г-дин Прудон ни дава фантазмагорија која има претпоставка да ја претстави како дијалектичка фантазмагорија. Тој веќе не чувствува потреба да зборува за 17-ти, 18-ти или 19-ти век, затоа што неговата историја се одвива во небулозното царство на имагинацијата и се издигнува високо над местото и времето. Со еден збор: тоа е хегелијанско ѓубре, тоа не е историја. Тоа не е вулгарна историја – историја на човештвото, туку света историја – историја на идеи. Од негова гледна точка, човекот е само алатка користена од идејата за вечниот ум со цел таа да се развие. Еволуциите за кои зборува г-дин Прудон се претпоставува дека се еволуции какви што се случуваат во мистичната пазува на апсолутната идеја. Ако го тргнете превезот на овој мистичен јазик, ќе се открие дека она што ни го изложува г-дин Прудон е редоследот по кој економските категории се распоредени во неговиот ум. Нема би барало голем напор за да ви докажам дека овој редослед е редослед на многу неуредна глава.
Г-дин Прудон ја започнува својата книга со разгледување на вредноста, неговата омилена тема. Овој пат нема да се впуштам во испитување на тоа размислување.
Серијата економски еволуции на вечниот ум започнува со поделбата на трудот. За г-дин Прудон, поделбата на трудот е многу едноставна работа. Но, зарем системот на касти не претставуваше специфична поделба на трудот? И зарем корпоративниот систем не беше уште една поделба на трудот? И зарем поделбата на трудот во производствениот систем, која започна во Англија во средината на 17-ти век и заврши кон крајот на 18-ти век, не е исто така сосема различна од поделбата на трудот во големата, модерна индустрија?
Г-дин Прудон ја знае толку малку суштината на нештата што го губи од вид дури и она што и вулгарните економисти не го забораваат. Во дискусијата за поделбата на трудот, тој не чувствува потреба да зборува за светскиот пазар. Но, зарем поделбата на трудот во 14-ти и 15-ти век, кога сè уште немаше колонии, кога Америка сè уште не постоеше за Европа и кога Источна Азија постоеше само преку Константинопол, зарем таа поделба на трудот суштински не требаше да се разликува од поделбата на трудот во 17-ти век, кога веќе биле развиени колониите?
И тоа не е сè. Дали целокупната внатрешна организација на луѓето, сите нивни меѓусебни односи – дали се тие нешто друго освен израз на одредена поделба на трудот? И зарем не треба да се менуваат заедно со промената на поделбата на трудот?
Г-дин Прудон толку лошо го разбрал прашањето за поделбата на трудот што дури и не ја спомнува поделбата на градот од селата, што се случила во Германија, на пример, помеѓу 9-тиот до 12-тиот век. Така, за г-дин Прудон, оваа поделба мора да му изгледа како вечен закон, бидејќи тој не е свесен ниту за неговото потекло, ниту за неговиот развој. Затоа низ неговата книга тој зборува како да оваа креација на одреден начин на производство ќе трае до крајот на светот. Сè што г-дин Прудон кажува за поделбата на трудот е само резиме, а притоа многу површно и многу нецелосно резиме на она што Адам Смит и илјадници други го кажаа пред него.
Втората еволуција се машините. Со г-дин Прудон, односот помеѓу поделбата на трудот и машините е прилично мистичен. Секој начин на поделба на трудот имаше свои специфични алатки за производство. Така, на пример, од средината на 17-ти до средината на 18-ти век, луѓето не произведувале сè со рака. Имале алатки и тоа многу сложени, како што се: разбои, бродови, лостови итн., итн.
Затоа, ништо не може да биде поапсурдно од тоа да се зборува за машините како последица на поделбата на трудот воопшто.
Притоа, сакам да кажам и дека г-дин Прудон, бидејќи не го разбирал историското потекло на машините, уште помалку го разбирал нивниот развој. Може да се каже дека сè до 1825 година – кога се случи првата општа криза – потребите за потрошувачка генерално растеа побрзо од производството и дека развојот на машините беше неопходна последица на потребите на пазарот. Од 1825 година, пронајдокот и примената на машини произлезе исклучиво од војната меѓу работодавците и работниците. Но, ова важи само за Англија. Што се однесува до европските нации, тие беа принудени да користат машини поради конкуренцијата што Англичаните ја водеа со нив како на домашниот така и на светскиот пазар. Конечно, кога станува збор за Северна Америка, воведувањето на машините настана и поради конкуренцијата со другите нации и поради недостигот на работна сила, односно поради диспропорцијата помеѓу големото население и индустриските потреби на Северна Америка. Од овие факти може да се заклучи колкава е остроумноста на г-дин Прудон кога го повикува сеништето на конкуренцијата како трета еволуција, како антитеза на машините!
Најпосле, генерално, глупост е да се прават машините економска категорија заедно со поделбата на трудот, конкуренцијата, кредитите итн.
Машината не е повеќе економска категорија од волот што го влече плугот. Денешната примена на машините е еден од односите на нашиот сегашен економски поредок, но начинот на користење на машините е нешто сосема различно од самите машини. Барутот останува барут без разлика дали се користи за ранување на човек или за лекување на неговите рани.
Г-дин Прудон се надминува себеси кога создава во главата конкуренција, монопол, данок или полиција, трговски биланс, кредит, сопственост и тоа по редоследот по кој ги наведувам. Речиси сите кредитни институции биле развиени во Англија на почетокот на 18-ти век, дури и пред пронаоѓањето на машината. Јавниот кредит беше само нов начин за зголемување на даноците и задоволување на новите потреби, создадени со трансферот на власта во рацете на буржоаската класа. Сопственоста, конечно, ја сочинува последната категорија во системот на г-дин Прудон. Во реалниот свет, напротив, поделбата на трудот и сите други категории на г-дин Прудон се општествени односи, кои заедно го сочинуваат она што денес се нарекува сопственост; надвор од овие односи, буржоаската сопственост не е ништо друго освен метафизичка или правна илузија. Сопственоста на една друга епоха, феудалната сопственост, се развила под сосема други општествени односи. Кога г-дин Прудон ја третира сопственоста како независен однос, тој прави нешто полошо од методолошка грешка; тој јасно докажува дека не успеал да ја разбере врската што ги поврзува сите форми на буржоаското производство, или да го разбере историскиот и минлив карактер на формите на производство на одредена епоха. Бидејќи тој не гледа дека нашите општествени институции се производ на историскиот развој и не го разбира нивното потекло или нивниот развој, г-дин Прудон може само догматски да ги критикува.
Затоа г-дин Прудон беше принуден да прибегне кон фикција за да го објасни развојот. Тој замислува дека поделбата на трудот, кредитот, машините итн., се измислени во служба на неговата idée fixe, идејата за еднаквост. Неговото објаснување е возвишено наивно. Сите овие работи се измислени во име на еднаквоста, но за жал се свртеа против еднаквоста. Ова е целата негова аргументација. Со други зборови, тој тргнува од произволна претпоставка и, бидејќи вистинскиот развој на секој чекор противречи на неговата фикција, од ова тој заклучува дека постои контрадикторност. Во исто време, тој го прикрива фактот дека тоа е контрадикција само помеѓу неговата idée fixe и вистинското движење.
Така, г-дин Прудон, главно поради непознавање на историјата, не увидува дека, луѓето, развивајќи ги своите производни сили, односно живеејќи, развиваат одредени односи меѓу себе, и дека карактерот на овие односи нужно се менува со промената и растот на овие производни сили. Тој не увидува дека економските категории се само апстракции на тие реални односи, дека се вистинити само додека постојат тие односи. Така, тој запаѓа во заблудата на буржоаските економисти, кои во овие економски категории гледаат вечни закони, а не историски закони кои важат само за одреден историски развој, за одреден развој на производните сили. Затоа, наместо политичко-економските категории да ги гледа како апстракции на актуелните општествени односи кои се минливи и историски, г-дин Прудон, поради фактот што мистично го извртел прашањето, во реалните односи го гледа само олицетворението на овие апстракции. Истите тие апстракции се формули кои дремат во Божјиот скут од почетокот на светот.
Но, овде нашиот добар г-дин Прудон станува жртва на силни интелектуални конвулзии. Ако сите овие економски категории се еманации на Божјото срце, ако се скриениот и вечниот живот на луѓето, како е можно, прво, да има развој и, второ, г-дин Прудон да не е конзервативец? Тој ги објаснува овие очигледни противречности со цел систем на антагонизми.
За да го објасниме овој систем на антагонизми, да земеме пример.
Монополот е добар затоа што е економска категорија, значи, еманација на Бога. Конкуренцијата е добра затоа што и таа е економска категорија. Но, она што не е добро е реалноста на монополот и конкуренцијата. Најлошо е што монополот и конкуренцијата меѓусебно се проголтуваат. Што да се прави со тоа? Бидејќи овие две вечни Божји мисли си противречат, на г-дин Прудон му се чини јасно дека во Божјите пазуви постои и синтеза на овие две мисли во кои злото на монополот се балансира со конкуренција, и обратно. Борбата меѓу овие две идеи ќе доведе до точка што на крајот ќе се појави само нивната убава страна. Оваа тајна идеја треба само да се извлече од Бога и да се спроведе во пракса и сè ќе биде во најдобар ред; треба да се открие синтетичката формула скриена во темнината на безличниот ум на човештвото. Г-дин Прудон не се двоуми ни за момент да стане откривач на таа тајна.
Но, погледнете го реалниот живот за момент. Во економскиот живот на нашето време ќе најдете, не само конкуренција и монопол, туку и нивна синтеза, која не е формула, туку движење. Монополот создава конкуренција, конкуренцијата создава монопол. Меѓутоа, ова изедначување никако не ги отстранува тешкотиите на сегашната ситуација, како што претпоставуваат буржоаските економисти; нејзиниот резултат е потешка и покомплицирана состојба. Затоа, ако ја смените основата на која се засноваат денешните економски односи, ако го укинете денешниот начин на производство, вие ќе ја уништите не само конкуренцијата, монополот и нивниот антагонизам, туку и нивното единство, нивната синтеза, движењето со кое се одржува вистинска рамнотежа помеѓу конкуренцијата и монополот.
А, сега, ќе ви дадам пример за дијалектиката на г-дин Прудон.
Слободата и ропството формираат антагонизам. Нема потреба да зборувам за добрите или лошите страни на слободата. Што се однесува до ропството, не треба да зборувам за неговата лоша страна. Единственото нешто што треба да се разјасни е добрата страна на ропството. Не мислам на индиректното ропство, на ропството на пролетаријатот. Мислам на директното ропство, ропството на црнците во Суринам, Бразил, јужните држави на Северна Америка.
Директното ропство е столбот на нашата сегашна индустрија, како и машините, кредитите итн. Без ропство немаше да има памук, без памук немаше да има модерна индустрија. Ропството е она што им даде вредност на колониите, колониите се тие што ја создадоа светската трговија, а светската трговија е неопходен услов за машинската индустрија од големи размери. Така, колониите, пред почетокот на трговијата со робови, испраќале многу малку производи во Стариот свет и не го промениле забележливо изгледот на тој свет. Според тоа, ропството е економска категорија од најголема важност. Без ропство, Северна Америка, најпрогресивната нација, би се претворила во патријархална земја. Само избришете ја Северна Америка од мапата на светот и ќе добиете анархија, целосен колапс на трговијата и модерната цивилизација. А укинувањето на ропството би значело бришење на Америка од светската мапа. Како економска категорија, ропството постои кај сите народи од почетокот на светот. Современите нации знаеле само да го маскираат ропството дома и отворено да го внесат во Новиот свет. Што ќе прави сега добриот г-дин Прудон по овие размислувања за ропството? Тој ќе бара синтеза на слободата и ропството, вистинска златна средина, со други зборови: тој ќе бара рамнотежа помеѓу ропството и слободата.
Г-дин Прудон многу добро разбира дека луѓето произведуваат предиво, платно, свилени ткаенини – и, навистина, голема заслуга е да се разберат таквите ситници! Сепак, г-дин Прудон не разбира дека луѓето создаваат општествени односи во кои произведуваат ткаенина и платно во согласност со нивните производни сили. Уште помалку г-дин Прудон сфатил дека луѓето, кои создаваат општествени односи во согласност со нивната материјална продуктивност, создаваат и идеи, категории, односно апстрактни, идеални изрази на истите тие општествени односи. Затоа, категориите не се вечни, ниту односите што тие ги изразуваат. Тие се историски и минливи производи. За г-дин Прудон, напротив, главната причина се состои во апстракции и категории. Според него, тие создаваат историја, а не луѓето. Апстракцијата, категоријата, земена како таква, односно одвоена од луѓето и нивната материјална активност, секако е бесмртна, непроменлива, неподвижна. Тоа не е ништо друго туку битие со чист ум, што е само уште еден начин да се каже дека апстракцијата, како таква, е апстрактна. Колку прекрасна тавтологија!
Оттука, за г-дин Прудон, економските односи, гледани во форма на категории, се вечни формули кои немаат ниту почеток, ниту развој.
Со други зборови: г-дин Прудон директно не тврди дека буржоаскиот живот за него е вечна вистина. Тој го вели тоа индиректно со издигнување на божественост на категориите што ги изразуваат буржоаските односи во форма на мислата. Тој претпоставува дека производите на буржоаското општество настанале сами по себе, дека тие се вечни битија обдарени со сопствен живот, кои му се појавуваат во форма на категории, во форма на мисли. На тој начин тој не успева да се издигне над буржоаскиот хоризонт. Бидејќи оперира со буржоаските мисли и претпоставува дека се вечни вистини, тој бара синтеза на тие мисли, нивна рамнотежа и не успева да види дека начинот на кој тие се избалансирани денес е единствениот можен начин.
Всушност, тој го прави она што го прават сите добри буржуи. Сите тие ви кажуваат дека конкуренцијата, монополот итн., во принцип, односно земени како апстрактни мисли, се единствените основи на животот, но дека во пракса тие не се сосема задоволувачки. Сите тие сакаат конкуренција без фатални последици од конкуренцијата. Сите тие го сакаат невозможното, односно буржоаските услови за живот без неопходните последици од тие услови. Никој од нив не сфаќа дека буржоаската форма на производство е историска и минлива форма, исто како што беше феудалната форма. Оваа заблуда доаѓа од фактот дека за нив буржоаскиот човек е единствената можна основа на секое општество, од фактот што тие не можат да замислат состојба на општеството во која човекот би престанал да биде буржуј.
Според тоа, г-дин Прудон е нужно доктринер. Историското движење што го превртува денешниот свет за него е сведено на проблемот да ја открие правилната рамнотежа, синтезата на две буржоаски мисли. Така, паметниот другар со голема духовитост ја открива Божјата тајна мисла, единството на две изолирани мисли, кои се изолирани мисли само затоа што г-дин Прудон ги изолирал од практичниот живот, од денешното производство, која е комбинација на реалноста што ја изразуваат овие мисли. На местото на големото историско движење, кое произлегува од конфликтот меѓу веќе постигнатите производни сили и нивните општествени односи, кои повеќе не одговараат на овие производни сили, на местото на страшните војни, кои сега се неизбежни меѓу различните класи на еден народ, и меѓу различни нации; на местото на практична и насилна акција од страна на масите, кои сами можат да ги решат овие конфликти, на местото на тоа неизмерно широко, трајно и сложено движење – г-дин Прудон го става le mouvement caca dauphin[4] на сопствениот ум. Затоа, историјата ја прават научниците, луѓе кои се способни да ги спознаат интимните Божји мисли. Едноставниот свет треба само да ги примени нивните откритија.
Сега разбирате зошто г-дин Прудон е заколнат непријател на секое политичко движење. За него, решението на актуелните проблеми не се состои во јавна акција, туку во дијалектички ротации на неговиот мозок. Бидејќи за него движечката сила се категориите, нема потреба да се менува практичниот живот за да се сменат категориите. Напротив, категориите треба да се сменат, а како резултат на тоа ќе се промени и реалниот живот.
Сакајќи да ги помири противречностите, г-дин Прудон воопшто не се прашува дали не треба да се урне самата основа на овие противречности. Во сè изгледа како политички доктринер кој сака да ги гледа кралот, народното собрание и горниот дом како составен дел на општествениот живот, како вечни категории. Тој бара само нова формула за балансирање на овие сили (а нивната рамнотежа е токму во сегашното движење, каде едната од овие сили понекогаш е победник, понекогаш роб на другата). Така, во 18-тиот век, многу просечни умови се зафатија со пронаоѓање на вистинската формула за балансирање меѓу општествените класи, благородништвото, кралот, парламентите итн.,[5] а следниот ден немаше ниту крал, ниту парламент, ниту благородништво. Правилната рамнотежа помеѓу горенаведените антагонизми се состоеше во рушење на сите општествени односи кои служеа како основа на овие феудални ентитети и нивниот антагонизам.
Бидејќи г-дин Прудон на едната страна ги става вечните идеи, категориите на чистиот ум, а на другата страна луѓето и нивниот практичен живот, што според него е практична примена на овие категории, кај него од самиот почеток наидувате на дуализам помеѓу животот и идеите, помеѓу душата и телото – дуализам кој се повторува во многу форми. Сега гледате дека овој антагонизам е само неспособноста на г-дин Прудон да го разбере земното потекло и световната историја на категориите што ги обожува.
Моето писмо е веќе предолго за да зборувам за смешните обвинувања на г-дин Прудон против комунизмот. Сепак, ќе се сложите со мене дека човек кој не го разбрал сегашниот поредок на општеството, уште помалку може да го разбере или движењето што овој поредок сака да го урне или книжевните изрази на тоа револуционерно движење.
Единствената точка каде што целосно се согласувам со г-дин Прудон е згрозеноста што ја чувствува кон социјалистичката сентиментализација. Дури и пред него, предизвикав многу непријателство против себе со моето исмевање на глупавиот, сентиментален, утописки социјализам. Но, зарем г-дин Прудон не се предава на чудни илузии кога се спротивставува на својата малограѓанска сентименталност, мислам на неговите проповеди за домашното огниште, брачната љубов и слични баналности, на социјалистичката сентименталност, која, на пример во случајот на Фурие, е многу подлабока од претенциозните флоскули на нашиот добар Прудон? Тој самиот е толку добро свесен за ништовноста на своите докази, за неговата целосна неспособност да зборува за овие работи, што почнува да беснее, да вика, irae hominis probi[6], да се пени, да пцуе, да обвинува, да вреска за нечесност, да се кара, да се удира во гради и да се фали пред Бога и луѓето дека е чист од социјалистичките срамотилаци! Тој не ја критикува социјалистичката сентименталност или она што го смета за сентименталност. Како светец, папа, тој им фрла анатема на кутрите грешници и им пее пофалби на малограѓанството и бедни патријархални љубовни илузии на домашното огниште. И тоа во никој случај не е случајност. Г-дин Прудон е филозоф од глава до пети, економист на ситната буржоазија. Во развиеното општество, врз основа на својата позиција, малограѓанинот станува социјалист од една страна, а од друга страна економист, односно е заслепен од величественоста на крупната буржоазија и се сожалува за страдањата на народот.
Тој е истовремено и буржуј и човек на народот. Во длабочините на душата тој се гордее што е непристрасен, што ја нашол вистинската рамнотежа, наводно различна од златната средина. Таков малограѓанин ја обожава контрадикторноста, бидејќи контрадикторноста е основата на неговото битие. Тој не е ништо друго освен општествена противречност на дело. Тоа што е во пракса мора да го оправда со теорија, а г-дин Прудон ја има заслугата што е научен експонент на француската ситна буржоазија, а тоа е вистинска заслуга затоа што малограѓанството ќе биде составен дел на сите општествени револуции што се подготвуваат.
Би бил многу среќен да ви ја испратам мојата книга за политичка економија со ова писмо, но до денес не ми беше можно да го испечатам ниту ова дело, ниту критиката на германските филозофи и социјалисти[7] за која ви спомнав во Брисел. Никогаш не би поверувале со какви потешкотии наидува една ваква публикација во Германија; од една страна од полицијата, а од друга страна од книжарите, кои и самите се заинтересирани претставници на сите правци што ги напаѓам. А што се однесува до нашата сопствена партија, не само што е сиромашна, туку и голема група во германската комунистичка партија ми се лути што се спротивставувам на нејзините утопии и празни фрази.
Ваш верен
Карл Маркс
П.С. Можеби ќе се запрашате зошто ви пишувам на лош француски наместо на добар германски? Затоа што имам работа со француски автор.
Би бил многу благодарен ако не треба долго да го чекам вашиот одговор. Така би знаел дали ме разбирате вака обвиткан со мојот варварски француски јазик.
Фусноти
[1] Маркс го напишал ова писмо како одговор на барањето на неговиот руски познаник Павел Васиљевич Аненков за неговото мислење за Прудоновата Système des contradictions économiques, ou Philosophie de la misère. На 1 ноември 1846 година, Аненков му напишал на Маркс во врска со книгата на Прудон: „Признавам дека вистинскиот план на делото се чини дека е jeu d'esprit, дизајниран да даде поглед на германската филозофија, наместо нешто природно израснато надвор од темата и барањата на неговиот логички развој.“ Длабоката и прецизна критика на Маркс на ставовите на Прудон и неговото изложување на дијалектички и материјалистички ставови за нивна противтежа, оставиле силен впечаток дури и на Аненков, кој беше далеку од материјализмот и комунизмот. Тој му напишал на Маркс на 6 јануари 1847 година: „Вашето мислење за книгата на Прудон создаде навистина охрабрувачки ефект врз мене со неговата прецизност, јасност и пред сè неговата тенденција да се држи во границите на реалноста“ (MEGA-2, Abt III, Bd. 2, S 321). Кога во 1880 година Аненков ги објави своите реминисценции „Извонредна декада 1838-1848“, во Вестник Јевропија, во нив вклучи долги извадоци од писмото на Маркс. Во 1883 година, годината кога Маркс умре, овие извадоци, преведени на германски, беа објавени во Die Neue Zeit и New-Yorker Volkszeitung. Оригиналот не е пронајден. Првиот англиски превод на ова писмо беше објавен во Карл Маркс и Фридрих Енгелс, Кореспонденција, 1846-1895, Мартин Лоренс Ltd., Лондон, 1934 година.
[2] заплеткување.
[3] длабок мислител.
[4] Овде Маркс го користи зборот „caca dauphin“ со кој за време на Француската револуција, противниците на апсолутистичкиот режим со потсмев ја опишуваа ткаенината во боја на сенф, потсетувајќи на бојата на пелените на Дофен, која била популаризирана од кралицата Марија Антоанета.
[5] Парламенти — правни институции кои настанале во Франција во средниот век. Тие го уживаа правото да се спротивстават на владините декрети. Во седумнаесеттиот и осумнаесеттиот век нивните членови биле функционери од високо потекло наречени noblesse de robe (благороднички мантии). Парламентите, кои конечно станаа бедем на феудалното противење на апсолутизмот и го попречија спроведувањето дури и на умерени реформи, беа укинати во 1790 година, за време на Француската револуција.
[6] да го совлада гневот на чесен човек.
[7] Германската идеологија.
Маркс-Енгелсова интернет архива | марксистичка интернет архива