Au procès, les liaisons suivantes de L. Trotsky avec les inculpés ont été considérées comme établies :

1. Avec Smirnov et Goltzman, par l'intermédiaire de Sédov, et avec Goltzman, directement à Copenhague ;

2. Avec Dreitzer, par l'intermédiaire de Sédov et par une liaison épistolaire directe ;

3. Avec Berman-Iourine et Fritz David ;

4. Avec Olberg, par l'intermédiaire de Sédov ;

5. Avec M. Lourié, par l'intermédiaire de Ruth Fischer-Maslow.

Pour aider le lecteur à se retrouver dans cette questions, nous donnons un schéma de ces liaisons. Le schéma est tracé, bien entendu, sur la base des données au procès et non pas suivant la réalité.

Smirnov et Goltzman

Le 5 août 1936, c'est-à-dire quelques jours avant le commencement du procès, I.N. Smirnov était brisé. Il avait résisté jusqu'alors. Vychinski raconte que la déposition de Smirnov ne contentait « que ces mots : je le nie, je le nie encore, je nie »¹ : ainsi, I.N. Smirnov entra dans la voie des faux aveux. Relatant sa rencontre avec Sédov à Berlin, il dit : « Au cours de notre entretien, L. Sédov, analysant la situation en Union soviétique, a exprimé son opinion personnelle que, dans les conditions actuelles, ce n'était qu'en supprimant par la violence les dirigeants du P.C. De l'U.R.S.S. et du gouvernement soviétique que l'on pouvait amener un changement dans la situation générale du pays »². Mais ce faux témoignage ne suffit pas à Staline. On exige de Smirnov des formulations plus « nettes ». Il se passe encore une semaine, une semaine de terribles souffrances morales, et le 13 août, à la veille de la signature par le procureur de l'acte d'accusation, Smirnov cède définitivement : « Je reconnais que l'orientation vers la terreur en tant qu'unique moyen capable de changer la situation en Union soviétique m'était connue à la suite d'un entretien avec Sédov en 1931 à Berlin, comme étant sa position personnelle »³.

Dans tout cela, évidemment, il n'y a pas un seul mot de vrai. La vérité est que, en juillet 1931, Sédov rencontra, tout à fait par hasard, I.N. Smirnov dans un grand magasin de nouveautés de Berlin, le « Kadévé ». I.N. Smirnov avait intimement connu Sédov pendant de longues années. Après une seconde de trouble, I.N. Smirnov accepta de se rencontrer avec lui et de lui parler. La rencontre eut lieu. Au cours de l'entretien, il apparut que I.N. Smirnov se trouvait depuis déjà longtemps à Berlin, mais qu'il n'avait fait aucune tentative d'entrer en rapports avec l'opposition et qu'il n'aurait pas fait cette tentative, s'il n'y avait pas eu la rencontre fortuite dans le grand magasin « Kadévé ». Ce fait est indirectement confirmé par le compte-rendu même du procès, d'après lequel I.N. Smirnov arriva à Berlin en mai 1931. Or, la rencontre de Sédov et de Smirnov n'eut lieu qu'en juillet (si Smirnov, comme veut le faire croire l'accusation, était venu à Berlin avec le but spécial de se mettre en rapports avec Trotsky, on ne comprend pas pourquoi, arrivé en mai, il aurait attendu, c'est-à-dire perdu, deux mois).

Les interlocuteurs échangèrent tout d'abord des informations. Au cours de l'entretien, I.N. Smirnov, sans s'arrêter directement à la question de sa rupture avec l'opposition, insista sur le fait qu'entre L. Trotsky et lui il y avait avant tout le désaccord suivant : lui, Smirnov, ne partageait pas le point de vue de Trotsky sur la nécessité de mener en U.R.S.S. un travail politique. Par là, Smirnov voulait en quelque sorte expliquer et justifier sa rupture avec l'opposition. Smirnov pensait que les conditions présentes en U.R.S.S. ne permettaient de mener aucun travail oppositionnel et qu'en tout cas il fallait attendre que ces conditions changent. Trait caractéristique : en parlant de l'opposition, Smirnov disait vous et non pas nous, votre point de vue, vos camarades, etc. Sans même qu'il y ait eu une proposition de la part de Sédov, Smirnov déclara catégoriquement qu'il n'entrerait pas en rapports avec les bolchéviks-léninistes en U.R.S.S. Il n'y a pas lieu ici de polémiser avec le point de vue de Smirnov, mais combien tout cela est loin du « terrorisme » et de la « représentation »⁴ de Trotsky en U.R.S.S. ! Dans les questions politiques, les interlocuteurs établirent que leurs points de vue étaient assez proches, quoique I.N. Smirnov ne l'ait pas exprimé catégoriquement, abordant en général les questions politiques d'un point de vue de contemplation passive. A la fin de l'entretien, il fut seulement entendu que, si la possibilité s'en présentait, I.N. Smirnov transmettrait sur la situation économique et politique de l'U.R.S.S. Des informations, à l'aide desquelles on pourrait ici, à l'étranger, s'orienter de façon plus juste dans les questions russes. Mais à cet égard non plus, I.N. Smirnov ne prit sur lui aucun engagement. Est-ce la peine de démentir qu'il y ait eu des entretiens et des « instructions » « terroristes » ? Notons seulement en passant l'absurdité du fait que Sédov ait pu donner personnellement des « instructions » à I.N. Smirnov, vieux bolchévik, l'un des pionniers du parti, et qui aurait pu être le père de Sédov. Mais peut-être Sédov transmit-il ces « instructions » au nom de Trotsky ? Smirnov lui-même l'a nié, et nié catégoriquement, devant le tribunal.

Ainsi, la rencontre eut un caractère fortuit, semi-personnel et se plaçait en tout cas et se plaçait en tout cas en dehors de rapports d'organisation quels qu'ils fussent. L'intérêt principal de cette rencontre fut de donner la possibilité d'un contact personnel immédiat avec un homme qui avait récemment quitté l'U.R.S.S. Pour saisir la réalité soviétique, une semblable rencontre personelle était plus précieuses que des dizaines d'articles, même les meilleurs.

Pendant plus de quatre années, on n'eut aucune nouvelle de I.N. Smirnov. Il semblait que cette rencontre fortuite avec lui n'aurait aucune conséquence, pas même l'envoi de quelques bribes de nouvelles.

Et soudain, en automne 1932, un employé soviétique qui arrive d'U.R.S.S. À Berlin recherche Sédov. C'était Goltzman. Il communiqua que I.N. Smirnov, avec qui il était personnellement lié, ayant appris son départ à l'étranger pour des raisons de travail, l'avait prié de rendre visite à Sédov à Berlin.

Goltzman lui-même n'avait jamais été un oppositionnel actif, quoiqu'il ait eu de la sympathie pour l'opposition. Il était un représentant assez typique de cette couche de vieux bolchéviks qu'au sein de l'opposition on appelait les « libéraux ». Hommes honnêtes, il sympathisaient à demi avec l'opposition, mais étaient incapables de lutter contre l'appareil staliniste ; ils s'étaient habitués à ne pas exprimer ouvertement leur pensée, s'adaptaient à l'appareil, grognaient dans leur coin et étaient prêts à rendre un service à un oppositionnel isolé, surtout exilé. Goltzman ne venait pas au nom de l'organisation de l'opposition de gauche, avec laquelle il n'avait, de même que I.N. Smirnov, aucune liaison, ni au nom de quelque autre groupe, car il n'en existait pas (et d'autant moins au nom d'un « centre »!) Mais il se présenta de la part de I.N. Smirnov personnellement. Smirnov lui avait demandé de raconter à Sédov ce qui se passait en Union soviétique et de lui transmetttre une courte lettre, consacrée à la situation économique de l'U.R.S.S. Cette lettre, sous forme d'article, fut imprimée dans le Bulletin de l'opposition (n° 31, de novembre 1932). Cet article contenait de nombreux matériaux de statistique et de faits et avait un caractère purement informatif.

Ce fut le seul document transmis par Goltzman. Quant au reste, il se borna à des informations verbales sur la situation en U.R.S.S., sur l'état des esprits, etc. Sur la base de ces informations, la rédaction du Bulletin composa une correspondance de Moscou, qui parut dans le même numéro (n° 31).

Par tout le caractère de ces rencontres, il est absolument évident que Goltzman ne reçut ni « instructions » ni lettre, et qu'il n'en demanda pas non plus. S'il emporta avec lui en U.R.S.S. des matériaux quelconques, cela ne pouvait être que le Bulletin.

Son désir était de prendre attentivement connaissance du point de vue de Trotsky, de ses appréciations des questions russes en particulier, afin d'être en état d'en informer Smirnov.

Bientôt Goltzman retourna en U.R.S.S. Il n'alla pas à Copenhague et ne vit pas Trotsky. (Sur ce point, voir le chapitre « Copenhague »).

Mais comme pour les buts de la Guépéou, cette entrevue de Goltzman avec Sédov ne donnait rien, elle força Goltzman à avouer un prétendu voyage à Copenhague, pour donner par là plus de poids à toute l'accusation, en liant directement Goltzman à Trotsky. Nous avons déjà vu par quel pitoyable effondrement s'est terminée cette tentative.

Ces deux faits, les entrevues de Smirnov et de Goltzman avec Sédov, sont les seules gouttes de vérité dans la mer de mensonges du procès de Moscou. Les seules ! Tout le reste est mensonge, mensonge d'un bout à l'autre.

Mais que démontre le fait même des rencontres de Smirnov et de Goltzman avec Sédov ? Il démontre qu'il y a eu des rencontres et rien de plus.

* * *

Le 1^er janvier 1933, I.N. Smirnov était arrêté. C'est aussi à la même époque, peut-être un peu auparavant, que fut arrêté Goltzman. Smirnov fut condamné par la Guépépéou à dix années d'isolateur « pour liaison avec l'opposition à l'étranger ». Sans aucun doute, Staline et la Guépéou connaissaient déjà à ce moment-là, au début de 1933, toutes les circonstances de la rencontre de I.N. Smirnov avec Sédov, car I.N. Smirnov n'avait rien à cacher. Smirnov fut arrêté seul. Aucun de ses ais intimes (Safonova, Mratchkovski, etc.) ne fut arrêté ; quelques-uns d'entre eux furent seulement déportés. Ce seul fait montre que la Guépépou — à la suite de l'instruction sur l'affaire Smirnov — jugeait établi que sa liaison « avec l'étranger » avait eu un caractère purement individuel, qu'il n'existait aucun « centre » ou groupe organisé autour de Smirnov. Sinon, les arrestations auraient été beaucoup plus étendues et ce n'est pas Smirnov seulement qui aurait été condamné à l'internement dans un isolateur.

D'autre part, si la « liaison » avec Smirnov avait eu un caractère organisationnel, après l'arrestation de I.N. Smirnov, cette liaison aurait dû passer automatiquement dans les mains de quelqu'un d'autre. Or, des données judiciaires elles-mêmes, il découle de toute évidence que la « liaison » n'a existé qu'avec Smirnov et qu'après son arrestation elle cessa.

Cela n'a pas empêché Staline, trois ans et demi après l'arrestation de Smirnov, de monter sur cette malheureuse rencontre, qui avait déjà valu à Smirnov une condamnation à dix années d'isolateur, une nouvelle affaire sur un centre et une activité terroristes et de fusiller Smirnov.

* * *

L'acte d'accusation ne mentionne qu'une seule fois et encore en passant, le nom de Goltzman. Il aurait reçu de Trotsky des instructions, lors d'une rencontre personnelle. Au cours de tout le procès, on parle de Goltzman comme de quelqu'un qui a reçu des instructions terroristes. Pendant le procès, il n'est pas dit une seule fois que Goltzman aurait transmis ces instructions à Smirnov, unique accusé avec qui Goltzman fût lié. Goltzman personnellement nia catégoriquement le fait d'avoir transmis des « instructions ». Celui qui est mentionné comme ayant transmis les instructions de Trotsky sur la terreur, ce n'est pas Goltzman, mais I. Gaven, qui aurait personnellement reçu de Trotsky des instructions terroristes et les aurait transmises à I.N. Smirnov. C'est de Gaven, comme de l'unique personne qui ait transmis des instructions terroristes de Trotsky au Centre unifié que parle l'acte d'accusation et c'est Gaven seulement que citent les dépositions de Smirnov, Mratchkovski, Safonova, etc. C'est lui aussi que le procureur Vychinski mentionne cinq ou six fois dans son réquisitoire. Il n'y a aucune déposition au procès sur le fait que Goltzman aurait transmis des instructions terroristes de Trotsky. Cependant, l'affaire Gaven est, on ne sait pourquoi, « réservée », et il n'est pas cité devant le tribunal, ne fût-ce que comme témoin. Mais Goltzman est fusillé pour des instructions qu'il a soi-disant reçues, mais qu'il n'a transmises à personne. Gaven, et non Goltzman, telle est la version soutenue tout au long du procès.

Or, dans le verdict, c'est tout le contraire ; le nom de Gavec n'est même pas mentionné et c'est Goltzman qui est cité comme ayant transmis les instructions de Trotsky sur la terreur au Centre unifié. Cet imbroglio était inévitable, car il découle de tout le caractère du procès, grossière et impudente machination policière.

Faut-il répéter que Trotsky n'a pas transmis par l'intermédiaire de I. Gaven, pas plus que par l'intermédiaire de quelqu'un d'autre, des instructions terroristes et ne s'est pas rencontré à l'étranger avec Gaven, pas plus qu'il ne s'est rencontré avec aucun des accusés ?

La lettre de Trotsky à Dreitzer

Comme on le sait, l'accusation ne disposait au procès d'aucune preuve matérielle, d'aucun document ou lettre authentique. Pour combler cette lacune, il est cité dans l'affaire quoique de mémoire, mais entre guillemets, une « lettre » de Trotsky à Dreitzer et à Mratchkovski, dont l'original, bien entendu, fait défaut.

Cette histoire commence par le voyage de Dreitzer à Berlin (automne 1931), où il « s'est rencontré à deux reprises dans un café de la Leipzigstrasse avec Sédov, le fils de Trotsky. Sédov lui dit alors que les directives de Trotsky seraient expédiées plus tard ».⁵

Pure invention. Non seulement Sédov ne s'est jamais rencontré avec Dreitzer à Berlin, mais il ne s'est même jamais rencontré avec lui et ils ne se connaissaient pas personnellement l'un l'autre. (Pour ceux qui connaissent Berlin, notons entre parenthèses qu'un café de la Leipzigerstrasse est un endroit fort peu indiqué pour des entrevues conspiratives).

Les trois lignes citées plus haut, c'est tout ce que Dreitzer communique de son entrevue de Berlin. Il n'y a pas eu d' « instructions ». Il n'y a pas eu non plus d'entretiens sur la terreur. On se demande pourquoi la Guépéou avait besoin d' « envoyer » Dreitzer à Berlin. Nous allons le voir maintenant. Sautant par-dessus trois années, Dreitzer indique ensuite qu' « en octobre 1934, la sœur de Dreitzer lui apporta de Varsovie une revue de cinéma allemande qu'un agent (?) de Sédov lui avait transmise. Dreitzer trouve facilement dans cette revue, — comme il s'était entendu à Berlin avec Sédov (voilà la clé de l'énigme ! On comprend maintenant pourquoi la Guépéou avait imaginé l'entrevue de Berlin) — une lettre écrite de la main de Trotsky à l'encre chimique et qui contenait la directive d'avoir à procéder sans retard aux préparatifs et à la réalisation d'actes terroristes contre Staline et Vorochilov. Dreitzer a fait parvenir immédiatement cette lettre à Mratchkovski, qui, après en avoir pris connaissance, l'a brûlée pour des motifs de conspiration ».⁶

Il n'est pas sans intérêt de noter avant tout que cette déposition si importante de Dreitzer ne fut faite qu'après de nombreuses semaines, et peut-être de nombreux mois, d'interrogatoire (dans le dossier de ses dépositions, elle porte le numéro des pages 102 et 103). Il a fallu 100 pages d'aveux extorqués pour lui « rappeler » ce fait si important.

La lettre avait été envoyée de Varsovie. Ni Trotsky, ni Sédov n'ont jamais été à Varsovie. Par quelle voie la sœur inconnue de Dreitzer (pourquoi n'est-elle pas citée comme témoin?) avait-elle reçu cette lettre si conspirative de Trotsky, écrite de sa main, par l'intermédiaire de qui, venant de qui, dans quelles circonstances ? Fort raisonnablement, on ne nous dit pas un mot de tout cela. Si l'on admet ab absurdo que Trotsky ait réellement pu écrire une lettre contenant la directive d'assassiner Staline, il est malgré tout impossible d'admettre que Trotsky ait été assez imprudent pour confier une telle lettre à une sœur de Dreitzer absolument inconnue de lui, et de plus, l'écrire de sa propre main, comme s'il faisait exprès de donner à la Guépéou une preuve accablante contre lui. La lettre n'était même pas chiffrée !⁷ Cette façon d'agir est digne d'un collégien terroriste, mais non pas d'un vieux révolutionnaire ayant de l'expérience dans les affaires conspiratives. Si la Guépéou n'a pu se procurer la lettre, c'est uniquement parce qu'elle n'a jamais été écrite.

Dreitzer raconte ensuite qu'ayant reçu la lettre à Moscou, il en prit connaissance. La lettre avait été écrite à l'encre chimique, de sorte que pour la lire, elle avait dû être révéléee. Après avoir révélé et lu la lettre, Dreitzer l'envoya à Mratchkovski alors au Kazakhstan. Comment conviendrait-il d'opérer en pareil cas ? Il faudrait écrire de nouveau la lettre, à l'encre chimique, sans même parler du chiffre. Et comment opère Dreitzer ?

Mratchkovski insique « qu'en décembre 1934, alors qu'il était au Kazakhstan, il avait reçu de Dreitzer une lettre de Trotsky écirte à l'encre chimique... Mratchkovski fait remarquer qu'il connaître très bien l'écriture de Trotsky et qu'il n'a aucun doute que la lettre ait été écrite effectivement par celui-ci. »⁸

Ces détails présentent un énorme intérêt. Il s'avère que Dreitzer n'a pas recopié la lettre de Trotsky, mais en envoyé à Mratchkovski l'original révélé par lui. Dreitzer envoie à Mratchkovski au Kazakhstan une reveu étrangère, dans les marges de laquelle, tout à fait ouvertement, comme si elle était écrite à l'encre ordinaire, on peut lire une lettre de la main de Trotsky, et quelle lettre ! Une lettre qui appelle à l'assassinat de Staline et de Vorochilov !

Dans toute l'histoire de la lutte révolutionnaire, sans aucun doute, il n'y a encore jamais eu chose semblable, une lettre chimique révélée, et de quel contenu ! est expédiée tout à fait ouvertement à des milliers de kilomètres. Ce cas serait sans exemple dans l'histoire de la correspondance illégale. Ce serait, disons-nous, car cela n'a pas eu lieu. Mais « il y a eu » quelque chose de plus fantastique encore. Il s'avère que Mratchkovski a reçu l'original de la lettre de Trotsky (« écrite à l'encre chimique ») non révélé. Ainsi, il s'est produit en cours de route une transformation miraculeuse : Dreitzer avait envoyé la lettre révélée, et quand Mratchkovski la reçut, elle n'était plus révélée ! Rien de tel ne ss'est jamais produit non seulement dans la pratique révolutionnaire, mais encore dans la nature.

Non, quels incapables, ces gens de la Guépéou ; ils ne savent même pas mentir proprement !

Mais il faut encore dire quelques mots du contenu de ce faux grossier.

Au cours du procès, il fut donné deux variantes de cette lettre : d'après les « souvenirs », l'une, de Dreitzer, l'autre, de Mratchkovski. Les deux variantes, apparemment semblables, diffèrent sur un poit essentiel. Dans la variante de Mratchkovski, il est dit que Trotsky donnait l'indication qu' « en cas de guerre, on doit occuper une position défaitiste »⁹. Chez Dreitzer, qu'il faut « en cas de guerre, profiter de tous les échecs... »¹⁰

L'opposition de gauche s'est toujours irréductiblement maintenue sur la position de la défense inconditionnée de l'U.R.S.S. Dans la variante de Mratchkovski, Trotsky fait dans la lettre un tournant à 180° dans cette question si importante, en prenant une position directement contraire à celle que l'opposition de gauche et Trotsky ont défendue pendant de nombreuses années, ainsi que dans leurs derniers travaux. Ce seul point de la lettre ne pouvait manquer de frapper les destinataires, de s'incruster dans leur mémoire pour toujours, car il eût signifié une rupture avec tout le passé. Cependant, dans une question aussi importante, les dépositions de Mratchkovski et de Dreitzer se contredisent.

De même, il est impossible de ne pas noter que la « lettre » de Trotsky, lettre dans laquelle il proposait d'assassiner Staline et Vorochilov, de prendre une position défaitiste, d'organiser des cellules illégales dans l'armée, comprend en tout de 8 à 9 lignes ! On peut penser qu'une « plate-forme » aussi extravagante aurait eu besion pour le moins de quelques explications. Et encore une chose : si Mratchkovski ou Dreitzer avaient réellement reçu une lettre semblable, il s l'auraient sans aucun doute prise pour une grossière provocation.

Ce faux fabriqué sans talent ni intelligence est bien inférieur, pour ce qui est de sa « qualité », à d'autres modèles de production policière, comme la célèbre « lettre de Zinoviev », sans même parler du bordereau de l'affaire Dreyfus.

* * *

Faisons un court bilan (voir le schéma) :

1. Berman-Iourine et Fritz David n'étaient liés avec aucun autre inculpé. On n'a pu les impliquer dans le procès qu'au moyen d'un fil ténu, qui les aurait reliés à Trotsky et à Sédov. Nous avons déjà montré que ce « fil » était une production de la Guépéou. Arrachons-le. Berman-Iourine et Fritz David restent suspendus en l'air. Il devient évident qu'ils furent impliqués dans le procès pour faire l'amalgame.

2. Olberg, en dehors de Sédov, n'est lié à aucun des accusés. Nous avons montré qui était cet Olberg, quel fut le caractère de cette « liaison » qui cessa en 1932. Arrachons ce fil aussi. Olberg reste de même suspendu en l'air. C'est aussi pour l'amalgame qu'il a été impliqué dans le procès.

3. Moïse Lourié est impliqué dans le procès par l'intermédiaire de Ruth Fischer-Maslow, qui lui auraient transmis, au début de l'année 1933 à Berlin une instruction terroriste de Trotsky. Mais Trotsky dans cette période n'avait aucune liaison avec Ruth Fischer et Maslow, car ils se trouvaient sur des positions politiques différentes. (Cette liaison ne s'est établie qu'en 1934)¹¹. Bien entendu, la supposition que Ruth Fischer et Maslow aient trasmis en leur propre nom des « instructions » à Zinoviev est une pure absurdité. Le fil qui relie le scribouilleur anti-trotskiste Moïse Lourié à Trotsky est coupé en deux endroits¹². Ils se rompent facilement, ces fils pourris !

4. Dreitzer. Tout le nécessaire a été dit dans ce chapitre sur cette liaison. Arrachons aussi ce fil.

5. Le fil qui relie directement Trotsky à Goltzman a été rompu dans le chapitre précédent. Il reste le triangle Sédov-Smirnov-Goltzman. Nous l'avons mis, à la différence des autres lignes, en trait plein. Car le fait même des rencontres correspond à la vérité. C'est la seule chose qui soit vraie dans tout le procès. Ces rencontres ont eu lieu en 1931 et en 1932. Par la suite, il n'y eut aucune liaison ; depuis le début de l'année 1933, Smirnov et Goltzman se trouvaient en prison.

Et sur les deux participants à ces rencontres avec Sédov, l'un d'eux, Smirnov, a nié catégoriquement avoir reçu des instructions terroristes de Trotsky : « c'était l'opinion personnelle de Sédov », dit-il ; l'autre, Goltzman, n'a pas transmis d'instructions terroristes et s'est discrédité par l'histoire de son « voyage » à Copenhague. Or, ce sont eux qui devaient démontrer la participation de Trotsky à l'activité terroriste, à l'assassinat de Kirov en particulier. Et le verdict de dire que « L. Trotsky, de l'étranger, a hâté par tous les moyens les préparatifs de l'assassinat de Kirov » (quoique au cours du procès, il n'en avait jamais été question).

Pour nous expliquer pourquoi il était nécessaire d'assassiner un Kirov qui ne jouait aucun rôle indépendant, on nous a déclaré que c'était une vengeance des zinoviévistes, que Kirov avait écrasés à Léningrad. Mais alors que vient faire Trotsky ? Quand Kirov a écrasé les zinoviévistes à Léningrad, ils étaient aussi hostiles à l'opposition de gauche que les stalinistes.

Sur le rôle de Trotsky dans l'assassinat de Kirov, Zinoviev a déposé d'une façon beaucoup plus éloquente : « A mon avis, Bakaïev a raison quand il dit que les vrais et principaux auteurs de l'odieux assassinat de Kirov étaient en premier lieu moi-même, Zinoviev, Trotsky et Kamenev »¹³.

Pendant quatre ans, Zinoviev et Trotsky dirigent une action terroriste d'une envergure sans précédent, et Zinoviev, l'un des principaux inculpés, parle du rôle du principal accusé, Trotsky, d'une manière très incertaine (« à mon avis ») et en se référant à une troisième personne.

Sans commentaires.

Sur la base de faits irréfutables, nous avons montré qu'il n'y a eu ni terrorisme ni « centre » ; nous avons aussi montré ce que valent les liaisons de Trotsky avec les inculpés. Du « schéma » staliniste, il ne reste qu'une feuille blanche. Pour la remplir d'un schéma qui correspondrait à la réalité, il suffirait de dessiner deux rectables : un grand : Staline, un autre plus petit : Iagoda. Le procès de Moscou est d'un bout à l'autre leur création.