Nahuel Moreno

Un document scandaleux

II. Argentine : deux orientations à l'épreuve des faits

5. La politique guérillériste de la majorité.

Alors que nous nous orientions vers l'utilisation de la légalité et la présentation de candidats aux élections afin de mieux intervenir dans le mouvement des masses, le PRT(C) développait une orientation radicalement opposée : la guérilla urbaine et le terrorisme, bénéficiant ainsi de l'appui enthousiaste de la majorité de l'Internationale.

Les critiques viennent bien tard

Aujourd'hui, alors que pour tout le mouvement le désastre de cette orientation est évident, le camarade Germain tente de la critiquer rétrospectivement. Il nous dit maintenant que ce fut une erreur que le PRT(C) se soit consacré, après le second « cordobazo », à la constitution d'une armée révolutionnaire. Pour le camarade Germain donc, la politique du PRT(C) ne commença à être erronée qu'à partir du début 1971. Cependant, les dirigeants de la majorité applaudissaient alors à cette politique et ne surent pas la critiquer au moment voulu. Écoutons le camarade Maïtan, dirigeant avec le camarade Germain de la tendance majoritaire :

« la perspective stratégique des camarades argentins est celle qui fut établie par le IX° Congrès mondial de la IV° Internationale, élaborée et précisée par les deux derniers congrès nationaux du PRT » (IP, vol.9, n°16, 26 avril 1971, p.388).

Les Congrès nationaux auxquels se réfère l'article furent ceux qui, quelques mois avant le second « cordobazo », décidèrent la construction de l'Armée révolutionnaire du peuple (ERP), résolution que Germain trouve aujourd'hui erronée, trois ans plus tard.

Un bilan enthousiaste de l'activité de l'ERP

Pour qu'il ne reste aucun doute! sur quelle était la position de la majorité face à l'orientation qu'imprimait à son activité la section officielle argentine, citons le résumé des actions menées par le PRT(C) pendant la période des grandes mobilisations des masses argentines, résumé extrait du même article :

« Ces actions, qui se sont produites en une succession rapide à partir du début de l'année et spécialement en février et la première quinzaine de mars, et qui ont fait grande impression sur la presse bourgeoise quotidienne et hebdomadaire, peuvent être classées dans les catégories suivantes: a) actions en vue d'acquérir des fonds au moyen d'expropriations menées dans la vieille tradition bolchevique (le coup le plus spectaculaire fut celui de Cordoba et selon la presse argentine il rapporta à ses organisateurs un butin de 121 millions de pesos) ; b) actions en vue de l'acquisition d'armes et de médicaments (le coup le plus spectaculaire fut celui d'une clinique de Buenos Aires) ; c) actions en vue de gagner la sympathie des couches les plus nécessiteuses par la remise de nourriture (viande, lait, etc.) prise aux grandes firmes distributrices ; d) actions liées aux luttes ouvrières (la plus importante jusqu'à aujourd'hui fut celle que mena un détachement armé qui envahit l'usine Fiat de Cordoba et y appela à une réunion). » (IP cité p.388).

Et cela fut publié à l'époque du second "cordobazo", c'est-à-dire alors que s'était déjà révélée erronée l'orientation du PRT(C), selon ce que vient de découvrir le camarade Germain. Orientation erronée ? Sans aucun doute. Mais la majorité ne peut nier sa part de responsabilité dans cette orientation par son appui total. Choisissons trois exemples, pour les trois dirigeants principaux de la majorité, de leurs déclarations après le second « cordobazo », pour démontrer que leur critique au PRT(C) et à l'ERP est récente.

Les dirigeants de la majorité font l'éloge du PRT(C)

En juin 1971, des mois après le second "cordobazo", Maïtan écrivait :

« Toute l'Internationale devrait se réjouir du fait que dans la période qui va de la fin de l'année passée jusqu'à début juin 71 - après sa propre reconstruction et les difficultés qu'affrontent d'autres groupes - l'ERP, fondée par le PRT, est apparue comme la plus dynamique des organisations qui mènent la lutte armée en Argentine, capable de réaliser une large gamme d'actions à un rythme intensif et avec une efficacité certaine. S'agit-il d'actions qui n'entrent pas dans les critères du marxisme révolutionnaire ou du léninisme ? » ("Discussion on latin America" 1968-71, p.173).

Pierre Frank, également des mois après le second « cordobazo », faisait cette évaluation générale de la ligne politique du PRT(C). En août 71, il écrivait :

« En ce qui concerne les activités de nos camarades de la section argentine, le PRT et son organisation armée l'ERP, nous ne les considérons pas comme ultra-gauches. Nous pensons que leur politique correspond en grande part aux nécessités actuelles de la lutte de classes dans leur pays ». ("lettre de Frank au Congrès du SWP").

Germain, en avril 1972, un an après le second « cordobazo », déclarait encore son accord avec l'orientation générale du PRT(C) vers la lutte armée :

« Ensuite, tout en affirmant notre accord avec l'orientation générale du PRT de développement de la lutte armée, nous exprimons l'espoir que nos camarades trouvent le moyen de lier la lutte de la manière la plus intime au développement de la lutte des masses, avec une orientation politique claire vers la révolution socialiste et prolétarienne, contre tout concept de révolution par étapes ». ("la Gauche", 21 avril 1972).

Selon la majorité, la « lutte armée » de l'ERP à dépassé Saint-Domingue

Finalement, Maïtan, Germain et Frank résumèrent leur évaluation du PRT-ERP dans la résolution adoptée en décembre 72, plus d'un an et demi après le second « cordobazo ». Ils caractérisèrent les actions du PRT-ERP comme élevant le niveau de « lutte armée (au) point le plus haut atteint en Amérique latine depuis la révolution cubaine, dans la mesure où elles représentaient une tentative d'intégrer la lutte armée à la dynamique concrète de la lutte des masses » (HDB, vol.10, n°6, p.18).

Pour Frank, Maïtan, Germain et le POR(C) qui, au cours d'un CC réuni en Bolivie en avril 71, adoptait une résolution pour « soutenir toutes les actions du PRT et de l'ERP », le PRT-ERP était arrivé à un niveau de lutte armée plus élevé que celui des masses dominicaines quand elles résistèrent à l'invasion de 30000 marines américains, ou celui des luttes armées qui se produisaient dans le mouvement des masses paysannes au Pérou, dirigé par Hugo Blanco.

Tout cela est une preuve documentée des positions des dirigeants de la tendance majoritaire du CEI « après le second « cordobazo » », par rapport à la « lutte armée » du PRT- ERP.