Téléchargement fichier winzip (compressé) : cliquer sur le format de contenu désiré
 |
 |
|
1865 |
Une publication effectuée en collaboration avec la bibliothèque de sciences sociales de l'Université de Québec.
|
|
Téléchargement fichier winzip (compressé) : cliquer sur le format de contenu désiré |
|
Pour notre analyse de la rente différentielle nous sommes parti de l'hypothèse que la terre la plus mauvaise ne paie pas de rente ou, pour nous exprimer d'une manière plus générale, que la rente est payée exclusivement par les terres dont le coût de production est moins élevé que le coût de production régulateur. Constatons d'abord que la loi de la rente différentielle est vraie, que notre hypothèse se vérifie ou ne se vérifie pas.
Désignons par P le coût de production régulateur, c'est-à-dire le coût de production de la terre A, la plus mauvaise. Pour cette terre, P représente le capital constant et le capital variable dépensés pour la production, augmentés du profit moyen.
(Profit moyen = Profit d'entreprise + intérêt)
Soit P' le coût de production de la terre B, immédiatement plus fertile que A. Ce coût de production est moins élevé que P et la différence d entre les deux (P - P' = d) représente le surprofit réalisé par le fermier de la terre B. Ce surprofit se transforme en rente, prélevée par le propriétaire foncier.
Soit P" le coût de production de la terre C de la troisième catégorie et supposons que P-P" = 2d, c'est-à-dire que la rente soit de 2d. De même, la terre D de la quatrième catégorie, dont le coût de production est P"', donne une rente 3d = P - P"".
Admettons maintenant que la terre A donne également une rente et que celle-ci soit égale à r. Il en résultera les conséquences suivantes :
Primo. - Le blé récolté sur A n'aura plus un prix égal a son coût de production P, mais un prix égal à P + r. En effet, si la production capitaliste se fait dans des conditions normales, c'est-à-dire si la rente r que le fermier doit payer au propriétaire n'est prélevée, ni sur le salaire, ni sur le profit moyen, il est indispensable, pour qu'elle puisse être payée, que le produit soit vendu au-dessus de son coût de production. Le coût de production régulateur ne sera donc plus P, mais P + r.
Secundo. - Cette modification du coût de production régulateur laisse intacte la loi de la rente différentielle. Désormais, le prix du marché est P + r, tant pour les terres B, C et D que pour la terre A, et la rente pour chacune de ces catégories est égale comme précédemment à d = (P + r) - (P' + r) pour la terre B, à 2d = (P + r) - (P’' + r) pour la terre C, à 3 d= (P + r) - (P’’' + r) pour la terre D. La, rente différentielle est donc restée invariable et continue à être réglée par la même loi, bien qu'elle contienne maintenant un élément échappant à cette loi et qu'elle ait augmenté en même temps que haussait le prix du blé. Nous pouvons déduire delà que la loi de la rente différentielle se vérifie quelle que soit, au point de vue de la rente, la situation de la terre la plus mauvaise, et que l'on ne commet aucune erreur - on facilite au contraire le raisonnement - lorsque dans l'étude de la rente différentielle on admet que la terre la plus mauvaise ne donne pas de rente. Pour la même raison, la loi de la rente différentielle peut rester en dehors de la recherche que nous allons poursuivre.
On peut se demander cependant si l'hypothèse qui admet que la terre la plus mauvaise ne donne pas de rente repose sur une base rationnelle. Cette hypothèse est fondée, puisqu'il suffit pour qu'un capitaliste fasse une avance de capital qu'il soit certain d'en retirer le profit moyen; une avance additionnelle se fera donc pour la terre A chaque fois que le prix du marché sera tel que le coût de production correspondant à l'avance rapportera le profit moyen. Toutefois, ce coût de production devra être moins élevé que le prix du, marché. En effet, dès que l'offre sera renforcée, le rapport entre elle et la demande se modifiera. Précédemment, l'offre était insuffisante ; maintenant, elle répond à la demande; le prix ne tardera donc pas à, baisser et pour qu'il puisse en être ainsi, il faut qu’il ait été plus élevé que le coût de production de A. Seulement, dans sa diminution il ne descendra pas au niveau où il s'était arrêté précédemment, lorsque le coût de production des terres B réglait le marché. Le coût de production de A constitue la limite de la hausse relativement permanente du prix du marché. Si la terre nouvellement mise en culture était plus fertile que la terre A et si elle ne produisait cependant que ce qui est nécessaire pour l'extension de la demande, le prix du marché resterait le même. Notre hypothèse serait encore fondée, car le prix du marché serait tel qu'il reconstituerait exactement le capital avancé en y ajoutant le profit moyen.
Mais de ce que les conditions de la mise en valeur sont suffisantes pour le fermier capitaliste, même quand il n'y a pas de rente, il ne résulte nullement que les choses s'arrangent au gré du propriétaire et que celui-ci soit disposé à faire, par pure philanthropie, une opération de crédit gratuit, en prêtant gratuitement sa terre au fermier. Supposer qu'il puisse en être ainsi, ce serait admettre la suppression de la propriété individuelle du sol, l'évanouissement de l'institution qui assigne précisément une limite à l'exploitation de la terre, limite qui apparaît clairement lorsque l'on considère que lorsque la rente n'existe pas l'application du capital à l'agriculture est possible dès que le prix du blé assure le profit moyen. Or, la monopolisation de la terre est une condition de la transformation du surprofit en rente foncière et de son appropriation par le propriétaire au lieu du fermier, et l'obstacle qu'elle oppose à l'application du capital se maintient lorsque la rente n'est plus possible comme sur la terre A.
Il nous suffira de passer en revue les cas où, dans un pays de production capitaliste, des avances de capital peuvent être faites pour l'exploitation de la terre sans qu'elles donnent lieu à une rente, pour établir qu'il en résulte nécessairement une suppression de la propriété foncière, si pas en droit, du moins en fait, suppression qui ne peut d'ailleurs se présenter que dans des circonstances absolument accidentelles.
Un premier cas se constate lorsque les fonctions de propriétaire et de capitaliste sont réunies en une même personne. Dans ce cas, le propriétaire cultivant lui-même sa terre peut mettre en culture une terre A dès que le prix du marché est suffisamment élevé pour qu'il couvre le coût de production de A, c'est-à-dire permette le renouvellement du capital et l'obtention du profit moyen. Pourquoi pourra-t-il agir de la sorte ? Parce que pour lui la propriété foncière ne sera pas un obstacle au fonctionnement du capital et parce qu'il pourra considérer la terre comme un simple élément naturel et se placer exclusivement au point de vue de la mise en valeur de son capital. Des cas de ce genre ne se rencontrent qu'exceptionnellement en pratique. Par cela même que l'agriculture capitaliste suppose la séparation du capital fonctionnant et de la propriété du sol, elle exclut que la culture de la terre par celui qui la possède soit la règle. D'ailleurs, il suffirait pour que cette règle cesse de fonctionner que la demande de céréales devint plus importante et que les terres A que leurs propriétaires peuvent cultiver devinssent insuffisantes, au point que l'on fût obligé de mettre d'autres terres A en culture et de les confier à des fermiers locataires. Il serait absurde de partir de la séparation du capital et de la terre, du fermier et du propriétaire, séparation inhérente à la production capitaliste, et de supposer ensuite que l'exploitation parle propriétaire devrait être la règle chaque fois que le capital ne pourrait retirer une rente de la culture. (Voir plus loin le passage d'A. Smith relatif à la rente des mines.)
Un second cas peut se présenter dans les circonstances suivantes. Dans l'ensemble des terres qui constituent l'exploitation d'une ferme, il peut se trouver quelques lopins qui, étant donné le prix du marché, ne rapportent pas de rente; mais ces lopins ne sont pas considérés comme tels par le propriétaire, puisqu'il envisage la rente pour l'ensemble de sa ferme et non pour chacune des pièces de terre qui la composent. Dans ce cas, la limite que la propriété impose à l'application du capital n’existe pas pour le fermier en ce qui concerne les lopins ne produisant pas de rente, et cela en vertu du contrat même qui intervient entre lui et le propriétaire. Il ne paie pas de rente pour ces lopins, uniquement parce qu'il en paie une pour les autres terres dont ils sont les accessoires. La situation est telle que les lopins mauvais doivent être considérés, non comme des terres auxquelles on a forcément recours pour satisfaire à la demande de blé, mais comme des parties indissolublement liées aux bonnes terres. Un cas à examiner de près est cependant celui où des terres de la catégorie A forment une exploitation indépendante et sont affermées comme telle dans les conditions normales de la production capitaliste.
Enfin, Il peut arriver qu'un fermier fasse une avance additionnelle pour les terres qu’il a en location, bien qu'au prix du marché le blé qu'il récolte en plus dans ces conditions ne lui rapporte que le coût de production, c'est-à-dire le profit ordinaire, sans un excédent pour la rente. Une partie du capital incorporé à la terre paiera donc la rente, une autre ne le fera pas. Cette supposition est loin d'être une solution du problème, et ce qui le montre c'est que si le prix du marché devient tel que le capital additionnel rapporte un surprofit comme le capital primitif, ce surprofit est encaissé par le fermier lui-même pendant toute la, durée du bail. Et pourquoi ? Parce que tant que dure le bail il ne peut pas être question d'une limite que la propriété opposerait à l'application du capital. Si, dans des circonstances pareilles et dans le but de s'assurer ce surprofit, le fermier prenait en location en même temps que sa ferme des terres plus mauvaises, ce fait prouverait sans qu'une discussion soit possible que l'avance additionnelle de capital pour les terres de la ferme n'est pas suffisante pour faire face à l'extension de la demande.
On pourrait dire que la rente de la terre la plus mauvaise A est elle-même une rente différentielle, si on la rapporte au produit des terres cultivées directement par ceux qui en sont les propriétaires (ce qui est une exception très rare) ou au produit des avances additionnelles qui dans des baux en cours ne produisent pas de rente. Mais pareille rente différentielle ne résulterait pas des différences de fertilité des terres et par conséquent n'aurait pas comme condition que la terre A vende son produit à son coût de production et ne paie pas de rente. Ensuite, le fait que dans une ferme en exploitation des avances additionnelles rapportent ou non une rente n'est d'aucune importance pour cet autre fait que des terres A à mettre en culture paieront ou non une rente, de même qu'il est indifférent au point de vue de l'avance à faire pour une nouvelle fabrique, si un autre fabricant de la même branche place à intérêt une partie de son capital qu'il ne désire pas engager dans son exploitation ou s'il emploie cet argent à faire des agrandissements, qui sans produire le profit moyen, lui rapportent plus que le placement à intérêt. Cependant, les avances additionnelles dans une ferme déjà en exploitation et les avances nouvelles pour la mise en culture de nouvelles terres A se limitent les unes les autres. Les conditions de production étant mauvaises, l'importance des premières dépendra des avances qui seront faites pour les nouvelles terres A ; d'autre part, la rente que celles-ci pourront rapporter dépendra du capital additionnel qui sera dépensé dans les anciennes fermes.
Tous ces subterfuges ne résolvent pas le problème, qui peut être posé dans les termes suivants. Le prix du marché étant suffisamment élevé pour qu'il couvre le coût de production des terres A, c'est-à-dire pour que la vente du blé récolté sur celles-ci permette de renouveler le capital avancé et donne le profit moyen, cette condition est-elle suffisante pour qu'un capital soit engagé pour la culture de ces terres, ou bien faut-il pour que cet engagement se fasse que le prix du marché s’élève à un niveau tel que les terres A (les plus mauvaises) produisent également une rente ? En d'autres termes, le monopole du propriétaire foncier fixe-t-il à l'application du capital aux entreprises agricoles une limite, qui ne se présenterait pas si ce monopole n'existait pas et si l'exploitation pouvait se faire d'après des bases purement capitalistes ? L'énoncé de la question montre que ce n'est pas parce que dans des fermes en exploitation des avances additionnelles de capital ne payant pas de rente sont possibles, que l’on peut conclure que des avances de capital pourraient être faites pour des terres nouvelles A qui ne rapporteraient également que le profit moyen et ne fourniraient pas de rente. Les avances pour les terres A auraient en tout cas pour condition que les avances additionnelles ne payant pas de rente ne produisent pas assez de blé pour donner satisfaction à la demande.
Dans deux cas seulement la mise en culture de nouvelles terres A pourra produire une rente :
Par rapport à ces dernières, la rente des terres A peut donc être considérée comme une rente différentielle, mais une rente différentielle due, non à des différences entre les terres, mais à ce fait que les terres A n'ont pas pu être cultivées à moins qu'elles ne paient une rente. Dans les deux cas que nous venons de discuter, la rente des terres A est non la conséquence, mais la cause de la hausse du prix du marché.
La rente différentielle a ceci de particulier que la propriété foncière ne s'empare que du surprofit, qui, si elle n'existait pas, serait perçu par le fermier et que celui-ci touche réellement, dans des circonstances données, au cours de son bail, La propriété foncière a donc pour effet qu'une partie du prix de la marchandise (le surprofit) est transmise du capitaliste au propriétaire, sans qu'elle intervienne dans la création de cette partie du prix, c'est-à-dire dans l'augmentation du prix qui donne lieu à cette partie. Au contraire, lorsque la terre la plus mauvaise ne peut être mise en culture que lorsque le prix du marché est plus élevé que le coût de production et qu'il paie une rente, c'est la propriété foncière elle-même qui provoque cette augmentation de prix et qui crée cette rente. Il en est ainsi même lorsque la rente payée par la terre A représente, comme dans notre deuxième cas, une rente différentielle par rapport aux avances additionnelles, qui dans les fermes en exploitation ne produisent que le coût de production. Dans ce cas encore le prix ne dépasse le coût de production de la terre A que parce que celle-ci ne serait pas cultivée si elle ne rapportait pas une rente, et ce prix s'élève nécessairement jusqu'au niveau où il couvre le coût de production correspondant aux dernières avances additionnelles dans les fermes en exploitation.
Lorsque nous disons que la terre A ne paie pas de rente quand le prix du marché est égal à son coût de production, nous employons le mot rente en lui attribuant son sens catégorique, en considérant le fermage comme une fraction autonome du prix de la marchandise et non comme un prélèvement que le fermier ferait soit sur le salaire normal de ses ouvriers, soit sur son propre profit moyen. Cependant, ainsi que nous l'avons déjà fait remarquer, c'est dans ces dernières conditions que les choses se passent fréquemment dans la pratique. Lorsque dans un pays le salaire des ouvriers agricoles est abaissé d'une manière générale au-dessous du salaire moyen, de sorte qu'une partie du salaire sert à payer la rente, cette règle est vraie pour la terre la plus mauvaise comme pour les autres. Ce salaire déprécié constitue donc un élément a priori du coût de production, qui décidera si la terre la plus mauvaise pourra être mise en culture ; de sorte que lorsque le produit de cette terre sera vendu au coût de production il ne laissera aucun excédent au fermier pour payer une rente. Le propriétaire pourrait tout aussi bien louer sa terre à un ouvrier qui consentirait à lui payer sous forme de rente tout ou partie de ce que le prix de vente lui rapporterait en sus de son salaire. Dans des cas pareils, on ne paie pas en réalité une rente, bien qu'on paie un fermage. Cependant, dans les pays où se rencontrent les conditions correspondant à la production capitaliste, la rente et le fermage se confondent, et c'est précisément cet état de choses qui fait l'objet de cette étude.
Si les cas que nous venons d'examiner et dans lesquels des capitaux peuvent être réellement avancés sans que la terre paie une rente ne décident rien pour notre problème, l'exemple des exploitations coloniales le fait encore moins. Ce qui caractérise la colonie agricole, c'est moins la masse de terres vierges qui la constituent, que le fait que ces terres ne sont la propriété de personne. Ainsi que le dit avec raison Wakefield [1] et que l'avaient constaté avant lui Mirabeau, le père, et d'autres économistes, la différence essentielle entre les anciens pays et les colonies, c'est que celles-ci ne sont pas encore soumises au régime de la propriété foncière. Peu importe que les colonisateurs s'emparent simplement du sol, ou qu'ils paient à l’État un tribut qui leur assure le droit de jouir de la terre, ou que déjà établis ils soient propriétaires légaux du sol et du sous-sol. En fait, la propriété n’oppose pas ici une limite à l'application du capital, ni à l'application du travail sans capital; à côté des terres déjà occupées par ceux qui les ont précédés, les nouveaux arrivants en trouvent d'autres auxquelles ils peuvent appliquer leur travail et leurs moyens de production... Il n'est donc pas rationnel d'invoquer les colonies bourgeoises libres, qui ne connaissent ni la production capitaliste, ni la propriété foncière, lorsque l'on veut rechercher comment la propriété foncière influence le prix des produits agricoles et la rente, là où elle limite l'application du capital à la terre. C'est cependant ainsi que procède Ricardo dans le chapitre qu'il consacre à la rente foncière. Il commence par dire qu'il se propose d'étudier les conséquences de l'appropriation du sol au point de vue de la valeur des produits de la terre et immédiatement après il choisit comme exemple les colonies, dont il suppose que l’exploitation n'est pas limitée par le monopole de la propriété foncière.
Le droit de propriété ne crée pas par lui-même la rente, mais il assure au propriétaire foncier le pouvoir de soustraire sa terre à l'exploitation jusqu'au moment où celle-ci donne lieu à un excédent, que la mise en valeur se fasse par l'agriculture proprement dite ou par un autre système de production. Le propriétaire ne peut donc pas augmenter la quantité absolue de sol pouvant être mis en exploitation, mais seulement la quantité agissant sur le marché, et c'est ainsi qu'il se fait, comme le constatait déjà Fourier, que dans les pays civilisés il y a une partie relativement importante du sol qui est continuellement soustraite à l'agriculture. Cela étant, que se passera-t-il lorsque la demande deviendra telle que de nouvelles terres, moins fertiles que celles déjà en exploitation, devront être mises en culture et que le prix du marché sera assez élevé pour payer au fermier son coût de production et par conséquent lui assurer le profit ordinaire ? Le propriétaire affermera-t-il gratuitement ses terres ? D'aucune façon. Il exigera qu'une rente lui soit payée et il faudra que le prix du marché s'élève au-dessus du coût de production P jusqu’au niveau P + r, qui rapportera cette rente. Celle-ci ne devra pas être élevée pour les terres nouvelles, plus mauvaises que celles en culture, puisque les terres non cultivées ne rapportent rien à ceux qui les possèdent.
La rente de la terre la plus mauvaise n'a donc pas sa source dans une différence de fertilité. Faut-il en conclure que le prix des produits du sol est nécessairement un prix de monopole dans le sens ordinaire ou faut-il le considérer comme un prix qui se constitue parce que la rente y entre sous forme d'un impôt prélevé par le propriétaire foncier, de même qu'un impôt quelconque prélevé par l'État entre dans le prix de la marchandise, tout en étant un élément indépendant de sa valeur ? Peu importe que dans le cas de la terre cet impôt dépende des avances additionnelles de capital pour les terres en exploitation, de la concurrence des produits agricoles étrangers, de la concurrence des propriétaires entre eux, des besoins et de la solvabilité des consommateurs.
Nous avons vu que le coût de production d'une marchandise n'est pas égal à sa valeur, bien que lorsqu'on envisage l'ensemble des coûts de production on puisse dire qu'ils sont réglés exclusivement par le total des valeurs et bien que pour chaque espèce de marchandise le mouvement du coût de production résulte uniquement, toutes circonstances égales, du mouvement de la valeur. Ainsi que nous l'avons démontré précédemment, le coût de production d'une marchandise ne se confond qu'exceptionnellement avec sa valeur. Le fait que les produits agricoles sont vendus au-dessus de leur coût de production ne démontre donc nullement qu'ils sont vendus au-dessus de leur valeur; il est possible que dans ces circonstances ils soient vendus au-dessous de cette dernière, de même qu'il arrive que des produits de l'industrie ne rapportent leur coût de production que lorsqu'ils sont vendus au-dessus de leur valeur.
Le rapport entre le coût de production et la valeur d'une marchandise dépend exclusivement de la composition organique du capital qui la produit, c'est-à-dire de l'importance de la partie variable de ce capital relativement à sa partie constante. La valeur est plus élevée que le coût de production chaque fois que la composition du capital est inférieure à la composition sociale moyenne, c'est-à-dire chaque fois que le rapport entre sa partie variable et sa partie constante est plus grand que le même rapport dans le capital social. En effet, la quantité de travail vivant mis en œuvre est plus grande dans ce cas et par conséquent, si les conditions d'exploitation du travail restent les mêmes, la plus-value ainsi que le profit engendré par le capital sont plus considérables. Il en résulte que la valeur du produit doit être plus élevée que son coût de production, puisque celui-ci ne représente que l'avance de capital augmentée du profit moyen, lequel est plus petit que le profit réalisé réellement. L'inverse se rencontre lorsque le capital avancé pour une branche de production déterminée est d'une composition supérieure à celle du capital social moyen ; la valeur du produit est alors au-dessous du coût de production, ce qui est généralement le cas dans les industries les plus développées. L'infériorité de la composition d'un capital par rapport à celle du capital social moyen est un indice de ce que dans la branche de production qui applique ce capital, la productivité du travail social est au-dessous du niveau moyen, de même que l'inverse est vrai pour les capitaux de composition supérieure.
Il va de soi qu'abstraction faite des productions artistiques dont nous n'avons pas à nous occuper ici, le rapport entre le capital variable et le capital constant varie suivant les industries, les unes appliquant le travail vivant relativement plus que les autres. C'est ainsi que dans l'industrie extractive, qu'il convient de distinguer nettement de l'agriculture, le capital constant ne comprend pas de matières premières et les matières. auxiliaires ne jouent qu'exceptionnellement un rôle important ; dans l'industrie minière, l'autre partie du capital constant, le capital fixe, est un élément essentiel. Néanmoins, le progrès du développement de ces industries se mesure à l'augmentation du capital constant par rapport an capital variable.
Si dans l'agriculture proprement dite la composition du capital était inférieure à celle du capital social moyen, il faudrait l'attribuer à première vite à ce que dans les pays de production développée l'agriculture n'a pas progressé dans la même mesure que l'industrie. Abstraction faite de tous les autres facteurs économiques, cette situation résulterait de ce que la mécanique est plus ancienne et plus perfectionnée que les autres sciences d'application, notamment que la chimie, la géologie et la physiologie appliquées à l'agriculture. Depuis longtemps déjà [2] les faits ont établi d'une manière indiscutable que les progrès de l'agriculture sont intimement liés à l'extension du rôle du capital constant par rapport au capital variable. Nous n'avons pas à rechercher ici - cette question relève de la statistique - si dans un pays de production capitaliste, tel que l'Angleterre, la composition du capital agricole est inférieure à celle du capital social moyen. Nous n'avons qu'à constater que la théorie consacre que c'est seulement que lorsque cette condition est remplie que les produits de l'agriculture peuvent avoir une valeur supérieure à leur coût de production et que, par conséquent, la rente dont il est question en ce moment peut exister. Aussi admettons-nous par hypothèse que cette condition est remplie.
Cependant, ce seul fait que des produits agricoles ont une valeur plus élevée que leur coût de production ne suffit pas pour justifier l'existence d'une rente ne résultant pas de différences de fertilité entre différentes terres ou de diflérences de productivité entre des avances successives sur une même terre, c'est-à-dire l’existence d'une rente autre que la rente différentielle et que nous désignerons sous le nom de rente absolue. En effet, quantités de produits manufacturés ont une valeur plus élevée que leur coût de production, sans qu'ils possèdent la propriété de rapporter plus que le profit moyen, de donner un surprofit pouvant être converti en rente. Au contraire, le point de départ de la conception du coût de production et du taux général du profit est que les marchandises ne sont pas vendues à leur valeur. Les coûts de production sont l'aboutissant d'une égalisation des valeurs des marchandises, qui résulte de ce que les capitaux consommés dans les différentes branches de production étant reconstitués, la plus-value totale se répartit entre ces branches, non en proportion de ce que chacune en a créé et incorporé à ses produits, mais en proportion des capitaux qu'elle a avancés. C'est par la concurrence que le capital poursuit cette égalisation de la plus-value et qu'il vaine tout les obstacles qui s'y opposent. Il a par conséquent la tendance à n'admettre d'autres surprofits que ceux qui résultent, non de différences entre les valeurs et les coûts de production, mais d'écarts entre le prix du marché et les coûts de production particuliers, par conséquent d'autres surprofits que ceux qui naissent dans chaque sphère de production et qui, loin d'affecter les coûts de production généraux des différentes sphères et le taux général du profit, ont, au contraire, pour point de départ la transformation des valeurs en coûts de production et l'existence d'un taux général du profit. Mais pour qu'il en soit ainsi, il faut, ainsi que nous l'avons signalé précédemment, que les capitaux soient en migration continuelle, qu'ils puissent passer librement d'une branche de production à une autre et qu'aucune entrave, à moins qu'elle ne soit accidentelle et temporaire, n'empêche que par leur concurrence ils abaissent la valeur au niveau du coût de production là où elle le dépasse et répartissent, entre toutes les branches, la plus-value en excès dans l'une d'elles. Si le capital ne disposait pas de cette liberté, s'il se heurtait à une force étrangère limitant son application dans l'une ou l'autre branche de production on ne la permettant qu'à des conditions empêchant totalement ou jusqu'à un certain point que la plus-value fût ramenée au profit moyen, il se constituerait dans cette branche un surprofit résultant de ce que la valeur de la marchandise est plus élevée que son coût de production ; ce surprofit pourrait être converti en rente et opposé comme tel au profit. C'est en agissant comme une force de ce genre que la propriété foncière dresse des limites à l'application du capital à l'exploitation de la terre.
La propriété foncière agit donc comme une barrière qui empêche, aussi longtemps qu'il n'en résulte pas une rente, toute avance de capital pour des terres non encore cultivées ou non encore affermées, alors même que ces terres appartiennent à une catégorie qui ne rapporte pas de rente différentielle et qu'il suffirait, si la propriété foncière ne réclamait pas son tribut, d'une légère augmentation du prix du marché pour que celui-ci couvre le coût de production et rende la culture économiquement possible. De cette intervention de la propriété foncière il résulte que le prix du marché doit subir une augmentation plus considérable et s'élever à un niveau qui permet le paiement d'une rente. Or d'après notre hypothèse, la valeur des produits agricoles est plus élevée, sauf un cas que nous examinerons tout à l'heure, que leur coût de production. C’est cette différence qui est absorbée par la rente, laquelle s'en empare entièrement ou en partie suivant le rapport entre l'offre et la demande et l'étendue des nouvelles terres mises en culture, de telle sorte que ce n'est que lorsque la rente ne prend pas toute la différence, que celle-ci peut encore par sa partie restante contribuer à l'égalisation générale et à la formation de la plus-value totale répartie entre les différents capitaux. Que la rente absolue s'empare de tout l'excédent de la valeur sur le coût de production ou qu'elle n'en prenne qu'une partie, les produits de l'agriculture sont toujours vendus à un prix de monopole, non parce que leur prix est plus élevé que leur valeur, mais parce qu'il est plus élevé que leur coût de production tout en étant égal ou inférieur à leur valeur, contrairement à ce qui se passe pour les autres produits de l'industrie, dont le prix est ramené au coût de production, alors même que leur valeur est supérieure au coût de production général. Le prix des produits agricoles peut donc s'élever dans une certaine mesure au-dessus de leur coût de production avant de devenir égal à leur valeur, et c'est grâce au monopole de la propriété foncière que l'excédent de leur valeur sur leur coût de production peut contribuer à la détermination de leur prix du marché. Dans ce dernier cas, ce n'est pas le renchérissement des produits qui donne lieu à la rente, mais la rente qui détermine le relèvement du prix. Le prix du produit de la terre la plus mauvaise étant P + r, le prix du marché est, d'après notre hypothèse, P + r, et toutes les rentes différentielles augmentent proportionnellement à r.
Le capital non agricole ayant comme composition moyenne 85 c + 15 v, le coût de production sera de 115, si le taux de la plus-value est de 100 %. Avec le même taux de plus-value, la valeur du produit agricole sera de 125, si le capital agricole a pour composition moyenne 75 c + 25 v. S'il se constituait un prix moyen pour les produits des deux genres de production, les capitaux totaux étant supposés égaux de part et d'autre, ce prix serait de 120 et la plus-value totale s'élèverait à 40 pour un capital de 200, c'est-à-dire à 20 % de ce capital. Le prix du marché commun serait donc plus élevé que la valeur pour le produit non agricole et moins élevé pour le produit agricole, de sorte que si les produits étaient vendus à leur valeur, ceux de l'agriculture coûteraient 5 plus cher et ceux de l’industrie, 5 moins cher que le prix moyen. Si les conditions du marché étaient telles que les produits agricoles ne puissent pas être vendus à leur valeur, il en résulterait que le prix de vente des produits industriels s'élèverait légèrement au-dessus de leur valeur et celui des produits agricoles légèrement au-dessus de leur coût de production.
S'il est vrai que la propriété foncière a le pouvoir de faire monter le prix des produits agricoles au-dessus de leur coût de production, ce n'est pas elle mais la situation générale du marché qui détermine quelle sera la différence entre les deux, de combien le prix se rapprochera de la valeur et dans quelle mesure la plus-value dépassant le profit moyen se convertira en rente ou contribuera au profit moyen. Dans tous les cas, cette rente absolue n'est que l'appropriation par le propriétaire foncier d'une partie de la plus-value agricole, de même que la rente différentielle n'est que l'accaparement du surprofit par le même propriétaire foncier. La rente ne se présente normalement que sous ces deux formes ; en dehors d'elles elle ne peut avoir pour base qu'un prix de monopole, déterminé ni par le coût de production, ni par la valeur des marchandises, résultant des besoins et de la solvabilité des acheteurs et relevant par conséquent du domaine de la concurrence.
Si tout le sol arable d'un pays était affermé - nous supposons que les conditions normales de la production capitaliste soient réalisées - il n'y aurait aucune terre qui ne fournisse une rente, mais certaines avances de capital pourraient ne pas en rapporter; en effet, du moment que la terre est affermée la propriété foncière cesse de fonctionner comme une barrière limitant d'une manière absolue les applications du capital et elle n’est plus qu'une barrière relative, en ce sens qu'elle amène le fermier à restreindre ses avances, étant donné que tout le capital qu'il incorpore au sol fera retour au propriétaire. C'est uniquement dans le cas où tout le sol d'un pays est affermé que toutes les rentes se transforment en rentes différentielles, résultant non de différences de qualité entre les terres, mais des surprofits que donnent par rapport à la rente de la terre la plus mauvaise les dernières avances sur une terre déterminée. L'action limitative de la propriété foncière n'est donc absolue qu'aussi longtemps qu'elle s'oppose, à moins qu'un tribut déterminé ne lui soit payé, à la mise en culture de la terre. Une fois cette opposition levée, il n'est plus au pouvoir du propriétaire de limiter quantitativement et d'une manière absolue les avances de capital pour une terre déterminé. Il peut s'opposer a ce qu'on bâtisse une maison sur le terrain qui lui appartient, mais dès qu'il a loué ce terrain. comme terrain à bâtir, le locataire peut y élever telle maison, haute ou basse, qui lui convient.
Si la composition moyenne du capital agricole était supérieure à celle du capital social moyen, il ne se formerait pas de rente absolue. La valeur du produit agricole ne serait pas plus élevée que le coût de production et le capital agricole ne mettrait pas plus de travail en œuvre, ne réaliserait pas plus de surtravail que le capital non agricole. Il en serait encore ainsi si les progrès de l'agriculture amenaient le capital agricole à avoir la même composition moyenne que le capital social moyen.
A première vue il semble qu'il y ait contradiction à admettre, d'une part, que le capital agricole gagne en composition, c'est-à-dire voie croître sa partie constante relativement à sa partie variable et, d'autre part, que le prix du produit agricole puisse hausser au point que des terres plus mauvaises que celles en culture paient une rente, puisse s'élever par conséquent au-dessus de la valeur et du coût de production, de manière à devenir un prix de monopole.
En étudiant le taux du profit nous avons vu que des capitaux avant le même fonctionnement technologique, mettant en œuvre les mêmes quantités de travail relativement aux machines et aux matières premières, peuvent avoir des compositions différentes, les valeurs de leurs parties constantes n'étant pas les mêmes. Pour appliquer la même masse de travail et travailler la même quantité de matière première (puisque le fonctionnement technologique est le même), il faut avancer plus de capital pour les uns que pour les autres, si pour les tins la matière première coûte 40 et pour les autres 20. Mais il suffit que les prix des matières premières redeviennent égaux pour que l'identité des compositions technologiques s'affirme immédiatement, et que de part et d'autre les rapports entre les valeurs des capitaux constants et des capitaux variables soient les mêmes. D'autre part, une simple augmentation de valeur de sa partie constante peut donner à un capital de composition inférieure l'apparence d’un capital de composition supérieure. Considérons un capital 60 c + 40 v, mettant en œuvre beaucoup de machines et de matières premières relativement à la main-d'œuvre, et un autre capital 40 c + 60 v, occupant beaucoup d'ouvriers (60 %), peu de machines (10 %) et, relativement à la main-d'œuvre, peu de matières premières (30 %), tant comme quantité que comme prix. Il suffira que pour ce second capital la valeur des matières premières monte de 30 à 80, pour que, le fonctionnement technologique restant le même, la composition devienne 90 c + 60 v, c'est-à-dire la même que celle du premier capital. Des capitaux de même composition organique peuvent donc avoir des compositions différentes en valeur, de même que des capitaux de même composition centésimale au point de vue de la valeur peuvent être, très différents en ce qui concerne la composition organique et correspondre à des stades très différents de la production du travail social. De ce que le capital agricole se trouve au niveau général comme composition en valeur, on n'est donc pas autorisé à conclure que la production sociale du travail y est arrivée au même développement. Ce qu'on peut en inférer c'est que les produits qu'il fournit et qu'il réutilise comme matières premières sont devenus plus chers ou que les matières premières, les engrais par exemple, qu'il met en œuvre doivent être amenés de plus loin que précédemment.
Lorsque dans l'agriculture - et également dans l'exploitation des mines - les machines, les applications chimiques, etc. se substituent de plus en plus au travail et que le capital constant croit tant en masse qu'en valeur par rapport au capital variable, il convient de considérer non seulement la productivité sociale, mais aussi la productivité naturelle du travail. Il se peut que l'accroissement de la force productrice sociale compense à peine ou même ne compense pas la diminution de la force naturelle - cette compensation n'est jamais que passagère - de sorte que le progrès de la technologie ait pour effet, non de diminuer le prix du produit, mais d'empêcher qu'il ne devienne plus cher. Il se peut qu'il y ait simultanément hausse du prix des céréales et diminution de leur quantité, en même temps qu'augmentation, relative du surproduit, ce qui se présente, par exemple, lorsqu'il y a accroissement relatif du capital constant (machines ou bétail) dont il ne faut reconstituer que l'usure, et diminution relative du capital variable (salaires) que le produit doit reconstituer en entier. Il se peut aussi que les progrès de l'agriculture aient pour conséquence qu'une légère élévation du prix du marché au dessus de la moyenne soit suffisante pour faire payer une rente pour des terres de qualité inférieure, qui avec une technique moins perfectionnée auraient exigé une hausse plus considérable du prix pour être mises en culture.
Lorsque l'exploitation agricole a pour but, par exemple, l'élevage en grand du bétail, elle applique une quantité de travail vivant très petite relativement au bétail, qui constitue le capital constant. Cet exemple pourrait être invoqué contre ceux qui soutiennent que le capital agricole met en œuvre relativement plus de travail vivant que le capital industriel. Mais il convient de remarquer qu'en entreprenant l’étude de la rente, nous avons pris pour point de départ le capital agricole appliqué à l'obtention du produit, le blé, qui joue le rôle essentiel dans l'alimentation des peuples civilisés. A. Smith - et c’est un de ses mérites - a mis en évidence que dans l'élevage du bétail et en général dans toute production agricole n'ayant pas le blé pour objet, le prix du produit est déterminé tout autrement que dans la culture de la terre pour céréales. Le point de départ est que la partie du sol, une prairie artificielle par exemple, utilisée pour l'élevage doit rapporter la même rente qu'une terre emblavée de même qualité, de sorte que c'est la rente de la terre à blé qui sert de base à la fixation du prix du bétail ; ce qui a permis à Ramsay de dire très judicieusement que le prix de la viande hausse actificiellement sous la poussée de la rente, sous l'action de la propriété foncière.
« A mesure que la culture s'étend, les terres incultes deviennent insuffisantes pour répondre à la demande de viande de boucherie. Une grande partie des terres cultivées est nécessairement employée à élever et à engraisser du bétail, dont il faut par conséquent que le prix suffise à payer, non seulement le travail de le soigner et de le garder, mais encore les profits et la rente que cette terre mise en labour aurait pu rapporter au fermier et au propriétaire. Lorsqu’on amène les bestiaux au même marché, ceux qui ont été nourris au milieu des friches les plus incultes sont, à proportion du poids et de la qualité, vendus au même prix que ceux qui ont été élevés sur la terre la mieux cultivée. Les propriétaires de ces friches en profitent, et ils haussent la rente de leurs terres en proportion du prix du bétail qu'elles nourrissent ». A. Smith. Richesse des Nations. Livre I, Chapitre XI, Section 1. p. 193, Edit. Guillaumin, 1843.
La rente absolue permet d'expliquer quelques phénomènes qui à première vue semblent résulter simplement de prix de monopole. Considérons, par exemple, le propriétaire d'une forêt ayant poussé sans l'intervention du travail humain, une forêt située en Norvège, comme dans l'exemple d'A. Smith. Qu'une coupe soit faite dans cette forêt par un capitaliste ou par le propriétaire lui-même agissant en capitaliste, le bois qui en proviendra sera vendu à un prix, qui, outre le profit sur le capital avancé, devra rapporter une rente plus ou moins élevée. Incorporée au prix de ce produit purement naturel, cette rente semble être ajoutée uniquement en vertu du monopole. Si l'on examine les choses de plus près, on voit que le capital avancé dans ce cas est dépensé presqu'exclusivement en travail et met par conséquent en œuvre plus de surtravail que tout autre capital de même grandeur. Il en résulte que la valeur du bois comprend une plus forte quantité de surtravail, de plus-value que les produits fournis par des capitaux de composition supérieure, le prix du bois laisse donc, après prélèvement du profit moyen, un excédent assez considérable, devenant la rente du propriétaire de la forêt. Inversement, il est très probable, étant donné la facilité avec laquelle les coupes et, par conséquent, la production de bois peuvent être étendues, que la demande atteindra rapidement une grande importance et que le prix du bois s'élèvera au niveau de sa valeur ; tout le travail non payé en excès sur la partie qui constitue le profit moyen du capitaliste, constituera alors une rente ait profit du propriétaire.
Jusqu'à présent nous avons examiné le cas où une rente autre que la rente différentielle est payée par la mise en culture d'une terre plus mauvaise que celles qui avaient été cultivées jusqu'alors. Considérons maintenant le cas où cette terre est aussi bonne que ces dernières.
Ainsi que nous l'avons établi en étudiant la rente différentielle, l'extension de la culture peut se faire aussi bien par des terres de même qualité ou de qualité supérieure que par des terres moins bonnes que celles qui servent déjà à la production. Il en est ainsi pour les raisons suivantes :
Primo. - Dans la rente différentielle comme dans la rente en général, deux éléments, la fertilité d'une part, la situation de l'autre, sont à considérer pour apprécier si une terre peut rapporter un profit suffisant, étant donné le prix du marché. Ces deux éléments agissent dans des directions opposées, de sorte que tantôt ils s'équilibrent, tantôt l'un l'emporte sur l'autre. La hausse du prix - les conditions techniques de la production restant les mêmes - peut permettre la mise en culture de terres plus fertiles, que leur situation plus défavorable avait empêché jusque là de concourir, ou de terres mieux situées, que l'infériorité de leur fertilité avait écartées précédemment. Le prix du marché ne haussant pas, le même effet petit être obtenu par une amélioration des moyens de communication, ainsi que nous l'avons signalé pour certains États de l’Amérique du Nord et ainsi que cela se produit encore dans les pays de civilisation ancienne. Les influences antagonistes de la situation et de la fertilité déterminent donc une extension de la culture par des terres tantôt de même qualité, tantôt plus mauvaises, tantôt meilleures que celles en exploitation.
Secundo. - La fertilité du sol se modifie avec les progrès des sciences naturelles et de l'agronomie, qui en se perfectionnant fournissent de nouveaux éléments pour la mettre en valeur. C'est ainsi qu'en France et dans les comtés de l'est de l'Angleterre, des terres légères considérées jusque là comme mauvaises ont été transformées dans ces derniers temps en terres de premier ordre (voir Passy). C'est ainsi encore que des terres bonnes au point de vue chimique mais mauvaises par suite de leur constitution physique, ont gagné en qualité dés que ce dernier défaut à pu être éliminé.
Tertio. - Dans les pays de civilisation ancienne, des terre faisant partie du domaine de l'État, appartenant aux communes, etc., qui par tradition ou pour d'autres considérations n'avaient pas été mises en culture, sont livrées petit à petit à l'exploitation. Ces mesures ne sont dictées ni par des raisons de fertilité, ni par des raisons de situation, et il serait souverainement ridicule d'admettre, en prenant pour exemple l'histoire des terres communales anglaises, que l'ordre de leur transformation en propriétés privées par les Enclosure bills aient procédé de considérations scientifiques comme aurait pu en formuler un savant moderne, Liebig ou un autre. Ces transformations des domaines communaux ont été décidées dans le plus grand nombre de cas pour permettre aux landlords d'agrandir dans des conditions avantageuses leurs domaines privés, et les considérations juridiques développées pour les justifier peuvent s'exprimer par cette phrase très courte. L'occasion fait le larron.
Quarto. - Lorsque l'on fait abstraction de l'arrêt que subit l'extension de l'agriculture chaque fois que l'accroissement de la population et du capital atteint un de ses sommets et que l'on ne tient pas compte des modifications accidentelles du prix du marché, déterminées, par exemple, par une série de récoltes bonnes ou mauvaises, on voit que dans chaque pays l'extension superficielle des terres en culture dépend de la situation générale du marché et des affaires. Dans les périodes de dépression il ne suffit pas, pour que de nouvelles avances de capital soient faites pour l'agriculture, que des terres non encore cultivées soient en état de rapporter au fermier le profit moyen, même s'il ne devait pas payer de rente. Au contraire, dans les périodes où il est abondant, le capital afflue aux exploitations agricoles, alors même que le prix du marché n'est pas en hausse et que seules les conditions normales sont réunies. Des terres meilleures que celles en culture n'étant exclues de la concurrence que lorsqu'elles sont mal situées ou que leur exploitation rencontre des difficultés infranchissables ou encore que le hasard le veut ainsi, nous n'avons a nous occuper que des terres qui sont aussi bonnes que celles déjà cultivées. Entre les terres nouvelles et les dernières mises en culture, il y a toujours la différence des frais de défrichement, et il dépend du prix du marché et des conditions du crédit que ce défrichement soit fait ou évité. Dès que les terres nouvelles entrent effectivement en concurrence, le prix du marché retombe à son ancien niveau et ces terres rapportent alors la même rente que les anciennes de même qualité. Ceux qui soutiennent qu'elles ne produisent pas de rente prétendent, pour justifier leur affirmation, que les terres qui les précèdent immédiatement dans la mise en culture ont commencé également par ne rapporter aucune rente. Le même raisonnement conduirait à démontrer que les maisons construites en dernier lieu, alors même qu'elles sont louées, ne rapportent que l'intérêt du bâtiment et ne produisent aucune rente. En réalité, elles rapportent une rente avant de rapporter un loyer, étant donné que souvent elles restent longtemps inoccupées. De même que les avances subséquentes pour une même terre peuvent rapporter la même rente que l'avance primitive, de même des terres de même qualité que celles déjà en culture peuvent avoir, à frais égaux, le même rapport. S'il n'en était pas ainsi, il faudrait que les terres de même qualité fussent mises en exploitation toutes à la fois et non successivement ainsi que cela se pratique, ou plutôt que l'on s'abstienne de cultiver aucune de ces terres afin d'éviter la concurrence de toutes les autres. Si le propriétaire est toujours prêt à recevoir une rente, c'est-à-dire un don gratuit, il n'en est pas de même du capital, qui exige que certaines conditions soient remplies pour que le désir du propriétaire s'accomplisse. La concurrence entre les terres ne dépend donc pas du désir du propriétaire de voir cette concurrence se produire, mais de l'offre des capitaux nécessaires pour faire concourir les nouvelles terres avec les anciennes.
Lorsque la rente agricole se ramène à un simple prix de monopole, elle ne peut être que petite, et il en de même de la rente absolue dans les conditions normales, quelque soit l'écart entre la valeur et le coût de production du produit. La rente absolue résulte donc de ce que des capitaux de même importance appliqués avec un même degré d'exploitation du travail, c'est-à-dire le même taux de plus-value, dans des branches de production différentes, rapportent des quantités différentes de plus-value si leurs compositions moyennes sont différentes. Dans l'industrie, la constitution d'un profit moyen efface ces différences, et la plus-value totale se répartit entre les différents capitaux proportionnellement à l'importance de chacun. Mais dès que la production utilise le sol ou le sous-sol, qu’il s'agisse d'agriculture ou d'extraction de matières premières, la propriété foncière intervient pour empêcher cette répartition égale entre les capitaux avancés et elle prélève une part de la plus-value qui sans cela passerait tout entière au profit général. La rente constitue alors une partie de la valeur et plus spécialement de la plus-value de la marchandise, qui, au lieu d'échoir aux capitalistes qui l'ont prélevée sur les ouvriers, tombe en partage aux propriétaires qui la prélèvent sur les capitalistes. Ces faits supposent que le capital agricole mette en œuvre plus de travail qu'un capital de même importance appliqué à une autre production. Cette différence dans l'application de la force de travail dépend du développement de l'agriculture relativement à l'industrie, et elle doit nécessairement décroître à mesure que l'agriculture progresse, à moins que simultanément et plus rapidement le rapport entre le capital variable et le capital constant décroisse dans la production industrielle.
Le rôle de la rente absolue est plus important encore dans l'industrie extractive proprement dite où un élément du capital constant, la matière première, ne se rencontre pas et où, à part les branches dans lesquelles l'élément fixe (machines, etc.) du capital constant est très considérable, c'est la composition absolument inférieure du capital qui prédomine. Dans ces industries où la rente semble résulter exclusivement d'un prix de monopole, il faut précisément des situations extraordinairement favorables du marché pour que les marchandises soient vendues à leur valeur ou que la rente absorbe tout l'écart entre leur valeur et leur coût de production. Tel est le cas de la rente des pêcheries, des carrières, des forêts vierges, etc. [3].
Notes
[1] Wakefield, England and America, London 1833. Voir également notre vol. I, chap. XXV.
[2] Voir Dombasle et R. Jones.
[3] Ricardo traite très superficiellement cet aspect de la question. Voir sa réponse à A. Smith au sujet de la rente des forêts en Norvège, dans ses Principes de l'Économie politique et de l'impôt, chapitre Il.
 |
|
 |
