K. Marx - F. Engels

Le parti démocratique [1]

n°2, 2 juin 1848

Cologne, 1° juin

On exige d'ordinaire de tout nouvel organe de l'opinion publique qu'il s'enthousiasme pour le parti dont il professe les principes, qu'il ait une confiance absolue en sa force, qu'il soit toujours prêt soit à couvrir le principe avec une puissance effective, soit à enjoliver la faiblesse avec l'éclat du principe. Nous ne répondrons pas à ce désir. Nous ne chercherons pas à parer de l'or des illusions trompeuses les défaites subies.

Le parti démocratique a subi des défaites; les principes qu'il a proclamés au moment de son triomphe sont mis en question le terrain qu'il a réellement conquis lui est disputé pied à pied; il a déjà beaucoup perdu, et la question se posera bientôt de savoir ce qu'il lui est resté.

Il nous importe beaucoup que le parti démocratique soit conscient de sa situation. On demandera pourquoi nous nous tournons vers un parti, pourquoi nous ne préférons pas avoir en vue le but des aspirations démocratiques, le bien du peuple, le salut de tous sans distinction.

C'est là le droit et l'habitude de la lutte, et le salut de l'ère nouvelle ne peut naître que de la lutte des partis, et non de compromis qui n'ont que l'apparence de la sagesse, non d'un accord simulé, alors que les opinions, les intérêts et les buts s'affrontent.

Nous réclamons du parti démocratique qu'il prenne conscience de sa position. Cette exigence résulte des expériences des derniers mois. Le parti démocratique s'est beaucoup trop abandonné aux transports de la première victoire. Ivre de joie de pouvoir enfin exprimer ses principes ouvertement et à haute voix, il s'est imaginé qu'il suffisait de les proclamer pour être sûr de leur réalisation immédiate. Après sa première victoire et les concessions qui y étaient directement liées, il n'est pas allé au-delà de cette proclamation. Or, pendant qu'il était prodigue de ses idées et qu'il serrait chacun dans ses bras comme un frère, pourvu qu'il se gardât d'élever une objection immédiate, ceux à qui le pouvoir était laissé agissaient. Et leur activité n'a pas été négligeable. Mettant en veilleuse leurs principes qu'ils ne laissaient apparaître que dans la mesure où ils étaient dirigés contre l'ancien état de choses renversé par la révolution, limitant prudemment le mouvement là où l'intérêt de la nouvelle juridiction à créer et le rétablissement de l'ordre à l'extérieur pouvaient servir de prétexte; faisant aux amis de l'ancien régime des concessions apparentes afin d'être sûrs d'eux pour mettre leurs projets à exécution; construisant alors peu à peu dans ses grandes lignes leur propre système politique, ils ont réussi à conquérir une position médiane entre le parti démocratique et les absolutistes, avançant d'un côté, refoulant de l'autre, à la fois progressiste contre l'absolutisme, et réactionnaire contre la démocratie.

Tel est le parti de la bourgeoisie modérée et circonspecte; dans sa première ivresse, le parti du peuple s'est laissé duper par lui jusqu'à ce que, repoussé avec mépris, dénoncé comme agitateur, gratifié de toutes les tendances condamnables, il ait ouvert enfin les yeux et qu'il s'aperçoive qu'au fond, il a obtenu uniquement ce que ces MM. de la bourgeoisie estiment conciliable avec leurs intérêts bien compris. Mis en contradiction avec soi-même par une loi électorale antidémocratique, battu aux élections, il se voit placé en face d'une double représentation dont il est difficile de dire laquelle des deux s'oppose le plus résolument à ses revendications. Il en résulte que son enthousiasme est parti en fumée et qu'il a été remplacé par la constatation dégrisante qu'une réaction puissante a pris le pouvoir, et ce, curieusement, avant même qu'il en soit venu à une action de type révolutionnaire.

Tout ceci est indubitable, mais le danger ne serait pas moindre si le parti démocratique, en proie au sentiment amer de la première défaite, même s'il en est partiellement responsable, se laissait ramener à cet idéalisme funeste, qui est hélas tellement lié au caractère allemand. En vertu de cet idéalisme, un principe qui ne peut pas s'intégrer dans la vie est réservé à un avenir lointain, et confié dans le présent à l'élaboration inoffensive des « penseurs ».

Il nous faut mettre directement en garde contre ces amis patelins qui, certes, se sont déclarés d'accord avec le principe, mais qui doutent de la possibilité de l'appliquer parce que, disent-ils, le monde n'est pas encore mûr pour cela; ils ne pensent nullement à le rendre mûr, et préfèrent au contraire dans cette perverse existence terrestre, avoir eux-mêmes en partage le sort général de la perversité. Si ce sont là les crypto-républicains que le conseiller aulique Gervinus craint tant, nous l'approuvons de tout cœur. Ces gens-là sont dangereux [2].

Notes

[1] Cet article fut à l'origine écrit par Heinrich Burgers, mais Marx en remania une partie et supprima l'autre.

[2] Citation de Shakespeare : Jules César, Acte 1, sc. 2, 24.