1913 |
Un ouvrage qui est encore discuté aujourd'hui...
|
L'accumulation du capital
Rosa Luxemburg
II: Exposé historique du problème
I° polémique : Controverse entre Sismondi – Malthus et Say - Ricardo - Mac Culloch.
14 : Malthus
En même temps que Sismondi, Malthus s'élevait contre
certaines thèses de l'école de Ricardo. Sismondi, dans la
deuxième édition de son ouvrage ainsi que dans ses polémiques,
invoque Malthus à plusieurs reprises comme témoin principal. Il
formule ainsi les points communs de sa polémique avec celle de
Malthus dans la Revue Encyclopédique :
« D'autre part, M. Malthus, en Angleterre, a soutenu
(contre Ricardo et contre Say) comme j'ai essayé de le faire
sur le continent, que la consommation n'est point la
conséquence nécessaire de la production, que les besoins et les
désirs de l'homme sont, il est vrai, sans bornes, mais que
ces besoins et ces désirs ne sont satisfaits par la consommation
qu'autant qu'ils sont unis à des moyens d'échange.
Nous avions affirmé qu'il ne suffisait point de créer ces
moyens d'échange pour les faire passer entre les mains de
ceux qui avaient ces désirs ou ces besoins; qu'il arrivait
même souvent que les moyens d'échange s'accroissaient
dans la société, tandis que la demande de travail ou le salaire
diminuait; qu'alors les désirs et les besoins d'une
partie de la population ne pouvaient pas être satisfaits, et que
la consommation diminuait aussi. Enfin nous avons prétendu que le
signe non équivoque de la prospérité de la société, ce
n'était pas la production croissante de richesses, mais la
demande croissante de travail, ou l'offre croissante du
salaire qui le récompense.
« MM. Ricardo et Say n'ont point nié que la demande
croissante de travail ne soit un symptôme de prospérité, mais ils
ont affirmé qu'elle résulte inévitablement de
l'accroissement des productions.
« M. Malthus et moi, nous le nions; nous regardons ces deux
accroissements comme résultant de causes indépendantes, et qui
quelquefois peuvent être opposées. Selon nous, lorsque la demande
de travail n'a pas précédé et déterminé la production, le
marché s'encombre, et alors une production nouvelle devient
une cause de ruine, non de jouissance. » (II, p. 409-410.)
Ces propos donnent l'impression qu'il y a eu entre
Sismondi et Malthus, du moins dans leur opposition contre Ricardo
et son école, une large concordance et une fraternité
d'armes. Marx considère que les Principles of Political
Economy de Malthus parus en 1820 sont un plagiat formel des
Nouveaux Principes publiés un an auparavant. Dans la
question qui nous intéresse ici, il y a cependant entre les deux
auteurs une opposition directe.
Sismondi critique la production capitaliste, il l'attaque
violemment, il s'en fait l'accusateur. Malthus en est
l'apologiste. Non pas en ce sens qu'il en nierait les
contradictions comme Mac Culloch ou Say, mais au contraire en
érigeant brutalement en loi naturelle ces contradictions et en
les proclamant absolument sacrées. Les principes conducteurs de
Sismondi sont les intérêts des travailleurs, le but vers lequel
il tend, même si ce n'est que sous une forme vague et
générale, est la réforme profonde de la distribution au profit
des prolétaires. Malthus prêche l'idéologie des intérêts de
cette couche de parasites de l'exploitation capitaliste qui
vivent de la rente foncière et se nourrissent aux mangeoires de
l'État, et le but qu'il préconise est l'attribution
d'une portion aussi grande que possible de plus-value à ces
« consommateurs improductifs ». La perspective
générale de Sismondi est surtout éthique, c'est celle
d'un réformateur de l'ordre social : il «
corrige » les classiques en soulignant à leur adresse que «
le but unique de l'accumulation est la
consommation », il plaide pour le ralentissement
de l'accumulation. Malthus par contre déclare brutalement que
l'accumulation est le seul but de la production et il prêche
une accumulation illimitée de la part des capitalistes ; celle-ci
devra être complétée et garantie par la consommation illimitée
de leurs parasites. Enfin, Sismondi partait, dans son examen
critique, de l'analyse du processus de la reproduction, du
rapport entre le capital et le revenu à l'échelle
sociale.
Dans son opposition à Ricardo, Malthus part d'une théorie
absurde de la valeur et d'une théorie vulgaire de la
plus-value, dérivée de la première, et qui voudrait expliquer le
profit capitaliste par une majoration des prix sur la valeur des
marchandises [1]. Malthus attaque le principe de
l'identité entre l'offre et la demande en une critique
très fouillée, au sixième chapitre de ses Definitions in
Political Economy, parues en 1827 et dédiées à James
Mill [2]. Mill demandait dans ses
Elements of Political Economy : « Ce qu'on
veut dire réellement quand on dit que l'offre et la demande
sont toujours proportionnelles (accomodated to one another) ?
Cela signifie, dit-il, que les marchandises produites au moyen
d'une certaine quantité de travail s'échangent contre des
marchandises produites avec la même somme de travail. Suivons ce
principe et tout le reste devient clair. Ainsi, si une paire de
souliers a nécessité le même travail qu'un chapeau, tant que
le chapeau s'échangera contre une paire de souliers, l'on
verra l'offre et la demande marcher d'accord. S'il
arrivait que les souliers diminuassent de valeur comparativement
aux chapeaux... il en faudrait conclure qu'on aurait amené
sur le marché plus de souliers que de chapeaux. Les souliers
seraient alors en excès. Pourquoi ? Parce que la somme de travail
consacrée à les créer (les souliers) ne s'échangerait pas
contre le produit d'une même somme de travail. Par la même
raison, les chapeaux seraient en quantité insuffisante, parce que
le travail consacré à les produire s'échangerait contre une
plus grande somme de travail appliquée à produire des
souliers. » (Cité par Malthus dans ses Définitions en
économie politique, p. 434 et suiv.)
Contre ces plates tautologies, Malthus invoque deux sortes
d'arguments. Tout d'abord il fait observer à Mill que sa
construction est abstraite. En effet, la proportion d'échange
entre chapeaux et chaussures peut rester inchangée, et les
deux marchandises peuvent cependant se trouver en trop
grande quantité par rapport à la demande, ce qui aboutira au fait
qu'elles seront vendues à des prix inférieurs aux frais de
production (auxquels devrait s'ajouter un profit
convenable).
« Mais cela seul nous autorise-t-il à dire, demande-t-il, que
l'offre des chapeaux et des souliers est proportionnelle à la
demande, alors que ces objets sont tellement abondants qu'ils
ne trouvent pas dans l'échange sur le marché les conditions
indispensables pour assurer à l'avenir leur production et
leur approvisionnement ? » (Définitions..., p. 436 et suiv.)
Malthus évoque donc, contre Mill, la possibilité d'une
surproduction générale : « Si on les
compare (les marchandises) aux frais de production, il
est évident qu'elles peuvent toutes s'élever ou baisser
de valeur en même temps » (p. 441).
Deuxièmement il proteste contre la méthode chère à Mill, à
Ricardo et à leurs épigones, qui consiste à construire leurs
thèses sur l'idée fallacieuse d'un échange direct de
produits :
« Le cultivateur de houblon, dit-il, qui porte cent sacs de
houblon à la foire de Weyhill ne songe pas plus à l'offre de
chapeaux et de souliers qu'aux taches qui déparent le soleil.
A quoi pense-t-il donc alors ? et contre quoi désire-t-il
échanger son houblon ? M. Mill croit qu'on ferait preuve
d'une grande ignorance en économie politique en disant que ce
qu'il veut, c'est de l'argent. Je consens cependant
à donner cette triste preuve et je n'hésite pas à déclarer
que ce que le cultivateur veut, c'est de l'argent. »
Car aussi bien la rente qu'il doit payer au propriétaire
foncier, que les salaires qu'il doit verser aux ouvriers et
enfin l'achat des matières premières et des outils dont il a
besoin pour poursuivre ses plantations, ne peuvent être couverts
que par de l'argent. Malthus insiste sur ce point avec une
grande profusion de détails, il trouve véritablement «
étonnant que des économistes renommés préfèrent avoir recours
aux exemples les plus paradoxaux et les plus invraisemblables
plutôt qu'à l'hypothèse de l'échange
d'argent » [3].
Pour le reste Malthus se contente de décrire le mécanisme par
lequel une offre trop élevée provoque spontanément, par la baisse
des prix en-dessous des frais de production, une restriction de
la production et inversement :
« Mais cette tendance vers un équilibre parfait ne prouve en
aucune façon que la surabondance et la disette de marchandises
soient choses inouïes, elle ne le prouve pas plus que la tendance
mystérieuse et bienfaisante de la nature à guérir elle-même
certaines maladies ne prouve que ces maladies n'ont jamais
existé » (p. 44).
On le voit, Malthus, malgré son point de vue opposé dans la
question des crises, suit exactement les mêmes voies que Ricardo,
Mill, Say et Mac Culloch : pour lui aussi il n'existe que
l'échange de marchandises. Il n'a pas tenu compte le
moins du monde du processus social de la reproduction avec ses
grandes catégories et ses corrélations qui captive
l'attention de Sismondi.
Malgré les nombreuses contradictions dans la conception
fondamentale, la critique de Sismondi et celle de Malthus ont
quelques points communs :
- Tous deux refusent, à l'encontre des Ricardiens et de Say,
le principe de l'équilibre préétabli entre la consommation
et la production.
- Tous deux soutiennent la possibilité de crises non seulement
partielles, mais générales.
Ici s'arrêtent leurs concordances. Tandis que Sismondi
cherche la cause des crises dans le bas niveau des salaires et
dans la capacité limitée de consommation des capitalistes,
Malthus, par contre, transforme le fait des bas salaires en une
loi naturelle du mouvement démographique ; mais pour la
consommation limitée des capitalistes, il trouve un substitut
dans la consommation des parasites de la plus-value, tels que la
noblesse rurale et le clergé, dont la capacité de digérer
richesse et luxe est illimitée. L'Église a bon estomac.
Tous les deux, Malthus comme Sismondi, cherchent une catégorie
de consommateurs qui achètent sans vendre, pour sauver
l'accumulation capitaliste et la tirer de sa situation
précaire. Mais Sismondi a besoin de cette catégorie de
consommateurs afin d'écouler l'excédent du produit social
qui dépasse la consommation des ouvriers et des capitalistes,
donc la partie capitalisée de la plus-value, tandis que Malthus
les cherche pour créer le profit proprement dit. C'est un
secret d'ailleurs bien gardé par Malthus que de savoir
comment les rentiers et les prébendiers de l'État, qui
eux-mêmes tiennent leur pouvoir d'achat de la main des
capitalistes, peuvent aider ceux-ci à s'approprier le profit
en achetant des marchandises à un prix majoré. Eu égard à des
contradictions aussi profondes, on voit que la fraternité
d'armes entre Malthus et Sismondi est de nature
superficielle. Et si Malthus a travesti les Nouveaux
Principes de Sismondi, comme Marx le dit en une caricature
malthusienne, Sismondi à son tour, en soulignant les seuls points
communs entre Malthus et lui-même et en le citant comme témoin
principal, prête à la critique de Malthus contre Ricardo des
traits sismondiens. A l'occasion il subit certes
l'influence de Malthus : par exemple il reprend partiellement
la thèse de celui-ci sur le gaspillage de l'État comme
adjuvant à l'accumulation, thèse qui contredit directement
son propre point de départ.
Dans l'ensemble Malthus n'a ni contribué
personnellement à résoudre le problème de la reproduction, ni
compris ce problème : dans sa controverse avec les Ricardiens, il
opère essentiellement avec les concepts de la circulation simple
de marchandises comme ceux-ci dans leur controverse avec
Sismondi. Sa querelle avec l'école de Ricardo tournait autour
de la consommation improductive des parasites de la plus-value ;
c'était une querelle au sujet de la répartition de la
plus-value et non pas au sujet des bases sociales de la
reproduction capitaliste. La construction de Malthus
s'écroule dès que l'on découvre ses erreurs absurdes dans
la théorie du profit. La critique de Sismondi tient bon et son
problème reste entier, même si nous acceptons la théorie de la
valeur de Ricardo avec toutes ses conséquences.
Notes
[1]
Cf. Marx, Histoire des Doctrines Économiques, vol.
VIII, pp. 11 à 29, où la théorie de la valeur et du profit
selon Malthus est analysée en détail.
[2]
Malthus, Des définitions d'économie politique.
(Principes d'économie politique considérés sous le
rapport de leur application pratique, 2° édition, suivis
des Définitions en économie politique, par Malthus,
Paris, 1846.)
[3] «
I suppose they are afraid of the importation of thinking that
wealth consists in money. But though It is certainly true that
wealth does not consist in money, it is equally true that money
is a most powerful agent in the distribution of wealth, and
those who, In a country where all exchanges are practically
affected by money, continue the attempt to explain the
principles of demand and supply, and the variations of wages
and profits, by referring chiefly to hats, shoes, corn, suits
of clothings. etc., must of necessity fail. »
(Definitions, p. 60, note.)
