1913 |
Un ouvrage qui est encore discuté aujourd'hui...
|
L'accumulation du capital
Rosa Luxemburg
I: Le problème de la reproduction
2: analyse du procès de la reproduction chez Quesnay et chez Adam Smith
Jusqu'à présent, nous avons considéré la reproduction du
point de vue du capitaliste individuel, le représentant typique,
l'agent de la reproduction, qui est réalisée en effet par les
différentes entreprises capitalistes privées. Cette façon de
considérer le problème nous en a déjà montré un assez grand
nombre de difficultés. Mais ces difficultés s'accroissent et
se développent d'une façon extraordinaire dès que nous
passons du point de vue du capitaliste individuel à celui de
l'ensemble des capitalistes.
Déjà un simple coup d'œil superficiel nous montre que
la reproduction capitaliste, en tant que tout social, ne peut pas
être considérée simplement comme la somme mécanique des
différentes reproductions capitalistes privées. Nous avons vu,
par exemple, qu'une des principales conditions pour la
reproduction élargie du capitaliste individuel est un
élargissement correspondant de ses possibilités d'écoulement
sur le marché. Or, cet élargissement, le capitaliste individuel
ne peut pas l'obtenir au moyen d'un élargissement absolu
du marché, en général, mais au moyen de la concurrence, au
détriment d'autres capitalistes individuels, de sorte que ce
que l'un gagne, un autre, ou plusieurs autres, éliminés du
marché, le perdent. Ce que gagne l'un pour
l'élargissement de sa reproduction, c'est ce que perd
la reproduction d'un autre. Un capitaliste pourra réaliser
une reproduction élargie, d'autres ne pourront même pas
réaliser une reproduction simple, et ainsi la société
capitaliste, dans son ensemble, ne connaîtra qu'un
déplacement local, mais non une modification quantitative de la
reproduction. De même, la reproduction élargie d'un
capitaliste déterminé peut être réalisée grâce aux moyens de
production et aux forces de travail qui auront été rendues
disponibles par la faillite, autrement dit la cessation, complète
ou partielle, de la reproduction chez d'autres
capitalistes.
Ces phénomènes quotidiens prouvent que la reproduction du
capital social est autre chose que la reproduction, accrue à
l'infini, du capitaliste individuel ; que, tout au contraire,
les phénomènes de reproduction des différents capitaux se
croisent d'une façon incessante et peuvent, à tout moment,
dans ces rencontres, se supprimer réciproquement, totalement ou
en partie. C'est pourquoi, avant d'étudier le mécanisme
et les lois de la reproduction capitaliste, il est nécessaire de
nous demander ce que nous devons nous représenter par
reproduction du capital social, et s'il est possible, en
général, dans le flot des mouvements innombrables des différents
capitaux, qui se modifient à chaque instant selon des règles qui
échappent à tout contrôle et à tout calcul et qui, tantôt,
marchent parallèlement, de concert, tantôt se croisent et se
suppriment réciproquement, de discerner quelque chose qui
ressemble à une reproduction sociale. Existe-t-il même, d'une
façon générale, un capital social, et que représente cette notion
dans la réalité ? Telle est la première question que doit se
poser la recherche scientifique des lois de la reproduction. Le
père des physiocrates, Quesnay, qui aborda le problème avec toute
l'assurance et la simplicité classique des premiers débuts de
l'économie politique comme de l'ordre économique
bourgeois, admit sans aucune hésitation, comme allant de soi,
l'existence du capital social en tant que phénomène réel et
agissant. Son célèbre Tableau économique, que personne,
jusqu'à Marx, ne réussit à déchiffrer, représente, à
l'aide d'un petit nombre de chiffres, le mouvement de la
reproduction du capital social, dont il dit également qu'on
doit le comprendre sous la forme de l'échange des
marchandises, c'est-à-dire en même temps en tant que
processus de circulation. « Dans son Tableau économique,
Quesnay montre à grands traits comment un produit, de valeur
déterminée, de la production nationale, se répartit dans la
circulation de telle sorte que, les autres conditions restant les
mêmes, sa simple reproduction, c'est-à-dire la reproduction à
la même échelle, puisse s'opérer. La période de production a
naturellement comme point de départ la dernière récolte. Les
innombrables actes individuels de la circulation sont
immédiatement réunis dans leur mouvement global à caractère
social, la circulation entre deux grandes classes sociales à
fonctions économiques déterminées [1]».
D'après Quesnay, la société se compose de trois classes :
1º la classe productrice, c'est-à-dire les cultivateurs ; 2º
la classe stérile, qui comprend tous ceux qui sont occupés dans
d'autres branches d'activité que l'agriculture :
industrie, commerce, professions libérales ; 3º la classe des
propriétaires fonciers, y compris le souverain et les
bénéficiaires de la dîme. Le produit total national apparaît,
dans les mains de la classe productrice, comme une quantité de
denrées alimentaires et de matières premières, d'une valeur
de cinq milliards de livres. Sur cette somme, deux milliards
représentent le capital d'entreprise annuel de
l'agriculture, un milliard l'usure annuelle du capital
fixe, et deux milliards le revenu net, qui va aux propriétaires
fonciers. Outre ce produit total, les cultivateurs - qui sont
considérés ici, dans un sens purement capitaliste, comme fermiers
- ont en main deux milliards de livres en argent. La circulation
se poursuit maintenant de telle façon que la classe des fermiers
paie aux propriétaires fonciers deux milliards de livres en
argent ne résultat de la période de circulation précédente) en
qualité d'arrérages. Avec cette somme, la classe des
propriétaires achète pour un milliard de denrées alimentaires
aux fermiers, et pour l'autre milliard des produits
industriels à la classe stérile. Les fermiers, de leur côté,
achètent, avec le milliard qui leur est revenu, des produits
industriels, sur quoi la classe stérile achète avec les deux
milliards qu'elle possède ainsi des produits agricoles, à
savoir pour un milliard des matières premières, etc., en vue de
reconstituer son capital d'entreprise annuel, et pour un
milliard des denrées alimentaires. Ainsi finalement l'argent
est revenu à son point de départ : la classe des fermiers, le
produit a été réparti entre toutes les classes, de telle sorte
que toutes ont leur consommation assurée et qu'en même temps
la classe productrice et la classe stérile ont renouvelé leurs
moyens de production, et la classe des propriétaires a obtenu son
revenu. Ainsi, toutes les conditions de la reproduction sont là,
celles de la circulation ont toutes été observées, et la
reproduction peut commencer son cours régulier [2].
A quel point est insuffisante et primitive cette
représentation des choses, malgré toute la génialité de la
pensée, c'est ce que nous verrons plus loin au cours de notre
étude. Ce qu'il faut, en tout cas, souligner ici, c'est
que Quesnay, sur le seuil de la science économique, n'avait
pas le moindre doute en ce qui concerne la possibilité de
représenter le capital social et sa reproduction. Ce n'est
que chez Adam Smith que nous voyons apparaître, en même temps
qu'une analyse plus approfondie du régime de production
capitaliste, la confusion dans les grandes lignes claires de la
doctrine physiocratique. Smith renversa toute la base de la
production capitaliste en établissant cette fausse théorie des
prix qui, après lui, domina longtemps la science économique
bourgeoise, à savoir la théorie selon laquelle la valeur des
marchandises est bien représentée par la quantité de travail
extériorisé en elle, mais aussi selon laquelle le prix ne se
compose que des trois parties suivantes : salaires, profit et
rente. Étant donné que cela se rapporte également à
l'ensemble des marchandises, au produit national, nous
découvrons avec stupéfaction que la valeur de l'ensemble des
marchandises produites dans la société capitaliste représente
bien tous les salaires payés, les profits des capitaux et les
rentes, c'est-à-dire toute la plus-value, et par conséquent
peut les remplacer, mais encore qu'aucune partie de la valeur
des marchandises produites ne correspond au capital constant
employé à la fabrication de ces marchandises : v + pl, telle est,
d'après Smith, la formule représentant la valeur de
l'ensemble de la production capitaliste. « Ces
trois parties, dit Smith, appuyant son point de vue sur
l'exemple du blé (salaire, profit et rente), semblent
constituer immédiatement ou en définitive la totalité du prix du
blé. On pourrait peut-être penser qu'il faut y ajouter une
quatrième partie, nécessaire pour remplacer le capital du fermier
ou pour compenser le dépérissement de ses chevaux de labour et
autres instruments d'agriculture. Mais il faut considérer que
le prix de tout instrument de labourage, tel qu'un cheval de
charrue, est lui-même formé de ces mêmes trois parties : la rente
de la terre sur laquelle il a été élevé, le travail de ceux qui
Pont nourri et soigné, et les profits d'un fermier qui a tait
les avances, tant de cette rente que des salaires de ce travail.
Ainsi, quoique le prix du blé doive payer aussi bien le prix du
cheval que son entretien, la totalité du prix de ce blé se résout
toujours, soit immédiatement, soit en dernière analyse, dans ces
trois mêmes parties : rente, travail et profit [3]». En nous renvoyant ainsi,
selon l'expression de Marx, de Ponce en Pilate, Smith
décompose toujours de nouveau le capital en v + pl. A vrai dire,
il lui arrivait de temps en temps de douter et de retomber dans
l'opinion opposée. C'est ainsi que dans la deuxième
partie de son ouvrage, il écrit :
« On a fait voir dans le premier livre que le prix de la
plupart des marchandises se résout en trois parties, qui ont
concouru à produire la marchandise et à la mettre au marché, et
que l'une paye les salaires du travail, l'autre les
profits du capital, et la troisième la rente de la terre... que,
puisqu'il en était ainsi pour toute marchandise quelconque
prise séparément, il fallait nécessairement qu'il en tût de
même pour les marchandises qui composent la totalité du produit
de la terre et du travail d'un pays, prises en masse. La
somme totale du prix ou de la valeur échangeable de ce produit
annuel doit se résoudre de même en ces trois parties et se
distribuer entre les différents habitants du pays, ou comme
salaires de leur travail, ou comme profits de leur capital, ou
comme rentes de leur terre. »
Mais ici Smith s'arrête court et déclare immédiatement
après :
« Mais quoique la valeur totale du produit annuel des terres
et du travail d'un pays soit ainsi partagée entre les
différents habitants, et leur constitue un revenu, cependant, de
même que dans le revenu d'un domaine particulier nous
distinguons le revenu brut et le revenu net, nous pouvons aussi
faire une pareille distinction à l'égard de tous les revenus
de tous les habitants d'un grand pays.
« ... Le revenu brut d'un domaine particulier comprend
généralement tout ce que débourse le fermier; le revenu net est
tout ce qui reste franc et quitte de toutes charges ait
propriétaire, après la déduction des frais de régie, des
réparations et tous les autres prélèvements nécessaires, ou bien
ce qu'il peut, sans nuire à sa fortune, placer dans le fonds
qu'il destine à servir immédiatement à sa consommation,
c'est-à-dire dépenser pour sa table, son train de vie, les
ornements et l'ameublement de sa maison, ses jouissances et
amusements personnels. Sa richesse réelle n'est pas en
proportion de son revenu brut, mais de son revenu net.
« ... Le revenu brut de tous les habitants d'un grand pays
comprend la masse totale du produit annuel de leur terre et de
leur travail; leur revenu net est ce qui leur reste franc et
quitte, déduction faite de ce qu'il faut pour entretenir
premièrement leur capital fixe; secondement, leur capital
circulant, ou bien ce qu'ils peuvent placer, sans empiéter
sur leur capital, dans leur fonds de consommation,
c'est-à-dire ce qu'ils peuvent dépenser pour leurs
subsistance, commodités et amusements. Leur richesse réelle est
aussi en proportion de leur revenu net, et non pas de leur revenu
brut [4]. »
Mais Smith n'introduit ici une partie de la valeur du
produit correspondant au capital constant que pour s'en
débarrasser immédiatement en le décomposant de nouveau en
salaires, profits et rentes. Et finalement il en reste à son
explication :
« ... De même que les machines et instruments d'industrie,
etc., qui composent le capital fixe, soit d'un individu, soit
d'une société, ne font partie ni du revenu net de l'un ou
de l'autre, de même l'argent, au moyen duquel tout le
revenu de la société est régulièrement distribué entre ses
différents membres, ne fait nullement lui-même partie de ce
revenu [5]. »
Le capital constant (que Smith appelle le capital fixe) est
ainsi placé sur le même rang que l'argent et n'entre pas
dans la production sociale (son « revenu brut »), il
n'existe pas en tant que partie de valeur du produit
total !
Étant donné que là où il n'y a rien, le roi lui-même perd
ses droits, il est clair que de la circulation, de l'échange
réciproque du produit total ainsi composé on n'obtiendra que
la réalisation des salaires (v) et de la plus-value (pl), mais
non pas le remplacement du capital constant, et dès lors la
continuation de la reproduction s'avère impossible. Certes,
Smith savait parfaitement, et il ne songeait pas le moins du
monde à le nier, que chaque capitaliste, pour faire marcher son
entreprise, a besoin, outre un fonds de salaires,
c'est-à-dire un capital variable, d'un capital constant.
Mais pour l'ensemble de la production capitaliste, le capital
constant a, dans l'analyse ci-dessus du prix des
marchandises, disparu mystérieusement, sans laisser de traces, et
ainsi le problème de la reproduction du capital social était
complètement escamoté. Il est clair que si la condition la plus
élémentaire du problème, à savoir l'explication du capital
social, avait échoué, toute l'analyse devait échouer
également Cette fausse théorie d'A. Smith, Ricardo, Say,
Sismondi et d'autres la reprirent à leur tour, et tous se
heurtèrent, dans l'étude du problème de la reproduction, à
cette difficulté élémentaire : la représentation du capital
social.
Une autre difficulté encore s'ajouta à la première dès le
début de l'analyse scientifique. Qu'est-ce que le
capital social ? Pour le capitaliste individuel, la chose est
claire. Son capital, ce sont ses dépenses d'exploitation. La
valeur de son produit lui rapporte - en supposant le mode de
production capitaliste, et par conséquent le travail salarié -
outre toutes les sommes avancées par lui, un excédent, la
plus-value, qui ne remplace pas son capital, mais constitue son
revenu net, qu'il peut consommer entièrement, sans réduire
son capital, par conséquent son fonds de consommation. Certes, le
capitaliste peut « mettre de côté » une partie de ce revenu net,
ne pas la consommer lui-même, mais la transformer en capital.
Mais cela, c'est une autre affaire, un phénomène nouveau, la
constitution d'un nouveau capital, qui sera remplacé
également par la prochaine reproduction, avec le surplus. Mais,
en tout cas et toujours, le capital du capitaliste individuel est
ce dont il avait besoin en tant qu'avances d'exploitation
en vue de la production, son revenu ce qu'il consomme ou peut
consommer, en tant que fonds de consommation. Si nous demandons
maintenant à un capitaliste ce que sont les salaires qu'il
paie à ses ouvriers, il répondra qu'ils constituent
évidemment une partie de son capital d'entreprise. Mais si
nous demandons ce que sont ces salaires pour les ouvriers qui les
reçoivent, on ne pourra pas nous répondre que c'est du
capital. En effet, pour les ouvriers qui les reçoivent, les
salaires ne sont pas du capital, mais du revenu, un fonds de
consommation. Prenons un autre exemple. Un fabricant de machines
fait construire dans son usine des machines. Son produit annuel
sera un certain nombre de machines. Mais dans ce, produit annuel,
dans sa valeur, se trouvent tant le capital avancé par le
fabricant que le revenu obtenu par lui. Une partie des machines
construites chez lui représente ainsi son revenu et est destinée
à constituer ce revenu dans le procès de la circulation, dans
l'échange. Mais celui qui achète à notre fabricant ses
machines ne les achète évidemment pas en tant que revenu, dans le
but de les consommer, mais pour les employer en tant que moyens
de production. Pour lui, ces machines sont du capital.
Nous arrivons par ces exemples au résultat suivant : ce qui
est capital pour l'un est revenu pour l'autre, et
réciproquement. Comment peut-on, dans ces conditions, parler
d'un capital social ? Et, en effet, toute la science
économique jusqu'à Marx en concluait qu'il n'existe
pas de capital social [6]. Chez Smith, ainsi que
chez Ricardo, nous voyons encore des hésitations et des
contradictions dans cette question. Mais déjà un Say déclare
catégoriquement :
« C'est de cette manière que la valeur entière des
produits se distribue dans la société. Je dis leur valeur tout
entière, car si mon profit ne s'élève qu'à une portion de
la valeur du produit auquel j'ai concouru, le surplus compose
le profit de mes coproducteurs. Un fabricant de drap achète de la
laine à un fermier ; il paie diverses façons d'ouvriers et
vend le drap qui en provient à un prix qui lui rembourse ses
avances et lui laisse un profit. Il ne regarde comme un profit,
comme servant à composer le revenu de son industrie, que ce qui
lui reste net, ses déboursés payés, mais ses déboursés n'ont
été que l'avance qu'il a faite à d'autres producteurs
de diverses portions de revenus dont il se rembourse sur la
valeur brute du drap. Ce qu'il a payé au fermier pour la
laine était le revenu du cultivateur, de ses bergers, du
propriétaire de la ferme. Le fermier ne regarde comme produit net
que ce qui lui reste après que ses ouvriers et son propriétaire
sont payés; mais ce qu'il leur a payé a été une portion de
leurs revenus à eux-mêmes : c'était un salaire pour
l'ouvrier, c'était un fermage pour le propriétaire ;
C'est-à-dire pour l'un le revenu qu'il tirait de son
travail, et pour l'autre le revenu qu'il tirait de sa
terre. Et c'est la valeur du drap qui a remboursé tout cela.
On ne peut concevoir aucune portion de la valeur de ce drap qui
n'ait servi à payer un revenu. Sa valeur tout entière y a été
employée.
« On voit par là que ce mot produit net ne peut
s'appliquer qu'aux revenus de chaque entrepreneur
particulier, mais que le revenu de tous les particuliers pris
ensemble, ou de la société, est égal au produit brut résultant
des terres, des capitaux et de l'industrie de la nation - ce
qui ruine le système des économistes du XVIII° siècle, qui ne
regardaient comme le revenu de la société que le produit net des
terres et qui concluaient que la société n'avait à consommer
qu'une valeur égale à ce produit net, comme si la société
n'avait pas à consommer tout entière une valeur qu'elle a
créée tout entière [7]. »
Say justifie cette théorie d'une façon qui lui est
particulière. Tandis qu'Adam Smith s'efforçait d'en
donner la preuve en renvoyant tous les capitaux privés à leur
lieu de production, pour en faire de simples produits du travail,
mais ne considérait chaque produit du travail, dans un sens
strictement capitaliste, que comme une somme de travail payé et
de travail non payé, c'est-à-dire de v + pl, et arrivait
ainsi à ramener en fin de compte tout le produit social à v + pl,
Say s'empresse de corriger d'une main sûre ces erreurs
classiques en banalités tout à fait ordinaires. Il s'appuie
sur ce fait que l'entrepreneur, à tous les stades de la
production, paie les moyens de production (qui constituent pour
lui du capital) à d'autres personnes, représentant les
anciens stades de production, et que celles-ci, de leur côté,
empochent ce paiement, en partie en qualité de revenu, en partie
en qualité de remboursement des sommes qu'elles avaient
avancées elles-mêmes, pour payer encore à d'autres personnes
leur revenu. La chaîne sans fin de processus de travail de Smith
se transforme chez Say en une chaîne sans fin d'avances
mutuelles sur le revenu et de remboursements sur la vente.
L'ouvrier lui-même apparaît ici comme placé dans la même
situation que l'entrepreneur : il reçoit l' « avance » de
son revenu, sous forme de salaire, et le paie en travail.
C'est ainsi que la valeur finale de l'ensemble du produit
social se présente uniquement comme une somme de revenus «
avancés », et l'échange n'a, par conséquent, d'autre
but que de rembourser toutes ces avances. Il est caractéristique
pour la façon tout à fait plate dont Say se représente les choses
qu'il s'efforce d'expliquer les rapports sociaux de
la reproduction capitaliste en s'appuyant sur l'exemple
de l'industrie horlogère, branche d'industrie - à cette
époque et aujourd'hui encore - en grande partie
manufacturière, où les « ouvriers » sont en réalité de petits
entrepreneurs et où le processus de la production de la
plus-value est masqué par des actes d'échange successifs de
la simple production marchande.
Ainsi, Say ne fait que donner son expression la plus grossière
à la confusion introduite par Smith : toute la valeur des
produits annuellement fabriqués par la société se compose de
revenus, par conséquent elle est chaque année consommée tout
entière. Dès lors, la reprise de la production, sans capital,
sans moyens de production, apparaît comme une énigme, la
reproduction capitaliste comme un problème insoluble.
Si l'on examine le chemin parcouru par le problème depuis
les physiocrates jusqu'à Adam Smith, on constate à la fois un
progrès et un recul. Ce qui caractérisait le système économique
des physiocrates, c'était leur affirmation selon laquelle
seule l'agriculture crée un excédent, c'est-à-dire une
plus-value, et par conséquent le travail agricole est le seul
productif, au sens capitaliste du terme. C'est ainsi que nous
voyons, dans le Tableau économique, que la classe «
stérile » des ouvriers de manufacture ne crée qu'une valeur
correspondant aux deux milliards qu'ils consomment en
matières premières et en denrées alimentaires. C'est ainsi
qu'au cours de l'échange, tous les produits manufacturés
vont pour moitié à la classe des fermiers et pour moitié à la
classe des propriétaires, tandis que la classe industrielle ne
consomme même pas ses propres produits. Cette classe ne fait que
reproduire dans la valeur des marchandises fabriquées par elle
le capital circulant usagé et ne crée aucun revenu pour les
entrepreneurs. Le seul revenu de la société dépassant tous les
placements de capitaux, et qui entre dans la circulation, est
créé par l'agriculture et consommé par la classe des
propriétaires sous forme de rente, tandis que la classe des
fermiers ne fait que remplacer son capital à savoir : un milliard
d'intérêts du capital fixe et deux milliards de capital
circulant, c'est-à-dire les deux tiers en matières premières
et en denrées alimentaires et un tiers en produits manufacturés.
D'autre part, il apparaît clairement que Quesnay n'admet
de capital fixe, qu'il appelle « avances primitives »,
en les distinguant des « avances annuelles [8] » que dans l'agriculture. Il semble,
d'après lui, que la manufacture travaille sans aucun capital
fixe et seulement avec le capital d'entreprise circulant
annuellement, et que, par conséquent, elle ne crée, dans la masse
de marchandises qu'elle fabrique annuellement, aucune valeur
destinée à remplacer l'usure du capital fixe (bâtiments,
instruments de travail, etc.) [9].
En face de ces erreurs manifestes, l'école classique
anglaise réalise un progrès décisif avant tout en ceci
qu'elle déclare productive toute espèce de travail,
c'est-à-dire qu'elle montre que l'industrie crée de
la plus-value tout comme l'agriculture. Nous disons :
l'école classique anglaise, parce que Smith lui-même, malgré
ses affirmations claires dans ce sens, retombe cependant de temps
en temps dans les erreurs des physiocrates. Ce n'est que chez
Ricardo que la théorie de la valeur basée sur le travail reçoit
la forme la plus haute et la plus conséquente qu'elle pouvait
atteindre dans les limites de la science bourgeoise. Il en
résultait que nous devons admettre que la section industrielle de
la production sociale, tout comme l'agriculture, fournit
annuellement une valeur dépassant celle des capitaux engagés, un
bénéfice net, c'est-à-dire une plus-value [10]. D'autre part, le fait qu'il mit
en évidence, que tous les genres de travaux, qu'ils soient
industriels ou agricoles, produisent de la plus-value, le mena à
la conclusion suivante : que le travail agricole, outre la rente
pour les propriétaires fonciers, doit rapporter encore un
excédent à la classe des fermiers, une fois remboursées leurs
avances de capitaux. C'est ainsi qu'à côté du
remplacement du capital apparut le revenu annuel de la classe des
fermiers [11]. Enfin, en approfondissant
systématiquement les notions introduites par Quesnay des «
avances primitives » et des « avances annuelles », qu'il
appela capital fixe et capital circulant, Smith démontra que la
section manufacturière de la production sociale a tout autant
besoin que l'agriculture d'un capital fixe en dehors du
capital circulant, et par conséquent aussi d'une partie de
valeur correspondante pour remplacer l'usure de ce capital.
Smith était en meilleure voie d'apporter de l'ordre dans
les notions de capital et de revenu de la société et de les
représenter d'une façon exacte. Le passage ci-dessous montre
quel fut le maximum de clarté auquel il parvint en cette matière
:
« Quoique la totalité du produit annuel des terres et du
travail d'un pays soit, sans aucun doute, destinée en
définitive à fournir à la consommation de ses habitants et à leur
procurer un revenu, cependant à l'instant où il sort de la
terre ou des mains des ouvriers productifs il se divise
naturellement en deux parties. L'une d'elles, et
c'est souvent la plus forte, est, en premier lieu, destinée à
remplacer un capital ou à renouveler la portion de vivres de
matières ou d'ouvrages faits qui a été retirée d'un
capital; l'autre est destinée à former un revenu, ou au
maître de ce capital, comme profit de ces fonds ou à quelque
autre personne, comme rente de sa terre [12]. »
« Le revenu brut de tous les habitants d'un grand pays
comprend la masse totale du produit annuel de leur terre et de
leur travail; leur revenu net est ce qui leur reste franc et
quitte, déduction faite de ce qu'il faut pour entretenir,
premièrement, leur capital fixe, secondement, leur capital
circulant, ou bien ce qu'ils peuvent placer, sans empiéter
sur leur capital, dans leur fonds de consommation,
c'est-à-dire ce qu'ils peuvent dépenser pour leurs
subsistance, commodités et amusements. Leur richesse réelle est
aussi en proportion de leur revenu net, et non pas de leur revenu
brut [13]. »
Nous avons ici les notions du capital et du revenu social,
conçues d'une façon générale et plus rigoureuse que dans le
Tableau économique ; le revenu social détaché de sa
liaison unilatérale avec l'agriculture le capital, sous ses
deux formes de capital fixe et de capital circulant servant de
base à toute la production sociale. Au lieu de la distinction
erronée entre les deux principales branches de la production :
l'industrie et l'agriculture, nous voyons ici apparaître
au premier plan d'autres catégories de nature plus profonde :
la distinction entre le capital et le revenu, puis celle entre
capital fixe et capital circulant. Partant de là, Smith passe à
l'analyse des rapports mutuels et des transformations de ces
catégories dans leur mouvement social : dans la production et la
circulation, c'est-à-dire dans le processus de reproduction
de la société. Il souligne ici une différence radicale entre le
capital fixe et le capital circulant du point de vue social.
« Il est évident qu'il faut retrancher du revenu net de la
société toute la dépense d'entretien du capital fixe. Les
matières premières nécessaires pour l'entretien des machines
utiles, instruments d'industrie, bâtiments
d'exploitation, etc., pas plus que le produit du travail
nécessaire pour donner à ces matières la forme convenable, ne
peuvent jamais faire partie de ce revenu net. Le prix de ce
travail, à la vérité, peut bien en faire partie, puisque les
ouvriers qui y sont employés peuvent placer la valeur entière de
leurs salaires dans leur fonds de consommation, mais la
différence consiste en ce que dans les autres sortes de travail
et le prix et le produit vont l'un et l'autre à ce fonds;
le prix va à celui des ouvriers, et le produit à celui
d'autres personnes dont la subsistance, les commodités et les
agréments se trouvent augmentés par le travail de ces
ouvriers [14]. »
Ici Smith se heurte à la distinction importante entre ouvriers
produisant des moyens de production et ouvriers produisant des
moyens de consommation. Au sujet des premiers, il remarque que la
valeur qu'ils créent en remplacement de leurs salaires vient
au monde sous forme de moyens de production (tels que matières
premières, machines, etc.), c'est-à-dire qu'ici la partie
du produit destinée au revenu des ouvriers existe sous une forme
naturelle, qui ne peut absolument pas servir à la consommation.
En ce qui concerne la seconde catégorie d'ouvriers, Smith
remarque qu'ici, au contraire, tout le produit, par
conséquent tant la partie de valeur qu'il contient et qui
remplace les salaires (le revenu) des ouvriers que l'autre
partie (Smith ne le dit pas expressément, mais cela découle de
son raisonnement : ainsi la partie également qui représente le
capital fixe usagé) apparaît sous forme d'articles de
consommation. Nous verrons plus loin combien Smith s'est
approché ici du point crucial de l'analyse, d'où Marx est
parti pour aborder le problème. Cependant, la conclusion générale
à laquelle Smith lui-même reste attaché, sans poursuivre plus
loin l'analyse, est la suivante : en tout cas, ce qui sert à
l'entretien et au renouvellement du capital fixe de la
société ne peut être compris dans le revenu net de la
société.
Il en est autrement du capital circulant.
« Mais quoique toute la dépense d'entretien du capital
fixe se trouve ainsi nécessairement retranchée du revenu net de
la société, il n'en est pas de même à l'égard de la
dépense d'entretien du capital circulant. On a déjà observé
que, des quatre articles qui composent ce capital, qui sont
l'argent, les vivres, les matières et l'ouvrage fait, les
trois derniers en sont régulièrement retirés pour être versés,
soit dans le capital fixe de la société, soit dans le fonds de
consommation. De ces choses consommables, tout ce qui ne se
trouve pas employé à l'entretien du premier de ces deux fonds
va en entier à l'autre et fait partie du revenu net de la
société : ainsi l'entretien de ces trois parties du capital
circulant ne retranche du revenu net de la société aucune autre
portion du produit annuel que celle qui est nécessaire à
l'entretien du capital fixe [15]. »
On voit que Smith fait tout entrer dans la catégorie du
capital circulant, à l'exception du capital fixe déjà
employé, par conséquent tant les moyens de consommation que les
matières premières et tout le capital de marchandises non encore
réalisé (par conséquent en partie ces mêmes moyens de
consommation et matières premières déjà mentionnés, en partie des
marchandises qui, conformément à leur forme naturelle, doivent
servir au remplacement du capital fixe), rendant ainsi tout à
fait confuse et équivoque la notion du capital circulant. Mais, à
côté et au milieu même de cette confusion, il fait encore une
autre distinction importante :
« A cet égard, le capital circulant d'une société diffère
de celui d'un individu. Celui d'un individu ne peut
entrer pour la moindre partie dans son revenu net, qui se compose
uniquement de ses profits. Mais encore que le capital circulant
de chaque individu fasse une partie de celui de la société dont
il est membre, il ne s'ensuit pas que ce capital ne puisse de
même entrer pour quelque chose dans le revenu net de la
nation [16]. »
Smith appuie ce qui vient d'être dit par l'exemple
suivant :
« Quoique les marchandises qui composent le fonds de boutique
d'un marchand ne puissent nullement être versées dans son
fonds de consommation, elles peuvent néanmoins aller à celui
d'autres personnes qui, au moyen d'un revenu qu'elles
tirent de quelque autre source, sont en état d'en remplacer
régulièrement la valeur au marchand, ainsi que ses profits, sans
qu'il en résulte aucune diminution, ni dans le capital du
marchand ni dans le leur [17]. »
Smith a mis au jour des catégories fondamentales relativement
à la reproduction et au mouvement du capital social. Capital fixe
et capital circulant, capital privé et capital social, revenu
privé et revenu social, moyens de production et moyens de
consommation sont élevés ici au niveau de catégories
importantes, et, en partie, étudiés dans leur entrecroisement
réel, objectif, en partie noyés dans les contradictions
théoriques, subjectives, de l'analyse smithienne. Le schéma
simple, sévère et d'une pure clarté classique des
physiocrates fait ici place à une foule de notions et de rapports
qui semblent à première vue former un chaos. Mais, de ce chaos
apparent, surgissent déjà petit à petit de nouveaux rapports de
production sociale représentés d'une façon plus profonde,
plus moderne et plus vivante que chez Quesnay, rapports qui se
trouvent à l'état inachevé dans le chaos, tel l'esclave
de Michel-Ange dans son bloc de marbre.
C'est là un des aspects du problème, tel que
l'aperçoit Smith. Mais, en même temps, il l'étudie sous
un tout autre aspect, celui de la valeur. Ce sont précisément
cette théorie du caractère productif de tout travail, puis la
division strictement capitaliste du travail en travail payé
(destiné à remplacer le salaire) et en travail non payé (créateur
de la plus-value), enfin la division de la plus-value en ses deux
catégories fondamentales : le profit et la rente - ce qui
représente autant de progrès sur les physiocrates - qui ont amené
Smith à cette affirmation remarquable, d'après laquelle le
prix de toute marchandise se compose de salaire + profit + rente,
ou, pour employer la formule plus brève de Marx, de v + pl. Il en
résultait, par conséquent, que toutes les marchandises produites
annuellement par la société se divisent en ces deux parties :
salaires et plus-value. Ici disparaissait brusquement la
catégorie du capital, la société ne produit que du revenu, que
des articles de consommation, entièrement consommés par la
société. La reproduction sans capital devient une énigme, et le
problème dans son ensemble fait, par rapport aux physiocrates, un
bond formidable en arrière.
Les successeurs de Smith ont pris sa double théorie juste du
mauvais côté. Tandis que personne, jusqu'à Marx, ne sut
utiliser les indications importantes qu'il fournit dans la
deuxième partie de son ouvrage en vue d'une exposition exacte
du problème, sa fausse théorie des prix, contenue dans la
première partie, fut considérée par ses successeurs comme un legs
précieux et acceptée telle quelle, comme chez Ricardo, ou
transformée en un dogme plat, comme chez Say. Là où il y avait
chez Smith des doutes et des contradictions fécondes, nous
voyons chez Say la suffisance de l'économiste vulgaire. Pour
Say, l'observation de Smith, selon laquelle ce qui est
capital pour l'un peut être revenu pour l'autre, devient
un motif de déclarer absurde, d'une façon générale, toute
distinction entre capital et revenu dans le cadre social. Par
contre, cette absurdité d'après laquelle la valeur totale de
la production annuelle se compose exclusivement de revenus et
est, par conséquent, consommée tout entière est élevée par lui à
la hauteur d'un dogme absolu. Étant donné que la société
consomme entièrement chaque année toute ce qu'elle produit,
la reproduction sociale, sans moyens de production, devient une
répétition annuelle du miracle biblique, une création ex
nihilo.
C'est dans cet état que resta le problème de la
reproduction jusqu'à Marx.
Notes
[1] Le
Capital, II, p. 332 de la deuxième édition, 1893 trad.
Molitor, VII, p. 178.
[2] Voir
Analyse du Tableau économique dans le Journal de
l'Agriculture, du Commerce et des Finances, de Dupont,
1766, p. 305 de l'édition d'Oncken des
Œuvres de F. Quesnay. Quesnay remarque
expressément que la circulation décrits par lui suppose deux
conditions : une liberté Illimitée des relations commerciales
et un système d'impôts pesant exclusivement sur la rente :
« Mais ces données ont des conditions sine quabus non ; elles
supposent que la liberté du commerce soutient le débit des
productions à un bon prix, - elles supposent d'ailleurs que
le cultivateur n'ait à payer directement ou indirectement
d'autres charges que le revenu, dont une partie, par
exemple les deux septièmes, doit former le revenu du souverain.
» (p. 311.)
[3] Adam
Smith, Recherches sur la nature et les causes de la
richesse des nations (traduction Germain Garine, Parts,
1843), liv. I. chap. 6, pp. 68-69.
[4]
Ibidem, liv. Il, chap. 2, pp. 345-46.
[6] Sur
Rodbertus et son « capital national », voir plus loin, dans la
deuxième partie.
[7] J.-B.
Say, Traité d'Économie Politique, livre II, chap.
V (6° éd., Parts, 1841), pp. 353-354.
[8] En
français dans le texte.
[9] Il faut
d'ailleurs remarquer que Mirabeau, dans ses
Explications au sujet du Tableau économique,
mentionne expressément le capital fixe de la classe stérile : «
Les avances primitives de cette classe pour établissement de
manufactures, pour instruments, machines, moulins, forges et
autres usines... 2 000 000 000 de livres » (Tableau
économique avec ses explications. Mil sept cent soixante.
p. 82).
Il est vrai que
dans son projet confus de Tableau, Mirabeau ne fait pas entrer
en ligne de compte ce capital fixe de la classe stérile.
[10] Smith
écrit encore d'une façon tout à fait générale : « La valeur
que les ouvriers ajoutent à la matière se résout alors en deux
parties, dont l'une paye leurs salaires, et l'autre les
profits que fait l'entrepreneur sur la somme des fonds qui
lui ont servi à avancer ces salaires et la matière à
travailler. » (Op. cit., livre I, ch. VI, p. 66.) Dans
l'original : « The value which the workmen add to the
materials, therefore, resolves itself in this case into two
parts, of which the one pays their wages, the other the profite
of their employer upon the whole stock of materials and wages
which ho advanced » (Wealth of Nations, ed. Mac
Culloch, 1828, tome I, p. 83). Et, dans le livre Il, chapitre
III, spécialement sur le travail industriel : « Le travail
d'un ouvrier de manufacture ajoute en général à la valeur
de la matière sur laquelle travaille cet ouvrier la valeur de
sa subsistance et du profit de son maître. Le travail d'un
domestique, au contraire, n'ajoute à la valeur de rien.
Quoique le premier reçoive des salaires que son maître lui
avance, il ne lui coûte, dans le fait, aucune dépense, la
valeur de ces salaires se retrouvant en général avec un profit
de plus dans l'augmentation de valeur du sujet auquel ce
travail a été appliqué. » (pp. 410-411.)
[11] « Les
hommes... employés aux travaux de la culture, non seulement,
comme les ouvriers des manufactures, donnent lieu à la
reproduction d'une valeur égale à leur consommation ou au
capital qui les emploie, en y joignant de plus les profits des
capitalistes, mais ils produisent encore une bien plus grande
valeur. Outre le capital du fermier et tous ses profits, ils
donnent lieu à la reproduction régulière d'une rente pour
le propriétaire. » (Op. cit., p. 455.)
[12] P. 445.
Il est vrai qu'une phrase plus loin, Smith transforme le
capital tout entier en salaires, c'est-à-dire en capital
variable : « That part of the annual produce of the land and
labour of any country which replaces a capital, never is
immediately employed to maintain any but productive hands. It
pays the wages of productive labour only. That which is
immediately destined for constituting a revenue, either as
profit or as rent, may maintain indifferently either productive
or unproductive hands. » (Ed. Mac Culloch, tome I, p. 98.)
