Le déterminisme économique de Karl Marx

Paul Lafargue

Recherches sur l'origine et l'évolution des idées de justice, du bien, de l'âme et de dieu.

1909

La Méthode historique de Karl Marx

Les critiques socialistes.

Marx, depuis environ un demi-siècle, a proposé une nouvelle méthode d'interprétation de l'histoire que lui et Engels ont appliquée dans leurs études. Il se conçoit que les historiens, les sociologues et les philosophes, redoutant que le penseur communiste ne corrompe leur inno­cence et ne leur fasse perdre les faveurs de la bourgeoisie, l'ignorent, mais il est étrange que des socialistes hésitent à s'en servir, par crainte peut-être d'arriver à des conclusions qui chiffonneraient les notions bourgeoises, dont à leur insu ils restent prisonniers. Au lieu de l'expérimenter, pour ne la juger qu'après usage, ils préfèrent discuter sur sa valeur en soi et lui découvrent d'innombrables défauts : elle méconnaît, disent-ils, l'idéal et son action ; elle brutalise les vérités et les principes éternels ; elle ne tient pas compte de l'individu et de son rôle ; elle aboutit à un fatalisme économique qui dispense l'homme de tout effort, etc. Que pen­se­raient ces camarades d'un charpentier qui, au lieu de travailler avec les marteaux, scies et rabots mis à sa disposition, leur chercherait chicane ? Comme il n'existe pas d'outil parfait, il aurait long à déblatérer. La critique ne cesse d'être futile pour devenir féconde que lorsqu'elle vient après l'expérience, qui, mieux que les plus subtils raisonnements, fait sentir les imperfections et enseigne à les corriger. L'homme s'est d'abord servi du grossier marteau de pierre, et l'usage lui a appris à le transformer en plus d'une centaine de types, différant par la matière première, le poids et la forme.

Leucippe et son disciple Démocrite, cinq siècles avant Jésus-Christ, introduisirent la con­cep­tion de l'atome pour comprendre la constitution de l'esprit et de la matière, et pendant plus de deux mille ans les philosophes, au lieu de songer à recourir à l'expérience pour éprouver l'hypothèse atomique, discutèrent sur l'atome en soi, sur le plein de la matière, indéfiniment continue, star le vide et le discontinu. etc., et ce n'est qu'à la fin du XVIII° siècle que Dalton utilisa la conception de Démocrite pour expliquer les combinaisons chimiques. L'atome, dont les philosophes n'avaient su rien faire, devint entre les mains des chimistes "un des plus puissants outils de recherche que la raison humaine ait su créer". Mais voilà qu'après usage, ce merveilleux outil est trouvé imparfait et que la radioactivité de la matière oblige les phy­si­ciens à pulvériser l'atome, cette particule ultime, insécable et impénétrable de la matière, en particules ultra-ultimes, de même nature dans tous les atomes, et porteurs d'électricité. Les atomuscules, mille fois plus petits que l'atome d'hydrogène, le plus petit des atomes, tourbil­lon­neraient avec une extraordinaire vélocité, autour d'un noyau central, comme les planètes et la terre tournent autour du soleil. L'atome serait un minuscule système solaire et les éléments des corps que nous connaissons ne se différencieraient entre eux que par le nombre et les mouvements giratoires de leurs atomuscules. Les récentes découvertes de la radioactivité, qui ébranlent les lois fondamentales de la physique mathématique, ruinent la base atomique de l'édifice chimique. On ne peut citer un plus mémorable exemple de la stérilité des discus­sions verbales et de la fécondité de l'expérience. L'action dans le monde matériel et intellec­tuel est seule féconde : "Au commencement était l'action".

Le déterminisme économique est un nouvel outil, mis par Marx à la disposition des socia­listes pour établir un peu d'ordre dans le désordre des faits historiques que les historiens et les philosophes ont été incapables de classer et d'expliquer. Leurs préjugés de classe et leur étroitesse d'esprit donnent aux socialistes le monopole de cet outil ; mais ceux-ci avant de le manier veulent se convaincre qu'il est absolument parfait et qu'il peut devenir la clef de tous les problèmes de l'histoire ; à ce compte, ils pourront, leur vie durant, continuer à discourir et à écrire des articles et des volumes sur le matérialisme historique, sans avancer la question d'une idée. Les hommes de science ne sont pas si timorés ; ils pensent "qu'au point de vue pratique, il est d'importance secondaire que les théories et les hypothèses soient correctes, pourvu qu'elles nous guident à des résultats s'accordant avec les faits"  [1]. La vérité, après tout, n'est que l'hypothèse qui opère le mieux : souvent l'erreur est le plus court chemin à une dé­cou­­verte. Christophe Colomb, partant de l'erreur de calcul commise par Ptolémée sur la cir­con­­férence de la terre, découvrit l'Amérique, alors qu'il pensait arriver aux Indes Orientales. Darwin reconnaît que l'idée première de sa théorie de la sélection naturelle lui fut suggérée par la fausse loi de Malthus sur la population, qu'il accepta les yeux fermés. Les physiciens peuvent aujourd'hui s'apercevoir que l'hypothèse de Démocrite est insuffisante pour com­pren­dre les phénomènes récemment étudiés, cela n'empêche qu'elle a servi à éditer la chimie moderne.

Marx, et c'est un fait qu'on remarque peu, n'a pas présenté sa méthode d'interprétation historique en un corps de doctrine avec axiomes, théorèmes, corollaires et lemmes : elle n'est pour lui qu'un instrument de recherches ; il la formule en un style lapidaire et la met à l'épreuve. On ne peut donc la critiquer qu'en contestant les résultats qu'elle donne entre ses mains, qu'en réfutant par exemple sa théorie de la lutte des classes. On s'en garde. Les histo­riens et les philosophes la tiennent pour œuvre impure du démon, précisément parce qu'elle a conduit Marx à la découverte de ce puissant moteur de l'histoire.

Notes

[1] W. Rucker, Discours inaugural du Congrès scientifique de Glasgow, de 1901.