| Volver al Archivo Ramos |
Escrito: En 1959.
Fuente: No consta.
Digitalización: Gabriel Hernán Ravano, 2002.
Esta Edición: Marxists Internet Archive, abril de 2002.
1. Qué es la izquierda y cuándo se está en la izquierda?
2. En líneas generales, ¿cuál ha sido la posición de las izquierdas en el proceso político argentino, desde 1910? Una breve opinión sobre las presidencias de Yrigoyen. *
Ésta es una pregunta un poco francesa. Según es sabido, la III República imitó a la Revolución del 89 únicamente en esto: a la izquierda se sentaban los parlamentarios partidarios "del progreso", palabra frecuentemente usada por retardatarios; y a la derecha del hemiciclo reposaban los sólidos propietarios del Mediodía, los hombres del comité Des Forges, los bandidos de la alta finanza, los abogados de las "fuerzas vivas", los periodistas remunerados por su venalidad activa y, en general, aquellos representantes de los sectores reaccionarios más calificados de la Francia posterior a la derrota de Sedán. La "progresividad" de los parlamentarios sentados "a la izquierda" era, por supuesto, muy relativa, pero respondía pese a todo a las tendencias ideológicas del proceso histórico. Los dreyfusistas se ubicaban por lo común a la izquierda, lo mismo que los laicistas, en la belle époque de los grandes debates.
A la droite, descansaba el mundillo más bien sórdido de los terratenientes o grandes industriales, para los cuales la Revolución era un mito lucrativo, frecuentemente desagradable y, en todo caso, un patriótico exceso, felizmente hundido en el pasado. De esta escuela procedían los "derechistas" que en la Tercera República sufrían nostalgia del viejo régimen; de sus o1as raleadas nacieron, luego de Barres, los ardientes partidarios de un nuevo rey, congregados por la verba de Maurras. Y de esa derecha, naturalmente, creció la contramarea fascista de los "Camelots du Roi", y de los "Cagoulard". Pero esta clasificación puramente francesa de los partidos políticos modernos, sirve de muy poco para la comprensión de los problemas en los países coloniales, semicoloniales o "subdesarrollados", como dice discretamente la ONU. Progreso o reacción, revolución o contrarrevolución, izquierda o derecha, tales son los rótulos corrientes, claros para todo el mundo, en las viejas metrópolis. Allí se sabe que dentro del campo de la izquierda pululan todos los matices, reformistas o revolucionarios; y dentro de la esfera de la derecha, coexisten desde el catolicismo mundano de Mauriac, hasta los partidarios frenéticos de los progroms y las "cámaras de gas".
En América latina el asunto es más complicado. La Argentina, como provincia de Europa, recibió totalmente confeccionado un esquema económico y político al que debió resignarse. La introducción de artículos manufacturados e inmigrantes, así como la destrucción de la vieja economía precapitalista y la subyugación del criollaje, señor del país reducido a la condición de paria del terrateniente o del chacarero, fueron los fenómenos visibles de nuestra historia económica. El imperialismo creó asimismo una superestructura política y jurídica correlativa. Aniquiló al partido Autonomista Nacional de los tiempos de Roca y lo transformó en ese paquidermo senil y cínico personalizado en diversas épocas por Marcelino Ugarte, Matías Sánchez Sorondo y Manuel Fresco. ¡El partido de Adolfo Alsina, de Yrigoyen, de José Hernández!
Para los que tienen una visión puramente estática, cristalizada e inerte de la historia, esta ruina del autonomismo bonaerense continuará siendo un misterio inescrutable. Pero lo cierto es que el imperialismo no sólo remodeló a su imagen y semejanza a los partidos clásicos, sino que también intuyó en la creación de los partidos nuevos. El sistema de colonización impuesto por Gran Bretaña en la Argentina promovió la creación de una sociedad cerrada y jerarquizada. En ella coexistían desde el club del Círculo de armas hasta el peón riojano de pata al suelo, desde el cipayo de apellido tradicional venido a menos, como el grotesco "Sir William" (Guillermo Leguizamón) presidente local de los ferrocarriles ingleses, hasta el impoluto doctor Juan B. Justo, campeón del librecambio y enemigo de la industrialización.
Porque la importación de mano de obra europea creó un proletariado de originales características: si los gerentes de los ferrocarriles eran ingleses, los trabajadores de los transportes eran en su mayor parte de origen europeo meridional. Ambos grupos estaban desvinculados del pasado histórico y de las luchas sangrientas de la vieja Argentina; ambos grupos venían juntos: el primero, en los camarotes de lujo, y el segundo en la leonera cosmopolita de la tercera clase. Eran, en pequeño, una reproducción monstruosa de la sociedad europea transferida a la nueva tierra; y, a su manera, eran grupos privilegiados, urbanos, civilizados. Compartieron durante mucho tiempo el desprecio al "negro", y su notoria ironía sobre la "política criolla" indicaba que ellos no lo eran y que esta soberbia era pariente pobre de aquella otra sentida por sus lejanos connacionales por los natives de África.
Dicho trasplante marcó desde su origen la ubicación de esta inmigración bipartidaria, por así decir, en la sociedad argentina. El obrero inmigrante encontró el marco natural para su lucha en el Partido Socialista, fundado por vástagos de inmigrantes genoveses y en cuyas sesiones se discutía en varios idiomas. Si estaban "a la izquierda" en Europa, era perfectamente lógico que estuvieran "a la izquierda" en nuestro país. Radicados en la ciudad de Buenos Aires, ingresaron a las industrias derivadas de la explotación imperialista, y gozaron de las ventajas y dificultades de una economía más o menos dinámica. La "lucha de clases" tenía para ellos cierta vigencia efectiva y los dos polos del duelo histórico estaban a la vista: burguesía contra proletariado, clase contra clase, socialismo contra capitalismo. Este socialismo era muy moderado, naturalmente; era un socialismo de médico, o de boticario; un socialismo aséptico donde se votaba por correspondencia para no incomodar a los afiliados, en suma, un socialismo que había tomado como paradigma a esos filisteos y oportunistas alemanes del género de Bernstein, o del ministro de su majestad belga, el incomparable Vandervelde, cuyo cretinismo parlamentario era insufrible aun en la confortable Bruselas.
Y bien, en este país donde vivían todavía los viejos guerreros que un día lucharon a tacuara, donde percibíase aún el eco despavorido de los últimos malones y donde la inmensa mayoría del pueblo argentino vivía al margen de la economía monetaria y de la civilización urbana, el "socialismo" europeo del doctor Justo inculcó a los obreros extranjeros la idea del librecambio, su desconfianza de porteño hacia el interior, y su admiración colonialista por los grandes personajes europeos de la socialdemocracia. El rencor imperialista que profesaba Justo hacia los hombres simbólicos que habían fundado el país en una época de sangre y hierro, estaba asociado a una notable incompetencia para elaborar una política nacional del proletariado. Se produce así un perfecto aislamiento de los obreros porteños de procedencia europea y las masas argentinas del interior, para las cuales no regía ninguna legislación protectora y que aún no habían encontrado el cauce de un partido popular. Podría haber sido el Partido Socialista, en su primera época, el gran partido del pueblo argentino, si ese socialismo hubiera sido genuino y no importado, y si hubiera comprendido d carácter semicolonial de la Argentina, el peso decisivo de sus masas rurales, la clave de su dolorosa historia y el secreto de la penetración imperialista. En esos tiempos eran socialistas y latinoamericanos Manuel Ugarte, José Ingenieros, Leopoldo Lugones, Alfredo Palacios. En otros trabajos he señalado el "trágico destino de una generación", como llamó Ugarte en un libro silenciado al infortunio que padecieron, y que finalmente los aniquiló, frustrando la gran posibilidad de un socialismo, popular, nacional, latinoamericano y revolucionario.
Pues este socialismo de tendero que nos tocó fue precisamente todo lo contrario: europeizante, porteño, antinacional y reformista. Su internacionalismo era para los discos rayados del 1 de mayo, para las tonaditas que cantan los gerentes de las cooperativas en la vieja efemérides. Era un internacionalismo parecido al de la Unesco, de género híbrido, bancario e interalimenticio, de conferencia de expertos, un internacionalismo muy al gusto del o1isteo panamericano o ginebrino. La lucha por la independencia nacional de América latina los dejaba indiferentes, y sólo veían la barbarie y los golpes militares nacidos del atraso a que somete nuestros pueblos la férula imperialista. El "militarismo sudamericano" les daba náuseas. Como en épocas de bonanza la burguesía europea había logrado someter sus ejércitos al control del poder civil, aquellos sólo eran empleados para conquistar mercados coloniales o disputarse a cañonazos el reparto del mundo. La política interior quedaba para uso exclusivo de los abogados. Pero en América latina los militares hacían de políticos y los abogados socialistas sólo veían en sus excesos alguna tara exclusivamente vernácula. Lo que se les escapaba por completo era que el ejército en América latina era uno de los pocos organismos centralizados y frecuentemente ocupaba el lugar de una burguesía nativa inexistente para defender el país, con éxito variable, de la expoliación extranjera. Los socialistas europeos de Juan B. Justo rechazaban esta injerencia militar en los asuntos públicos con todas sus fuerzas y la historia pasaba a su lado sin mirarlos.
Partido metropolitano de consumidores, toda su política careció de grandeza y volvió sus espaldas al porvenir, traicionando a un marxismo que jamás comprendieron y a un país que les era profundamente extraño. Porque es bueno decirlo de una vez por todas: el Partido Socialista de Juan B. Justo ni fue marxista, ni fue argentino. Y no se puede ser lo uno sin ser lo otro, ya que el revolucionario debe ser hijo de su tiempo e intérprete de su tierra si es que desea remodelar la sociedad en que vive y ser actor de su historia. Todo lo demás es charamusca, humo teórico, y macaneo osa de profesores, que tanto abundan y de tontos solemnes que manipulan traducciones innobles de Nicolás Lenin.
Somos socialistas revolucionarios en tanto somos argentinos y latinoamericanos del siglo xx, que es el siglo de la irrupción de las masas en la creación de sus propios destinos. Esta afirmación de lo nacional no entraña contradicción alguna con las ideas generales del marxismo, sino que constituyen su ratificación más diáfana, porque el socialismo no germina ni puede triunfar sino en las condiciones específicas heredadas del pasado. La correlación de las tareas socialistas con las tareas democráticas en el proceso revolucionario sólo podrá ser fijada por la lucha misma, por el desarrollo económico del país y por la madurez política de las masas. Establecer a priori una abstracción estratégica de índole puramente "socialista", como lo hace el socialismo amarillo de Juan B. Justo y de algunos superinternacionalistas, no significa otra cosa que dejar al imperialismo la iniciativa y el control de la historia actual. Resulta sugestiva esta coincidencia entre Juan B. Justo y las sectas "ultraizquierdistas" de variado pelaje sobre el carácter "capitalista" puro de la Argentina y América latina, enunciación de la que se infieren importantes conclusiones tácticas, entre otras, la subestimación de las tareas democráticas y nacionales en el proceso revolucionario. Ninguna de estas sectas que hoy proliferan emplea la expresión "revolución nacional", llave maestra en la lucha revolucionaria por la liberación y unificación latinoamericana. Como ejemplo terminológico, diremos que algunos de estos teóricos formados bajo los efluvios de instituciones tan respetables como la UNESCO, pretenden destilar penosamente sus generalidades alrededor de la "integración mundial del capitalismo" antes que preocuparse de la integración nacional de América latina.
El destino ulterior del Partido Socialista ha sido bastante melancólico. De su seno brotaron sistemáticamente, más o menos cada diez años, inevitables "tendencias de "izquierda". Todas pretendían "retornar a Marx", sin pasar por América latina; como la dirección gangrenosa del dúo Justo-Repetto o Repetto-Ghioldi, era insufrible y la política municipal y espesa de la Casa del Pueblo concluía por sofocar los más robustos pulmones, entre los jóvenes cundía la indignación y se replanteaba la cándida idea de una "regeneración" del Partido. Había que trabajar "desde adentro". El resultado era que los jefes de la oposición juvenil recortaban sus rebeldías ingresando al poco tiempo al comité ejecutivo, como Dardo Cúneo; casi todos los izquierdistas eran como él, y con eso está todo dicho. En 1937 el concejal socialista Zabala Vicondo denunció públicamente que Repetto y sus amigos hacían fraude interno para imponer sus candidatos en las elecciones del Partido. A raíz de ese sospechoso asunto se produjo una escisión. El Partido Socialista Obrero surgió con gran ímpetu, pero carecía de programa, aunque algo de la realidad nacional parecía olfatear al principio. La tentativa fue ahogada por el stalinismo, que absorbió a la mayor parte de los dirigentes y destruyó luego el socialismo obrero. Como siempre ocurría en estos casos, los socialistas de izquierda, transformados en stalinistas, y que de algún modo habían demostrado cierto talento o personalidad, al cabo de dos o tres anos se habían convertido en máquinas parlantes; eran hombres irreconocibles, verdaderos cretinos políticos. Tal fue el caso de Benito Marianetti y otros, reducidos a la condición de politiquillos locales.
Después de 1937, vino la guerra imperialista. Como era inevitable, la camarilla de Repetto se entregó con pasión senil a predicar el ingreso de la Argentina a la matanza europea. Al socialismo cipayo la caída de París lo conmovió mucho más que el hambre de Santiago del Estero. Los socialistas tenían la misma política que la embajada británica; y no era casualidad que algunos de ellos trabajaran como periodistas en el Departamento de Información de esa representación diplomática. Tal fue el caso de Dardo Cúneo, como el viejo Repetto, con su palabra empapada en cianuro, lo señaló en una polémica, recordando (esta vez con justicia) que él no había necesitado estar empleado en 1a embajada para defender la democracia; mientras que otros, más izquierdistas, la defendían a sueldo. El carácter honorario del cipayismo de Repetto quedó por otra parte demostrado cuando contribuyó, junto a Victoria Ocampo y Marcelo de Alvear, a fundar Acción Argentina, un organismo de propaganda destinado a convertir a la juventud argentina en dadora de sangre. Parecía que teníamos el tipo universal.
El país recuerda todavía con vergüenza ese periodo funesto, donde todos los partidos, el Radical de Frondizi (que firmó manifiestos rupturistas) como el Conservador, el Socialista y el Comunista, participaban en una verdadera competición de servilismo colonial. No puedo eximirme aquí de recordar, como lo hice en mi libro Revolución y contrarrevolución en la Argentina, lo que constituye un timbre de honor revolucionario para mi generación, representada en el movimiento obrero por los marxistas revolucionarios: todavía puede leerse en las páginas de Inicial, La nueva Internacional, Frente Obrero, el testimonio de nuestra lucha contra la guerra imperialista. Fuimos los únicos en sostener esa posición y vale la pena recordarlo hoy, cuando han aparecido tantos "nacionalistas populares" e izquierdistas recientes. Es de estricta justicia, por otra parte, decir que en la periferia del viejo radicalismo agonizante luchaban por la neutralidad los hombres de FORJA, lo mismo que diversos grupos nacionalistas. En el caso de estos últimos, su prédica se invalidaba a veces por una notoria simpatía por la causa de los nazis, lo que disminuía su trascendencia política, y denunciaba su aleación reaccionaria. Los socialistas, en mas, demostraron a partir de la revolución de 1943, que eran fieles a sí mismos; rupturistas en 1914, enemigos mortales del yrigoyenismo y de la "política criolla", solidarios con el motín oligárquico de 1930, copartícipes del fraude patriótico de 1932 y beneficiarios de la abstención electoral del radicalismo, niños mimados en la "década infame", nuevamente rupturistas en 1939, debían necesariamente enfrentar, con la ayuda del imperialismo, al gobierno nacionalista militar del 4 de junio. Repetto y los principales dirigentes del Partido Socialista sostuvieron y armaron un petitorio destinado a poner en práctica la doctrina Rodríguez Larreta de la intervención militar extranjera en la Argentina. Este petitorio los convirtió, en términos constitucionales, en "infames traidores a la patria". Como era totalmente previsible, e surgimiento tumultuoso del peronismo los encontró en la vereda de enfrente. El núcleo minúsculo, votado por el Barrio Norte, por los contribuyentes y la aristocracia obrera, había permanecido totalmente al margen del crecimiento numérico de la nueva clase engendrada por el desarrollo industrial. Cuando las masas salieron a la calle, en las jornadas de octubre, los socialistas as contemplaron como a la irrupción de la barbarie criolla, como a una catástrofe cósmica. Y tenían razón, a su manera. La descarga emocional del peronismo sacudió al Partido Socialista y remachó su dependencia política hacia el viejo sistema oligárquico. Las heridas fueron profundas, y aún no han cicatrizado.
Es interesante observar que después del último cisma, entre el núcleo prediluviano encabezado por Repetto y la tendencia representada por Palacios, la discusión sobre la naturaleza histórica y social del peronismo no ha comenzado. Junto a Ghioldi ha permanecido la familia de Juan B. Justo, en el ala de Chertkof, mientras que alrededor de la doctora Justo y Palacios, se ha nucleado un sector relativamente nuevo y sobre todo las juventudes. Si alguna esperanza cabe abrigar respecto a la tendencia Palacios, se cifra por entero en la discusión que pueda abrirse alrededor del tema capital en la presente política argentina, esto es, el peronismo. Si se persiste en continuar la tradición de las izquierdas en el socialismo argentino, que consistía en "retornar a Marx" sin comprenderlo, todo estará perdido por un nuevo período. A Marx hay que comprenderlo en la Argentina, no en Alemania ni en Japón. Y para comprenderlo en la Argentina hay que proceder frente al peronismo como marxistas, y argentinos. Si bajo la divisa del marxismo se emplean fórmulas tomadas en préstamo del arsenal ideológico del imperialismo para juzgar un movimiento tan importante como el peronismo, y si se pretende agotar la cuestión como lo hace el medievalista José Luis Romero, planteando el dilema "burguesía o proletariado", no se avanzará un solo paso. Además de hablar de la burguesía y el proletariado, Marx explicó los desniveles históricos entre Gran Bretaña e Irlanda, entre la metrópoli y la colonia. Al imperialismo extranjero le conviene que los natives izquierdistas empleen la primera parte de Marx, pero no la segunda.
En cuanto al Partido Comunista, ¿qué decir que no hayamos dicho centenares de veces? A este grupito tan opulento y tan pobre, tan bien alimentado y raquítico, tan vociferante como insignificante, podríamos incluirlo entre las numerosas filiales del VOKS, que creo es la sigla del organismo soviético para la promoción del turismo extranjero. Hubo una época, en tiempos de Stalin, que la burocracia empleaba asesinos para eliminar a sus adversarios políticos. Después, el Kremlin comprendió que estos métodos georgianos dificultaban su política exterior y a partir de la última guerra, con el deshielo y el surgimiento de Jruschov, fue abandonado este sistema, cuya sombra aún lo envuelve. Es un partidito típicamente extranjero; el humor de los madrileños en las vísperas de la guerra civil calificó a "Mundo Obrero", el semanario stalinista de España, como "La gaceta china". En la Argentina prolifera esta indigesta literatura de Estado, espléndidamente financiada, tan inoperante como aburrida.
El Partido Comunista se fundó en 1918, de un desprendimiento del Partido Socialista. En esos momentos la Revolución rusa resplandecía como un faro sobre los oprimidos y explotados del mundo. El Partido Comunista arrastró malamente su vida, con las pupilas clavadas en el centro moscovita, desarraigado como una planta esteparia en la tierra del ombú y sujeto a las dramáticas alternativas internas de la Rusia revolucionaria. No era más que un grupo de propaganda del "comunismo" en general; pero el triunfo de Stalin sobre el partido ruso determinó un cambio radical en su orientación.
El año cardinal será 1930; a partir de esa fecha, el Partido Comunista argentino ingresa definitivamente en la órbita de la diplomacia soviética y se convierte en su más sumiso agente. Como es natural, a tal política, tal jefe. Vittorio Codovilla, un italiano trashumante que descubre el negocio ruso, llega a la dirección partidaria, que comparte con un maestro, Rodolfo Ghioldi, quien no carecía al principio de ciertas condiciones. Al mismo tiempo que Codovilla se convierte en la principal figura, Ghioldi llega a jugar el papel de segundo violín y, como será más tarde una de las características más evidentes del stalinismo, es aniquilado por completo.
El stalinismo condenará a Yrigoyen en la asonada del 30, calificándolo de "gobernante fascista", participará en la década infame como "ala izquierda" de la oligarquía triunfante; controlará la CGT en sociedad con el socialismo amarillo; creará el Frente Popular, en busca de un acuerdo con la oligarquía probritánica, reflejando de ese modo la política de Stalin en sus tentativas por la formación de un bloque europeo "democrático"; pondrá en primer plano la consigna de la lucha contra el fascismo (adversario de los explotadores de la Argentina) y postergará indefinidamente la lucha contra el imperialismo.
Al estallar la guerra mundial, frente a la inesperada noticia del pacto nazi-soviético, adoptará durante un año y medio la consigna de la "neutralidad", exactamente hasta el 22 de junio de 1941, en que Hitler ataca a la Unión Soviética. A partir de ese momento, el Partido Comunista será el verdadero organizador de todos los intentos realizados para lanzar al país a la guerra europea. Durante el régimen militar del 43 y en el transcurso del proceso que culminará en las elecciones del 24 de febrero de 1940, el stalinismo empleará todos los recursos financieros para lapidar al peronismo naciente, en injuriar a la clase obrera y en forjar la Unión Democrática. Este último frente es una hechura cabal del stalinismo y el testimonio de su completa podredumbre. Durante los doce años de gobierno de Perón, el stalinismo vegetará, como lo hizo siempre, atrayendo incautos a través de periódicos híbridos como Propósitos, expresión genuina del democratismo incoloro, propio de los staÍinistas. Esa hoja de penosa lectura será el vocero legal infatigable de los stalinistas de la Argentina para reunir, con cualquier motivo y para cualquier ocasión, a lo que se ha dado equivocadamente en llamar los "idiotas útiles"; que no son tan idiotas, porque viajan gratis por Armenia soviética, por China o Bulgaria y regresan luego indemnes, a deslumbrar a los amigos burgueses con el tamaño de algún dique y a mostrar el gorro de astracán que le regalaron obsequiosos funcionarios. El stalinismo argentino no merece, en verdad, mayores consideraciones. La policía argentina respeta a Vittorio Codovilla como la policía de Lisboa respeta a un colega francés.
Por otra parte hay un convenio tácito entre la burocracia soviética y el imperialismo inglés para reservar la zona del Río de la Plata a la diplomacia británica. Se trata de un antiguo acuerdo, jamás violado, y el stalinismo argentino es sumamente fiel a los acuerdos que realiza el gobierno soviético. La orientación anglorusa es una constante de la política stalinista en la Argentina.
Esa es la razón por la cual el antiimperialismo yanqui es, en los últimos años, un elemento permanente en la actividad de estos "dirigentes" residentes en Buenos Aires. En resumen, considerar a los stalinistas como un partido argentino constituiría una licencia de lenguaje y no incurriremos en ella.
Pero además, y para terminar, el stalinismo juega otro interesante papel entre nosotros. Todo el mundo sabe que en la política se presenta con frecuencia la necesidad de que el gobierno de turno golpee a alguien: en la actualidad, nadie ignora que el peronismo es el movimiento popular más importante, o mejor dicho d único movimiento popular. Golpear al peronismo, o intentar aniquilarlo, exigiría el establecimiento de una dictadura franca o quizás el estallido de una guerra civil. Puede humillárselo, postergar sus demandas, arrestar a algunos dirigentes obreros. Todo esto cabe, según se sabe, en el Estado de derecho. Pero como el imperialismo yanqui desea pruebas de que en la Argentina la casa está en orden, y como barrer el espectro comunista ejerce un efecto sedante sobre los nervios de los militares que desean olvidarse de los problemas importantes, el gobierno de Frondizi, votado por los comunistas, reprime la propaganda y la actividad de los comunistas. Es el payaso que recibe las bofetadas. Esto es casi una manía para Codovilla, manía un tanto masoquista, pero en todo caso útil para extraer nuevas sumas de dinero, y para evitar hablar de política. Lo mismo ocurrió con el stalinismo chileno, cuando Neruda escribió un poema titulado "El pueblo lo llama Gabriel", hasta que González Videla llegó al poder y los mandó a todos a los campos de concentración de Pisagua. Con el González Videla argentino les ha ocurrido algo semejante.
Convendrá el lector que después de todo lo dicho hemos dado un paso adelante en cuanto a la comprensión de la "izquierda" y de la "derecha" en los países semicoloniales. Si la noción "izquierda" contiene la idea de la "progresividad", de la "corriente de la historia", y si el Partido Socialista y el Partido Comunista son partidos de izquierda, cómo juzgar, por ejemplo, a la Unión Democrática de 1940, integrada por esos partidos? Y si Perón contó en ese año con el apoyo de núcleos nacionalistas reaccionarios, incluso de viejos elementos fascistas, deberemos concluir que en 1940 a Braden le asistía la razón contra Perón? Sobre esta contradicción superficial entre forma y contenido, explotada frecuentemente por el imperialismo para aislar a los movimientos nacionales en los países coloniales, Trotski ha expresado algunas ideas reveladoras que a pesar de su difusión reproduciremos aquí, ya que cada generación que aparece tiene distinta memoria que las anteriores: "En los países de América latina los agentes de los imperialistas democráticos son especialmente peligrosos, desde que son más capaces de engañar a las masas que los agentes declarados de los bandidos fascistas. Tomaré el más simple y demostrativo ejemplo: en Brasil existe hoy [1958] un régimen semifascista que ningún revolucionario puede ver sino con odio. Supongamos, sin embargo, que mañana Inglaterra entrara en un conflicto militar con el Brasil. Yo le pregunto, de qué lado del conflicto estará la clase obrera? Le contestaré por mí mismo personalmente: en este caso, yo estaré de parte del Brasil fascista contra la Inglaterra democrática . Porque en el con8icto entre esos dos países no será una cuestión de democracia o fascismo. Si Inglaterra triunfara pondría otro dictador fascista en Río de Janeiro y colocaría una doble cadena alrededor del Brasil. Si, por el contrario, el Brasil fuera el que triunfara, ello daría un poderoso impulso a la conciencia nacional y democrática del país y llevaría al derrocamiento de la dictadura de Vargas. La derrota de Inglaterra, al mismo tiempo, daría un golpe al imperialismo británico e impulsaría el movimiento revolucionario del proletariado inglés. Verdaderamente, hay que tener la cabeza vacía para reducir los antagonismos mundiales y los conflictos militares a la lucha entre el fascismo y democracia. Bajo cualquier máscara hay que aprender a distinguir a los explotadores, dueños de esclavos y ladrones."
El contenido positivo de la "izquierda" en el proceso histórico se esfuma cuando, por ejemplo, un partido "extremista", bajo cualquier pretexto se coloca en el frente antinacional de un país atrasado; en ese caso, carecen de importancia sus creencias sobre lo admirable que fue la Revolución francesa, o el carácter seductor de los Derechos del Hombre, su simpatía verbal por "los oprimidos", o su platónica adhesión por la revolución rusa. Esa "ideología" se ha desvinculado de la realidad, como se ve, y como es únicamente la realidad la que imbuye de contenido a toda ideología, su carácter abstracto permite que alguna fuerza no precisamente "progresiva", inocule un contenido político concreto a esas enunciaciones enfáticas.
La influencia cultural del imperialismo democrático ha sido en América latina tan concluyente que ha plegado a los partidos de izquierda a sus propios fines y en nombre de la izquierda y derecha europeas los ha puesto "fuera de órbita". Esta aserción es válida para los dos sectores polares, pues si en la Argentina las izquierdas han estado tradicionalmente ligadas al imperialismo inglés o a la burocracia soviética, las derechas han seguido sumisamente la estela ideológica de los regímenes reaccionarios de Europa, testimoniando cada cual a su modo el estado de servidumbre colonial de todo el país. No cabe duda alguna que tanto socialistas como comunistas han ignorado el país y sus problemas, lo mismo que la doctrina del socialismo; pero es igualmente cierto que los nacionalistas han sido totalmente incapaces de comprender la cuestión nacional.
Asociados a la política del Vaticano y a la tradición medieval en la que se nutrieron los mitos del fascismo, jamás ocultaron su aversión a la Revolución francesa, cuna del nacionalismo moderno, y esto bastaría para señalar la vulnerabilidad teórica de que adolecen. Su simpatía por el imperialismo latino y, últimamente, por cualquier forma de imperialismo occidentalizante los muestra como lo que son, nacionalistas inconsecuentes que merecen su aislamiento. A estos nacionalistas argentinos que rechazan a Nasser el musulmán y exaltan al colonialista católico De Gaulle, podría recordárseles las palabras del diputado peruano Yupanqui en las Cortes de Cádiz: "Un pueblo que oprime a otro no merece ser libre." Cipayos del Vaticano, cipayos democráticos o cipayos soviéticos están al margen del socialismo, la democracia y el nacionalismo - los tres elementos de la revolución nacional contemporánea.
3. Peronismo.
a) Cuáles son las razones económico-político-sociales de su origen?
b) Su aparición ¿obedece a algún factor, causa o fenómeno internacional?
Esta pregunta ha sido contestada ya por el socialismo revolucionario nacional desde 1945: en el periódico Frente Obrero (septiembre de 1945); en la revista "Octubre" (noviembre de 1945 hasta abril de 1947); en mi libro América Latina: un país (noviembre de 1949); en el periódico Frente Obrero (1954); en la revista "Izquierda" (agosto y septiembre de 1955); en el semanario "Lucha Obrera" (octubre de 1955 hasta febrero de 195o); en el libro ya citado Revolución y contrarrevolución en la Argentina y, más recientemente, en la revista "Política" (octubre a diciembre de 1958). No necesitaré en consecuencia improvisar una respuesta, ni corregir el pasado. Se me excusará en cambio, que ofrezca una versión compendiada de ideas que, expresadas a lo largo de muchos años, han adquirido un vasto auditorio. Por uno de esos fenómenos tan comunes en la historia, estas ideas han ganado el pensamiento de antiguos adversarios; como la gratitud es un sentimiento desconocido en política, será obvio que indique que aquellos mismos que otrora nos atacaran como "peronistas" (usando esta denominación política como elemento de descalificación) hoy han efectuado un cambio de frente de 180 grados: de cualquiera podremos esperar comprensión, menos de estos neófitos, para quienes somos testigos molestos de su antiguo cipayismo de izquierda, así observadores irónicos de su actual conversión.
El imperialismo europeo, sobre todo el británico, deformó d desarrollo económico de la Argentina; arrasó las economías precapitalistas, liquidó las industrias artesanales y abrió a sangre y fuego, por la mano de Mitre, el mercado interior par productos. Recién con Avellaneda se restaura una legislación protectora, suprimida a partir de Caseros, y se inicia una política de amparo a la industria. Poco hará Yrigoyen en este orden, pero la guerra mundial, lo mismo que la crisis de 1929 y la segunda hecatombe imperialista funcionarán a modo de propulsoras de la industrialización, por supuesto que en la esfera de los productos de consumo. Es esta corriente industrializadora, sobre todo a partir de 1930, la que atrae a los "cabecitas negras" del interior mediterráneo a los alrededores de la capital federal y los incorpora a la economía monetaria.
Al mismo tiempo que la crisis mundial de 1929 restringía la capacidad de compra argentina y cerraba las importaciones, la sobresaturación europea de los productos agropecuario argentino llevaba a expandir la red ferroviaria y la producción agraria detiene su rápido crecimiento anterior. Como lógica consecuencia en 1930 decae la afluencia inmigratoria, tradicionalmente destinada a la producción rural. La economía comienza a independizarse lentamente del comercio exterior, empieza a funcionar hacia adentro. Cuando se abren las nuevas fábricas, la mano de obra ya no puede ser extranjera, como a principios de siglo, sino que será predominantemente criolla y los obreros industriales provendrán de La Rioja o Entre Ríos, de Santiago del Estero o de Corrientes. Esta tendencia se reforzará hacia 1942. Y el proceso se hará recién visible para todos el 17 de octubre de 1945.
Hasta 1943, la política era asunto exclusivo del Círculo de armas; la oligarquía se sobrevivía en el poder, con la complicidad del grupo encabezado por Alvear. Los partidos "obreros" participaban de este régimen bipartidario; trotaban a su costado; recibían migajas. Cuando el Ejército asesta su golpe palaciego el 4 e junio, todo el país estaba preparado para un cambio profundo. El golpe no hace sino devolver la libertad a las fuerzas sociales .Hemos examinado las causas y no podría sorprender que en tales circunstancias el Ejército cumpliera la función de reemplazar al partido burgués, inexistente. Así lo indicó su política económica inmediata. La presencia de Perón se originó en ese gran vacío político de la clase trabajadora. Pero ese mismo hecho, como el surgimiento y la asombrosa victoria del peronismo, indicaron por sí mismos que los llamados "partidos obreros" habían traicionado por completo y para siempre su misión. La carrera política meteórica del coronel respondió esencialmente a la inexistencia de un gran partido obrero y popular en la Argentina. Este es el factor cardinal de su triunfo, pero no es el único. Perón encontró su verdadero partido en el Ejército, que desempeñó un notable papel no sólo en el estudio del plan Savio para la industria pesada, en la Dirección de fabricaciones militares, sino también en la conducción de la política interior y exterior. La generación de los Sosa Molina, Lucero, Silva, etc., que lo acompañó desde 1930, fue la base de sustentación política del coronel, su verdadero cohorte de hierro. Ya se ha dicho muchas veces que el Ejército en un país semicolonial puede desempeñar tareas de enorme importancia en la resistencia nacional ante el imperialismo. Como este último domestica generalmente a los partidos tradicionales, y los coloca a su servicio, sólo quedan al margen de este proceso de subordinación las Fuerzas Armadas y en particular el Ejército de tierra, más ligado a las tradiciones nacionales, más metido en el país y de procedencia más plebeya.
De ahí la tradición "antimilitarista" de los partidos seudodemocráticos, que ven siempre la política argentina con los ojos del concentrado capital extranjero y para el cual es muy difícil tratar con el ejército, único factor concentrado en la indefensa semicolonia. Más fácil es por supuesto, negociar con el doctor Alvear el convenio de la CADE, o cualquier otro abogado hábil (como el doctor Frondizi) de esos que se encuentran a montones entre los políticos.
Perón demostró su destreza política al lograr desembarazarse del cerco asfixiante que le habían tendido los ideólogos nacionalistas del 4 de junio, enquistados en el aparato del Estado y embebidos en los mitos reaccionarios europeos. La derrota de Hitler y Mussolini dejó al nacionalismo clerical sin base mundial. Los militares advirtieron que se les abría un abismo a sus pies. El almirante Storni envió una vergonzosa y humillante carta a Cordell Hull, repudiada por todo el país y que demostró abiertamente que el Ejército, por sí mismo, ya no estaba en condiciones de sostener una política nacional. O creaba una base de masas, buscaba el apoyo popular a su política económica y a su política exterior, o caía.
La carta de Storni resonó como el responso fúnebre del nacionalismo militar sin pueblo. En la confusión de esos días, Perón maniobró para unir en una fracción militar a los mejores y más resueltos elementos neurtalistas del Ejército, la Aeronáutica y la Marina. El imperialismo norteamericano, ensoberbecido por su victoria europea, expresó a través de Braden su voluntad de aplastar al gobierno del 4 de junio. Ante la pasividad envidiosa del imperialismo inglés, Braden actuó enérgicamente, como en tierra conquistada, y movilizó a la FUBA, a los partidos obreros, a los viejos sindicatos socialistas y stalinistas que ya carecían de toda representatividad, a la Bolsa de Comercio y a la Unión Industrial, a las fuerzas vivas y muertas de la vieja Argentina, a los Borges y a los Mallea, a las Victoria Ocampo y a los Codovilla, a los magistrados venerables y a los varones consulares, a los patricios y plebeyos, a la izquierda y a la derecha de aquella sociedad oligárquica enraizada hasta 1943 en la gran factoría pampeana.
Esta ofensiva oligárquica impregnó de odio hacia el gobierno militar y su jefe más notorio a grandes masas de la clase media, electrizadas por los triunfos europeos de las "democracias". La ciudad-puerto fue levantada en vilo y su alma conmovida por la campana aplastante de la prensa, la radio y los oradores del frente "democrático". El ataque desorientó a los núcleos militares que sostenían a Perón. El gobierno militar se creyó aislado ante las imponentes manifestaciones que exigían la renuncia de Farrell y la entrega del poder a la suprema corte. Un motín de palacio, instigado por la Marina, siempre sensible a las voces del extranjero, y apoyado por algunas fuerzas de Campo de Mayo, obligó a Perón a presentar su renuncia de ministro de Guerra; inmediatamente fue detenido y enviado a Martín García.
La ciudad elegante vivió su hora de júbilo; la calle Santa Fe refulgía de risas y flores. Pero diez días más tarde una marea humana desbordó la Gran Buenos Aires y se volcó en una corriente irresistible hacia la Plaza de Mayo. Multitudes jamás vistas hasta entonces, formadas por trabajadores, llegaron, enfurecidas, hasta la casa de Gobierno, exigiendo el retorno del coronel. qué había ocurrido? El tránsito del 4 de junio al 17 de octubre comenzó a percibirse cuando Perón organizó en 1944 la secretaría de Trabajo y Previsión y se lanzó a estimular la iniciativa de los trabajadores, de esa clase obrera criolla, sin tradición sindical ni política, que pugnaba por mejorar sus condiciones de vida y deseaba luchar por ello. Los diarios no informaban de esa revolución profunda que operaba en el diálogo constante entre Perón y los nuevos sindicatos industriales.
Esa actividad de Perón era mirada con curiosidad y desconfianza por la oligarquía y los partidos "democráticos" pero estaban demasiado preocupados en conspirar con el departamento de Estado para derribar el gobierno como para meditar sobre el significado de esa actividad "demagógica" del coronel. Lo cierto es que el 17 de octubre de 1945 la clase obrera argentina intervino abiertamente en la política del país y provocó un cambio radical en la situación. Fue apoyada en esa actitud por el sector más nacional del Ejército, por gran parte de la burocracia estatal y por el país rural, aquellos argentinos del interior integrantes de las peonadas, clase media culta, pequeños estancieros y productores cuyas voces se escuchan poco en la capital, pero cuyo peso se hace sentir en las grandes decisiones históricas. Así fue como Perón demostró ante sus camaradas del Ejército que su política estaba lejos de ser insensata. Las fuerzas antagónicas convinieron en que toda la cuestión debía ser resuelta por medios electorales. Perón triunfó ampliamente contra Tamborini, candidato del embajador Braden, y en las listas de diputados que resultaron elegidos por la minoría sostenedora de Tamborini-Braden figuraban Frondizi, Del Mazo, Balbín, Santander y Sanmartino.
Perón llegó al gobierno en brazos de una coalición. Se trataba en verdad de un frente único antiimperialista: Ejército, Iglesia, burguesía industrial, sectores de la burocracia, clase media del interior, peonadas y ciase obrera industrial. qué clases pesaban de manera más influyente en el primer periodo del gobierno peronista? Por supuesto que la orientación esencial estaba dada por una política de nacionalismo burgués, de desarrollo del capitalismo nativo, de nacionalizaciones, etc. En esta esfera, Perón realizó una enorme y positiva tarea de modernización del país. Pero la primera fase de su política no fue solamente industrial, sino de proteccionismo agrario: el IAPI enfrentó al comprador europeo, al mismo tiempo que se nacionalizaban los elevadores de granos, se creaba la flota mercante y se propulsaba la fabricación de tractores. Sin embargo, los chacareros enriquecidos derramaron lágrimas de cocodrilo porque el IAPI no les pagaba los precios mundiales, esa suculenta renta de la tierra in8ada por la crisis agraria europea; las diferencias de precio quedaban en poder del IAPI, que las transfería al gobierno para que éste llenase la cartera del Banco Industrial y financiase obras de interés general. El contenido histórico de esta política es burgués, en el mejor sentido de la palabra, y no en el malo, pero la burguesía industrial, representada en el gobierno al principio por Miranda, no apoyó en su gran mayoría al peronismo, cegada por su imbecilidad histórica y por la política social del régimen. El verdadero sostén del gobierno de Perón fue el Ejército, y en realidad, es bueno decirlo, Perón no deseó otro pilar.
Para que la clase obrera interviniese como fuera en la sustentación del gobierno había debido organizarse independientemente como partido político; Perón se opuso resueltamente, y en todo momento, a esa salida. Ni aun permitió la formación de un genuino partido nacional, ya que el Partido Peronista no fue nunca más que una ficción burocrática. Cuando fallo el Ejército, desmoralizado por la ausencia de una clarificación política de la situación, Perón cayó instantáneamente. De ahí que corresponda juzgar a su régimen como un típico régimen bonapartista, esto es, un gobierno fundado en el poder militar, en la burocracia y la dolida.
La política económica del régimen peronista puede dividirse en dos partes: la primera fue inspirada por Miranda, representante de los intereses de la industria liviana, y la segunda, la correcta aunque tardía, obedecía al pensamiento militar que deseaba crear ante todo la industria pesada. Perón se dejo llevar por la euforia de la posguerra y recién en 1952, cuando se hicieron visibles las señales de la crisis, modifico el rumbo y se lanzó resueltamente a resolver los dos problemas básicos para el desarrollo argentino: la industria pesada y la cuestión del petróleo. Ya se había perdido mucho tiempo; pero cuando rectifico la orientación económica, los mismos opositores del frente "democrático" no hicieron sino acentuar sus tareas conspirativas. ¡Bueno para imaginar que los Manrique y los Rojas estuvieran preocupados porque demoraban en erguirse en el horizonte los altos hornos! De esa tarea se encargaría más bien Frondizi, que cavilaba sobre la mejor manera de proteger YPF, de amparar la DINIE, de nacionalizar la CADE y de luchar contra el imperialismo.
Pero el régimen peronista debe ser interpretado asimismo bajo otra luz. Cuando se dice que se sostuvo con el Ejército, la policía y la burocracia, es necesario aclarar que la burocracia expresaba en parte los intereses nacionales derivados de una importante rama de capitalismo de Estado cuya creación y desarrollo es uno de los elementos capitales del peronismo, y uno de los elementos menos estudiados. Todo el mundo sabe que la venenosa campaña imperialista contra los "excesivos gastos de la burocracia estatal" (retintín sistemático de la canalla periodística antinacional como La Prensa y La Nación) es una de las exigencias favoritas del capital extranjero. Nadie ignora que el Fondo monetario internacional plantea como una de las condiciones esenciales de su "apoyo" la reducción de los gastos públicos, la liquidación de las industrias nacionalizadas y la entrega a la iniciativa privada" de las empresas administradas por el Estado. Es menos sabido que Perón encaró también ese nuevo sector de economía nacionalizada - transportes, comunicaciones, industria, energía - que constituía un tremendo obstáculo objetivo a la penetración imperialista y un sólido respaldo a la política nacional de su gobierno. La burocracia creada alrededor de ese capitalismo de estado sui géneris no podía menos que suscitar la hostilidad y el despecho de los abogados y agentes del imperialismo extranjero.
c) La política económico-social del peronismo ¿puede llamarse, de izquierda? fue fascismo fue bonapartismo? fascismo y bonapartismo, según la época puede ser identificada con la de Yrigoyen en una común línea popular Puede ser asimilada con la que observan los movimientos de liberación nacional de Asia y África?
La política económica de Perón fue, como ya se ha dicho, nacional, burguesa, capitalista, y ese fue su mérito, si se tiene en cuenta,; que la política clásica anterior a su ingreso a la escena había sido oligárquica, semicolonial, propia de una factoría. Si se busca saber en qué medida la clase obrera era beneficiada por esta política cabe responder que en tanto Perón representaba los intereses nacionales, también debía satisfacer ciertas demandas obreras, solucionar problemas obreros específicos, defender los salarios, las condiciones de vida, la expansión de los sindicatos, pues de otra manera no habría contado con el apoyo popular para enfrentar al. imperialismo y garantizar todo el resto de su política burguesa. No : será obvio indicar que si la clase obrera, en condiciones más favorables, hubiera controlado el gobierno argentino, habría realizado, concesiones semejantes a las otras clases no proletarias, para buscar su apoyo o al menos su neutralidad, pues en un país semicolonial : una política para ser popular debe ser nacional, y viceversa. En cuanto a si el régimen de Perón fue fascista, es preciso recordar que el fascismo fue la expresión política terrorista del capital financiero, y reposó en la lucha pequeño burguesa estudiantil contra los sindicatos, mientras que Perón contó con el apoyo obrero contra los estudiantes influidos por la ideología imperialista. De los estudiantes antiperonistas de aquella época salieron los terroristas cipayos y los comandos civiles de la contrarrevolución de setiembre.
Las masas populares nudeadas después de Rosas en el alsinismo bonaerense y luego en el autonomismo nacional roquista, se ensamblaron más tarde con el yrigoyenismo, síntesis de la inmigración y del criollaje, para transferirse luego al torrente peronista del 43.Discutir a esta altura de las circunstancias el carácter popular del peronismo y sus vinculaciones históricas con el yrigoyenismo es cosa que sólo puede ocurrírsele al charlatanismo radical.
Por otra parte, el peronismo no es solamente un fenómeno político argentino, sino más bien la expresión local del movimiento mundial de las revoluciones nacionales que se propaga al concluir la última guerra.
d) ¿Fue correcta - políticamente - la oposición casi absoluta de la mayoría de las izquierdas frente a Perón?
e) El Estado policial, bajo el gobierno peronista, ¿qué explicación tiene? ¿Se justificaba?
La oposición de las "izquierdas" al gobierno de Perón no tenía otra significación que la de su completa ruina histórica; Perón existía porque los socialistas y stalinistas habían sido, como tales, inexistentes en el 45. Si la burguesía argentina hubiese tenido un verdadero partido nacional en 1945 (quizás el radicalismo) y la clase obrera hubiera contado asimismo con partidos representativos, Perón habría debido, a pesar del apoyo del Ejército, realizar concesiones democráticas, incluir en su gabinete a representantes del Frente antiimperialista y gobernar democráticamente.
No se vio obligado a esa solución, y no lo hizo. Su bonapartismo nació de ese vacío histórico, y los más tenaces opositores al régimen peronista serán precisamente los principales responsables de esa monstruosa centralización de poder. El Estado policial manifestó además de esa causa histórica profunda, la indiferencia o disgusto de Perón hacia toda crítica, aun proveniente de su propio movimiento, y su intolerancia realmente profesional hacia toda posición independiente. Este defecto político le costó el poder, en último análisis, como alcanzó a comprenderlo el mismo Perón cuando ya todo estaba perdido, después del bombardeo del 1o de junio: no otro sentido tuvo su desesperada tentativa por democratizar el peronismo, desalojando a Tessaire, y remplazándolo por Leloir y los hombres de FORJA, al mismo tiempo que intentaba débilmente tender un puente al radicalismo intransigente. Al no disponer de una ideología para ofrecer al país y para justificar ante las masas de la clase media su gran movimiento, y al desdeñar toda "teoría", mecido en el sueño de una prosperidad ilimitada, Perón se encontró una tarde, insensiblemente, refugiado en una cañonera. Las características policiales del régimen surgían del hecho de que Perón no lo defendía con ideas políticas, pero debía defenderlo de todos modos; así, enviaba la policía a la universidad, obteniendo como único resultado que loa estudiantes opositores controlasen políticamente las aulas durante doce años. Este indigencia ideológica del peronismo se nutra no solo de las características personales de Perón - que, en otro plano, es un político extraordinariamente dotado y por supuesto muy por encima de los mediocres jefezuelos de la oposición "democrática" - sino de una causa mucho más trascendente. El país vivió una época excepcional en la posguerra. Miranda simbolizó esa edad de oro, periodo único que "engrasó" todas las contradicciones y abrazo todas las clases. La prosperidad mato toda inquietud, y quedo en manos de gentes como Raúl Mendé y Raúl Alejandro Apold.
Una observación con respecto al Estado policial: es útil destacar que la impía oposición "democrática" que añoraba loa "tiempos de la República", y que criticaba acerbamente la acción policial, pertenecía a un sistema oligárquico que no so1o empleaba la picana eléctrica, sino que además la había inventado. Este instrumento fue introducido por un ilustre jurista radical antipersonalista el doctor Leopoldo Melo, cuando se desempeñó como ministro del Interior en el gabinete del general Justo, en 1932; a esa época se remonta la organización de la Sección especial. Por otra parte, durante todo el periodo de Perón no se fusi1o a nadie, y se cerro el penal de Ushuaia. Me permitiré recordar que los fusilamientos comenzaron después que los libertadores expulsaron al tirano y que Ushuaia reabrió sus puertas con las manos de la democracia restaurada. La policía no dejó su vicio al caer Perón si mal . no recuerdo, sino que continuo, con la ayuda de diligentes comandos y nuevos torturadores. En el año transcurrido en el estado de derecho del abogado Frondizi, las detenciones en masa continúan, así como los emigrados, los allanamientos nocturnos, la inexistencia del habeas corpus. La única diferencia es que en tiempos de Perón, Victoria Ocampo debía conocer la crueldad de la cárcel, mientras que en los tiempos posteriores sufrieron esa experiencia miles de militantes obreros.
Existe, en síntesis, una explicación de orden general para comprender el Estado policial a que alude la pregunta. En un país atrasado, un gobierno popular, de acuerdo a sus características, debe enfrentar a las más grandes potencias de la tierra, munidas de todos los recursos de la presión económica del espionaje organizado, del terrorismo ideo1ogico, de la prensa mundial, de las provocaciones de las agencias noticiosas, de la acción de los partidos indígenas, de la movilización de las fuerzas vivas, de la adulterada tradición cultural de la semicolonia, de loe estudiantes hipnotizados etcétera.
La única posibilidad de un gobierno revolucionario - aun en el caso de que adolezca de graves taras burocráticas en el caso de tratarse de un régimen bonapartista - es presentarse un frente férreamente centralizado.
Sabemos que Visca salió a la calle para clausurar diarios y cometer excesos. El que esto escribe lo sabe bien pues ese individuo ordenó el secuestro de América latina un país pero Visca también allano firmas importadoras de papel, ligadas al monopolio internacional de papel de diario, e intervino agencias noticiosas imperialistas.
Estas contradicciones eran habituales y sirven para que dibujemos a la distancia un retrato más o menos aproximado de un régimen que no puede ser simplificado con un simple aforismo¡ ya que expresa en último análisis la inmadurez histórica del país, sus debilidades, su osadía, su esperanza y su frustración.
f)¿Qué saldo positivo dejó, sintéticamente, el peronismo Fueron mayores sus aspectos negativos
g) ¿Qué hubiera ocurrido, en lo económico-político-social, de no haber caído Perón?
h) ¿Cuáles fueron los motivos de la caída de Perón Puede vincularse al imperialismo ingles con ella?
Desde el punto de vista de la clase obrera, el peronismo deja como herencia una formidable red de sindicatos industriales, una conciencia política de los intereses nacionales y un primitivismo - decreciente - en cuanto a la autoconciencia de sus fines históricos como clase. El peronismo incorporo pese a todo al proletariado y a las masas desposeídas a la vida política del país; despertó a la mujer del pueblo del idiotismo y del atraso de la vida doméstica y la alzó, aún imperfectamente, al nivel de los grandes problemas nacionales. El surgimiento de la mujer y su pasión por los asuntos públicos es uno de los méritos indiscutibles del peronismo, y uno de sus títulos para la historia. Ya decía el viejo Fourier, que el grado de evolución de una sociedad debía medirse por el grado de emancipación de la mujer. Antes del peronismo, la política Argentina se resolvía en la embajada británica y el Circulo de armas entre los dirigentes valetudinarios de los antiguos partidos y su clientela romana. Después del peronismo, todo el país participara en la discusión de asuntos públicos; introduce a las grandes masas de todos los sectores, en la dilucidación de los problemas capitales de la nación. Por eso el peronismo fue un movimiento nacional. Sus aspectos negativos ya los hemos señalado.
Perón cayó porque su ciclo estaba concluido. La época de la prosperidad estaba atrás; en el horizonte sólo se veía la perspectiva de una lucha muy dura, e innumerables problemas económicos y políticos que sólo podían afrontarse con un criterio revolucionario, apelando al sacrificio y al coraje de todo d pueblo argentino. Perón hizo como Rosas, que se retiro sin combatir, y dejó el poder al ala traidora y capitulante de su propio movimiento, esto es a Aramburu, su fiel discípulo y jefe del adoctrinamiento peronista en el Ejército. Aramburu y los demás traicionaron a Perón, pero es bueno no olvidar que eran peronistas hasta el día antes. El peronismo militar se desgarro en una lucha intestina y venció la tendencia cipaya del peronismo. Los Zavala Ortiz y los Ghioldi, los Santander y los Vicchi jamás habrían podido triunfar por sí mismos, pues nada representan.
Los errores personalistas de Perón y la provocación clerical, a la cual respondió Perón con muy poca habilidad, concluyeron por minar su influencia en el Ejército. Pero el factor desencadenante de su derrota es Perón mismo, hastiado y fatigado, que se encontró solo en el momento decisivo. Era el fruto de sus propios errores políticos. Tenía la victoria al alcance de la mano, pero no se atrevió a asumir la responsabilidad de esa victoria, que era de índole política y que envolvía todo un replanteo y profundización de la revolución nacional agonizante. No lo derribaron, sino que se retiró. Por supuesto que el imperialismo inglés desempeñó un papel de primer orden en la campaña de ablandamiento preliminar al estallido. La Argentina no es el único país donde Gran Bretaña y el Vaticano luchan codo a codo. En España lo hacen desde hace treinta años y en Portugal desde hace cuatrocientos.
Perón había comprendido en 1953 que se imponía reorientar la política económica argentina hacia la ruptura con Inglaterra: buscó un acuerdo con los norteamericanos para extraer el petróleo argentino y suprimir la importación de petróleo árabe comercializado por los ingleses a cambio de nuestras carnes. Como la Argentina no necesita petróleo para exportarlo, como Arabia Saudita, sino para consumirlo en su industria, el paralelo de esta política petrolera con la de países coloniales carecía de consistencia, salvo para los Silenzi de Stagni y otros aliados probritánicos. Un gobierno respaldado por el pueblo podía hacer cualquier negociación con el imperialismo, si así convenía a los intereses nacionales. Como era previsible, el imperialismo inglés aprovechó la ocasión para influir con sus agentes ante la Marina argentina, educada secularmente en el culto a los países anglosajones y cuyas instituciones democráticas admiraba sin comprender sus orígenes dictatoriales. La conspiración oligárquica-británica no triunfo en virtud de su propia fuerza, sino por la desintegración del frente de clases encarnado en el peronismo.
_______________
* Ramos fusionó preguntas al responder al cuestionario, por eso aparecen dos preguntas juntas o tres seguidas de una larga respuesta. [- G.H.R.]