中文马克思主义文库 -> 郑超麟
托洛茨基的遗产不可抛弃
——对《一九九二年提纲草案》的几点批评
向青
号称社会主义的苏联和东欧各国的迅速崩溃，对于全世界的社会主义者是一个政治上和思想上非常严重的考验，对于尊崇1917年俄国革命传统的马克思主义者（列宁派和托洛茨基派）尤其如此。倘若说89年以来的事变已经在他们之中造成危机，也不算过分。苏联和东欧共产党政权的倒台，并不使托派感觉意外或尴尬，因为早在差不多60年前，托洛茨基已经指出苏联政权已经堕落成为阻碍社会主义事业的官僚反动政权，工人阶级为了继续前进，必须用政治革命推翻它。而东欧各国在二次大战后所成立的斯大林主义共产党政权，不过是苏联官僚政权的延长或者翻版。但是现在苏联和东欧并不是斯大林主义政权被工人阶级的社会主义革命政权取代，而是走上恢复资本主义的道路，连工人阶级都没有明显地反对这条复辟道路。一时之间，社会主义破产，资本主义（或者市场经济）万岁的呼声传遍世界。这是相当出乎社会主义者（连托派在内）意料之外的。对于这现象，尤其是对于资本主义为什么还能够有这样的声势，那些仍旧坚持社会主义立场的人们自然有责任提出解答。事实上，各派社会主义者，包括各式各样宣称继承托洛茨基思想传统者在内，已经陆续提出许多意见。本期《新苗》所发表的《一九九二年提纲草案》就是一位老资格的中国托派人士的见解。新苗社认为这是一个需要深入探讨的绝顶重要的问题，而且，即使在托派圈子里面，也免不了会有各种不同见解的争辩，所以乐于马上把它发表，尽管新苗社内没有人同意这提纲的主要见解。
战后资本主义大繁荣的秘密
这提纲认为现在最需要社会主义者解答的问题，是为什么在二次大战后，世界资本主义能有20年奇迹般的发展。我也同意这是一个关键性的问题。事实上这个问题早在苏联和东欧巨变发生之前许多年已经引起各国马克思主义者注意，有各种各样的解释提了出来。《提纲》说这问题「无人重视，无人解释」，是与事实不符的。
长波理论对于解释战后的大繁荣有很大帮助。根据这理论，战后大繁荣时期恰恰是由于遇上一次发展的长波。
提纲作者认为战后资本主义大繁荣的主要原因，是「世界市场到第二次世界大战以后反而膨胀起来了」。胀到哪里去呢？胀到许多落后国家去，就是去取代「世界上广泛存在着」的「前资本主义生产」。落后国家里面前资本主义生产方式的存在，过去也有，而且更广泛，为什么到二次大战后才成为资本主义扩展的场所呢？提纲的解答是：「以前，帝国主义国家实行的是『旧殖民主义』，即片面地结合殖民地和半殖民地的前资本主义的剥削方法，以榨取当地的财富，既不利于当地原有的生产方式的发展，也不利于当地的资本主义化。第二次世界战争以后，帝国主义国家实行的是『新殖民主义』即让殖民地半殖民地独立起来，全面地或较为全面地发展生产，一面加速资本主义化，一面也尽可能地发挥前资本主义的潜力。于是资本主义又可以从前资本主义吸取养分了。」由此看来，他认为关键在于帝国主义者改变政策，抛弃「旧殖民主义」，采取「新殖民主义」。新殖民主义效果是否真正如所描述那么美好，这点姑且不论。但为什么帝国主义以前只实行旧殖民主义，二次大战后变成实行新殖民主义呢？是不是简单因为帝国主义者变聪明了呢？如认为是，这种见解比认为科技发明促成繁荣的见解有什么高明之处呢？如认为不是，作者为什么不作进一步的解答？
我们知道，殖民地的纷纷独立，有助于战后世界资本主义的大繁荣，这是世界学术界普遍承认的。但是，首先，一般认为，这不是战后大繁荣唯一的原因或者主要的原因。战后资本主义大繁荣中有一个显著的新现象，就是落后国家市场的重要性相对降低，先进国家内部市场的比重提高。因此，提纲的解释是太不充分了。其次，帝国主义采取新殖民主义政策，并非出于主动，而是战后遍及全世界的民族解放运动所逼成。而帝国主义之不能压倒民族解放运动（有些地方，如中国、越南、古巴，发展成为社会主义革命），又同苏联的存在和强大，以及西欧的革命危机大有关系。对于这两个因素，提纲作者完全忽视了。在他的理论中，彷佛20年代之后世界上一直就没有革命浪潮，更没有反资本主义的任何革命胜利。
长波理论的见解
不少马克思主义经济学家（还有些多少采纳了马克思学说的经济学家）现在都认为资本主义的经济发展有一种「长波」的规律。所谓「长波」，是指25年左右循环一次的发展与停滞的交替，与马克思明显指出过的大约7年循环1次的那种波动不同。长波的理论对于解释战后的大繁荣有很大的帮助。根据这理论，战后大繁荣时期恰恰是在一次发展的长波中。关于长波的具体解释，有各派不同的学说。我认为其中曼德尔的学说最完善。他综合了经济和政治的因素，认为长波不是纯粹经济的规律。比较起来，提纲作者的那种理论显得太片面，太脱离现实了。
现在全世界形形色色的社会主义叛徒都在强调说战后历史说明资本主义还有发展的余地，因此社会主义革命的条件还没有成熟，俄国十月革命以及后来「以俄为师」的革命都是错误的。虽然提纲的作者的结论与他们不同，他始终坚持社会主义立场，而且认为十月革命是正当的，不可避免的。但是不幸他所有关于战后资本主义的新见解，在逻辑上都只能促使读者同意那些叛徒的结论，而不是反对他们。
新阶级还是官僚层？
提纲的前半部说明作者关于苏联的性质的见解。这位老托派在这里直言不讳地表示反对托洛茨基说苏联是堕落工人国家的见解。他所提出的反对理由，没有一点不是托洛茨基早已反驳过的。他所指出的苏联丑恶现象，没有一点是人家不知道或者用「堕落工人国家」理论无法解释的。所以，从他所有的论据看来，他的争论最多不过是名词之争而已，没有什么实际的意义。他那种理论的致命弱点，是既不能解释世界政治上许多极为严重的敌对或友好的关系，又缺乏长远的历史眼光。按照他的理论，苏联发生天翻地覆的变化（从工人国家变成资本主义国家）是在20年代，而不是现在。但是，无论帝国主义统治者还是起来向资本家斗争的工人，或是争取独立的殖民地人民，从1917年10月一直到80年代之末，都认为苏联一直是资本主义的敌人，最近这两三年才变成朋友了。所以，他那理论既不能帮助人们了解现实世界，又不能帮助人们采取正确的行动策略，对于世人是没有使用价值的物品。另方面，托洛茨基早已指出，如果斯大林主义统治集团是一个新的统治阶级，它的统治就应该在世界历史上占据一个时代。如果认为不会有这样一个时代，就不该承认它是一个新的阶级。因为阶级不是一种偶然产生的东西，它是最基本的社会大集团，在某种生产关系里面有深刻的基础。今天斯大林主义官僚集团已经破产，总共只在世界一小部份存在了几十年，恰恰证实了托洛茨基的理论。到了这时候还要坚持说它不是一个官僚层，而是一个新阶级，我真奇怪这位托派老前辈为什么把托洛茨基的宝贵遗产这么随便抛弃！
提纲作者认为，八一九「事变本身，以及事变以前长时期的苏联形势的演变反而证明了『政治革命』决不能使苏联重新走上列宁和托洛茨基在十月革命时所开辟的航路」。现在的事实是，托洛茨基所盼望和争取的「政治革命」并没有发生，根据这个事实，倘若说证明了那种政治革命根本不可能发生，这见解不论是否正确，至少是一个合理的提法，很值得讨论。但作者的意见居然是：这个事实证明了，如果托洛茨基所盼望的那种政治革命发生了，也「不可能」重新开辟社会主义道路。这真是莫测高深的逻辑！倘若有人说，既然西方资本主义各国并没有发生工人阶级社会主义革命，反而在欢呼而且协助苏联的资本主义复辟，这证明了马克思主义所主张的工人阶级革命不可能使西方世界走上社会主义的航路，提纲作者是否同意呢？
至于苏联可能复辟资本主义，而且由官僚统治层亲自去实行，那是托洛茨基早已看到，而且清清楚楚地写在许多著作中的，例如《被背叛的革命》书中，托氏并非认为苏联是确定地正在向着社会主义过渡的社会。他说「苏联是介乎资本主义和社会主义之间的一个矛盾的社会」，既可能向前走向社会主义（那必须经过反官僚统治的政治革命），也可能倒退回资本主义去，而官僚层的本性是要同化于资产阶级的。凡是仔细读过托氏著作的人，都应该知道这些。
1992年8月31日