中文马克思主义文库 -> 王独清
《未来的艺术》底说明
王独清
（1922年10月3日）
〔说明〕本文刊载于1922年11月14日《民国日报·觉悟》，署名：王独清。
记者：
八月七日底《觉悟》上有冷启英先生对于我前做的《未来之艺术家》批评的文字，他把我底意思完全错会了。我所说的“自然”，并不是“自然主义”。本来“Nature”这个字，在学术史上发生过许多复杂的议论，因之起的误会也不少；但我们总不能把普通所谓的“自然”与“自然主义”混成一件事。虽然Platon底艺术论以下所传的“凡文艺都是自然之仿造”的主张，尊之者甚多，如德国美学家Volkelt等竟把一切文学都叫自然主义，但这种主张实在太不清楚了。普通所谓自然多是狭义的，即有形的现象，而所指的又特为一种 volkelt物体。
例如太戈尔说，“我觉得需要与自然合抱。愿天天很亲切地去迎朝日，又与落日相别”，普通所谓的自然只是如此。我前篇中所举的诗例：“颠狂柳絮随风舞，轻薄桃花逐水流……”，都未曾出此范围，似乎不至引起那样不清楚的误会。况我所举的几个诗人如太戈尔、Debmel以及Veriaine，都不是Parnassions。我反对的只是迷信自然界的艺术家；因为美底表现有“美之意义”（Signification）与“美之启发”（Suggeestion）二种，意义重在技能（Technique）而启发则重在情绪（emotion），故我们所希望的未来之艺术家也只是由艺术上创造美的人；那种信自然为神秘而依赖的人决不是我们所希望的未来之艺术家。
所以我曾说，“Gods，这是过去艺术底错误……”——总之他把我底意思错会了。
但我对于冷先生那篇文中也有不十分满意的地方。“自然主义”在近代文艺上已成了过去的产物，那种纯粹客观的描写法也早已变老了；现代由现实主义而复于理想派之色彩，由冷酷的客观而再回于情绪的主观之努力，最显著的如深密派（intimiste）主重内心，decadienl派底Stmmnngsknnst等，其“意味”只有更激刺人的，决不能“减色”。
还有一层，由托尔斯泰底人道主义与尼采底超人主义产生出罗兰（Romain Rolland）底至勇主义，我们不能说罗兰是用一种主义来贯他们底主义；主张未来的艺术也是一样，自己想就自己个性来创造一种艺术，决不顾忌旧有的派别！
王独清 一九二二，十，三，法国。
感谢 先知在1917 收集、录入及校对