“争取成立工农政府”（1938年7月29日）

　　问：“工人政府”和“工农政府”这两个口号哪个更可取呢？

　　托洛茨基：我认为接受“工人政府”这个公式，而不接受“工农政府”，是非常严重的错误，我看，会犯这种错误，一半是由于宗派主义的误解。能用来反对“工人政府”这个口号的理由，一样能用来反对“工农政府”，因为，你可以说，格林和路易斯的政府——这不是我们的政府。我们也可以说，格林，加上路易斯，再加上拉佛莱特，他们是小资产阶级和农民的代表——他们的政府也不是我们的政府。从这个意义来说，我们可以指责“工人政府”这个口号不够明确。很好，出于同样的理由，我们一样可以指责“工农政府”这个口号。如果我们接受“工人政府”这个口号，那么，我们其他所有口号、我们的整个战略和战术都要使这个口号具有具体意义。你们工人必须夺权，于是我们就提出这个（以“工人政府”口号为核心的）纲领，在这个纲领里，我们是拒绝考虑格林和路易斯的政权的；这个纲领也拒绝考虑了一种政权——即从我们的角度来看，可能为我们所接受、并能得到我们支持的政权，但是这样的话，我们就等于剥夺了自己的能力，使自己不能去对贫农说：“这也是你们的政府。”

　　在美国，农民发挥着重要的作用。在英国，农民问题并不太重要，因为工人占了人口的绝大多数。在美国“工农政府”问题是非常重要的。我们为什么要让自己丧失在农业地区（向农民）说：“这个政府将是你们的政府”的可能性呢？我们要对农民说：农民们，这是我们工作的基本动机，你们还反对什么呢？你们有什么主张呢？

　　问：你不认为这种误解或错误也是由于误解了过渡纲领而产生的吗？有些人之所以认为应该限制这个口号，其思想上的原因不就是因为他们认为农民跟工人并没有一致的利益，所以他们之间将会发生冲突。

　　托洛茨基：当然，工人和农民之间，我说的是作为一个整体的工人和作为一个整体的农民，他们之间是没有一致的利益的。农民不是一个阶级，而是一系列阶层，一系列社会阶层，从半无产阶级化的部分，到剥削他人的大农场主，都是农民中的阶层。在我们看来，“工农政府”这个口号中的“农民”并不包括全部的农民。我们的这个口号意味着：我们要在农民中划出政治界限，支持贫农，反对富农。资产阶级民主派和法西斯主义者很想代表全体农民，他们企图通过农民中比较富有的阶层——这些阶层已经完全资产阶级化了——来控制比较贫穷的阶层。

　　我们正好跟他们相反，我们要在农民中间打进楔子，并由此来限制富农阶层，把比较贫穷的阶层吸引到我们这边来。当我们在宣传中提到“工农政府”时，我们每次都要补充，说我们所指的农民是被剥削的农民，而不是剥削他人的农民，不是那些拥有农业工人的农民——这些农民不是我们的盟友。，从这个角度来说，我们可以说，我们越成功，工人与农民中较贫穷的阶层之间的联盟就越亲密。

　　在一些问题上，我们甚至很有可能得到中农的支持。甚至可以说，我们还能在富农阶层中间取得一些成功，但随着我们措施的激进化，特别是在夺取政权的过程中，他们会讨厌我们，拒绝同我们合作。但在我们的行动的激进化过程中，在我们夺取政权之前，特别是在夺取政权之后，可能有一段时间里，中农阶层也要被排除在工农政府之外，因为农民中的波动、摇摆是很剧烈的——有些会向工人靠拢，许多时候会反对工人，而只有通过这种摇摆和波动，我们才能确切地争取到被剥削的广大农民，让他们成为我们的盟友，并与他们一起建设社会主义社会。从这个意义来说，我们应该把这个口号理解为一种动态的、不断变化的前景，而不是同某个确定的阶级达成的无限期协议。

　　关键在于，我们能理解、并且也能让其他人理解到：农民——被剥削的农民——是无法摆脱彻底破产、消亡和消沉的，只有工农政府才能拯救他们，而工农政府就意味着无产阶级专政，无产阶级专政就是工农政府的唯一一种可行的形式。我们很快就要让农业工人和半无产阶级化的农民理解这一点，即：他们自己的政府不能让拉佛莱特和其他资产阶级来领导，而只能由革命工人来领导。

　　农民本身是完全无力去建立他们自己的政府的。从中世纪到现在的全部历史都证明了这一点。他们每次都是由城镇居民——激进的城镇居民来领导的。只有城镇居民才使得宗教改革有了民族性质，但所有的农民依然还是他自己那块土地上自给自足的农民。在农民政府这个问题上，这点在政治上也是一样正确的——在法国，只是在雅各宾派的领导下，封建制度才被击败了的，而雅各宾派是城市小资产阶级。在俄国也一样。只有工人才能确保胜利。在德国也一样。希特勒和小知识分子成功地争取到了农民的支持。农民自己已经做好了追随法西斯主义者或共产主义者的准备，等着有人来拯救他们，而希特勒则更成功，但希特勒的运动一开始就是城镇的运动，自然地，他的运动在得到了金融资本的鼓励之后，（以成功夺权）告终。

　　我们自己必须彻底理解这一点：小农和农场主在经济上代表着中世纪生产制度的残余，他们无法在政治上发挥领导作用。他们只能通过城市作出决定；更好的情况是，他们只能由工人来领导。但（为此）必须向农民提出（工农政府）这个口号。我们要对农民说：你们不能选择资产阶级做你们的盟友，而应该选择工人做盟友——他们是你们的兄弟，而这个政府，将是你们的政府，工人和贫农的政府——不是工人和所有农民的政府，只是工人和贫农的政府。

　　问：现在有个问题，就是在美国，在某些具体情况下，使用“国有化”这个词，是不是比“没收”这个词更合适呢？“国有化”这个词很常用，工人运动经常强调它。比如说，矿工提出他们的纲领“矿山国有化”。铁路工人提出他们的纲领“铁路国有化”。如果能争取到他们支持“没有补偿的国有化”这个口号，是不是会更好呢？

　　托洛茨基：在过渡纲领中，“没收（个别资本家集团的财产）”这个口号，是不包括进行补偿的。因此，我们经常反对为没收（资本家财产）进行补偿。充公（confiscation）是不用补偿的，但没收（expropriation）却有可能要进行补偿。补偿多少是另外一个问题。举个例子，在鼓动中，可能会有人问我们：你们要怎么做呢？让那些老板和掌权者去讨饭吗？不，对于那些无力工作的人，也就是老一代的人，我们会给他们合适的补偿，足够让他们维生的。没必要去仿效俄国人。他们遭受了太多、太多的资本主义国家的干涉，所以他们不肯作出补偿。而美国人是很富裕的，当我们掌权后，我们会给老一代人补偿。从这个意义来说，不宜宣称“没有补偿的充公”，使用“没收”要比“充公”更好一些，因为“没收”的意思几乎跟“充公”一样，但“没收”也包含有作出一些补偿的可能性。

　　我们也要表现出自己不是那种睚眦必报、渴望复仇的人。在美国，向人们展示出这是一个物质上的可能性的问题，是非常重要的，但我们不会消灭资产阶级的每一个人。“没收”和“国有化”——我认为两个说法都可以用。没收是非常重要的，因为它体现出了出于革命意志的行动。他们是资产的占有者，而资产应该属于全社会，所以必须没收他们的资产。国有化可能意味着老板与政府之间自愿达成的协议，就像英国的矿山国有化和法国的军工产业国有化那样。老板们变成了国有资产的参股者，他们中许多人变得比以前更富了，因为他们得以免遭破产的厄运，这种情况在法国就有不少。

　　所以我认为，在宣传中可以在“没收”和“国有化”中间选一个来用，但要强调没收这个词。我们可以这样对矿工说：你们想要国有化，那好，这就是我们的口号。这个问题只跟条件有关。如果国有资产付不起欠前老板的的钱的话，那你们的处境只会变得比现在更糟。如果整个（国有化）过程都是以老板和政府之间的自由协议为基础的话，那就意味着工人的灾难。现在在这种情形中，你们必须组织起你们自己的政府，并去没收（老板的财产）。很好。我们不会去骂他们（被没收了财产的老板们）是臭要饭的，我们会赏他们一点东西，让他们能活下去，等等。