中文马克思主义文库 -> 泰德·格兰特
伯恩茅斯会议——实质与表象
泰德·格兰特
（1946年8月）
出版时间：1946年8月
出处：《革命共产党》内部公报（1946年8月3日）
翻译：汉文成留侯 校对：汉文成留侯
我们担心，DO同志[1]对《社会主义呼吁》六月中旬文章的批评是从直接“加入”观点出发的，并未对工党大会的趋势做出客观的估计。尽管他声称《呼吁》文章被先入为主的观点所影响，但通过检视我们会发现，恰恰是DO同志在试图以先入为主的观点代替不可质疑的事实。
《呼吁》文章是基于所有报纸——无论是资产阶级的还是工党的——的新闻报道而写的，并且是在DO同志的大会报告送到总部之前。
一个引人注目的事实是，从左到右的整个新闻界一致认为大会是右翼领导层的彻底胜利。无论从哪个角度看待这次大会，每个严肃的观察者只能得出这个结论。
《论坛报》，工党“左翼”的机关报如此总结“伯恩茅斯大游行”：
“截至写稿时，伯恩茅斯的胜利游行一切顺利。官职的提升增强了工党领导人的威望；他们的成就记录巨大；一个接一个，他们带着恰当的优雅接受了热烈且不加批评的观众致敬……”
“总的来说，这是一次辉煌的游行；但这不是一个党代会。因为一个党代会，相对一个胜利游行，应该有反对派。来自伊恩·米卡多的机智演讲；威尔·劳瑟的几次煽动性手势轻松被辛威尔化解；执行委员会在一些相对次要问题上的温和失败，外政策论中无组织的抗议；关于西班牙和巴勒斯坦的精彩发言（尤其是理查德·克罗斯曼
[2]的发言）——这样的组合并不构成反对派。代表们急切地等待着“药丸”，结果却茫然不知自己是否在不知不觉中吞下了它……”
“但未来的问题依然存在。如果伯恩茅斯的做法被作为先例被接受，那么对党，对社会主义，乃至对所有聚集的代表们的希望和愿景，都会带来坏影响……”
“我们应该为未来的真正党代会做好准备。”
波利特写道工党政府的“蜜月期”。全国、地方和工人报纸都表达了同样的观点：工党领导人的胜利。只有我们少数派——那些不愿看到事实的人——才会梦想否认这一显而易见的事实。[“我们的少数派”指的是革命共产党内的少数人，他们与第四国际当时的领导层一致认为，资本主义面临立即危机，基于此，工党会被推动向左转。这使得他们看到一个不存在的左翼。编辑注]
我们在《呼吁》中的大会总结如下：
“今年的工党大会对右翼来说是一场轻松的胜利。工党领导人和政府成员几乎完全按自己的意愿行事。没有任何重要议题受到严肃挑战。即便与战争期间的大会相比，这次大会也明显偏向右翼。”
这一陈述对大会趋势的估计是完全准确的。工党领导人得到了和多年来一样轻松的通过。DO同志说这是“在相当多的反对下”完成的。任何了解过去工党大会的人都不会这样大胆断言，反对派的力量比过去要弱，容易被官僚机构应付。
为了掩饰没有真正左翼的事实，DO同志提出了一个荒谬的观点——认为工党领导人已经向左转！
“‘即使与战争时期的大会相比，这次大会明显向右’。这是同志格兰特最荒谬的说法。实际上，破裂了的联合政府和现在我们有了一个多数工党政府，正是大多数民众向左转的证明，这个向左转在大会上通过代表们以及一些平台发言人得到了体现。难道同志格兰特否认去年破裂联合政府，工党领导人采取了‘左派’民粹立场吗？难道这股向左的民众浪潮迫使工党领导人向左转？”
的确，破裂联合政府和工党政府的选举是英国工人阶级二十年来最为激进的转变。工党领导人勉强脱离与保守党的亲密关系，不得不以独立旗帜参加大选。他们并未带着一支为选举斗争做好准备的组织，而是被迫进入了执政位置。
不幸的是，DO同志没有看到已经发生的过程。工党政府的选举标志着一股巨大左翼转向，的确，从历史的广阔角度来看，它标志着英国革命的开始。但由于这一历史过程的矛盾，工党政府的选举导致了工人和工党的右转。这不仅体现在国内的发展中，也恰恰体现在工党大会上。这个问题在大会决议中得到了充分的处理。足以指出，我们在根据事件的进展修正了对发展步伐的预期。工党大会不仅表明进展速度比我们预期的要慢，而且在工业领域的斗争也证实了这一点。
在上次战争后的第一年，因罢工失去了3500万个工作日；而在此次战争后的第一年，失去的工作日则仅为250万到300万。难道这不能给少数派的同志们一些启示吗？当然，这一切将在工党和工业领域发生变化，但群众的初步行动将在工业领域展开。
联盟政府的破裂和工党政府的胜利，矛盾地成为了此次大会比往年更加右倾的原因。任何愿意将去年大会的讨论与今年的大会讨论进行对比的人，都无法否认这一点。我们将在外交政策问题上详细展开这一点，这是DO用来支持他观点的主要依据。他未能看到，恰恰是在这个问题上，右倾的转变表现得最为明显！
首先，大多数关于外交政策的决议并不是真正的左派决议。这些决议是斯大林主义者的奴才决议，符合俄罗斯外交政策的利益。其次，将外交政策的讨论与去年的大会对比——当时就希腊问题的联盟政府政策展开了激烈辩论。两者之间的差异非常显著。曾经有强大的反对派反对工党领导人支持丘吉尔的政策。交通大厦充满了来自地方工党提交的决议。尽管工党领导人采取了官僚的手段在1945年的大会上应对这些挑战，但他们仍然在大会上面临着困难。（领导层从未是，也永远不会是那么顺从，不进行权谋和操纵！通常，左翼会在这些权谋下出现，但并不支持那些进行操纵的领导层！）
今天，贝文仍在继续丘吉尔在希腊、印度尼西亚等地的政策。然而，反对派如此薄弱和半心半意！无论同志们如何粉饰，这都是最为微弱的反对，贝文轻松地应对了。
DO同志说，“左翼在大会上通过代表和一些平台发言人得以表达”。我们很想知道这些左翼发言人的名字。这对我们在工党内的工作非常重要。难道DO同志指的是拉斯基教授吗？我们听说威尔·劳瑟代表了“左翼倾向”。真是奇怪的左翼（在这个阶段）！工党平台上总会听到一些伪左翼的社会主义词句。但这并不意味着存在一个左翼。
我们在《呼吁》文章中说：
“但事实上，大会的议程中并没有包含任何表明左翼趋势的决议。相反，除了几个模糊的左翼决议外，它们完全支持了工党领导的改革主义观点。”
DO同志只引用了这一段的第一句话，却遗漏了第二句对第一句的限定。这样是不好的。这个表述可能没有达到最好，但其思想是相当明确的。模糊的左翼决议，如果没有对右翼领导层和他们的彻头彻尾的改革主义甚至反动政策进行反对，最多也不能被称为左翼趋势。
DO对大会议程的分析非常特殊。他认为“左翼”体现在那些已经成为工党改革主义思想组成部分的决议中，这些决议已存在25年！在改革主义组织中，始终会有一些左翼元素提出这样的决议——即便是在最黑暗的反动时期也是如此。此次大会上令人注意的是，并非这些决议（它们经常出现），而是缺乏真正的反对派。构成反对派的那些元素甚至没有准备好对领导层进行斗争，哪怕是在这些有限的议题上；反对派在右翼面前迅速崩溃。
DO同志断言：
“与大多数资产阶级报纸一样，同志格兰特只看到了执行委员会决议的多数通过，和反对派少数派思想的普遍混乱。他因此得出结论，右翼完全胜利，而从工党目前来看，唯一的事实就是它是一个反动的整体，不值得再去关注。”
稍微浏览一下党内的资料，就会发现这一最后的表述是彻头彻尾的歪曲。在工党真的处于死亡状态时，面对当时在少数派领导下的许多宗派主义者，我们曾经反对这种误解。但那时我们并没有将工党粉饰为比实际情况更为活跃或左翼。因此，今天我们面对事实。
是的，同志们，右翼确实“全面胜利”，目前工党没有左翼，且在近期内也不太可能出现左翼，除非发生一些巨大的国内或国际事件，例如印度或法国的革命。但在说“现在不宜加入，或者未来可能不需要加入”与DO希望强加给我们的荒谬观点之间，存在着差别：即工党是“一个反动的整体，不值得再去关注”。
关于国有化问题，DO同志显然被情绪带走了。他写道：
“代表们在这个问题上的情绪（带有慷慨赔偿和没有工人控制的国有化）如此之强，以至于如果提出一个明确的替代方案，毫无疑问会导致执行委员会的决议被打败。”
真是荒谬，竟然认为联合投票，甚至普通代表会支持像我们同志所建议的那种反对决议！
DO同志显然忘记了，当工党派系要求他提出没有赔偿且有工人控制的国有化问题时，目的是希望把这种决议提交给大会，而他指出自己在支部中没有支持，提议只在外交政策和青年联盟问题上发言！
来自全国各地的工党报告并未反映出不同的情况。
同志的比例失调在他对共产党附属问题的评论中得到了进一步体现。他说：
“没有人能认真接受同志格兰特所说的‘可惜，大多数人反对附属问题，因为莫里森和工党领导人提出了斯大林主义者实际上是“共产主义者”的恐吓，支持红色革命，而不是议会改革’。”
证明呢？
“……远非感到愤怒和敌对，代表们通过热烈的掌声表达了对莫里森关于‘共产党中确实有一些优秀且能干的男女，工党将欢迎他们加入’的声明的支持。”
自从他向工党派系提交报告以来，DO同志是否对这个问题有了“二次思考”？将这一点与他在大会后直接写下的内容对比：
“共产党附属问题”
“投票结果不言而喻。代表们对这一问题显示出不感兴趣。”
“热烈的掌声回应了莫里森关于‘共产党中确实有一些优秀且能干的男女，工党会欢迎他们作为个人成员加入’的声明。”
“关于宪法修改的投票没有讨论，尽管有强烈的抗议，而且关于是否允许讨论的投票不得不投两次。”
显然，这掌声表达了代表们的意见：即共产党应该解散，其成员应作为个人成员加入工党。
莫里森[3]基于红色革命与和平方法不相容的论点来表述其观点。毫无疑问——即使是少数派也无法否认——绝大多数代表、工党党员以及全国各地的工党支持者，仍然相信他们可以通过议会而非革命解决问题。代表们认为工党政府正在履行其职责。即便是其中一些批评者，他们仍然相信应给领导层一个机会，看看他们能做什么。即使是我们自己也未曾预料，工党正在执行其选举纲领。这在工人群众中产生了巨大的影响。这也是为什么在这个阶段，工人们反对“红色革命”的方法，并且此次大会上没有出现左翼的原因。
DO同志被迫承认，工党基层并未对议会方法产生幻灭。然后，他就将这一声明悬而未决，并试图将他的论点建立在对党“忠诚”和对外部力量的“敌意”上！
伟大的事件和经验将为打破工人们的幻觉铺平道路。这些事件同样会破坏工党内部的凝聚力。就这篇文章的批评而言，如果要提出批评的话，就是在最后讨论到不可避免的经济动荡时，应该解释清楚这些动荡将不可避免地导致工党领导层的分裂，工党年轻的议会成员中左翼的崛起，并且在全国范围内反映在工党基层。这样的合理批评被我们的批评者忽视了。
在这一阶段，旧有左翼的领导层已经与右翼融合。这是工党大会的突出特点。几年后，安奈林·贝文或其他一些假左翼人物可能会在事件的影响下与领导层决裂，很可能会在经济衰退初期，以及在看到群众运动的变化时发生。这一过程如何发展，我们已经提前概述了。第1A条规定是这一过程的一个标志。对这一规定的反对并不是革命性的反对，而是左翼改革主义的反对。在工党政府遇到困难时，类似的运动将会发展。
DO同志说我们“可怜地弱小……”，然后暗示我们有能力创造并领导反对派！不幸的是，对于我们少数派的构想来说，左翼在工党组织起来时，将不会围绕我们的纲领组织起来。相反，它将首先作为左翼改革主义发展，然后转变为一个中间派的潮流。
立即发展左翼的构想源于对形势缺乏认真分析。DO和少数派似乎认为，仅仅是内心的不满就足以形成左翼。在一个改革主义组织内部，总会有不满情绪。这并不意味着这种不满情绪会自动导致“叛乱”。必须具备特殊的条件。这个问题在整个社会中也是类似的。在资本主义下，总会有对糟糕条件的不满。这并不必然且立即导致革命。即使不满情绪存在，世界上所有的宣传也几乎不会产生什么效果，除非其他条件也到位。所有同志们应该对此非常熟悉。DO同志在工党大会上的经验表明，他在试图与“左翼”接触以组织他们时，发现左翼“没有认识到协调其活动的必要性”。值得注意的是，DO并没有报告与任何左翼人物接触的情况。
“社会主义胜利”小组的崩溃和无能（有关这一点将发布一封说明信）表明，他们甚至无法组织一个广泛的左翼改革主义潮流。“社会主义胜利”小组的组织秘书在与我们一些同志讨论时承认，在此次大会上，他们的运动是“一场彻底的失败”。此外，他还承认，他们的组织只能动员大约200名成员，其中大多数成员处于不活跃状态。
在他的《总观察》中，DO同志写道：
“各种批评的性质和多样性表明，左翼正在形成。当前，它完全没有计划和领导，也没有认识到协调其活动的必要性。”
非常奇怪，而且我们认为几乎不会是偶然，DO在此停下了，未继续引用他的报告中接下来的最具启发性和重要的部分：
“这些观察基于与大多数持批评左派立场的代表的讨论。毫无例外，他们都对当前的领导层充满信心。”
确实是一个特殊的“左翼”！历史上什么时候，一个正在形成的左翼会对右翼领导表示信任？在革命运动的历史上，什么时候有人建议加入改革主义组织，在“左翼”对领导层如此满意，以至于他们拒绝考虑组织自己的问题？这无疑为在改革主义组织中的工作引入了新的构想，也为“加入”提出了新的概念。托洛茨基始终教导我们，只有在左翼与领导层发生冲突，并且领导层失去了一定的控制时，我们才会加入改革主义组织，而不是在他们对其充满信任时！我们少数派提出的任务真是独特。它们与布罗威和那些屈服于改革主义压力的中间派的看法一模一样，而不是与托洛茨基的观点相符。可以说，他们的表述甚至更糟。一个部分谈到把工人带入工党并创建左翼，承认目前没有左翼。另一个部分谈到进入工党并提出纲领——于是，左翼就会围绕我们集结！过去，托洛茨基主义者在这个问题上的错误付出了惨痛的代价。再犯过去的错误对英国党领导层来说是不可原谅的。
[1] 译者译者注：原文为“Comrade DO’s”，我不知道这个人是谁，最开始猜测是邓肯·哈勒斯（Duncan Hallas），但他并没有批判文章记载。span>
[2] 译者注：理查德·克罗斯曼（Richard Crossman），1945年担任英国国会议员.
[3] 译者注：莫里森（Herbert Morrison），），工党政治家。