中文马克思主义文库 -> 参考图书·阶级斗争文献 -> 台湾自主工会运动史 1987-1989
附录一 官方说法——劳委会致AMRC函
敬启者：
近阅贵中心出版，何雪影所著之《台湾自主工会运动史：1986-1989》一书。由该书《导论》所述，得知该书乃贵中心数年来之研究成果，且贵中心有人员皆曾参与其中。
本人对于诸位戮力编撰此份报告，搜集许多所谓台湾“新劳工运动”之资料，甚为感佩！然而书中诸多评论恐欠公允，易引人误。其主要原因，可能为背景资料之不足或错误导，以及对事实的曲解。
该报告封底之简短摘要，对1986年以前台湾之状况，完全抱持否定的态度。该段文字给予读者之印象为：在1986年之前，台湾劳工无组织，受压迫，工资低；合法工会联盟口铕一个，而该联盟无自主性，只是政府控制的傀儡。吾等且成事实到底为何：
1945年台湾归还中国不久，台湾劳工即已开始组织工会。此后，工会会员人数稳定成长，1979年突破工会万大关。至1985年底，工会与联盟已有2103个，会员人数更达一百五十九万。
中华民国全国总工会（CFL）为工会之全国性联盟，管辖若干国家级工会、联盟，以及十数个地区级（省、市级）联盟。全总于1948年4月18日在南京成立，1950年搬迁来台，与共产党领导之全华总工会毫无关系。［该书第11页［译按：此为英文、本页数，以下亦同］所述“……国民党于1935年成立中华民国全国总工会，以取代中共领导的全华总工会。”绝非事实。
全总与其分支机构，以及工会与其联盟之关系，由工会法和其相关法令加以规范。基本上，彼等皆为自主、独立之法人九。全总与各联盟无权监督其分子支机构，分支机构反而可借着缴交会费，以及借着参加会议，参与决策，竞选理监事等，以控制联盟与全媲。［该书所述“较高层次的工会……可以指挥其下的各级工会”（第13页），并非正确。
工会法有一重要规定，即工会理监事须定期改选，以确保工会之民主与独立。［该书第一页表格之标题使用“攻占的工会”一辞，易造成误解。在当前的民主制度下，工会须定期更换领导权。该报告正确地指出：“国民党与资方于法不得阻挠欲竞选工会代表的劳工。”（第45页）该报告于他处所指国民党控制工会之事，纯看揑造之词。
工会法第13条特别规定：“雇主或代表雇主行使管理权之行政主管”不具工会会员资格。［该书所述“工会理事长约有三分之二为工厂经理、工程师、管理人员及其它非生产线劳工”（第44页），并非正确。工程师与非生产线劳工具工会会员资格，经理与其代表雇主以行使管理权之管理人员则否。生产线劳工与技工为工会会员之中坚分子。
工会法确有规定：工会选举应由其所属上级工会代表和政府有关单位监督。所谓“监督”，其法定界说，乃指观察选举过程，以防止违法事件发生。由于工会选举亦受政府有关单位监督，上级工会代表之列席，纯属作证性质。
无可否认地，劳工法赋予政府有关单位某种监督工会之权力。例如，有关单位如发现工会选举或决议违反劳工法令或工会章程，得宣布无效。此类规定之目，在于促进工会之健全发展，然而却饱受批评。目前，立法院正研议修订该法，使工会开放为自由、民主。
中华民国台湾最近3362个工会所作的会员性别调查，显示女性占会员总数之44。57%。目前虽无确实数据，但女性当选工会理监事时时有所闻，包括若干女性工会理事长。其中最著名者当属葛雨琴代表士，及中华民国邮政工会理事长兼全国总工会副理事长。彼亦为我国国家立法机构——立法院——劳工团体选出的五位立法之一。［该书谓“……台湾的工会运动为男性所支配，女性极少参与，女性领导者尤其少”，误导了读者。（第30页）
以上所，当有助于诸位对中华民国台湾工会状况之了解。此乃若干重点，至于该报告中许多可能不正确或不恰当之零星资料，则未及一一评论。
端此 顺颂
时祺
欧宪瑜（劳委会劳资关系处处长）
上一篇 回目录 下一篇