国家教育委员会会议记录

记录〔七〕（1918年4月8日）

　　编者按：本文选自《文学问题》1968年第1期，第119-124页。

　　出席：艾里金娜、拉祖尔金娜、卡里宁、阿桑切夫斯卡娅、列别杰夫-波梁斯基、巴雷什尼科夫、沙皮罗、波兹涅尔、卡缅涅娃、卢那察尔斯基、列彼申斯基，列宪科、捷尔-奥加涅索夫、法英什泰因。

　　议程：

　　1.关于无产阶级文化协会；

　　2.关于校外教育；

　　3.下次会议日程。

　　报告人：卡里宁、艾里金娜。

　　卡里宁同志作了关于无产阶级文化协会的问题的报告。十月革命以前无产阶级文化协会的工作是在资本主义制度范围内进行的，一切实际的创举都具有资产阶级的烙印。这正象人们在德国看到的那样，在资本主义制度下，无产阶级的社会主义觉悟同他们的政治觉悟不相称，无产阶级不能组织起来进行教育工作，第一是由于制度的资产阶级性质，第二是由于处在斗争的过程中。艺术和无产阶级教育的任务都掌握在资产阶级手中。现在无产阶级已有可能组织文化教育工作了，就必须创造条件，使无产阶级能够把建立文化的事业掌握在自己的手中。无产阶级自己应当从事有系统地整理材料的创造性工作，而且从这一目标出发，必须组织特殊的实验室。无产阶级文化协会就是这种实验室。在谈到筹建一个全俄规模的无产阶级文化协会的组织问题时，卡里宁同志认为，各地区的无产阶级文化协会应当推选出一个中心来。

　　艾里金娜同志着重谈校外教育部与无产阶级文化协会的相互关系问题。校外教育中央机关主要的不是一个实践的机构，而是指导、调节和监督的机构，它的职责是制订工作计划和建立实施这些计划的各个部门。校外教育部要实现自己的计划会碰到许多困难。因为并不是所有的教育力量都是同意苏维埃政权的观点的，而这一政权在普及普通的科学真理方面是必不可少的。在无产阶级文化协会里却不会碰到这些困难，因为它是纯无产阶级的组织，坚持工人阶级的独立性和积极性原则。艾里金娜同志认为，无产阶级文化协会应当与校外教育部平行存在，同时也认为，无产阶级文化协会与校外教育部必须有严格的行动上的协调一致。从这一目的出发，就要建立相互选派代表的制度，设立统一的解决共同问题的委员会。这样就将排除这两个单位的不适当的平行重复现象。

　　卢那察尔斯基同志对于无产阶级文化协会是无产阶级独立性的真正表达者这一点表示怀疑。无产阶级文化协会是非党的和党外的组织，加入其队伍的不仅有工人（象工会一样），而且有知识分子代表，因而它不是纯无产阶级的组织。无产阶级文化协会将不是纯无产阶级文化的保护者。由于它吸收了知识分子，所以就失去了纯阶级的性质。坚持阶级斗争观点的共产党才可能是无产阶级文化的唯一体现者。卢那察尔斯基同志认为，建立与苏维埃文化教育部平行的无产阶级文化协会是多余的，苏维埃文化教育部是无产阶级和贫农思想的表达者，并认为存在两个竞赛的无产阶级机构是不合适的。在无产阶级执政条件下，无产阶级文化协会的不适宜性就特别明显。这里完全没有必要建立平行的无产阶级机构。

　　卡里宁同志指出，卢那察尔斯基同志从无产阶级文化协会的人员组成角度出发，同意现在允许不合适的成分加入协会。卡里宁同志认为，苏维埃机构的民主并不比无产阶级文化协会少，但是，它仍然不能完成制造无产阶级思想体系的任务，这是因为它不能拒绝资产阶级的教育。知识分子在科学领域里对无产阶级文化协会可能是有益的，但它却不能理解无产阶级心理的全部深度。因此，在艺术领域里它应当让位于无产者的独立创作。卡里宁同志坚持无产阶级文化协会对苏维埃的独立性，认为尽管苏维埃政权相当巩固，也仍有必要建立不受偶然性左右的机构来研究纯无产阶级的文化。

　　沙皮罗同志认为，如果是无产阶级执政，那么，无产阶级为谁工作是完全没有区别的，它在自己的一切工作中都打上无产阶级的印记，它按无产阶级的方式解决全国性的任务的同时，也将建立健康的无产阶级文化。沙皮罗同志反对卡里宁同志的意见。他认为在无产阶级专政的条件下，无产阶级文化是在生活本身的过程中建立起来的，而不应当在特别设立的实验室里制造。

　　波梁斯基同志认为，无产阶级文化不能整个地纳入国家组织的框框里。在国家的建设中只有无产阶级文化的一部分。无产阶级文化协会应当与苏维埃并列存在，正象无产阶级的党与无产阶级专政、工会运动与劳动委员部并列存在一样。波梁斯基同志认为，苏维埃政权只使无产阶级有可能去改造和掌握旧的资产阶级文化，但是为了制造纯无产阶级的文化，就应当建立无产阶级文化协会，因为在现在的政权里，并不是只有单一的无产阶级的代表。波梁斯基同志同意卢那察尔斯基同志的意见：无产阶级文化只可能在共产党队伍中保持其纯洁，他认为共产党对无产阶级文化协会的监督是必需的。无产阶级文化协会应当在没有市政政权的地方存在，并且利用国家的贷款来建立无产阶级文化。

　　卢那察尔斯基总结了全部发言，建议作下面的决议：国家教育委员会讨论了有关无产阶级文化协会的问题后表示，这些组织今后应当存在，作为严格的阶级的组织，应向共产党中央委员会汇报工作。这些组织把自己的全部力量唯一地献给在完全自治的基础上发展纯无产阶级的社会主义文化事业。苏维埃政权在向无产阶级及全体劳动居民广泛介绍过去的成就的同时，有责任尽力促进无产阶级文化协会的工作。在保持其完全纯粹的阶级立场的条件下，允许个别地方的无产阶级文化协会与市政机关合并。

　　艾里金娜同志认为，无产阶级-文化协会向共产党中央委员会汇报工作这一点不能同意，因为这样的汇报取消了工人、非布尔什维克党员加入无产阶级文化协会的可能性。

　　卢那察尔斯基同志认为，只有布尔什维克党才具有纯阶级的性质，因此，无产阶级文化协会作为制造严格的阶级的思想体系和纯粹无产阶级文化的机构，应当向共产党中央委员会汇报工作。

　　沙皮罗同志提议把决议中向中央委员会汇报工作这－条删掉，因为国家委员会作为苏维埃的机构不能提出这样的决议。

　　艾里金娜同志认为，如果无产阶级文化协会例外地从属于共产党中央委员会的话，它就将变成党的文化教育部了。左翼社会革命党人的党可能希望建立自己的文化教育部，这个部将向政权请求物质支援。艾里金娜同志坚持无产阶级文化协会的独立性，坚持把它当作表现工人阶级的独立性和积极性的机关。

　　卢那察尔斯基同志认为，表现工人阶级的独立性和积极性的机构是苏维埃。所有的工人文化教育的基层组织只能联合在工农兵苏维埃管辖下的文化教育部里。卢那察尔斯基同志认为，只有在苏维埃政权力量不足的城市里才允许建立无产阶级文化协会。他建议准备好一个书面的决议，提请下一次会议作进一步的讨论。

记录〔十二〕（1918年4月13日）

　　出席：卢那察尔斯基、列宪科、什捷连别尔格、艾里金娜、波兹涅尔、巴雷什尼科夫、法英什泰因、波梁斯基、阿桑切夫斯卡娅、邦契-布鲁耶维奇、阿达莫维奇、乌里扬诺娃（克鲁普斯卡娅）、列彼申斯基、库兹明、卡里宁、拉祖尔金娜、沙皮罗、罗加里斯基、捷尔·奥加涅索夫（鲍古谢夫斯基）。

　　议程：关于无产阶级文化协会的问题。

　　卢那察尔斯基同志宣读四月八日国家教育委员会上提出的关于无产阶级文化协会的决议（见画家委员会会议四月八日第七号记录）。同意决议不采取过去左翼社会革命党人的方式，删去“应向共产党中央委员会汇报工作”一语，改为：“国家委员会讨论了有关无产阶级文化协会的问题后表示，这些组织今后应当存在。它们作为严格的阶级的组织而存在，并把自己的力量唯一地献给在完全自治的基础上发展纯无产阶级的社会主义文化事业。苏维埃政权在向无产阶级及全体劳动居民广泛介绍过去成就的同时，有责任尽力促进无产阶级文化协会的工作。”

　　“在保持其完全纯粹的无产阶级立场的条件下，允许个别地方的无产阶级文化协会与市政机关合并。”

　　卢那察尔斯基同志认为，无产阶级文化协会将由那些同时是工农兵代表苏维埃代表的人组成，因而它脱离工农兵代表苏维埃而单独存在，将是与苏维埃机构完全平行的组织。在任何情况下，无产阶级文化协会都应当是以创造纯无产阶级文化作为自己的特殊任务的团体。

　　艾里金娜同志认为，有必要阐明无产阶级文化协会和校外教育部（教育人民委员部）的相互关系。

　　卢那察尔斯基同志认为，这些相互美系应当在无产阶级文化协会的创作工作范围内加以阐明：无产阶级进行创作，并根据不同的创作领域建立相应的无产阶级文化协会的部门。

　　乌里扬诺娃同志表示担心：把无产阶级文化协会解释为广泛的无产阶级组织，它就将吸引无产阶级的各个阶层，这样就将使无产阶级离开建设工作。

　　卢那察尔斯基同志同意乌里扬诺娃同志的意见，认为必须把无产阶级的大部分吸引到建设工作上来，并与此相适应，制定整个活动计划。

　　鲍古谢夫斯基同志认为，知识分子不能创造纯无产阶级文化，只有无产阶级这个阶级才能做到，并认为，无产阶级文化协会应当是象工会一样的组织，也就是说，只由工人来组成。为了证实自己的意见，他指出，彼得格勒“绿环”小组虽然也直属无产阶级文化协会，但是按其精神而言，却与社会主义和无产阶级文化毫无共同之处。不存在无产阶级文化协会与工农兵代表苏维埃合并的可能性。无产阶级文化协会应当只在财政上依靠委员部，就是说，从委员部获得一定的资金。

　　沙皮罗同志认为，苏维埃政权是未来的创作机关，决议中的那种苏维埃政权只向无产阶级介绍过去的文化成就的限制是不能接受的。

　　卡里宁同志认为，国家委员会不了解无产阶级文化协会所制定的组织任务。现在的文化教育工作应当区别于十月革命前的工作，具有更大的自觉性和纯粹的阶级立场。根据阶级斗争还没有过去这一点，无产阶级应当建立在创造纯阶级的思想体系方面从事创作工作的组织。卡里宁同志认为，所有无产阶级组织都应当处于监督之下，在这种情况下，唯一可以接受的就是共产党中央委员会的监督，因为它保持着纯阶级的立场。

　　波梁斯基同志认为，决议是可以接受的，不过它没有表达出所要表达的一切。决议中本应强调一下：工人阶级的文化教育活动是工人运动的一个特殊方面。无产阶级是独立的，而且不能服从于任何书面的命令。无产阶级文化协会应当深入到它认为是必要的一切领域里去，因此它不能与国家的建设事业分开，相反地要最积极地参加这个建设，而且在必要的时候纠正无产阶级和农民的政府的缺点。只有在实行了市政政权的地方，才可能有无产阶级文化协会与市政机关的行动的一致。

　　乌里扬诺娃同志指出，无产阶级文化协会在自己的实践中好象是苏维埃政权的一个反对派不同苏维埃政权一起工作，却在无产阶级文化协会里工作。乌里扬诺娃同志认为，我们正处在无产阶级把一切都打上自己的印记的时代，因此，害怕农民是不必要的，同时她认为必须建立无产阶级对国家委员会的监督。

　　卢那察尔斯基同志认为，最贫困的农民是拥护无产阶级的口号的。建立无产阶级文化协会，并且好象还要给予它监督苏维埃政权的权力，——这就意味着对苏维埃政权失去了信心，并承认它的官僚主义性质。无产阶级文化协会不应该是干涉一般国家事务的组织，因为没有无产阶级文化协会的干预，整个国家的阵地也掌握在无产阶级的手中。要善于吸引无产阶级参加这一建设性的创作工作。

　　沙皮罗同志提出对决议作下列的修正：“苏维埃政权向无产阶级及全体劳动居民介绍文化成就，并提出自己的任务是在社会主义精神下进一步发展文化”等等。

　　沙皮罗同志的修正意见得到采纳：在“过去的文化”一词中删去“过去的”，加入以下的话“提出自己的任务是在社会主义精神下进一步发展文化”。

　　卢那察尔斯基同志提出的关于无产阶级文化协会的决议采纳了沙皮罗同志的修正意见。

　　卢那察尔斯基同志认为校外教育部应当成为帮助无产阶级和农民组织的自治的和纯阶级的创造活动的一个部。

　　议决：通过卢那察尔斯基同志提出的、沙皮罗同志修正的决议：

　　“国家教育委员会讨论了有关无产阶级文化协会的问题后表示，这些组织今后应当存在，它们是作为严格的阶级的组织而存在，并把自己的力量唯一地献给在完全自治的基础上发展纯无产阶级的社会主义文化事业。苏维埃政权在向无产阶级及全体劳动居民广泛介绍文化成就、提出自己的任务是在社会主义精神下进一步发展文化的同时，有责任尽力促进无产阶级文化协会的工作。”

　　“在保持其完全纯粹的阶级立场的条件下，允许个别地方的无产阶级文化协会与市政机关合并。”

李辉凡译