录入者按：这篇文章简述了当时中共在东北的军事行动大获全胜并即将将东北“东欧化”的局势。
　　这篇文章认为中共的“新民主主义”的三个口号是无法真正实现的，原因在于中共没有坚强而集中的工农政府和武装而只有散漫的农民武装。可是俄国革命却正是靠这些地方性的散漫的组织赢得了对地主资本家的战争。“只靠一支组织坚强的工人政府在地方上进行土地革命和没收垄断资本”反而是东欧式的。所以录入者认为，“散漫性的XX”并不能成为决定革命能否成功的重要因素。这种“散漫性”太过于宽泛，工人农民越意识到自己的阶级利益，就自然会更团结在一起与地主资本家斗争，但团结在一起也不是能和被一个集中的革命政府划等号的。如果执着于“政党的集中，组织性，政党纲领”而忽视实际参与地方上斗争的程度，工人和农民自己的组织性，政党实际活动中所作所为是否坚决坚持斗争的原则。那么也许就会像这篇文章的作者所在的政党一样，实际上对阶级斗争和局势没有半点影响。
　　李星按：本文写于辽沈战役期间，看内容，是反复说服自己”中共一定失败“的老调子。关于彭述之一方的立场，前面已经说过不少，这里不重复了。
　　值得说说的，是假设美方对蒋军予以大力援助，类似二战后美英援助希腊资产阶级打垮希腊共产党的模式，是否可能翻转战局？近些年，国内的军事爱好者圈子对解放战争中美援的可行性，做了不少探讨，结论是以中国的人口和领土，农村的落伍，美援要影响到战局，恐怕需要美方以举国之力来援，这自然不可能。
　　需要指出的是，美援对国共内战的影响问题，根本上说，并非是军事或技术问题，而是一个落后资本主义社会的阶级斗争问题。在十年红军、八年抗战过后，彭以及他的一党，继续无视中共军事斗争的实践，这绝不能用“不了解情况”可以辩解的，而是对不利于证明“我很正确”的任何情况，都视而不见的主观态度。）