录入者与校对者的讨论

A：

　　本文描写了民国时期的女性权益的问题，女性在当时是一种物化的存在，不存在自己的发声权和自主权，同时加之作者自身的毕业即失业问题，所构成的悲惨景象。而以此看今天，我们则需要反思当时的人们所期盼的一种新社会，为何会依然在二十一世纪初仍有出现（即对女性的买卖现象），中国的女性斗争究竟是怎样的一部血泪史呢？究竟是在毛时代得到整治的现象单纯的因为某些原因死灰复燃，还是说在毛时代女性权益没有在一种社会运作的逻辑上得到根本性的解决？女权在中国的发展脉络究竟是怎样的，之后应该怎样继续，我觉得都是需要思考的问题。
　　如果从父权角度考虑的话，我觉得最大的可能性是这样的：毛时代的女性缺乏一种根本性自主性的斗争，所谓的女性角色也只能在那种油画式的肖像画中作为一种红花的角色出场，在此之中，女性的平等完全是别人给的，因此最后的结果在没有了更大的父亲（即由上而下的强力约束）的情况下，一切都会一触即溃。最重要的是一个阶级，或者一个边缘群体需要由他们自己作主语的斗争，文中民国时期男女平等的宣扬（社会道德）以及毛时代完全依靠自上而下的体系，最后都不能达成真正意义上的女性解放。

B：
　　毛时代是由1949年的革命开启的，而那场革命有巨量妇女参与。50年代到中期的各种社会改造，妇女也积极参与了。所以说她们在解放后的改善，完全是别人给的，显然不合事实。你再想想。

A：

　　女性方面我可能说不上太多了，我不了解毛时代，但是00年代的妇女买卖有死灰复燃是事实，我不太能思考得出其中的发展脉络，可能确实如传统毛主义视角那样，由于对之前的社会主义意识形态的强烈否定导致的社会道德缺位。
　　那就说一下另一方面吧，有关毕业即失业的问题，在民国时期存在，在现代中国依然存在，并且越陷越深。当时的学生殷切的期望着，人人都有书可以看，而在今天，学校一方面确实是人类童年的避风港，但是另一方面最终依然是为了稳定社会，父母为了生养儿女然后将自己的一生的经济发展全部投入到教育之中，而所谓的教育并不是帮助人自己成长，而是为了将学生塑造成一个个工作的机器送往社会上，变成一个个螺丝钉。我想当时的人们所殷切的也一定不是这样的教育，我希望有朝一日教育是真的希望一个人能够真正的通过知识来解放自己的人生……

B：
　　本文写于1946年，是浙江温州地区，典卖妻子的人口买卖规则之下，母女分离的人间惨剧。在21世纪，有无数年轻妇女鹦鹉学舌地“向往优雅的民国”，这当然是阶级社会愚民教育的结果。
　　说到毛时代的妇女解放，记得《读书》杂志在90年代初的一次座谈会上，有女性学者提到她当时接触到境外的一些关于中国妇女地位的研究，这些研究断言1949年之后中国妇女地位不但没有改善，甚至还倒退了。那位女学者表示这结论简直不可思议，搞不懂怎么得出来的。到了今天回头去看，一切都清楚了。70年代以来，西方统治阶级在学术界力推市场至上的思想战略，一切社会话题以是否符合市场原则为最高标准，炮制了无数洗脑文宣。当时应运而生的妇女问题研究者（往往是女性）看来，民国妇女至少还可以买卖自己，有市场意义的自由，而社会革命让她们失去了在市场上买卖自己的机会，是为不自由。资本主义市场的吃人逻辑，正在于此。
　　那位感到不可思议的中国女学者，恐怕跟她的国内同行一样，当时还没有被卷入学术市场化的大潮里，所以还能像人类那样思考。到了90年代，不知是否也“顿悟”市场自由之不可缺少了？时代风向的一缕风，放大到个人，就是精神领域的一座山，很容易压住原本的独立思考……

　　至于“毕业即失业”，今天的中国毕竟是世界最大的工业国，找一个饭碗是不成问题的。但上班也苦，失业也苦，资本主义之下，众生皆苦……

　　编辑先生：我读完了贵刊之后，非常的感激和兴奋，因为在这样黑暗的时代，出现了这样的一个的刊物，为我们不幸的人呼吁，这真是太好了！因此我就把这篇东西写出来，里面的事情是实在的，一直到现在还在扮演着。可惜我写作的技术太差了，不能写得透澈还要请先生多多指教。专此布达•敬请
文安！

陈惠贞谨启。五，十。