中文马克思主义文库 -> 参考图书·阶级斗争文献 -> 托派刊物《动向》（1939） -> 第四期 相关链接：王凡西
奉答我们的批评家
三男〔王凡西〕
《动向》创刊以后，我们就焦灼地期待着英雄们对我们的“围剿”，可是一期两期地下去，我们却始终找不到半点影子；这回英雄们所采取的战略大概是“沉默的阴谋”吧；不过这“阴谋”终于是保持不下去了，或许是“请客”失了效（这典故只有英雄们才懂得）的结果。在最近出版的《文艺新潮》上，我们到底找到了他们的回音了，题目是责骂我们的“肆无忌惮”的。我很高兴地在报摊上读完了那篇短文；然而失望得很，原来给我们送过第一颗子弹来的不过是一名“廖化”之流，英雄中之“将星零落”，于斯可见，亦无怪其保持沉默也。
那位常棻君的文章很难叫人读得懂，因为写得太“高明”，“革命的术语”又太多，令人看了有坠入五里雾中之感；不过大意是可以看得出来的，即：
（一）《动向》诬蔑高尔基，显然与苏联“托派”之毒死高尔基同谋；（二）西龙忽视了“贫农革命的传统”；（三）《动向》诬谤罗曼·罗兰，罗兰的“超阶级的立场与共产主义的最高目标相符”。其他的文字，那只是一些漫骂字眼的堆砌了。
在第一期《动向》裹，我们说：高尔基是一个伟大的文学家，但不是一位真正的马克思主义者。这里本没有丝毫褒贬的意思，不过把高尔基的真实价值叙述一下吧了；谁知这也会触犯英雄们的感情的，并且还给他看出我们是高尔基的“谋杀犯”来了，这真不知从哪里说起，我不晓得这位常棻君除了读几篇汉译高尔基的小说之外，还读过一点俄国革命的历史不呢？一九〇五年以后，高尔基所赞成的“造神论”是什么回事？在十月革命中，高尔基所领导的“新生派”采取了怎样的立场？革命后他老先生的态度又怎样？后来又为什么上意大利海滨去，一直休养到一九二八年？对于这些史实，大概常棻君是不会知道，而且也不愿知道的；然而假使他想以青年人的“指导者”自居，那是应该知道的。
我们说高尔基不是一个真正的马克思主义者，决不含有半分诬蔑他的意思，恰恰相反，我们还以为：高尔基之不是一个“百分之百正确”的马克思主义者，并无损于他之成为一个伟大的文学家，而且是伟大的革命文学家！“誉之使其为神，毁之使其变狗”的文学批评，以及把文学绝对附属于政治路线的企图，只有史大林先生及其信徒们才爱玩的把戏，我们是绝对排斥的。
讲到苏联“托派”之“毒死”高尔基，据说是希特勒“同志”指使的，（见布哈林案的记录）然而现在，常棻君的“最高领袖”不是和希特勒“同志”睡在一床吗？这证明是谁“毒死”了高尔基呢？（关于整个莫斯科审判案，既经常棻君提起，我们将在下期《动向》里作一充分研究。）常棻君的短文里充满了反对“诬蔑”的文字，可是对于这三尺童子都知道是诬蔑的罪名，却还要拿来厚诬那些被史大林先生枉杀了的革命元勋们，这个常棻君到底生了常人的心脏没有。
关于西龙的《丰塔马拉》，曾记得在上一期的《文艺新潮》里，该志主笔锡金先生还做过一篇颇带恭维的介绍，说它“那种沉痛里的尖酸，实在是最深切的农民口吻”，并且还说要“研究和理解农民”，“是正该从这种言语入手的”。但是现在，常棻君忽然发见西龙的“缺点”了，据说他“忽视了贫农的革命传统”；究竟能用“最深切的农民口吻”来发言的人，是否会“忽视了贫农的革命传统”呢？好在该书已经译成中文，有心的读者们是可以自己判断，不须我来饶舌的了。
《动向》第二期上，野老君说罗兰是一个曙光期资产阶级的思想代表，这本不过替这位文学家指出了一个阶级立场，以及他思想的根源；但是这也激动英雄们的义愤了，又说我们在“诬蔑”，在散布“毒素”，那末要怎样才不算是“诬蔑”呢？难道得称罗兰是普罗阶级的思想家吗？大概常棻君的意思是如此的。他所持的理由是：“超阶级的理想，正是全人类最高的理想，正是无产阶级革命最终目的，因为无产阶级的革命和专政的目的，也就是要消灭阶级”呀！太高明的理论！原来一切主张阶级合作与调和，或根本否认现社会有阶级存在的人，都是刮刮叫的共产主义者！据此推论，一切夺人钱财的贪官污吏与巨盗积贼，都是最有资格的共产主义者了，因为他们的行为是与“各取所需”的原则相符合的！算了吧，“廖化将军”，愿你读一读马克主思义的A·B·C，别再叫人笑掉了牙齿！
感谢 先知在1917 录入及校对