中国革命共产党1948年2月29日中常委的政治讨论记录（部分）

出席者：犀照、耀如、芸

纪录：虹、曦

　　犀照：现在开始讨论中国问题。我们现在须集中于讨论一个问题：即中共能否起而代替国民党？最近国内经济动荡，物价高涨，国民党更暴露其无能，小资产阶级和工人的痛苦更深刻化。在军事上，由于东北战争的危机，小资产阶级对于国民党政权的信心更加动摇，甚至认为国民党再不能维持下去了。另方面，一些小资产阶级份子看到中国此时还只有中共是一个现实力量，便以为只有它可以代替国民党。这种观念综合起来，有两种不同的出发点：一是对中共抱幻想的小资产阶级及一部份的工人，他们欢迎这一局势的实现，以为由此可走到东欧式的局面。另一种是一般小资产阶级，甚至部份工人，对国民党久已失望，毫无信心，但根据苏联的政策与解放区传来的消息，对中共也取怀疑态度。因此并不乐观，更不欢迎中共来代替国民党，因为他们预想这种代替仍然是灾祸。但是又认为中共的上台是不可免的。于是他们抱着宿命的悲观主义的态度等待着——这是最普遍的情形。我们可从几方面来解决这个问题：国民党之腐化无能，以及从政治，经济，到军事都不能使它长期存在，而且连支持也很感困难，这是毫无异议的。中共在中国的确是一个庞大的力量，假若它有良好的政策，是可能代替国民党的。但是中共的最大弱点是：它的构成份子既几乎全是小资产阶级（包括农民，知识分子及小政客），完全成了小资产阶级的政党，所以绝对无法反映无产阶级的意识。至于它的政纲，对城市无产阶级没有根本的态度，土地政纲也不稳定，时常在变换，对于政治问题的解决也毫无固定的政纲，直到最近仍始终站在阶级合作，与资产阶级妥协的立场上。更坏的是，这个党已完全成了史太林外交政策的工具，没有任何独立性，因而也就没有任何创造性，再没可能站在中国工农的基本利益上提出革命的政纲和政策来。也许有人说，东欧的史太林党也与中共的情形一样，因此中国也可能走向东欧的道路。可是，东欧是由红军直接占领，那时希特勒的势力刚瓦解，新的革命党不及生长，因此成立了在红军刺刀控制下的「联合政权」。然而，中国国民党则有自己的政权，又能得到美国的直接援助。不论国民党如何腐化无能，它的力量如何薄弱，但如果没有一个新的革命潮流到来，国民党还是将继续支持下去的。同时没有一个革命局面的到临，在三次大战之前，中国仍将受美国的控制。所以中国的东欧化是决无可能性的，至多东北或将受到中共的控制。

　　耀如：了解中国问题可以更深刻地了解一般人对东欧幻想的原因。中国无产阶级至今仍无新的领导产生。并且中国无产阶级的失败也最惨重，在它刚逐渐恢复过来的时候，是可能对中共产生幻想。至于一般小资产阶级对国民党既已失望，所以也只有对「新民主主义」发生幻想。群众是现实主义的，在目前他们只看到中共的力量。至于「新民主主义」实现之后果如何，他们却并未想到。而且中国较法意等国更为落后，所以也更容易接受这种幻想。其次因为中共的武装力量很大，又有苏联暗地资助，再加以国民党的过份腐败，因此一般人以为中共之代替国民党是绝对的。这是一般人的论调，甚至较有头脑的知识分子也抱着此种幻想。其实史太林主义之最大特点是害怕夺取政权，在抗战刚结束，中共若夺取政权当然比现在有利得多。因那时国民党政权比之现在更动摇，内部的离心倾向也更厉害。在那时中共没有决心推翻国民党，不夺取政权，到了现在，又有什么勇气夺取政权呢？况且中共是小资产阶级党，依其政纲来说，也决无夺取政权的可能。至于在政治上，中共是迁就莫斯科的外交政策的，而莫斯科的外交则以苏维埃官僚的利益为依归。莫斯科的行情性外交政策，对各国共产党政策的支配，其最显着的例子是法意大罢工。我刚才已说过，意大利史太林党控制了工人达百份之六十，武装力量有25至40万，而资产阶级本身的武力倒很薄弱，但在这种情形之下，意大利的共产党却不夺取政权，反而投降得非常可怜——总罢工举行了一天便复工了。由此可推测到中共虽然有武装，但在国民党之区域内还没有很大的影响，在城市无产阶级中也没有基础，则更没有可能夺取政权了。另有一种论调是认为国民党太腐败，而美国的援助又不能很快的到来，国民党拖不下去时，会自动崩溃的，到那时也只有中共能取而代之。但是，我们得注意中国的政治制度是整个世界资本主义的一部份。美国既然对世界各国都很关注，当然也决不会放弃中国。还有一种看法：认为未来的美国经济恐慌将影响到中国的局势。但是美国经济恐慌向我们提出的不是一个前途，而是两个不兼容的两个前途：第一假定美国经济恐慌爆发时，美国还不能击破世界革命的力量（她正努力这样做）。法国戴高乐的势力也不能及时生长起来，则这经济恐慌将更推动欧洲革命运动，虽然它会影响美国对华的援助，使国民党更陷入危局，但同时也将推动中国无产阶级运动的复兴。第二再假定美国经济恐慌爆发时，法国戴高乐已上台，法国走向法西斯的道路，则更推动世界走向三次大战。不管那一个前途实现，「新民主主义」在中国也没有实现的可能。

　　犀照：对于中共能否夺取政权的问题，目前最流行的有两种说法：一种说中国是一个落后的国家，无产阶级的力量还很薄弱，而农民小资产阶级的数量非常庞大，说这种意见的人也承认中共的政策是妥协的，非马克思主义的，但是它可能适合中国的落后性，在这个过渡的时期，可能取得胜利，获得政权，其实像这种理论是完全错误的，我们也承认中国的落后性，但是就落后的条件上讲，那些阶级能解决中国的出路呢？不论中国如何落后，但中国的生产关系总是资本主义的，资本主义经济关系支配了整个中国的城市和农村，而资产阶级支配了这种经济关系，小资产阶级是中间性的，它的上层总是隶属于资产阶级，虽然资产阶级在经济上支配了整个国家，但不能替中国找出一条出路来，它绝对不能领导农民解决土地问题。能解决土地问题的，就只有无产阶级。因为只有无产阶级才能领导农民以及一切小资产阶级走上政权，因为只有无产阶级的政权，才愿意并能够彻底解决农民的土地问题。而且社会主义是国际性的，中国无产阶级的革命，它必然与世界社会主义革命联系起来的。由此更证明只有无产阶级领导的革命，才能替中国开辟一条新的出路来。有人以为中国无产阶级的数量很少，但是与资产阶级比较起来要多得多了。说到农民的力量固然不能轻视，但是他们在经济上是没有前途的，因为解决土地问题还是私有制的，是细小经营的。要真正解决土地问题，替农民开辟一个新的前途，即集体农场的前途，必须有城市的高度的工业才有可能，这就是说只有在社会主义计划下才能解决。今日的资产阶级已经把这种前途摧毁了，它已绝对无力替自己开辟一个出路，当然更无力替农民解决问题了。再从历史事实来说，俄国由于无产阶级领导农民，才有十月革命的胜利，土地问题才能有彻底的解决。当二月革命后，社会革命党也是一个大党，号称有百多万以上的党员，那时的布尔什维克还是一个小组织，当时也流行着这种观念，以为俄国的政权最后一定是属于社会革命党的，他们就不懂资本主义末期的小资产阶级政党是天然不能夺取政权的，它会自愿隶属于资产阶级，最后它将反过头来反对无产阶级的。因此，社会革命党是出于一般小资产阶级的意料而终于消失了。今日的中共就是俄国昨日的社会革命党，它根本就没有一个走向社会主义的政纲，所以它本身是绝对没有前途的。

　　另有一种见解是以为中共虽然一直不敢要政权，只愿与中小资产阶级合作，可是今日不同的是资产阶级太腐化了，逼得它非拿政权不可。然而这种人也不懂得凡是一个政党要夺取政权，不像做买卖，讨价还价，它必定一开始就应当决心准备夺取政权，而中共并没有这种决心，更没有这种纲领，亦没有策略上的配合，所以这种看法是太天真的。资产阶级不论如何腐化，没有经过生死的斗争，是不会自动把政权转让出来的。即使经过斗争，然而中共在群众的教育中，并没有夺取政权的准备，所以它必然在将来成熟的条件中，会断送了政权的机会，一九二五年就是最好的例子。像汪精卫那个武汉的政权有什么力量呢？资产阶级终于稳定了下来，回过头来摧毁了千百万的工农力量。抗战结束的时候，国民党在华北的军队很有限，中共如果有一个正确的政纲，要取得政权是很容易的。但是结果如何呢？一再的谈判协商，而给与资产阶级的国民党以准备的机会，使得中共在军事上遭受了严重的打击，并得相当稳定其政权。而且我们还不要忘记，国民党是有美援的支持的，中共要想在军事上完全摧毁国民党是绝对不可能的。

　　芸：目前中国的主要局势是国民党在军事上的失利与美援的迟迟未决，使得一般小资产阶级联想到政权问题，甚至国民党内部也有失去了自信的。美帝之所以不能很快援助国民党，是由它现时的当权派认为这个机构太腐化了，认为对它的援助并不能有什么好的效果，但是又不能不援助它，因此颇为迟疑不决。因此就引起一般对中共的幻想与恐怖二种心理。资产阶级是恐怖的，而某些受中共影响的小资产阶级份子却抱着极大的幻想。在这种情势下，我们估计，中共固然不能获得政权，但是加强了小资产阶级的幻想，因而相当加强了中共的发展，这一点是不能否认的。不管恐怖的也好，抱幻想的也好，局势的本身是拖下去的。美帝为了怕中共势力的扩展，将必然降低条件援助国民党，使它再拖下去。中共夺取政权绝对不可能。但是拖到第三次大战还是拖向革命，那要看以后国际局势及中国本身的发展来决定。至于东北也许可能变成东欧，但是要全国变成东欧是绝对不可能的。

　　犀照：最近史太林在远东的政策表现得很明显，他在朝鲜的北部建立了一个东欧式的政权，一面中共在东北加紧攻击几个重要的据点，希图与之联系起来，因此引起了美国一种强烈的反感，因而加强其援助中国的决心。共和党首领塔虎特公然提出大规模的军事援助国民党，并主张不顾任何牺牲，不管国民党如何腐化，援助国民党是急切的要务。另一派是民主党的领首如马歇尔所代表的，他们的基本观点与前者大体相同，就是国民党太腐败无能了，必须改良一点，即是说使援助更有效果些。这样看来，这二党在中国问题上迟早是要合流的，可能一方面援助，一方面又加以若干的改革：容纳一些民主派的份子参加政府，所以我们估计美帝将不顾一切来加紧援华，这就是史太林在远东政策所引起的后果，使美帝内部对中国问题的更趋一致。由此可说明要华北东欧化是绝不可能的。在军事上，美国有二派主张，一是主张支持东北的某些据点，逐渐「收复」东北，另一种意见是退守华北，先肃清中共在华北的势力，然后再去「收复」东北。由此看来，他们并非愿意放弃东北的。残酷的战争还在后面。所以今天小资产阶级的行情性的乐观，明天又会因美援的增加而趋消沈，那时也许其中好的份子，会因此走上第三条道路，形成新的力量，来彻底为夺取政权而斗争。

　　芸：东北如果东欧化，美国的援助一定会更积极，更加以军事的帮助。因为这对它将是一个很大的威胁，而国民党只要力量允许的话，还是要拼命挣扎的。

　　耀如：目前小资产阶级的幻想，主要的还是国民党的自动崩溃。但这种种幻想今天已不是第一次了。抗战时武汉的失守，充份地表现了国民党的腐化无能，因此有人抱着同样的幻想。但是至今国民党还没有垮台。这就是说，如果城市的无产阶级不能独立起来与之斗争，没有决心推翻它，它是不会自动垮台的。另一种幻想是经济财政的危机，引起群众的自发骚动，资产阶级会因此自动垮台，把政权奉给中共。其实这也错了，即使退一万步说，群众真正骚动起来，资产阶级的政权已无力支持，那时中共会反而会骇怕起来的。那时他们将拼命与资产阶级「左派」李济深之流合作，压迫群众的「过火」运动，把政权奉还资产阶级，替资产阶级尽宪兵的任务。俄国二月革命后沙皇垮台，全部政权已落入苏维埃手中，但孟什维克和社会革命党却不敢要政权，反而哀求、胁迫资产阶级立宪民主党去接受政权，这可以说是一切小资产阶级妥协派的通病。像这种群众运动，只有新的力量已经形成起来，动摇资产阶级的政权之后，才有可能。

　　耀如：毛泽东的「新民主主义革命」政纲，主要的有三点：（1）土地改革，（2）没收垄断资本，（3）联合政府，现在试就这个纲领本身加以批评，首先，我们问：单靠农民的武装能否推翻「垄断资本」呢？毛泽东的观念不仅违背了马克思主义，而且甚至还违反了东欧政治发展的常识。没收「垄断资本」，只有集中的无产阶级的力量才能成功。毛泽东根本就不明白甚至东欧的产业国有化，也是经过无产阶级自动起来加以实现的。现在毛泽东希图靠散漫的农民与「民族」资产阶级合作来没收「垄断资本」，只是一种反动的空想。其次土地改革，中共并不是今天开始提出的，然而为什么总是归于失败呢？主要的就是没有无产阶级的集中的政权来保障它——保障土地斗争的成果（像苏联一样）。甚至东欧的土地改革也不是空洞的联合政府所能实现和能够保障的，而是在红军的刺刀与工农的合作之下暂时保留下来的，而将来的发展如何，还要依赖于最后的决斗而定。毛泽东要靠一些不稳定的农民政权与武装，来实行和保持这种土地改革，只不过重复过去一切孤立的农民运动的覆辙吧了。关于联合政府的问题：中国的「民族」资产阶级愿不愿与中共成立东欧式的「联合政府」呢？我们必须明白在东欧一些国家中，资产阶级是在苏联红军的刺刀压迫之下，希望尽量保留其财产，才接受这一「联合」的。但中国目前并没有这种条件。中国资产阶级并没有受到红军刺刀的直接威胁，相反，他们却有美帝的援助。在这种条件之下，假如没有城市工人阶级革命的压力，资产阶级是并不向散漫的农民武装轻易屈服的，它绝对不会也不肯接受这种东欧式的「联合」的。所以毛泽东的联合政府公式，在中国比在东欧更没有根据，更带虚幻性。最近捷克的政变，更明白的给与中国「中小资产阶级」一个可怕的教训，中国资产阶级舆论也正在有系统的利用这一教训。

　　犀照：总之，这次战后到现在为止，更一天天地暴露了美国资产阶级的没落与克里姆宫的没有出路，只有依靠一个新的领导，世界才有出路，否则就是走上新的战争。最近法国社会革命党分裂是带有象征意义的，中国的革命必须与国际的革命联系起来。

（原载《校内公报》第八期）