致编辑部的信（亚·波格丹诺夫，1923年1月4日）

中文马克思主义文库 -> 亚·波格丹诺夫 -> 《论无产阶级文化》（文章选辑）（1918-1923）

致编辑部的信

亚·波格丹诺夫

1923年1月4日

　　1923年《真理报》第2号上雅·雅柯夫列夫的文章《披着无产阶级文化外衣的孟什维主义》是评述我的演说以及提纲的，演说是一个月前发表的，没有速记记录，而提纲也没在任何地方刊印过。我想，在这种情况下编辑部不会剥夺我对某些事实提出修正的权利。
　　1．文章说∶“按照他（波格丹诺夫）的看法，我们是随着资本主义的向前发展而开始繁荣起来的。”
　　我根本没说过，也不会说这样的话，因为第一，我没这么认为，第二，这同我当时讲的题目毫无关系。我谈的是新经济政策这一无可争议的事实，同时解释了它对无产阶级文化的幼芽的命运可能产生什么样的影响，而这种影响是不取决于这一政策的领导人的愿望的。至于它在多大程度上，在哪些方面取得成就，与本题全然无关。
　　2．提纲的引文完全被歪曲了。原文“这将是国际”，被写成“好象国际”，接着歪曲了形容词的格和一致关系，还漏掉了“在战斗的”一词（指自觉性），因此下面的“更富创造性的”就成为荒谬的了。总而言之，结果成了无法理解的东西，我是无法对此负责的∶作者没看过提纲，他从哪儿拿到的，我也不知道。我不去恢复原文，因为从整体中割取的支离破碎的东西反正是无法理解的；况且关于文化展望的整个提纲也不是个独立的整体，而是对很久以前的一个报告的补充。
　　3．我引用三个国际——政治的、经济的、文化的国际口号的那本书（《Proletcult》）的英国作者不是象文章作者所说的“某些英国社会主义者”，而是共产党人和著名理论家伊登和塞德·波尔，我曾准确指出书名和作者。
　　4．在谈到1912年“前进”集团的决议时，作者把这一集团叫做“波格丹诺夫派”，这不符合事实∶我在1911年就同“前进”集团断绝关系了，那时我已看到它在侨民中开始瓦解。
　　5．文章说，在莫斯科大学俱乐部的讲演是我“在长期的间断之后的第一次政治性发动”。不论赋予“政治性发动”这一术语以何种含义，这种说法实际上无论如何都是不正确的。如果这指的是提出政治任务并号召采取政治行动，就象公认的理解那样，那么不存在任何政治性发动∶讲的是无产阶级文化过去的遭遇和今后的展望。如果在阐述遭遇和展望时考虑到现存的政治局势，这就构成“政治”，那么在最近几年这决不是我的第一次“政治性发动”，少说也是第一百次了。最后，如果问题在于我引用了，顺便说说，政治性文件———1909年的前进派政纲，那么，这个文件是属于历史的过去的文件，下列事实也说明从事变进程的角度看它是离得多么远∶它是在俄国社会民主工党中的布尔什维克派和孟什维克派联合在一起的前夕出现的。并且我从那里引用的只是无产阶级文化的纲领，这是人类历史上第一次作出的这样的表述，我作为它的报告人对这个表述是负有最大的责任的。
　　6．文章写道∶“他（波格丹诺夫）把十月革命的开始阶段看作是士兵和农民的暴乱”。我在任何时候，任何地方都没有说过这一类话。在1917年12月我在一个报告中说过实现了这一革命的“工人士兵联盟”，——就是现在我也认为这是完全正确的。

　　译自《真理报》1923年1月12日第7号第5版。
　　摘自《苏联无产阶级文化派论争资料》